Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 10 de 13

Tema: Embalses hidroeléctricos: "El gran negocio privado con el agua de todos" [El País]

  1. #1
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Sierra de/del Segura - fuera frontera política!
    Mensajes
    1.679
    Gracias
    0
    Agradecido 0 en 0 Men.
    Poder de Credibilidad
    64

    Predeterminado Embalses hidroeléctricos: "El gran negocio privado con el agua de todos" [El País]

    Aupa! Os dejo un artículo interesante que puede dejar algunas cosas para debate...

    El gran negocio privado con el agua de todos
    Las eléctricas pagan menos de 20 millones al Gobierno por el caudal de los ríos, con el que ganan 1.000 millones - Como en el caso de la nuclear, crece el debate para revisar su retribución


    Los ríos son milagrosos. Se sabía que traían riqueza y belleza, pero lo que consiguen con ellos las eléctricas va mucho más allá. El Ministerio de Medio Ambiente ha recabado entre todas sus confederaciones hidrográficas los datos -dispersos y opacos- sobre cuánto le pagan las eléctricas por usar el agua para producir electricidad. El recuento da como resultado que por usar el agua, por ley un bien público y sin dueño, las eléctricas pagan entre 10 y 20 millones de euros al año al Gobierno, según fuentes del Ejecutivo. Con ese caudal producen electricidad que, a su vez, las eléctricas cobran al precio de mercado. De media, en los últimos años han conseguido alrededor de 1.000 millones anuales de beneficios con este sistema.

    El Ministerio de Medio Ambiente considera que esta desproporción es excesiva y busca fórmulas para cobrar algo a las eléctricas. El secretario de Estado del Agua, Josep Puxeu, advierte: "Las empresas eléctricas no pueden seguir al margen del debate de la gestión del agua ni de los costes de esta".

    El sistema de fijación de precios de la electricidad es singular. Las empresas van ofertando la electricidad en función de la demanda de cada momento. Las eléctricas primero aportan la nuclear, que no puede variar su potencia, todas las renovables entran por ley y, si hay agua en los embalses, la hidráulica. Lo que falta se completa con carbón y gas, que son más caros, y al final todas cobran el precio más alto.

    El resultado es que la hidroeléctrica -sin apenas costes y con presas construidas hace décadas- se cobra al precio del gas. Si el gas sube en los mercados internacionales, suben los beneficios de las presas. Los expertos bautizan este fenómeno como "beneficios caídos del cielo" (del inglés, windfall profits).

    La Comisión Nacional de la Energía alertó del efecto perverso del sistema en 2008, pero solo la crisis, con la necesidad del Estado de recaudar más y de contener la desbocada tarifa eléctrica, ha abierto el melón de la regulación. Según la metodología de la CNE, el sector obtuvo 1.111 millones de beneficios extra en 2008 y 647 en 2009. La cantidad varía en función de la cantidad de lluvia y del precio del gas, que fija el del mercado. En los primeros ocho meses de este año, mucho más lluvioso, la cantidad ronda los 900 millones.

    Medio Ambiente ha revisado los cánones de las presas sobre las que las eléctricas operan en forma de concesión. La inmensa mayoría son embalses construidos en los años cuarenta y cincuenta y con concesiones de hasta 75 años. "No pagan el agua. La cantidad que abonan de canon es mínima", resumen fuentes del Ejecutivo, que citan favores de los gobiernos franquistas hacia las eléctricas. La primera gran concesión que caducará lo hará en 2024, según estas fuentes.

    La Secretaría de Estado de Agua ha estudiado fórmulas para recuperar concesiones, pero legalmente, según afirman las fuentes consultadas, es prácticamente imposible. La ley exige compensar el lucro cesante de la concesionaria, que en este caso sería enorme, así que el Gobierno ha abandonado esa vía. Pero sí ha comenzado contactos con las eléctricas para ver cuál podría ser la solución. La reforma de la Ley de Aguas que presentó Cristina Narbona sí incluía un canon universal por el uso del agua que afectaría a las eléctricas, pero el proyecto fue retirado y duerme en un cajón.

    La patronal eléctrica, Unesa, discrepa radicalmente. Sostiene que las centrales hidroeléctricas "no se amortizan nunca". Da igual que fueran construidas hace décadas, da igual que el combustible -en este caso el agua- sea virtualmente gratuito y da igual que cobren el kilovatio al mismo precio que una central de gas recién construida y que importa desde Argelia el combustible. "Las centrales hidráulicas y nucleares no están amortizadas. De hecho, les queda más de un 40% de vida útil económicamente restante", afirma un borrador del informe La situación económico-financiera de la actividad eléctrica en España: 1998-2009. Unesa agrupa a Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, E.ON y HC Energía.

    Unesa aporta un estudio que encargó a la consultora Deloitte en el que afirma que "se ha constatado la inexistencia de los llamados windfall profit", y algo similar ha dicho la consultora PricewaterhouseCoopers, ambas de gran predicamento.

    Unesa cita la nuclear y la hidráulica porque son casos similares. Centrales antiguas, que en muchos casos recibieron inversiones de dinero público hace décadas y que cobran al precio más alto. Alemania ha abierto una vía al gravar las nucleares a cambio de que puedan funcionar hasta los 46 años como máximo. Con el sistema, la canciller, Angela Merkel, prevé recaudar unos 30.000 millones de euros, que destinará a financiar inversión en renovables y a combatir el déficit público. La central de Garoña, propiedad al 50% de Endesa e Iberdrola, funcionará como mínimo hasta los 42 años sin pagar ese impuesto ni con una menor retribución.

    Es más, la patronal afirma que esas presas no solo no están amortizadas, sino que nunca pueden estarlo: "Este tipo de centrales [se refiere a hidráulicas y nucleares] nunca pueden estar amortizadas económicamente hasta el mismo momento de su baja operativa. Por lo que se refiere a las centrales hidráulicas, en su inmensa mayoría se trata de concesiones que deben revertirse al Estado, al finalizar el periodo de concesión, en perfecto estado de funcionamiento".

    El fiscal ha calculado incluso cuánto le costaría un impuesto sobre las centrales hidráulicas: entre 408 y 544 millones de euros al año en función de que ese impuesto sea de 15 o de 20 euros por megavatio producido, al que se podría sumar otro sobre las nucleares de entre 893 y 1.191 millones al año. Unesa considera inaceptable esa posibilidad, aunque las empresas sí la han aplaudido en Alemania. Unesa sostiene que la prueba de que no hay beneficios hinchados es que el sector ganó el año pasado 4.689 millones de euros después de impuestos entre generación, comercialización y distribución.

    La profesora de la Universidad Carlos III de Madrid, y experta en el sector, Natalia Fabra discrepa de la interpretación de la patronal: "Una cosa es la amortización contable, cómo ellos lo reflejen en sus libros, y ahí no se amortiza la obra. Otra cosa es la amortización económica, si han recibido suficientes ingresos como para pagar las obras, y en este caso los han recibido de sobra".

    Otros informes oficiales apoyan la existencia de los beneficios extraordinarios. En 2008, la Comisión Nacional de la Energía alertó: "La posición de ventaja de las tecnologías nuclear e hidroeléctrica que les suministra, con el actual diseño de mercado, una alta retribución, no es una posición o ventaja competitiva que pueda ser legitimada por los mercados. La moratoria nuclear y el agotamiento (en términos significativos) de las posibilidades de desarrollo del parque hidroeléctrico, determinan la inexistencia de libertad de entrada en estos segmentos tecnológicos y con ello la imposibilidad de que exista, de hecho, competencia real entre tecnologías, y que nuevos entrantes puedan disputar los beneficios observados".

    Algo parecido afirma el Libro Blanco de la Electricidad, encargado por el Gobierno del PSOE al poco de llegar al gobierno para ver cómo se podría reformar el sistema. Este avisa de un "desequilibrio muy fuerte en contra de los consumidores, a la vista de los amplios márgenes previsibles de explotación de las tecnologías hidráulica y nuclear".

    El tema no es menor. Entre enero y agosto, la hidráulica supuso el 19% de la electricidad de España. Es verdad que ha sido un año húmedo y que es un porcentaje excepcional, pero da idea de que no es una tecnología residual.

    Una fuente del sector con gran memoria recuerda cómo ha ido cambiando el sistema de fijación de precios: "Las presas se hicieron con el cálculo de que cobrarían precios regulados, que se ajustaban al bajo precio que pagaban por el agua. Incluso hasta 1974 el consumidor pagaba una 'prima de las nuevas construcciones' del sistema Ofile con la que los consumidores financiaron obras hidráulicas". A partir de entonces cobraron un precio fijo y en 1997, tras una reforma legal, el PP crea el sistema que les permite cobrar el precio más alto del mercado. El Gobierno consideró erróneamente que las nucleares y las hidroeléctricas no serían competitivas con las centrales de gas y fijó unos Costes de Transición a la Competencia, una compensación milmillonaria. El PSOE, en la oposición, rechazó con fuerza esta ayuda.

    El tema, que apenas generó debate los años de bonanza, llegó el pasado martes al Congreso. El diputado de ICV, Joan Herrera, llevó una proposición no de ley para sacar a nucleares e hidráulicas del sistema de fijación de precios: "No puede ser que presas construidas durante la dictadura de Franco, o incluso bajo el mandato de Primo de Rivera, y que no pagan el agua que usan, generen enormes beneficios caídos del cielo", lanzó Herrera.

    El rechazo fue casi rotundo. El PNV y CiU consideraron demagógica la propuesta y el portavoz popular, Carlos Floriano, afirmó que en la iniciativa "late el radicalismo" -el día anterior, la líder conservadora Merkel había aprobado un sistema parecido para las nucleares alemanas-. El portavoz del PSOE, Antonio Cuevas, señaló que la acusación de que las hidráulicas y nucleares obtienen beneficios extraordinarios "no se sostiene". Todos estos grupos pidieron mantener el debate en una subcomisión del Congreso que desde hace más de un año trata de alcanzar un consenso energético. Además, PSOE y PP negocian fuera del Congreso otro pacto sobre estos temas y las eléctricas temen que afecte a los beneficios de presas y nucleares.

    Herrera tuvo muy pocos apoyos. Solo el BNG respaldó la moción en la tribuna. El diputado Francisco Xesus Jorquera afirmó: "Las centrales hidroeléctricas explotan un recurso público como el agua y obtienen pingües beneficios dejando que la sociedad pague gran parte de los costes ambientales".

    Galicia es la comunidad que con más intensidad ha vivido el debate. El fiscal denunció a Endesa el pasado mes de abril por secar un tramo de 3,4 kilómetros del río Eume -en él pescaba Franco- durante 50 años entre la presa y la central hidroeléctrica que explota río abajo. La fiscalía denunció un posible delito contra los recursos naturales y el medio ambiente por incumplir la Ley de Pesca Fluvial de Galicia, de 1992, que impone una serie de caudales mínimos, y pidió un informe a la Comisión Nacional de la Energía sobre los beneficios obtenidos por la eléctrica este tiempo.

    Pedro Brufao, presidente de la Asociación Ríos con Vida y profesor de derecho administrativo de la Universidad de Extremadura, insiste en que no solo hay efectos económicos para el consumidor, sino también perniciosos impactos ambientales. "España vive un expolio hidroeléctrico con el consentimiento de la Administración. La mayoría de las presas se rigen por la Ley de Aguas de 1879, en vigor hasta final de 1985. Era una ley en la que se ofrecían inversiones muy seguras. La Ley de Pesca de 1942 ya incluía condicionantes ambientales, como ciertos caudales, que aún se ignoran".

    Brufao pide que se aplique la Ley del Patrimonio de las Administraciones Públicas y que las centrales hidroeléctricas que incumplan las condiciones de la concesión sean demolidas. "El Sil no existe y el Miño está destrozado, secan el río Mijares y el Turia, el Llobregat tiene la primera presa a solo 50 metros de su nacimiento. No queda ningún gran río en España", lamenta. Ríos con Vida denunció ayer con fotos que una psicifactoría queda seca cada verano desde 1969 el río Castro, en Galicia.

    En la elaboración de los planes de cada cuenca hidrográfica que prepara el Ministerio de Medio Ambiente, algunas eléctricas han pedido compensaciones, ya que al fijar caudales ecológicos no podrán poner turbinas para producir electricidad ni elegir el momento más propicio. La respuesta que les ha dado Puxeu, y que ha enviado a los presidentes de las confederaciones, es que no puede haber contrapartidas, que el caudal del río es previo a la concesión administrativa y que el negocio privado con un bien público como el agua debe tener límites.

    Concurso de bombeos

    El gran reto de la red eléctrica en España es conseguir integrar las energías renovables, especialmente la eólica, que en los ocho primeros meses del año ha generado el 15% de la electricidad. Para ello, la fórmula ya existente son presas reversibles. Si de noche sopla mucho viento y el sistema no puede absorber toda la electricidad, estas presas bombean agua hacia arriba y consumen el exceso de electricidad. De día, cuando sube la demanda eléctrica, el agua se deja caer y genera electricidad.

    En España hay unos 5.000 megavatios de bombeo y otros 3.600 en proyecto, pero con la crisis las eléctricas han ralentizado las inversiones. El Gobierno teme que no se lleguen a construir y que cada vez se desperdicie más energía eólica por falta de capacidad de almacenamiento.

    Por eso, el Ministerio de Medio Ambiente ha identificado entre sus pantanos los que tienen capacidad de implantar un sistema de reversión. "Hay presas que están muy juntas, una casi debajo de otra y en la que instalar un sistema reversible es relativamente sencillo", explican fuentes conocedoras del proyecto. El plan del Ejecutivo es sacar a concurso esos emplazamientos para agilizar la construcción de estos bombeos y minimizar las pérdidas de energía eólica.
    http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_1/Tes

  2. #2
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Sierra de/del Segura - fuera frontera política!
    Mensajes
    1.679
    Gracias
    0
    Agradecido 0 en 0 Men.
    Poder de Credibilidad
    64

    Predeterminado

    Mi opinión: creo que el sistema de casación para fijar la tarifa eléctrica es positivo.

    No se sostiene el argumento de que estas tecnologías no tienen competencia por la moratoria nuclear y el agotamiento del potencial hidroeléctrico, porque sí que tienen la competencia de otras tecnologías de coste marginal cero o muy bajo -p. ej. la mayor parte de las renovables-.

    Sin embargo, sí que está por revisar la cuestión del pago por el uso del agua. Aunque aquí habría que tener en cuenta que, en el caso de la hidroeléctrica, es un uso no consuntivo -no agota el recurso-, por lo que tampoco se le podrá cobrar demasiado.

    Me temo que el problema radica en no haberles cobrado bien EL EMPLAZAMIENTO. Claro, en esa época era otro rollo... pero hoy día, si se subastara el emplazamiento, se obtendría un dineral para las arcas públicas.


    Con todo, me parece que eso de "compensar el lucro cesante" es una aberración, habida cuenta que la inversión se realizó para una tarifa regulada. Compensar lucro cesante únicamente tiene sentido con respecto a las condiciones legales vigentes en el momento de la inversión -no después-.

  3. #3
    Fecha Ingreso
    febrero-2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1.668
    Gracias
    0
    Agradecido 1 vez en 1 Mensaje
    Poder de Credibilidad
    62

    Predeterminado

    Hay otro tema que se olvida, y es que tras 1975, y especialmente a partir del 78, todas las concesiones estatales deberían ser susceptibles de revisión.

    Lo cual no quiere decir que se revoquen, pero sí revisarse.

  4. #4
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Sierra de/del Segura - fuera frontera política!
    Mensajes
    1.679
    Gracias
    0
    Agradecido 0 en 0 Men.
    Poder de Credibilidad
    64

    Predeterminado

    Ciertamente... no puede tolerarse que las decisiones de un dictador encorseten las decisiones de un gobierno democrático.

  5. #5
    Fecha Ingreso
    junio-2010
    Ubicación
    l'Ametlla del Valles
    Mensajes
    219
    Gracias
    61
    Agradecido 65 en 12 Men.
    Poder de Credibilidad
    48

    Predeterminado

    Si este año, que ha sido de los mejores hidrológicamente hablando ya van a subir cerca de un 5% el recibo de la luz este próximo mes de octubre... que van a cobrarnos cuando vuelva el siguiente período de sequía...?

  6. #6
    Fecha Ingreso
    febrero-2010
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1.668
    Gracias
    0
    Agradecido 1 vez en 1 Mensaje
    Poder de Credibilidad
    62

    Predeterminado

    Cita Iniciado por torreon Ver Mensaje
    Si este año, que ha sido de los mejores hidrológicamente hablando ya van a subir cerca de un 5% el recibo de la luz este próximo mes de octubre... que van a cobrarnos cuando vuelva el siguiente período de sequía...?
    El recibo de electricidad estuvo parado en cuanto a subidas durante un tiempo, con la condición de que pasado ese tiempo, lo perdido se recuperaría por parte de las eléctricas, que es lo que está ocurriendo ahora.

    Ahora tengo la cabeza en otra cosa, a ver si te puedo buscar la información.

    Aún así, el coste del kw en España es de los más bajos, Cuando pregunto el coste del kw a compañeros con estanques en paises europeos me llevo las manos a la cabeza.
    También nuestros ingresos son más bajos, aunque el coste es eso mismo: coste.

    Con eso no quiero decir que me alegre de que suba, ya que yo voy a ser muy perjudicado por el tema y de momento me va a costar invertir 1800 euros para cambiar a bombas más económicas.

  7. #7
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Sierra de/del Segura - fuera frontera política!
    Mensajes
    1.679
    Gracias
    0
    Agradecido 0 en 0 Men.
    Poder de Credibilidad
    64

    Predeterminado

    Cita Iniciado por torreon Ver Mensaje
    Si este año, que ha sido de los mejores hidrológicamente hablando ya van a subir cerca de un 5% el recibo de la luz este próximo mes de octubre... que van a cobrarnos cuando vuelva el siguiente período de sequía...?
    Bueno, es sencillo...

    Por un lado, arrastramos una deuda enorme con las compañías eléctricas, precisamente porque durante más de una década hemos pagado la electricidad por debajo de su precio de coste.

    Por otro lado, el año pasado bajó mucho el precio de la electricidad... por la caída de la demanda y sobre todo por la bajada de precio del gas natural y del fuel-oleo. Pero este año los hidrocarburos se han vuelto a disparar de precio (especulación y previsible peak-oil en ciernes)


    En fin, dejaré unos mensajes que escribí en otro foro.

  8. #8
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Sierra de/del Segura - fuera frontera política!
    Mensajes
    1.679
    Gracias
    0
    Agradecido 0 en 0 Men.
    Poder de Credibilidad
    64

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Salut Ver Mensaje
    Aupa gente!

    Creo que es hora de explicar una vez más cómo funciona la fijación del coste de la energía y el déficit de tarifa, puesto que se estan leyendo los comentarios de siempre por hilos varios, desporticando contra las renovables y el CNE, y señalando al beneficio de las eléctricas.



    Sistema de casación

    Para obtener el coste de la electricidad, existe un sistema de casación que en esencia imita la típica grafica de equilibrio de oferta y demanda en un sistema de mercado:


    La curva de oferta se traza colocando las diferentes centrales de coste marginal más barato a coste marginal más caro. Es decir, primero hidráulica, nuclear y renovables (coste 0); luego carbón (coste del carbón y del CO2); y luego gas (coste del gas y del CO2). (El coste marginal unicamente contabiliza lo que cuesta poner en marcha y hacer funcionar la central, no sus costes de capital ni de mantenimiento).

    La curva de demanda es prácticamente vertical (en tanto en cuanto los particulares aún no accedemos directamente al mercado eléctrico), con sólo algo de inclinación por los grandes consumidores que pueden acceder al mercado directamente.

    El caso es que el precio en el que se cruzan estas dos curvas es el que cobran todas las centrales a las que les sale a cuenta, generándose exactamente la cantidad que necesita la red. Tal cual como si se tratara de un mercado libre.

    Nota: La descripción que he hecho sirve para un nudo único. La red eléctrica tiene muchos nudos, por lo que se complica algo la cosa... pero en esencia el funcionamiento es el que he dicho.



    El déficit de tarifa y el beneficio de las eléctricas

    Uno de los mensajitos que más se repite, referente a la factura eléctrica, es este:


    Cita Iniciado por seacock Ver Mensaje
    Lo que no entiendo es por qué se pide subir la luz cuando las eléctricas tienen unos beneficios colosales. No lo entiendo, de verdad.
    La razón es bien sencilla: las eléctricas cobran lo que establece el sistema de casación arriba comentado. PEEEEEEEEERO con las tarifas reguladas del gobierno se está cobrando menos de lo que cobran las eléctricas. La diferencia se "paga" con deuda del Estado (indirectamente, a través del aval del Estado a papeles de las eléctricas).

    La subida de la luz no beneficiaría a las eléctricas más allá de las pérdidas que les puede ocasionar la degradación de la calidad crediticia del Estado. Pero sí es importante para mantener el equilibrio presupuestario de las arcas públicas.


    El efecto de las renovables en el coste de la tarifa eléctrica

    Se suele culpar del aumento del coste de la electricidad a las renovables. A simple vista puede parecerlo, puesto que cobran una prima que debemos apoquinar todos.

    Sin embargo, tal y como se vio arriba, las renovables tienen un coste marginal cero, por lo que expulsan del sistema a las tecnologías más caras (los ciclos combinados). Con ello, consiguen rebajar sustancialmente el precio de la electricidad de todo el parque generador, beneficiando al consumidor. Esto se constata con la fuerte caida del precio de la electricidad los días que hace viento.

    Con la energía eólica (la más avanzada) el saldo prima/reducción de coste es claramente positivo para el consumidor. Quienes realmente "pagan" la prima son las compañías eléctricas convencionales.

    Con la energía fotovoltaica sucede lo contrario (el Gobierno se pasó con la prima), hecho agravado por la burbuja que se formó en 2008, instalando una potencia muy superior a la planificada desde el Ministerio.

    De todas formas, el saldo global sigue siendo favorable a las renovables.


    Próxima entrega: algunos chanchullos...
    diezcaracteres xD
    Última edición por Salut; 24-sep-2010 a las 14:04

  9. #9
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Sierra de/del Segura - fuera frontera política!
    Mensajes
    1.679
    Gracias
    0
    Agradecido 0 en 0 Men.
    Poder de Credibilidad
    64

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Salut Ver Mensaje
    LOS GRANDES CHANCHULLOS

    El otro día salió en El País una noticia más que interesante, sobre algunos chanchullos eléctricas-gobierno... en beneficio de los oligarcas.

    El gran negocio privado con el agua de todos · ELPAÍS.com


    El perjuicio no puede ser retroactivo - el beneficio sí

    En el artículo de El País se cita el caso de las centrales nucleares y las hidroeléctricas, como grandes beneficiadas de una reforma llevada a cabo por el gobierno de Aznar. Esta reforma fue la que pasó de un sistema de pago a las eléctricas "regulado" (por tarifas), al actual sistema imitando el "libre mercado".

    En su día, el gobierno franquista buscaba que la electricidad fuera barata, como una medida de impulso al desarrollo. Por eso impuso a las eléctricas tarifas reguladas, a precios artificialmente bajos. A cambio se realizaban concesiones en condiciones muy ventajosas -por ejemplo concediendo el salto de agua a 4 duros, en vez de por subasta-.

    Un sistema en el que la casación imita al "libre mercado" es más adecuado, puesto que hace pagar a la gente los costes reales de la electricidad y genera la información adecuada para tomar decisiones de inversión. El sistema franquista no era de libre mercado, pero sí tenía coherencia interna y no crea ni costes excesivos ni beneficios demasiado extraordinarios.

    Pero ¿qué pasó con la reforma de Aznar? Bien, la reforma de Aznar instauró el sistema de casación ("libre mercado"), que permitía a nucleares e hidroeléctricas cobrar "a precio de mercado".... pero no aprovechó la ocasión para hacer una revisión de las condiciones de las concesiones.

    Entonces era el momento de hacerlo, puesto que se podía conceder el acceso al mercado libre a cambio de la revisión de concesiones. Pero por oscuros intereses (lease el Sr. Pizarro) se pasó por alto.

    Si ahora se quieren revisar las concesiones, habrá que pagarle a las eléctricas por "lucro cesante". Y no por el lucro cesante calculado sobre las expectativas del régimen regulado de Franco, sino calculado sobre el beneficio abusivo generado por el gobierno de Aznar.

    Como siempre, doble vara de medir en favor de la multinacional: la revisión que beneficia, puede tener efectos retroactivos. La que perjudica no. Y la sociedad a pagar los platos rotos.


    La prima por "garantía de potencia"

    Las eléctricas no sólo cobran por la electricidad que venden. También cobran por tener unas centrales eléctricas allí, paradas pero listas para ponerse en marcha cuando haga falta.

    Quien establece el nº de centrales eléctricas "de reserva" es la CNE, en función de sus previsiones de demanda y de garantizar el suministro ante el peor escenario de fallo posible (en una isla suele ser el grupo generador mayor, en la peninsula una combinación de fallos).

    Obviamente la trampa está en la previsión de demanda. Durante los años de la burbuja, la CNE vendió la moto a sucesivos gobiernos de que la demanda de electricidad crecería infinitamente... sin tener en cuenta que buena parte de la electricidad iba, por ejemplo, a las cementeras -que la necesitan para molienda-, al acero -hornos de arco eléctrico- o al aluminio -centrales de electrolisis-. Todo ello material de construcción.

    En base a estas previsiones, y a los ingresos que garantizaba la "prima por garantía de potencia", las eléctricas nos llenaron el paisaje de centrales de ciclo combinado -las más baratas de construir-. Y también eso lo pagamos en la factura eléctrica.


    La red eléctrica es privada - ergo no hay libre acceso al mercado

    Durante la época franquista, el Gobierno concedió a las eléctricas monopolios regionales a cambio de que ellas realizaran las inversiones en electrificación. Por eso, buena parte de la red eléctrica no es pública, sino privada -y en manos de compañías con intereses en el mercado de generación-.

    Hoy en día esto supone una de las principales barreras a la entrada de nuevos productores. Para poder inyectar tu electricidad en la red, debes contar con el visto bueno de la empresa distribuidora de turno -que obviamente pondrá trabas, porque no tolera la competencia-.

    Normalmente te dicen que tienes que pagar tu la construcción del tendido eléctrico y posibles subestaciones, y como son ellos los únicos cualificados te cobran un dineral. Lo más gracioso de todo es que, una vez construido, esa infraestructura es propiedad de la eléctrica.

    También se dificulta la entrada especulando con los puntos de enganche y la capacidad de evacuacion. Se han vendido derechos a especuladores, que pretendían revendérselos a las renovables.

    Este monopolio, que en teoría se ha esfumado legalmente, persiste por el hecho de no haberse expropiado las redes eléctricas privadas -la red privada es un monopolio natural-. REE (pública) sólo tiene las lineas de muy alta tensión, no la distribución minorista.


    Restricciones técnicas de acceso

    Finalmente, para acceder al mercado libre (y no al "Régimen Especial") hay que cumplir con las normas del mercado OMEL. No es lo más fácil del mundo: sólo acceden especuladores y grandes eléctricas.

    También Red Eléctrica impone unas condiciones técnicas complicadas de cumplir en ciertos casos. Por ejemplo, la legislación actual obliga al generador de mini-eólica a cumplir las mismas condiciones técnicas de la gran eólica -a pesar de que su poder desestabilizador es ínfimo comparado con la gran eólica-.


    -----------------------------------------

    Ea, con esto y un bizcocho, podemos hablar de muchas cositas
    diezcaracteres ;P

  10. #10
    Fecha Ingreso
    junio-2010
    Ubicación
    l'Ametlla del Valles
    Mensajes
    219
    Gracias
    61
    Agradecido 65 en 12 Men.
    Poder de Credibilidad
    48

    Predeterminado

    No me puedo creer lo que estoy leyendo... significa eso que a pesar de que las electricas estan ganando miles de millones descaradamente estamos pagándoles menos de lo que cuesta generar toda esa energía...?
    Debemos entonces resignarnos a seguir viéndoles enriquecerse cada dia mas a costa nuestra...?
    Pues que pena... en fin, que lástima que también regulen el precio de la energía renovable, sino ya mismo me ponía fotovoltaica en casa...
    Bueno, el caso es que ya iba a hacerlo cuando la contruian, pero curiosamente entonces solo daban subvenciones a quien instalaba mas de 100kw... o sea, a los mismos de siempre...
    Quizá esto que digo no tiene nada que ver con este tema, si es asi lo siento...
    Un saludo

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Respuestas: 3
    Último mensaje: 28-may-2013, 12:52
  2. Respuestas: 0
    Último mensaje: 27-abr-2011, 14:22
  3. Respuestas: 15
    Último mensaje: 20-feb-2011, 14:51
  4. Respuestas: 1
    Último mensaje: 23-jul-2010, 04:58

Tags for this Thread

Marcadores

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •