Castrovido, un desastre.

[nando]

La verdad es que la evolución tiene sus pro y sus contras siempre es igual ,alguien me contó que en algún pais estaban quitando las presas por ser perjudicales para los rio, aqui no creo que se pueda hacer eso sería un caos économico .

[jasg555]

La verdad es que la evolución tiene sus pro y sus contras siempre es igual ,alguien me contó que en algún pais estaban quitando las presas por ser perjudicales para los rio, aqui no creo que se pueda hacer eso sería un caos économico .

Evidentemente, en España no se puede hacer eso de manera tan drástica, nuestro régimen de lluvias escaso e irregular nos obliga a éstas obras.

Pero una cosa es hacer las obras necesarias, y otra hacer embalses que tienen alternativas viables.

En España hay muchos casos de embalses que ya son inservibles o que no se deberían haber construído. Incluso hay un plan oficial para demolerlos:

3 presas desmanteladas, 18 a la espera de demolición y otras 109 en fase de planificación. La campaña ‘Liberando Ríos’ de WWF ha dado sus frutos un año después de su puesta en marcha. Como resultado del trabajo de la organización, se ha producido un sustancial aumento de los proyectos de demolición y se ha conseguido que la planificación hidrológica los contemple a la hora de conseguir el buen estado ecológico de los ríos que exige la Directiva Marco del Agua.

http://www.coagret.com/articulos/28-...esas-en-espana

El país que comentas es EEUU, en donde se está procediendo a la eliminación de embalses cuyo uso es muy perjudicial o bien ya está superado.

Igual que en España, no van a demoler la presa Hoover, como aquí Alcántara por ejemplo. Pero sí pequeños embalses inservibles y que hacen de tapón artificial. En Madrid ya se ha demolido una presa en el alto Manzanares, en la Pedriza, que era inservible. Y en el Lozoya se han eliminado varios azudes muy perjudiciales para la fauna del río.

Castrovido es un ejemplo claro de embalse que aporta pocos beneficios y crea muchos problemas. Es la culminación a varios intentos en el río Arlanza, el más importante de ellos, que estuvo a punto de causar un desastre mayor que éste fué el embalse de Retuertas, aprobado en 1981, y tras mucha lucha derogado afortunadamente:
http://www.elpais.com/articulo/espan...pepinac_19/Tes

Si recorres el río pescando o haciendo turismo, se ven las zonas de derivación, las obras de asiento de los blondines, los restos de las casetas de obreros, incluso algunos muretones de hormigón. Pero eso, por suerte ya se enterró.

Otros son el embalse de Riaño y Buendía. El segundo en concreto construído con una sobreestimación clarísima de su entrada de agua incluyendo la del tunel de enlace de Entrepeñas, con la 3ª parte de su capacidad nominal hubiera sido suficiente.

Hay muchos más.

Aún así, y pese al enorme disgusto de ver la obra levantarse, son obras fascinantes, lo cual no quita que en algunos casos sean claramente un nido de corruptelas y tráfico de influencias con resultados desastrosos.

[david_k70]

pues aunque no despierte demasiadas pasiones este embalse, os subo unas fotillos de mi coleccion,

no son tan detalladas como las de ibiur, pero algo es algo,,















un saludo

[perdiguera]

Menudo carrerón en embalses llevas.
Magníficas fotos, al final todos veremos y sabremos mucho más de la construcción de embalses.
Gracias por la aportación.

[TURBINEITOR]

he encontrado estos videos.
Por si no los habeis visto.

salu2










Turbineitor

[REEGE]

Buenos vídeos y buen aporte para el foro... Un saludo y gracias por colocarnos esos documentos visuales que a más de uno gustará.

[Comizo]

Las obras del embalse de Castrovido, en Burgos, han entrado ya en su fase final y todo parece indicar que el embalse podrá estar terminado en el año 2014. Lo de menos en este asunto es el retraso que lleva este mastodóntico proyecto, dado que ya tenía que estar terminado desde hace varios años, lo fundamental, según Pedro Matías, director técnico de la Confederación Hidrográfica del Duero, es que "sigue en marcha, los trabajos se están ejecutando a un ritmo normal y el dinero está convenientemente presupuestado".

Para Matías, Castrovido a pesar de los aplazamientos y de las numerosas dificultades presupuestarias por las que ha atravesado "se ha ejecutado con la lentitud propia de este tipo de proyectos". No hay que olvidar, señala, que este embalse burgalés está previsto que sea "la última gran presa de la cuenca del Duero" y este tipo de proyectos tienen una extraordinaria dificultad técnica que obliga a realizar importantes modificados de obra.

Deslizamiento de tierras
Este ha sido, precisamente, el gran problema de Castrovido. La necesidad de mejorar sustancialmente la cimentación del muro de contención y los deslizamientos de tierra de las laderas han puesto contra las cuerdas un proyecto que ha visto como su presupuesto inicial, en torno a los 70 millones de euros, se incrementaba hasta los 160. Sólo el tercer modificado, explica Matías, "ha requerido de una inversión complementaria de 90 millones de euros".

Tanto dinero quedará enterrado en las laderas de Castrovido a más de veinte metros de profundidad entre 700.000 metros cúbicos de hormigón. La principal dificultad técnica a la que se han tenido que enfrentar los responsables del proyecto ha sido a la "rápida meteorización" del terreno presente en la zona, que ha exigido "excavar mucho más de lo previsto" y con ello, aumentar significativamente el volumen de hormigón. El muro, en contra de los creído por mucha gente, "no será más alto después de este modificado, simplemente, se adentrará más profundamente en el terreno para garantizar la estabilidad del embalse".

El sólido muro de la presa de Castrovido permitirá, de una vez por todas, que los vecinos de la cuenca baja del Arlanza duerman tranquilos en las épocas de lluvia. El principal objetivo del embalse será la laminación de avenidas, aunque también permitirá el riego de 6.000 hectáreas, la mejora en el abastecimiento de agua potable de 30.000 familias y el mantenimiento de un caudal ecológico.


--------------------------------------------------------------------------------
No había leído éste post. Pero el otro día pasé por la zona y me llamó la atención que estaba bastante parado todo.

Ahora, leyendo los periódicos, veo ésta noticia. Como siempre, los presupuestos están infravalorados. ¿No se hacen los estudios pertinentes?
A Florentino siempre le pasa lo mismo, da un precio bueno, se queda la obra y luego ya la duplicará o triplicará.

Dicen que con el embalse podrán dormir tranquilos los habitantes de la vega baja del Arlanza, pero hasta ahora el que tiene su casa y tierras fuera del cauce natural del río y de sus zonas naturales de inundación han dormido como troncos. Lo único que van a conseguir es estropear un río bastante bueno.

Y ¿quien va a pagar los duplicados gastos de ésta obra para satisfacer los proyectos poco viables de unos cuantos terratenientes?

Otro río al cementerio, menos mal que a su afluente el Pedroso no lo tocan.

[Luján]

Comizo, ¿podrías poner la fuente de la noticia?

Es que aparte de recomendable es obligatorio.

[Comizo]

Comizo, ¿podrías poner la fuente de la noticia?

Es que aparte de recomendable es obligatorio.

Es verdad.

Faltaría más:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...315814871.html

A mandar.

[Comizo]

Resulta que tengo las costumbre de guardar noticias en mis PC´s relacionadas con aqlgunos temas. En su momento sí me interesé por Castrovido y por el afortunadamente abandonado intento de embalse en Covarrubias, debido a que se pretendía hacer al mismo tiempo un trasvase desde el río Pedroso de 70Hm3, que seguramente, además de destruir el Arlanza como ya se está haciendo, se destruiría asímismo el Pedroso, que es uno de los escasos ríos con trucha fario autóctona sin "regular" (mala palabra que en realidad quiere invertir la regulación natural del río) que quedan en España.

Y guardando las noticias de los últimos días, he encontrado éste documento, de hace algunos años que, sinceramente, ni había leído.

Una vez leído, se puede decir claramente, que el embalse no tiene justificación ninguna, ni como defensa de avenidas ni como regadíos.

Si le dedicais un rato de lectura se puede ver punto a punto, y basándose en estudios de gente de la universidad y datos oficiales, las vaguedades en las que se sustenta éste proyecto que ya de momento cuesta el triple de lo presupuestado y ha costado al menos 4 vidas y la destrucción de un ecosistema inigualable por encima y por debajo del muro que se levante.


http://pdf.bakeaz.efaber.net/publica...6/NCAinf09.pdf