Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 10 de 32

Tema: Las energías renovables no sustituyen a las convencionales. El caso alemán

  1. #1
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Vega Baja del Guadiana
    Mensajes
    10.767
    Thanks
    1.907
    Thanked 2.863 Times in 1.066 Posts
    Poder de Credibilidad
    175

    Predeterminado Las energías renovables no sustituyen a las convencionales. El caso alemán

    Otra demoledora entrada que echa por tierra los argumentos de los profetas del 100% renovable.

    http://www.desdeelexilio.com/2016/08...l-caso-aleman/

    Escrito por Luis I. Gómez. 24 agosto, 2016

    Alemania pasa por ser la punta de lanza del ejército de salvadores del clima planetario. Su política de energías renovables es una de las más citadas en los foros y literatura dedicados a la alabanza del intervencionismo estatal para conseguir un mundo mejor. Un mundo libre de la amenaza del CO2, ese gas mortal donde los haya, máxima expresión de la loca carrera industrializadora y el crecimiento descontrolado del piojo humano. No basta con depiojar el planeta, debemos conseguir que los piojos que queden abandonen su paroxismo consumista y regresen a la armonía del Jardín del Edén, donde hasta los leones se alimentaban del amor y la concordia.

    Si nos vamos a la web que el Fraunhofer Institut dedica a recopilar los datos de generación de energía en Alemania, nos encontramos con algunas curiosidades. Una y otra vez los militantes de la revolución energética y los activistas del clima reclaman y proclaman que las denominadas fuentes de energía renovables como la energía solar y eólica sustituirían a las centrales eléctricas convencionales y reducirían las emisiones de CO2. Pues parece que no es así, tal y como nos cuentan los datos.



    Si se fijan bien, se darán cuenta de que los alemanes casi han duplicado, gracias a la aparición de las energías renovables, su capacidad de generación eléctrica instalada. Desde los 120 GigaVatios en 2002 hasta los casi 200 GigaVatios de hoy. Suponemos que ello se puede deber a que el consumo de energía eléctrica en el país ha seguido un crecimiento similar. Pues suponemos mal. Veamos cómo se ha desarrollado el consumo de energía eléctrica en el país, para lo que acudimos a los datos de la Agencia Federal de Medio Ambiente germana:



    ¡Anda! ¡Sorpresa! Pero si el consumo de energía eléctrica en Alemania entre 2002 y 2014 apenas si ha variado… ¡incluso ha disminuído de forma poco significativa!

    ¡Bah! eso no indica nada, porque lo que realmente cuenta es cuánta de esa energía ha sido producida por renovables. Seguro que la energía eléctrica generada por medios convencionales (o sea, los malvados petróleo, gas y carbón) ha disminuído considerablemente. Y que muchas de las plantas de generación que emiten el malvado CO2 han sido cerradas. Veamos los datos (volvemos al Fraunhofer Institut):



    - ¿Cómo? ¡No puede ser!
    - ¿Que la potencia instalada procedente del carbón, el petróleo y el gas no ha disminuído?
    - ¿Que incluso ha aumentado un poco? Pero qué broma es esta?

    Sería para reir, si no fuese TAN CARO. En Alemania tenemos hoy dos parques de generación de energía, uno convencional y otro basado en sistemas de energía renovable, y la factura por mantener esos dos sistemas con vida la debemos pagar los consumidores de electricidad. La capacidad instalada de las centrales de carbón, gas y derivados del petróleo es, desde 2002 de unos 75 GigaVatios, aumentando incluso ligeramente a 80 GigaVatios. La solar y la eólica también se agrupan en 80 GigaVatios de capacidad instalada (cada una de ellas aprox. 40 GigaVatios).

    ¿Qué está pasando?

    Lo que pasa es que el sol y el viento producen energía sin atenerse a la demanda y por ello no pueden sustituir a las centrales eléctricas convencionales. Por lo tanto, las plantas convencionales son absolutamente necesarias (Reserva sistémica), y su electricidad indispensable en la red cuando el sol no brilla y el viento no sopla. Y esto será así hasta que descubramos un sistema EFICIENTE y PAGABLE de almacenaje de energía.

    Las plantas convencionales que generan esta Reserva sistémica no pueden encenderse y apagarse así como quien enciende un ordenador, por lo que continuarán funcionando incluso si el sol brilla y el viento sopla con fuerza. Además, y debido a que las plantas de generación renovable reciben por ley un precio de 50 céntimos de Euro por KWh sí o sí (la ley de energías Renovables germana tiene estas cosas) el exceso de oferta, en este caso, no conduce a una bajada de los precios. La diferencia de precio real, unos 20 mil millones de Euros al año, pasa a formar parte de la factura de la luz de cada uno de los consumidores alemanes.
    Última edición por F. Lázaro; 01-sep-2016 a las 15:07
    PARQUE NACIONAL DE LOS OJOS DEL GUADIANA Y DE LAS TABLAS DE DAIMIEL ¡¡YA!!

    NORMAS DE USO DEL FORO http://foros.embalses.net/showthread.php?t=4867
    CÓMO SUBIR IMÁGENES http://foros.embalses.net/showthread...-im%C3%A1genes

  2. #2
    Fecha Ingreso
    marzo-2013
    Mensajes
    1.117
    Thanks
    549
    Thanked 423 Times in 288 Posts
    Poder de Credibilidad
    0

    Predeterminado

    La verdadera razón no es esa que subraya. El problema en Alemania es que se quieren hacer dos cosas al mismo tiempo, disminuir el CO2 y eliminar las nucleares y todo ello en un contexto donde han subido las exportaciones netas de electricidad. De momento la reducción de nucleares y las exportaciones están siendo sustituidas por incremento de renovables, es decir, el balance de eliminación de CO2 es bajo. Pero una vez se supere toda la generación nuclear la disminución de CO2 se producirá a un mayor porcentaje.

    Tambien influye el mayor aumento de consumo de carbón en vez de gas, por su bajo precio, y por tanto, el incremento de CO2 (por usar carbón en vez de gas) pesa mucho. A largo plazo, esto debería cambiar.

    Las renovables en Alemania están cargando sobre sus espaldas un esfuerzo superior para sustituir no solo el carbón y el gas sino también las nucleares y el aumento de las exportaciones, el ritmo es más lento de momento. Pero seguirán aumentando las renovables, y disminuyendo el CO2. Ahora se van a centrar en la eólica offshore. Para hacer un análisis más claro y sin tantas variables donde realmente se sustituya energías fósiles por renovables se debe ir al caso de Dinamarca:

    Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  Part-IV-Fig-22.jpg
Vistas: 13
Tamaño:  77,7 KB (Kilobytes)
ID: 16988

    Y el precio a largo plazo bajará sin duda alguna, el esfuerzo para hacer cambios de mix tan drásticos es razonable y los alemanes ganarán en salud y seguridad, el clima es un esfuerzo de todos.
    Última edición por termopar; 02-sep-2016 a las 09:50

  3. #3
    Fecha Ingreso
    marzo-2013
    Mensajes
    1.117
    Thanks
    549
    Thanked 423 Times in 288 Posts
    Poder de Credibilidad
    0

    Predeterminado

    Aquí tiene otro ejemplo, INDIA, en el que se va impedir la construcción de nuevas centrales de carbón y las va a sustituir por renovables, y eso que es de los países con más crecimiento:

    India le gana la partida a la UE: aumenta al 57% su objetivo de renovables para 2027

    Por José A. Roca - 22/12/2016

    La energía solar en la India continúa hacia su objetivo de 100 GW en 2020, pero se espera que el ritmo se acelere y continúe más allá de esa fecha. Según acaba de dar a conocer el Gobierno, India prevé aumentar al 57% su objetivo de renovables para el 2027, un objetivo muy ambicioso que supone que la India superará los objetivos renovables contenidos en el Acuerdo de París –un 27% para el 2030- en más de un 100% y tres años antes de lo previsto.

    Este plan de la India deja a la UE a bastante distancia. El liderazgo de las renovables del que presume la Comisión Europea se queda muy lejos. Del 27% al 57% hay un trecho importante. De esta manera, la UE no tendrá más remedio que no volver a decir aquello de que quieren liderar las renovables en el mundo, porque no lo harán.

    Esta audaz declaración de intenciones de la Autoridad Central de Electricidad de la India se perfila en un proyecto de plan de energía a diez años que proyecta un aumento importante de la inversión privada en las industrias solar y eólica de la India durante la próxima década, lo que impulsará las instalaciones a objetivos más altos, rompiendo los anteriores, ya de por sí ambiciosos.

    Según el plan, la India prevé alcanzar 275 GW de capacidad renovable para el año 2027, de la que más de la mitad de la potencia provendrá probablemente de la fuente solar.

    El ministro de energía de la India, Piyush Goyal, también ha confirmado que no se construirán nuevas centrales eléctricas de carbón hasta al menos 2027, y que se gestionará el futuro energético del país con energías limpias y tomándose muy en serio los compromisos realizados en el marco del Acuerdo de París .

    A pesar de la financiación pública del Gobierno -la energía solar y la eólica todavía están muy por debajo de los niveles requeridos para cumplir con la meta de 175 GW de capacidad renovable para el año 2022- un importante flujo de capital extranjero ha llegado en 2016, una tendencia que previsiblemnte se repetirá en los próximos años.

    Alrededor de 20.000 millones de dólares se han comprometido con el sector solar de la India por parte del taiwanés Foxconn y el japonés Softbank, y con la ayuda doméstica procedente de la india Bharti Enterprises. Los desarrolladores de la India también se disputan un lugar más destacado, con Tata comprometiéndose a producir el 40% de su energía a partir de fuentes renovables para el año 2025, y Adani y Azur Power intensificando sus inversiones solares, como las dos plantas de 50 MW cada una ganadas por ambas compañías en la última subasta del estado de Andhra Pradesh.

    “La India se está moviendo más allá de los combustibles fósiles a un ritmo apenas imaginable hace apenas dos años”, ha dicho Tim Buckley, director del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA) a The Guardian. “Goyal ha presentado un plan de energía que es comercialmente viable y comercialmente justificado sin subsidios, por lo que tiene grandes corporaciones y empresas eléctricas globales dispuestas a apoyarlo”.
    Referencia: http://elperiodicodelaenergia.com/in...les-para-2027/

  4. #4
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Vega Baja del Guadiana
    Mensajes
    10.767
    Thanks
    1.907
    Thanked 2.863 Times in 1.066 Posts
    Poder de Credibilidad
    175

    Predeterminado

    Para que no se le olvide...

    In India, they’re planning a huge increase in nuclear power, with plans to build 48 new reactors by 2032.



    Fuente: https://engtechmag.wordpress.com/
    PARQUE NACIONAL DE LOS OJOS DEL GUADIANA Y DE LAS TABLAS DE DAIMIEL ¡¡YA!!

    NORMAS DE USO DEL FORO http://foros.embalses.net/showthread.php?t=4867
    CÓMO SUBIR IMÁGENES http://foros.embalses.net/showthread...-im%C3%A1genes

  5. 2 usuarios te dan las Gracias por el Mensaje:

    embalses al 100% (26-dic-2016),Jonasino (23-dic-2016)

  6. #5
    Fecha Ingreso
    marzo-2013
    Mensajes
    1.117
    Thanks
    549
    Thanked 423 Times in 288 Posts
    Poder de Credibilidad
    0

    Predeterminado

    No sé de donde ha sacado esa información, busqué en el link y no aparece. En todo caso es muy ficticio, irreal, falso. No pienso malgastar una sola neurona para semejante patraña.

    La política energética de la India la puede ver en este link: http://www.cea.nic.in/reports/committee/nep/nep_dec.pdf

    Recientemente publicado, y la lista de proyectos nucleares para 2017-2022 es de 4 reactores en 2 plantas que en total suman 2,8 GW

    Y la lista de proyectos para el 2022-2027 es de 6 reactores en 3 localizaciones cuya potencia total es de 4,8 GW

    Es decir, 7,2 GW de nuclear frente a los 275 GW de renovables. Incomparables!
    Última edición por termopar; 23-dic-2016 a las 15:41

  7. #6
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Vega Baja del Guadiana
    Mensajes
    10.767
    Thanks
    1.907
    Thanked 2.863 Times in 1.066 Posts
    Poder de Credibilidad
    175

    Predeterminado

    Cita Iniciado por termopar Ver Mensaje
    No sé de donde ha sacado esa información, busqué en el link y no aparece.
    Pues entonces es que vd. no ha buscado bien, vuelva a hacerlo y lo encontrará.
    PARQUE NACIONAL DE LOS OJOS DEL GUADIANA Y DE LAS TABLAS DE DAIMIEL ¡¡YA!!

    NORMAS DE USO DEL FORO http://foros.embalses.net/showthread.php?t=4867
    CÓMO SUBIR IMÁGENES http://foros.embalses.net/showthread...-im%C3%A1genes

  8. #7
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Vega Baja del Guadiana
    Mensajes
    10.767
    Thanks
    1.907
    Thanked 2.863 Times in 1.066 Posts
    Poder de Credibilidad
    175

    Predeterminado

    Otra prueba más de que las renovables no sustituyen a las convencionales. Una comparación de las emisiones de CO2 por KWh producido de 6 países europeos: Alemania, Dinamarca, España, Portugal, Suecia y Francia.

    Mix de generación de Alemania y Dinamarca


    Mix de generación de España y Portugal


    Mix de generación de Suecia y Francia.


    Dinamarca, el edén de los molinos de viento, decían que aquello era el paraíso, los Campos Elíseos, se decía que en pocos años les regalar iban la electricidad de lo barata que iba a ser… de momento lo único que han conseguido es la electricidad más cara de Europa y generar 5 veces más CO2 por unidad de energía producida que Suecia. Alemania, el paradigma de la solar y la eólica en Europa, es el país más contaminante de toda la UE, ¡¡enhorabuena!! (y cuando cierre todas sus nucleares en unos años, lo será aún más). España, después de haber hipotecado un dineral inmenso en las susodichas energías de dudosa eficiencia, resulta que también seguimos manteniendo el mismo nivel de emisiones. Y Portugal, que aquí se ha puesto también como ejemplo de las energías renovables y de la eficiencia, resulta que es el más contaminante por energía producida de los países 'pro-renovables'. ¿Pero qué ven mis ojos? Como se le queda el cuerpo a uno después de ver esto…

    Resumiendo, que es gerundio: los cuatro países tomados como ejemplo por su fuerte apuesta por las energías renovables, después de haber invertido en conjunto casi 10 veces el coste de la Estación Espacial Internacional a base de unas políticas salvajes de subvenciones a las energías aludidas anteriormente, siguen siendo igual de contaminantes. Las renovables han servido de poco… salvo encarecer el precio de la electricidad, que en eso sí que han contribuido. Porque de reducir las emisiones, 'tararí que te vi'. Cuando las renovables no producen (y la mayor parte del tiempo no lo hacen) hay que seguir quemando algo, mientras algunos queman uranio, otros prefieren seguir quemando carbón o gas natural y seguir contaminando la atmósfera a lo bestia.

    Las tablas hablan por sí solas. Lo de Francia o Suecia, eso sí es ecologismo. Lo de España o Alemania, no.

    Fuente de las tablas: https://electricitymap.tmrow.co
    Miniatura de Adjuntos Miniatura de Adjuntos Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  alemania-dinamarca.png
Vistas: 37
Tamaño:  109,3 KB (Kilobytes)
ID: 17415   Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  españa-portugal.png
Vistas: 41
Tamaño:  79,7 KB (Kilobytes)
ID: 17416   Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  suecia-francia.png
Vistas: 38
Tamaño:  69,5 KB (Kilobytes)
ID: 17417  
    Última edición por F. Lázaro; 23-dic-2016 a las 19:21
    PARQUE NACIONAL DE LOS OJOS DEL GUADIANA Y DE LAS TABLAS DE DAIMIEL ¡¡YA!!

    NORMAS DE USO DEL FORO http://foros.embalses.net/showthread.php?t=4867
    CÓMO SUBIR IMÁGENES http://foros.embalses.net/showthread...-im%C3%A1genes

  9. 1 usuario te da las Gracias por el Mensaje:

    Jonasino (23-dic-2016)

  10. #8
    Fecha Ingreso
    marzo-2013
    Mensajes
    1.117
    Thanks
    549
    Thanked 423 Times in 288 Posts
    Poder de Credibilidad
    0

    Predeterminado

    Es lo que tiene ser los pioneros. Gracias a esos esfuerzos, los grandes productores de co2, China, India, EEUU y el resto del mundo están bajando o bajarán sus emisiones, además de conseguir que no sea la nuclear la alternativa para no reducir co2 a costa de basura radiactiva y peligrosos accidentes.

    Menos mal que al menos no me contesta a los datos de la India, será que llevo la razón.

    Nota :ahhh!! Ya he encontrado la referencia, ese mapa es del 2012, eso significa que India ha cambiado considerablemente su política reduciendo la inserción de más nucleraes por renovables, estupendo!!!!

    Segunda nota: esos porcentajes de co2 de los países europeos no son valores medios anuales sino los de una hora en concreto, con eso no damos valor a su comentario ni a los del gráfico de la India, simplemente son manipuladores.
    Última edición por termopar; 23-dic-2016 a las 21:08

  11. #9
    Fecha Ingreso
    diciembre-2009
    Ubicación
    Vega Baja del Guadiana
    Mensajes
    10.767
    Thanks
    1.907
    Thanked 2.863 Times in 1.066 Posts
    Poder de Credibilidad
    175

    Predeterminado

    Cita Iniciado por termopar Ver Mensaje
    Segunda nota: esos porcentajes de co2 de los países europeos no son valores medios anuales sino los de una hora en concreto
    No me diga, menudo descubrimiento. Muestre los valores medios anuales en CO2eq·KWh-1 de esos países.

    A ver si difieren mucho de los expuestos en esas tablas. Ya que me acusa de manipulador, demuéstrelo.

    Cita Iniciado por termopar Ver Mensaje
    a costa de basura radiactiva y peligrosos accidentes.
    También podemos hablar de la rotura de las presas de Banquiao y Shimatan en 1975: 175.000 muertos sólo en ese accidente. Si quiere también le refresco la memoria con las roturas de las presas de Vajont, Malpasset, Gleno, o algunas autóctonas como Tous o Vega de Tera. ¿No deberíamos abandonar primero la hidroeléctrica por peligrosa según su criterio? Ha muerto bastante más gente por rotura de presas que por accidentes nucleares. Yo no pido el abandono de la hidroeléctrica. Pido aumentar su seguridad. Con la nuclear, lo mismo. Esa es la diferencia entre vd. y yo.

    Cita Iniciado por termopar Ver Mensaje
    con eso no damos valor a su comentario ni a los del gráfico de la India, simplemente son manipuladores.
    Ah, ya... que los artículos para nada tendenciosos del Sr. Roca no lo son.

    Su rigor, exactitud en las cifras y verosimilitud de sus artículos está fuera de toda duda.
    Última edición por F. Lázaro; 23-dic-2016 a las 20:25
    PARQUE NACIONAL DE LOS OJOS DEL GUADIANA Y DE LAS TABLAS DE DAIMIEL ¡¡YA!!

    NORMAS DE USO DEL FORO http://foros.embalses.net/showthread.php?t=4867
    CÓMO SUBIR IMÁGENES http://foros.embalses.net/showthread...-im%C3%A1genes

  12. 1 usuario te da las Gracias por el Mensaje:

    Jonasino (23-dic-2016)

  13. #10
    Fecha Ingreso
    marzo-2013
    Mensajes
    1.117
    Thanks
    549
    Thanked 423 Times in 288 Posts
    Poder de Credibilidad
    0

    Predeterminado

    Y para muestra perfecta, la de España:



    el inicio de aumento de renovables en España se dio entre el 2004 (eólica) y el 2007 (solar), y cuando se dejo de invertir en el 2013

    Pero de forma general, esta es la gráfica de reducción de CO2 y porcentaje de renovables:



    El único que se sale de la tendencia es Alemania y es porque se está haciendo todo a la vez, reducir nuclear y aumentar renovables, pero ya cambiará.

    También, la IEA presentó una gráfica en el 2015 indicando cómo se puede reducir el CO2 y las políticas más efectivas para conseguirlo:



    Como puede observar, las renovables consigue reducirlo en un 30% mientras que la nuclear solo lo hace en un 7%.

    Estos datos sí que dan información, no sus datos que no hacen más que deformar la realidad. QUEDA DEMOSTRADO
    Última edición por termopar; 23-dic-2016 a las 20:47

Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •