Posible coste de la desalación solar fotovoltaica

[F. Lázaro]

Ya hice una apoximación al coste del agua desalada mediante un reactor nuclear, vamos con el coste estimado que podría salir la desalación solar fotovoltaica.

La planta solar fotovoltaica Topaz Solar Farm, California, Estados Unidos, tiene una potencia de 550 MW, con una producción anual estimada de 1.100 GWh sin almacenamiento de energía y un coste de 2.500 mill. de €. Esos 1.100 GWh nos darían para 314 Hm³ si tenemos en cuenta que consumimos 3,5 KWh/m³ de agua desalada.

Para el otro hilo de la desalación nuclear estimé el coste de la desaladora en 300. mill de € para 80 Hm³/año. Eso, para una desaladora que funcionase las 24 horas del día. Dado que tenemos el problema de que la energía fotovoltaica no es constante las 24 horas del día, su curva de rendimiento es variable y de noche no funciona, tendríamos que dimensionar una desaladora de mayor tamaño a esos 314 Hm³/año. Nos tendríamos que ir como mínimo a una desaladora de 500 Hm³ para que con unas 15 horas diarias de funcionamiento, tuviésemos 314 Hm³. Esa megadesaladora de 500 Hm3 costaría teóricamente 1.875 mill. de €.

Utilizar por la noche la energía de la red no lo veo, el coste sería más caro incluso al precio que está el KWh ahora mismo.

Tendríamos un coste a amortizar de 2.500 mill. € (planta fotovoltaica) + 1.875 mill. € (desaladora), para producir 314 Hm³/año. Amortizando la inversión a 25 años tenemos 0,557 €/m³. Añadiendo un mantenimiento del 10% anual de la amortización, como hice en el otro caso, se nos va a 0,613 €/m³. Eso sólo a pie de planta.

Si sigo con el ejemplo anterior, el bombeo hasta La Pedrera sería de 0,0643 € como en el caso de la desaladora nuclear.

Total: 0,613 + 0,0643 = 0,68 €/m³ de la desalación fotovoltaica frente a los 0,3-0,36 €/m³ de la desalación nuclear.

Para finalizar, como dije en el caso de la desalación nuclear, habría que estudiarlo y ver si esas cifras se ajustarían más o menos a la realidad o no, aquí solo estamos haciendo suposiciones. Además habría que compararlo con otras opciones como solar térmica o solar + eólica y/o con almacenamiento de energía como alternativas. Aunque dudo que salgan más baratas.

[Jonasino]

Muy buen trabajo F.Lázaro. Y esclarecedor

[NoRegistrado]

Yo esa diferencia tan enorme que planteas de coste entre una y otra tecnología no la veo.
Una cosa es que la solar, a fecha de hoy, no se pueda aplicar para esa industria y otra que el coste se duplique de la forma que planteas. Más aún con los elevados costes de seguridad y RC de la nuclear, además del confinamiento de los residuos.

Saludos. Miguel.

[pablovelasco]

Siempre he sido de la idea de que la energía fotovoltaica es muy cara hoy por hoy, siempre he preferido la nuclear, y estos interesantes estudios me dan la razón.
Las energías renovables no son una opción viable en la actualidad, y la factura de la luz se encarece por la subvención a las renovables, que son mucho menos eficientes que la nuclear, por ejemplo, y esto es la realidad.

[Unregistered NDYA]

El problema fundamental del precio de la luz en España es que todo está pensado para favorecer a las eléctricas. El problema fundamental es el método para favorecer a las eléctrricas. Las energías renovables desde luego que son opción pero no opción única.

El claro ejemplo es Alemania que recuerdo haber leido que hace bien poco batió el record de producción de energía solar, y era más del 50% del total de energía consumida. Y en Alemania el Kw/h es mucho más barato.

[NoRegistrado]

El problema fundamental del precio de la luz en España es que todo está pensado para favorecer a las eléctricas. El problema fundamental es el método para favorecer a las eléctrricas. Las energías renovables desde luego que son opción pero no opción única.

El claro ejemplo es Alemania que recuerdo haber leido que hace bien poco batió el record de producción de energía solar, y era más del 50% del total de energía consumida. Y en Alemania el Kw/h es mucho más barato.

Eso es lo inexplicable. los alemanes con los tejados llenos e placas. Los ingleses casi igual, y ahora los estadounidenses creciendo a tope. Y nosotros diciendo que es muy caro y que no es rentable.

Así nos va. BIBA EL MINISTRO SORIA. BIBA IBERDROLA, BIBA ENDESA!!!

Saludos. Miguel

[NoRegistrado]

Siempre he sido de la idea de que la energía fotovoltaica es muy cara hoy por hoy, siempre he preferido la nuclear, y estos interesantes estudios me dan la razón.
Las energías renovables no son una opción viable en la actualidad, y la factura de la luz se encarece por la subvención a las renovables, que son mucho menos eficientes que la nuclear, por ejemplo, y esto es la realidad.

Pues nada, en la reunión de consignas del SCRATS de ésta tarde, propón el plan de F. Lázaro y el reactor nuclear para desalar y llevarlo a cabo. O mejor, con uno triple que os sobre el agua por todos lados.
No sabes lo a gusto que nos íbamos a quedar.

Saludos. Miguel.

[F. Lázaro]

En España tenemos un problema y muy grave con la factura eléctrica. Realmente, la generación sólo supone el 25% del coste total de la factura, el resto son otros costes e impuestos: transporte, distribución, subvenciones, y por supuesto una carga brutal de impuestos.

A las renovables se les concedieron unas primas salvajes cuando aún eran tecnologías muy caras y que obviamente tendríamos que pagar todos., era muy bonito eso de prometer ayudas para energías limpias tal y tal, dio muchos votos en su momento, pero no explicaron que eran como un kinder sorpresa, que traían regalito: facturazo.

Lo ideal habría sido que las renovables hubiesen entrado poco a poco dentro del mix y compitiendo con el resto de energías en igualdad de condiciones y no por decreto como se hizo en su tiempo cuando todavía eran carísimas y sabían que nos iban a costar un riñón y medio.

Una cosa es que la solar, a fecha de hoy, no se pueda aplicar para esa industria y otra que el coste se duplique de la forma que planteas.

El problema que tienen las renovables, y más para el caso de la desalación, es su factor de utilización y producción anual. Fíjate la diferencia:

Por cada MWe nuclear instalado se generarían teóricamente 8,76 GWh/año salvo parada no programada del reactor. Mientras que por cada MW fotovoltaico instalado en la granja solar Topaz son 2 GWh/año, con unas fluctuaciones tremendas entre invierno y verano, día y noche. Esos datos de producción por MW instalado, obligan a que para obtener la misma producción anual que la nuclear, tendríamos que construir la planta fotovoltaica con una potencia instalada cuatro veces más que la potencia del reactor. Eso obviamente eleva el coste muchísimo.

Y por otro lado, tenemos la desaladora. Está diseñada para trabajar las 24 horas del día, los 365 días del año, salvo paradas de mantenimiento. Utilizando energía solar, la desaladora podría funcionar a pleno rendimiento como mucho 12 horas, al amanecer y atardecer obviamente los paneles no obtienen el mismo rendimiento que a mediodía. Eso también se traduce en que tendríamos que dimensionar la desaladora el doble de grande que la utilizada por la nuclear, para poder obtener la misma cantidad de agua al funcionar sólo 12 de las 24 horas. Con lo cual el coste también sube.

Y con la eólica, más de lo mismo. Su talón de aquiles es el factor de utilización. Sólo produciría agua desalada cuando haya viento.

La única renovable hoy por hoy que podría producir agua desalada barata sería una central hidroeléctrica que trabajase las 24 horas sin interrupciones, pero por desgracia en el Levante no hay ningún río ni por asomo con caudal suficiente como para hacer eso. También sería un sin sentido por otra parte, porque no haría falta desalar entonces.

[pablovelasco]

Y en Alemania el Kw/h es mucho más barato.

Sigue siendo de los más caros de europa, yo me fijaría más bien en Francia, donde la energía nuclear es un % muy elevado (79%), y la factura es de las más baratas de Europa.

Eso es lo inexplicable. los alemanes con los tejados llenos e placas. Los ingleses casi igual, y ahora los estadounidenses creciendo a tope. Y nosotros diciendo que es muy caro y que no es rentable.

Ni Reino Unido ni Alemania tienen el precio de la electricidad barato. Fíjate en la tabla... Y los paises que tienen la electricidad más barata suele ser por tener un % muy elevado del total, de energía nuclear. Con lo cual deduzco que no, que no es muy rentable, lo que pasará es que tendrán un lobby muy fuerte ecologista.

[NoRegistrado]

Y en Alemania el Kw/h es mucho más barato.

Sigue siendo de los más caros de europa, yo me fijaría más bien en Francia, donde la energía nuclear es un % muy elevado (79%), y la factura es de las más baratas de Europa.

Eso es lo inexplicable. los alemanes con los tejados llenos e placas. Los ingleses casi igual, y ahora los estadounidenses creciendo a tope. Y nosotros diciendo que es muy caro y que no es rentable.

Ni Reino Unido ni Alemania tienen el precio de la electricidad barato. Fíjate en la tabla... Y los paises que tienen la electricidad más barata suele ser por tener un % muy elevado del total, de energía nuclear. Con lo cual deduzco que no, que no es muy rentable, lo que pasará es que tendrán un lobby muy fuerte ecologista.

Se ve que entiendes de lobby´s y te crees que todo el mundo es igual que el SCRATS.

A esa gente les importa producir electricidad limpia y que su recibo esté cubierto en un 80% por las placas con una instalación sin baterías. Su gobierno lo apoya y no lo entorpece como hace el nuestro que es la vergüenza de todo el mundo.

Y te lo digo porque he hablado con gente de allí y no se explica como nosotros no tenemos placas en las casas, necesitando la mitad que e
ellos por nuestra abundancia de sol.

Pero tú igual que siempre, eres el Atila del Medio Ambiente. Seguro que te diviertes quemando lagartijas y pisoteando margaritas.

Qué pesao de tío eres macho.

Saludos. Miguel