Página 3 de 5 PrimeroPrimero 12345 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 21 al 30 de 45

Tema: Sucesos catastroficos en presas

  1. #21
    Fecha Ingreso
    diciembre-2010
    Ubicación
    Madrid-Burgos
    Mensajes
    2.569
    Thanks
    2.398
    Thanked 1.757 Times in 822 Posts
    Poder de Credibilidad
    66

    Predeterminado Un tsunami en las montañas (II)

    Segunda parte del video

    "Cuando el mundo esté preparado y una nueva vida renazca, gozarán de mis actuales descubrimientos"
    (Capitán Nemo. 20.000 leguas de viaje submarino. Julio Verne)

  2. 1 usuario te da las Gracias por el Mensaje:

    frfmfrfm (07-nov-2015)

  3. #22
    Fecha Ingreso
    marzo-2013
    Ubicación
    Madrid-Galapagar-Cáceres.
    Mensajes
    3.607
    Thanks
    853
    Thanked 1.635 Times in 1.097 Posts
    Poder de Credibilidad
    67

    Predeterminado

    Después de ver los dos interesantísimos videos, me quedo con la escena en la que se relata como el ingeniero Müller (creo que se llamaba así) instala cuatro piezómetros y al ver que uno le da una altura de agua superior al nivel del embalse y, por tanto, indica que existe la capa de arcilla que hubiera anulado el proyecto, lo que hace es suponer que ese piezómetro está estropeado.
    Su ego, no le permitía que las pruebas le contradijeran. Típico.

    Saludos. Miguel.
    “No, salir, sale por c*j*n*s... Porque el Plan Hidrológico o sale en esta legislatura o no sale nunca. Porque pasan dos cosas: que tenemos mayoría y hemos perdido en Aragón. Yo se lo digo ahora que va a ser así. Esta vez sale por narices...En diciembre sale de las Cortes y entra a tramitarse la ley, que va a ser un paseo militar. Tenga usted la seguridad que el presidente ha dicho en el Consejo de Ministros.-estando yo- que esto salía por hu*v*s." (Jumilla. Septiembre 00)......
    CAÑETE DIXIT

  4. #23
    Fecha Ingreso
    diciembre-2010
    Ubicación
    Madrid-Burgos
    Mensajes
    2.569
    Thanks
    2.398
    Thanked 1.757 Times in 822 Posts
    Poder de Credibilidad
    66

    Predeterminado

    Cita Iniciado por NoRegistrado Ver Mensaje
    Después de ver los dos interesantísimos videos, me quedo con la escena en la que se relata como el ingeniero Müller (creo que se llamaba así) instala cuatro piezómetros y al ver que uno le da una altura de agua superior al nivel del embalse y, por tanto, indica que existe la capa de arcilla que hubiera anulado el proyecto, lo que hace es suponer que ese piezómetro está estropeado.
    Su ego, no le permitía que las pruebas le contradijeran. Típico.

    Saludos. Miguel.
    Hombre, Miguel, veo que te has tragado los dos videos. Yo al principio dudé en colgarlos por lo de los 45 minutos de duración, pero cuando los veía me iban interesando cada vez más.
    Por cierto, cuando dices lo de "típico" ¿te refieres a la forma de ser de los ingenieros? Ay,ay,ay.....
    "Cuando el mundo esté preparado y una nueva vida renazca, gozarán de mis actuales descubrimientos"
    (Capitán Nemo. 20.000 leguas de viaje submarino. Julio Verne)

  5. #24
    Fecha Ingreso
    junio-2013
    Ubicación
    Alicante sur
    Mensajes
    725
    Thanks
    2.004
    Thanked 728 Times in 202 Posts
    Poder de Credibilidad
    40

    Predeterminado

    Yo tambien los he visto y por lo mismo que tu dices, conforme avanza el documental, mas te enganchas.
    Respecto a lo que comenta Miguel del Típico, pues tengo que decir que de todo hay en la vid del señor pero en aquellos tiempos , un ingeniero, era y se lo creia, todo un señor. El ego debía ser mas bien alto...
    Un saludo.
    Francisco

  6. 1 usuario te da las Gracias por el Mensaje:

    Jonasino (20-abr-2015)

  7. #25
    Fecha Ingreso
    marzo-2013
    Ubicación
    Madrid-Galapagar-Cáceres.
    Mensajes
    3.607
    Thanks
    853
    Thanked 1.635 Times in 1.097 Posts
    Poder de Credibilidad
    67

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Jonasino Ver Mensaje
    Hombre, Miguel, veo que te has tragado los dos videos. Yo al principio dudé en colgarlos por lo de los 45 minutos de duración, pero cuando los veía me iban interesando cada vez más.
    Por cierto, cuando dices lo de "típico" ¿te refieres a la forma de ser de los ingenieros? Ay,ay,ay.....
    No olvides que duermo con una, y a veces saca el ego. Aunque si lee esto, que lo lee a veces, lo mismo tengo que dormir con los perros...
    A los médicos les pasa lo mismo. Siempre habrá excepciones, como en todo.

    Sí, me los he visto, aunque ya los había visto antes, es un documental bastante bueno.

    Saludos. Miguel
    “No, salir, sale por c*j*n*s... Porque el Plan Hidrológico o sale en esta legislatura o no sale nunca. Porque pasan dos cosas: que tenemos mayoría y hemos perdido en Aragón. Yo se lo digo ahora que va a ser así. Esta vez sale por narices...En diciembre sale de las Cortes y entra a tramitarse la ley, que va a ser un paseo militar. Tenga usted la seguridad que el presidente ha dicho en el Consejo de Ministros.-estando yo- que esto salía por hu*v*s." (Jumilla. Septiembre 00)......
    CAÑETE DIXIT

  8. 1 usuario te da las Gracias por el Mensaje:

    Jonasino (20-abr-2015)

  9. #26
    Fecha Ingreso
    diciembre-2010
    Ubicación
    Madrid-Burgos
    Mensajes
    2.569
    Thanks
    2.398
    Thanked 1.757 Times in 822 Posts
    Poder de Credibilidad
    66

    Predeterminado

    Cita Iniciado por HUESITO Ver Mensaje
    Yo tambien los he visto y por lo mismo que tu dices, conforme avanza el documental, mas te enganchas.
    Respecto a lo que comenta Miguel del Típico, pues tengo que decir que de todo hay en la vid del señor pero en aquellos tiempos , un ingeniero, era y se lo creia, todo un señor. El ego debía ser mas bien alto...
    Un saludo.
    Desde luego yo ya no pillé esa época.
    "Cuando el mundo esté preparado y una nueva vida renazca, gozarán de mis actuales descubrimientos"
    (Capitán Nemo. 20.000 leguas de viaje submarino. Julio Verne)

  10. #27
    Fecha Ingreso
    abril-2013
    Ubicación
    BARCELONA Y OURENSE cerca de los peares
    Mensajes
    449
    Thanks
    433
    Thanked 809 Times in 171 Posts
    Poder de Credibilidad
    37

    Predeterminado

    Interesante reportaje, y como dice HUESITO conforme avanza te vas enganchando.
    Un cordial saludo desde Barcelona.

  11. 1 usuario te da las Gracias por el Mensaje:

    Jonasino (21-abr-2015)

  12. #28
    Fecha Ingreso
    diciembre-2010
    Ubicación
    Madrid-Burgos
    Mensajes
    2.569
    Thanks
    2.398
    Thanked 1.757 Times in 822 Posts
    Poder de Credibilidad
    66

    Predeterminado El desastre de Torrejón

    El desastre de Torrejón
    El viernes 22 de octubre de 1965, a las 9,30 de la mañana, una noticia corrió como reguero de pólvora por toda la nación: un grave accidente en la presa que se construía en el pueblo cacereño de Torrejór el Rubio. Aproximadamente 70 muertos y la pérdida de varios cientos de millones de pesetas fueron las conclusiones finales del suceso. Con anterioridad, las más peregrinas divagaciones y especulaciones se hicieron sobre el alcance del accidente. El final, el triste final, todavía retumba en la mente de los que vivieron tan dramáticos momentos.



    La presa de Torrejón el Rubio la construía la empresa "Agromán" para Hidroeléctrica Española, y en ella trabajaban más de 4.000 obreros. La presa, situada sobre el río Tajo, en su confluencia con el Tiétar, era única en Europa por un sistema de enlace de aguas abajo con el pantano de Alcántara y aguas arriba con el de Valdecañas, para hacer trasvases de unos a otros.

    La tromba de agua inundó el túnel
    El accidente se produjo al ceder la rejilla de una de las compuertas del aliviadero y precipitarse la tromba de agua sobre el lecho seco del rio, donde trabajaban aproximadamente 400 obreros. En breves segundos el cauce del rio subió como la espuma, alcanzando cotas de altura nunca vistas y aumentando el caudal conforme el agua discurría violentamente por el muro reventado. En el túnel inundado se encontraban trabajando 50 obreros que quedaron aprisionados y con escasas posibilidades de rescate. A otros, la tromba de agua les sorprendió en el lecho seco del río, aunque éstos, al estar al aire libre, a duras penas pudieron ponerse a salvo. Las máquinas, tractores, turbinas y herramientas de trabajo quedaron inmediatamente sepultados bajo los miles de metros cúbicos de agua desalojados.

    Dada la gravedad de la avería, hubo de soltarse parte de los 140 millones de metros cúbicos de agua embalsados, a un ritmo de 2.000 metros cúbicos por segundo, para conocer la importancia de la avería. El espectáculo que entonces ofrecían los aliviaderos de la presa que vertían las aguas del pantano era impresionante; hizo subir el caudal en más de seis metros, obligando a desalojar el poblado obrero construido en la margen del río que albergaba a 150 familias, aproximadamente unas 800 personas de las 4.000 que trabajaban en los diferentes tajos.

    El embalse de Torrejón se construía para el aprovechamiento integral del Tajo y en su particularidad permite el trasvase de las aguas del Tiétar al mismo tiempo que serviría de enlace con el pantano de Alcántara. La presa, pese a su menor tamaño, es uno de las más importantes del sistema que construyó Hidroeléctrica Española, como subsidiaria de la inmensa presa de Alcántara y que produciría una potencia total de 120 millones de kilovatios/hora.




    El rescate de los cadáveres

    El rescate de los cadáveres fue de lo más épico y triste, produciéndose verdaderas escenas de histerismo. Las primeras impresiones de desaparecidos eran contradictorias y alarmantes. Todo aquel que en la noche del accidente no se encontraba en casa fue considerado como desaparecido, aunque posteriormente pudo comprobarse la falsedad de esta afirmación. Hombres-rana, especialistas, equipos de salvamento, obreros, encargados, ingenieros... trabajaron para conseguir rescatar a sus compañeros aprisionados en el túnel. El primer día sólo se encontró el cadáver del peón Florentino Martín García, aunque en días posteriores se fueron sumando las victimas hasta llegar a cerca de los 70 muertos.


    Los métodos empleados para rescatar a los posibles supervivientes o a los muertos fue titánico, despreciando las más elementales medidas de seguridad. No se pusieron vetos, ni se escatimaron esfuerzos en tratar de sacar con vida el mayor número de obreros. Ejemplares muestras de compañerismo ofrecieron todos y cada uno de los 4.000 obreros que trabajaban en la presa. Según las primeras impresiones ofrecidas por los medios de comunicación, ejemplar fue el comportamiento del obrero José Malmuerca, que, despreciando los riesgos, consiguió sacar la "pluma" con que trabajaba en el lecho del río y rescatar a ocho obreros aprisionados. Posteriores averiguaciones comprobaron que la "pluma", sujeta al lecho del río por cuatro potentes gatos, fue liberada por otro obrero que José Malmuerca no recogió después. No obstante, la "pluma" de José Malmuerca, con el rudimentario sistema de atar un cesto empleado en el transporte de ladrillos al brazo de la grúa de 40 metros de largo, rescató ocho compañeros.



    Los supervivientes de aquella catástrofe están hoy diseminados por la ancha piel de toro española. Pocos se encuentran trabajando en Torrejón y la mayoría de ellos han emigrado a Madrid, Barcelona, Bilbao, o el extranjero. Los obreros que trabajaban en la presa eran en su mayoría de los pueblos limítrofes a Torrejón: Trujillo, Aldea de Trujillo, Berrocalejo, Jaraicejo, Monroy, Arroyo de la Luz, Almaraz, Casas de Miravete...

    Entrevista con un superviviente
    Isidoro Cobo García es uno de aquellos hombres que trabajó en la presa y que no ha emigrado. Natural de Torrejón, no ha querido trabajar en el extranjero y ha preferido quedarse en su patria chica, como él dice. Actualmente tiene cuarenta y seis años, casado y con cuatro hijas.

    —... Yo estaba trabajando en el lecho del río seco* y cuando menos nos dimos cuenta el agua empezó a cubrirnos. A duras penas conseguimos llegar hasta la orilla opuesta, porque afortunadamente los que estábamos al aire libre pudimos salvarnos, cosa que no ocurrió con los que trabajaban en túneles, pozos, o galerías.


    —¿Usted participó en los trabajos de rescate?

    —Sí, yo formaba parte de una de las cuadrillas de rescate que trabajó lo indecible por tratar de sacar con vida al mayor número de compañeros. Saqué a 18 cadáveres.

    —¿Qué piensa ahora usted, cuando han transcurrido tantos años de aquel accidente?

    —Hombre, yo muchas veces pienso en ello. Y pienso que ahora estoy aqui porque estaba trabajando al aire libre, porque si llego a estar en los túneles me hubiese quedado alli para siempre. Siento mucha pena cada vez que recuerdo la catástrofe.


    —¿Volvería usted a trabajar en construcciones de este tipo, quiero decir en embalses, presas o saltos de agua?

    —Sí, mi familia tiene que seguir viviendo y trabajaría en cualquier sitio que me saliese trabajo. Después del accidente estuve trabajando en el pantano de Alcántara y en otras presas.

    —¿Y ahora en qué trabaja?

    —Como miles de españoles, estoy en el paro. Trabajo en lo que cae, alguna chapuza y nada más. Al terminar la presa de Torrejón me despidieron y aquí estoy. Llevaba trabajando siete años con la empresa.

    —¿Y por qué no ha emigrado usted?

    —Mire, a mí me gusta mi tierra, mi pueblo, yo no he salido nunca de él y por eso no quiero emigrar. Aquí seguiremos trabajando en lo que caiga, pero no emigraré.

    Con toda celeridad se instaló un tendido eléctrico a la central de control para suministrar energía a las potentes grúas autobombas que habían de entrar en funcionamiento para achicar el caudal de los diferentes túneles. A pesar de los esfuerzos, poco o nada se pudo hacer por esos setenta desgraciados a los que aprisonó la tromba de agua.

    A los trece años de la tragedia, la Presa de Torrejón suministra miles de millones de kilovatios/día. Atrás queda el sudor, el sufrimiento, el dolor, las ansias de una tierra que lucha por ser menos desértica.

    FUENTE: Antonio B. ROSAS. Región Extremeña. Febrero de 1979. Fotos Archivo "Hoy"
    Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  TORREJÓN 01.jpg
Vistas: 115
Tamaño:  50,3 KB (Kilobytes)
ID: 15311

    NOTA: Existe otro hilo en el foro, iniciado por JMTrigos en el subforo del Tajo donde se dan detalles de esta catástrofe
    "Cuando el mundo esté preparado y una nueva vida renazca, gozarán de mis actuales descubrimientos"
    (Capitán Nemo. 20.000 leguas de viaje submarino. Julio Verne)

  13. 3 usuarios te dan las Gracias por el Mensaje:

    HUESITO (09-jun-2015),JMTrigos (08-jun-2015),Varanya (07-jul-2015)

  14. #29
    Fecha Ingreso
    diciembre-2010
    Ubicación
    Madrid-Burgos
    Mensajes
    2.569
    Thanks
    2.398
    Thanked 1.757 Times in 822 Posts
    Poder de Credibilidad
    66

    Predeterminado Rotura de la Presa de Granadillar (Gran Canaria)

    Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  1.JPG
Vistas: 65
Tamaño:  61,4 KB (Kilobytes)
ID: 16048

    En la isla de Gran tuvo lugar el 21 de febrero de 1934 la rotura
    de la Presa de Granadillar. La causa principal fue la cimentación y el terreno.
    Tras dos años de sequía la Presa de Granadillar sufrió una rotura súbita al llenarse por
    primera vez el 21 de febrero de 1934. Las aguas discurrieron violentamente por el Barranco
    del Toscón destruyendo por completo el Puente de La Hoya de la carretera que desde Las
    Palmas conduce a la Villa de Teror, así como varias casas de mayordomos y algunas fincas
    de plataneras, falleciendo ocho personas entre adultos y niños. Se la conoció entonces
    como la terrible Catástrofe del Toscón
    Por su interés reproducimos a continuación el
    TELEGRAMA OFICIAL URGENTE para Madrid con fecha de 22 de febrero de 1934 enviado
    por el Ingeniero Jefe de Obras Públicas al Ministro de Obras Públicas: PRENSA PUBLICA
    ROTURA PRESA BARRANCO GRANADILLAR
    CONCEDIDA ENRIQUE DEL CASTILLO
    EN TERMINO SAN LORENZO OCASIONANDO DESGRACIADAMENTE VICTIMAS Y
    ROTURA PUENTE CARRETERA TEROR STOP TENIA VEINTE METROS ALTURA
    EMBALSANDO CIENTO DIEZ MIL METROS
    CUBICOS FUE TERMINADA ABRIL 32 STOP
    SALGO LUGAR ACCIDENTE PARA RECONOCIMIENTO.
    La prensa de la época [El Tribuno. Diario Republicano Federal] recogió unos días más
    tarde que la rotura del muro se debió a la construcción del pretil de aguas arriba como muro
    hidráulico para aumentar la capacidad de embalse de la obra. El Proyecto de la presa no
    está en el expediente, pero podemos resaltar que Simón Benítez Padilla no diseñó ese
    pretil. Por otro lado, desde 1934 la tradición oral recoge que la rotura de la presa se debió a
    una mala ejecución del muro y muy rápida. Dos años después de la rotura los
    concesionarios solicitaron a la Jefatura de Obras Públicas de Las Palmas acogerse a la Ley
    de Auxilios de 1911. En el documento técnico presentado, firmado por el Ingeniero
    Martinón[Guillermo], se incluyó el perfil tipo de la presa con la obra ejecutada no destruida en 1934
    Presa construida con 20 m de altura sobre cauce y 26 m de altura con cimientos. Base de
    la presa con cimientos de 19 m y 14 m en cauce. Anchura de coronación de 2 m con pretil
    de fábrica de 0,50 m de ancho: el camino de coronación es de 1,50 metros. El paramento de
    aguas arriba es vertical y el de aguas abajo tiene un talud de 0,70.
    En 1944 el gran presista Julio Alonso Urquijo elaboró un informe para la Jefatura de
    Obras Públicas de Las Palmas sobre la Presa de Granadillar y su expediente. Este
    documento es muy interesante porque indica, entre otras cuestiones, que en el expediente
    no existían datos de la actuación judicial. Y también añadió el ingeniero vasco que «la presa
    se fue por no haber ejecutado cimientos».
    En 1949 el Ingeniero y presista Alfonso Caballero de Rodas y Colmeiro elaboró un Proyecto de Reconstrucción de la Presa del Toscón. Tenía la misma altura sobre cauce que
    la presa primitiva, una profundidad de cimientos de 6 metros y 2,5 m de ancho de
    coronación. Una reconstrucción de mampostería con mortero de cal y cemento para una
    presa con mayor espesor que la de 1929. Lo interesante es que en los antecedentes de la
    Memoria Caballero de Rodas incluyó el siguiente comentario o impresión de la rotura:
    En Febrero de 1934, al llenarse por primera vez, se derrumbó parte del muro, sin duda, porque
    los cimientos no se habían ejecutado debidamente, y se produciría una socavación que,
    unida al efecto de la subpresión, produjo el vuelco del muro

    Hace unos pocos años, en la prestigiosa
    REVISTA DE OBRAS PÚBLICAS (Noviembre
    2008/Nº 3.493) los Ingenieros Jesús Yagüe Córdova y Juan Carlos de Cea Azañedo
    aportaron en su artículo sobre la Evolución de las presas en España una tabla con las
    roturas de presas en España. En dicha tabla, cuyo autor fue el Ingeniero de Vigilancia de
    Presas Manuel Alonso Franco, se dice que la causa de la rotura de Granadillar [la primera
    del sXX y la tercera en España] fue la inestabilidad de sus taludes
    .
    A finales de 2011 el Ingeniero Diego Saldaña Arce incluyó en su magnífica tesis Presas
    de mampostería en España su observación y análisis de lo ocurrido en febrero de 1934:
    La presa presentaba una planta con traza ligeramente curva. La altura de la presa
    alcanzó algo más de 20 m, produciéndose su rotura durante el primer llenado. Aunque no se
    dispone de datos geométricos precisos, el perfil de la presa es claramente observable en la
    zona derecha de la presa, que es la única que ha quedado en pie. El paramento de aguas
    arriba podría presentar un ligero talud mientras que el de aguas abajo transmite la impresión
    de una excesiva esbeltez. La debilidad de la sección se habría visto agravada por el elevado
    murete que delimita la coronación del lado de aguas arriba, y que claramente parece un
    añadido de última hora sobre el perfil proyectado. La rotura se produjo en el cuerpo superior
    de la presa, que apoyaba sobre un zócalo primitivo correspondiente a una primera etapa
    constructiva de la presa. La zona inferior no sufrió daños de importancia El encaje del
    bloque superior sobre el zócalo original parece indicar que el recrecido, o segunda etapa
    constructiva, podría haber sido de menor altura que el considerado en el proyecto original de
    la presa; aunque posteriormente se habría aumentado mediante un murete en coronación.
    En cualquier caso, resulta evidente que la rotura se produjo a lo largo del plano de contacto
    entre la fábrica primitiva y la del recrecido. Esto pone de manifiesto la peligrosidad de esta
    solución si no se adoptan las precauciones necesarias, como es el caso, para mejorar el
    comportamiento mecánico de la interfaz entre ambas fábricas Visualmente se puede
    apreciar que tanto la fábrica de la presa primitiva como del recrecido era una mampostería
    ordinaria, revestida de fábrica de sillería. Ambas fábricas muestran una calidad de ejecución
    buena, o al menos similar al del resto de las presas canarias de la época
    En la misma línea
    se aprecia un tallado y aparejo cuidadoso de los sillares del paramento de aguas arriba. En
    cualquier caso, el punto de inicio de la rotura fue el contacto de ambas fábricas en el
    paramento de aguas arriba, extendiéndose la misma a lo largo del plano de contacto entre
    ambos cuerpos. Contra la desfavorable incl
    inación de este plano, poco se pudo conseguir
    con un ligero escalonado del paramento primitivo y los mampuestos protuberantes
    dispuestos como llaves de cortante. Aunque estos mampuestos eran de mayores
    dimensiones que los del resto del macizo no parecen, a simple vista, ofrecer la trabazón
    suficiente.
    Resumen: el empotramiento de la obra en el cauce y en la ladera derecha
    debió de ser mayor que en la ladera izquierda. Y tras dos años de sequía y calor; con
    una construcción relativamente rápida donde los mampuestos no parecen tener un
    gran tamaño; con el añadido del pretil hidráulico que aumento su capacidad de
    embalse; y con una obra cuya suma de taludes es baja [0,70], el terreno cedió con las
    intensas lluvias y la puesta en carga de la presa y tuvo lugar la rotura por
    insuficiencia de cimientos en el estribo izquierdo.
    Fuente: http://www.researchgate.net/publicat...AS_CANARIAS%29
    "Cuando el mundo esté preparado y una nueva vida renazca, gozarán de mis actuales descubrimientos"
    (Capitán Nemo. 20.000 leguas de viaje submarino. Julio Verne)

  15. 5 usuarios te dan las Gracias por el Mensaje:

    frfmfrfm (07-nov-2015),HUESITO (07-nov-2015),perdiguera (07-nov-2015),sergi1907 (06-nov-2015),titobcn (07-nov-2015)

  16. #30
    Fecha Ingreso
    diciembre-2010
    Ubicación
    Madrid-Burgos
    Mensajes
    2.569
    Thanks
    2.398
    Thanked 1.757 Times in 822 Posts
    Poder de Credibilidad
    66

    Predeterminado El desastre de Molare o Sella Zebrino

    Ocurrió en Italia en 1935 y causó más de cien muertes.



    La Presa de Molare estaba, y está, en Piamonte, en el antiguo cauce del torrente Orba. En un principio se utilizó para proporcionar agua a la población de Luguria, pero tras muchas protestas del resto de los municipios del Valle de Orba, se construyó una hidroeléctrica a favor de estos municipios, que empezó a funcionar en 1925.

    Más tarde se descubrió que el agua se podía desbordar y verterse en los meandros del torrente Orba aguas debajo del dique principal, llamado Bric Zerbino. Para incrementar el nivel del embalse, se proyectó la construcción de un nuevo dique, el llamado Sella Zerbino, el cual fue diseñado y construido de forma muy improvisada sin realizarse previamente las investigaciones geológicas adecuadas. Éste cerraba un puerto o depresión en la divisoria de la izquierda.

    La presa principal era de gravedad, tenia 47 m de altura y un ancho en coronación de 6 m. Es un dique semicircular de 200 m de radio y con un talud de agua arriba de 0,05 m y agua abajo mayor de 0,8 m. En cambio, la presa secundaria era rectilínea con 15 m de altura y 3,30 m de ancho en la coronación, 0,05 de talud de agua arriba y 0,55 de agua abajo. Ambas estaban apoyadas sobre rocas formadas por serpentina.

    Las disposiciones de desagüe superficiales y profundas eran:

    12 sifones automáticos en la presa principal de 2 por 3 m de sección que estaban situados en la coronación, con una capacidad de evacuación normal de 500 m3/s.
    En la presa secundaria, una compuerta de fondo seguida de una tubería de 1,80 m de diámetro en la cota, capaz de desaguar 55 m3/s.
    Una válvula de campana para 150 m3/s, en la secundaria.
    Un aliviadero lateral junto a la presa principal de labio libre de 68 m de longitud, que con 1,30 m de lámina vertiente, para desaguar unos 150 m3/s.
    Y un consumo de agua en las turbinas de 25 m3/s.

    Por tanto, el caudal máximo de capacidad de desagüe era en total 880 m3/s, que para una cuenca de 141 km2, el caudal especifico era de 6,25 m3/s/.

    El 13 de agosto de 1935 llegó a la zona una tormenta inesperada y durante todo el día no paró de llover. Se estima que cayeron más de 15 m3/s/km2. El régimen de caudales a la altura de la presa fue de 2.200 a 2.300 m3/s.

    Las dos presas fueron rebasadas por una lámina de agua de 2,25 metros sobre la principal y 2,45 sobre la secundaria. Ambas presas tenían una cota máxima de 322 m, pero la coronación de la presa principal era de 324,75 m y el de la secundaria 324,55 m. El lago llegó a alcanzar un nivel de agua mayor de 225 m en la presa de Bric Zerbino mientras que en la de Sella Zerbino fue de 227 m, lo que provocó que esta última se derrumbara por la presión ejercida por el agua y por los 20-25 millones de m3 de barro acumulados.

    Aún hoy en día, las causas de este desastre no están totalmente aclaradas. Sin embargo, el factor principal que hizo que la presa Sella Zerbino se derrumbara fue que ésta se construyó en un lugar en el que no se hicieron los estudios adecuados en cuanto a las condiciones geológicas. Se construyó sobre un material permeable, por el que el agua se filtraba, y que en vez de ser de hormigón armado se optó por una presa de gravedad.

    Partiendo de este fallo en la estructura, entre las hipótesis que se barajan son:

    1.- Con la intensidad de las aguas se producirían una falta de cohesión en los cimientos, entraría agua por las grietas, se produciría subpresión y posible deslizamiento o vuelco.

    2.- El agua fue produciendo erosión en el pie de la presa al verterse sobre ella, dañando su unión con la roca sobre la que se había construido ésta.

    Otras hipótesis que no están relacionadas con la tipología del terreno son:

    1.- Que los sifones se taponaran con los cuerpos flotantes.

    2.- Que la compuerta de fondo no se abrió, o se abrió parcialmente, y que pudo haber sido debido a que ésta no se abriera anualmente, revisando su funcionamiento como medida de seguridad. Al no abrirse con frecuencia la compuerta, lo que sucede es que las guarniciones fija y móvil se unen por la oxidación, formando una soldadura, y que pudo ser cubierta por sedimentos. Por lo que a la hora de reaccionar y elevar la compuerta, ésta falló y no se pudo realizar el desagüe correspondiente.
    Dirección del video: http://photopeach.com/album/1739ugm

    Fuente: http://www.eoi.es/blogs/adolfinacruz...esa-de-molare/
    "Cuando el mundo esté preparado y una nueva vida renazca, gozarán de mis actuales descubrimientos"
    (Capitán Nemo. 20.000 leguas de viaje submarino. Julio Verne)

  17. 1 usuario te da las Gracias por el Mensaje:

    JMTrigos (09-nov-2015)

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •