Gestión de los embalses y del trasvase

[faeton]

Una Pequeña aclaración, segú n el aforo en Guardamar desde el dia 11-03-2013 al dia de hoy, por es punto han pasado un total de 15.6 HM3. No se de donde sale el dato de 50 Hm3.

Así es. Supone una media de 4,75 m3/seg, con lo que no estamos hablando de lo mismo.

[termopar]

Sigamos aclarando entonces:

Sobre la primera aclaración, si el cenajo en ese periodo ha desembalsado 138 Hm, camarillas 60 Hm, alfonso XIII 2,6 Hm, Argos 1,8 Hm, y en el guadalentin ni siquiera hay aportaciones prácticamente podríamos decir que de los 50 Hm, al cenajo le corresponden proporcionalmente unos 34 Hm y unos 15 al camarillas. Conclusión, los regantes con derechos sobre la cuenca del segura y más en concreto del cenajo, han perdido la ocasión de ceder al scrats estos 34 Hm que después podría haber sido recuperada si el trasvase se hubiese reservado mas arriba.

Sobre la segunda aclaración, no tengo muy claro a dónde quieres llegar con el primer párrafo, en todo caso existen como tu dices unos 32 Hm ocupando sitio del trasvase y con aportaciones similares, es decir en equilibrio. Pero lo que yo entiendo es que si esos 32 Hm se hubieran mantenido en E+B o en alarcón, mientras el cenajo entregaba temporalmente los 34 desaguados, les habría dado un 10 en gestión en cuanto al Cenajo.

Sobre el segundo párrafo, sí que puedo decir algo más, pero lo resumo en una frase. Según aemet, a 10 de enero había una acumulación de precipitaciones en toda la cabecera del segura de entre 250 y 400 l/m2, aproximadamente tanto como el total de toda la temporada del año anterior, y muy poco después ya se esperaban nevadas copiosas, faltando la mitad de invierno y toda la primavera... a buen entendedor con pocas palabras bastan.

[termopar]

juan luzon, faeton, leer mas arriba

[perdiguera]

Sigamos aclarando entonces:

Sobre la primera aclaración, si el cenajo en ese periodo ha desembalsado 138 Hm, camarillas 60 Hm, alfonso XIII 2,6 Hm, Argos 1,8 Hm, y en el guadalentin ni siquiera hay aportaciones prácticamente podríamos decir que de los 50 Hm, al cenajo le corresponden proporcionalmente unos 34 Hm y unos 15 al camarillas. Conclusión, los regantes con derechos sobre la cuenca del segura y más en concreto del cenajo, han perdido la ocasión de ceder al scrats estos 34 Hm que después podría haber sido recuperada si el trasvase se hubiese reservado mas arriba.

Sobre la segunda aclaración, no tengo muy claro a dónde quieres llegar con el primer párrafo, en todo caso existen como tu dices unos 32 Hm ocupando sitio del trasvase y con aportaciones similares, es decir en equilibrio. Pero lo que yo entiendo es que si esos 32 Hm se hubieran mantenido en E+B o en alarcón, mientras el cenajo entregaba temporalmente los 34 desaguados, les habría dado un 10 en gestión en cuanto al Cenajo.

Sobre el segundo párrafo, sí que puedo decir algo más, pero lo resumo en una frase. Según aemet, a 10 de enero había una acumulación de precipitaciones en toda la cabecera del segura de entre 250 y 400 l/m2, aproximadamente tanto como el total de toda la temporada del año anterior, y muy poco después ya se esperaban nevadas copiosas, faltando la mitad de invierno y toda la primavera... a buen entendedor con pocas palabras bastan.

¿Entonces no ha llovido nada entre, digamos Cieza, Jumilla, Totana, Abanilla y Guardamar?
Yo creo que algo sí y ese algo ha ido al cauce del Segura.

Con el segundo párrafo lo que quiero decir es que si se quiso regar en zonas del trasvase en Enero y Febrero había que haber trasvasado, pues se gastaron más de lo que había guardado.

Y el desagüe de los 34 hm3 que dices comenzó el día 11 de marzo y no fueron en pocos días sino en un mes más o menos, lo que da un Hm3/día, desaprovechados para algunos, para mí no; para mí es muy complicado juzgar a nadie por eso.

[juanluzon]

juan luzon, faeton, leer mas arriba

Por favor que son 15.6 y no 50 hm3 ¿De donde sacas el dato que no lo encuentro?

[termopar]

A efectos prácticos NO fuente: CHS. yo creo que... algo....no me sirve de nada.

Con el segundo párrafo lo que quiero decir es que si se quiso regar en zonas del trasvase en Enero y Febrero había que haber trasvasado, pues se gastaron más de lo que había guardado........ entonces, me estas dando la razón?

Y el desagüe de los 34 hm3 que dices comenzó el día 11 de marzo y no fueron en pocos días sino en un mes más o menos, lo que da un Hm3/día, desaprovechados para algunos, para mí no; para mí es muy complicado juzgar a nadie por eso.


Pues entonces que quieres que te diga, vas y se lo cuentas a los de la cuenca del tajo, que este mes en el segura se acaban de escapar 50 Hm, que si por favor, se pueden reponer.
Hagamos un ejercicio imaginativo con la portada de un periódico para mañana:
La Tribuna de Toledo: "Se vierten al mar 50 Hm en un mes en el segura una vez adjudicados este semestre 228 Hm para el trasvase"

[perdiguera]

A efectos prácticos NO fuente: CHS. yo creo que... algo....no me sirve de nada.

Con el segundo párrafo lo que quiero decir es que si se quiso regar en zonas del trasvase en Enero y Febrero había que haber trasvasado, pues se gastaron más de lo que había guardado........ entonces, me estas dando la razón?

Y el desagüe de los 34 hm3 que dices comenzó el día 11 de marzo y no fueron en pocos días sino en un mes más o menos, lo que da un Hm3/día, desaprovechados para algunos, para mí no; para mí es muy complicado juzgar a nadie por eso.


Pues entonces que quieres que te diga, vas y se lo cuentas a los de la cuenca del tajo, que este mes en el segura se acaban de escapar 50 Hm, que si por favor, se pueden reponer.
Hagamos un ejercicio imaginativo con la portada de un periódico para mañana:
La Tribuna de Toledo: "Se vierten al mar 50 Hm en un mes en el segura una vez adjudicados este semestre 228 Hm para el trasvase"

Si a ti no te sirve de nada a mí tampoco 50 hm3, tiene la misma verosimilitud.
No has entendido lo del segundo párrafo. Sin trasvase en Enero y Febrero no se habría podido regar ya que no había agua suficiente.
Pero el agua que ha ido al mar no es del trasvase, es de la cuenca. Lo que han hecho los de la cuenca es vender el agua a los del trasvase, más barata de lo que pagan habitualmente.

[faeton]

Sigamos aclarando entonces:

Sobre la primera aclaración, si el cenajo en ese periodo ha desembalsado 138 Hm, camarillas 60 Hm, alfonso XIII 2,6 Hm, Argos 1,8 Hm, y en el guadalentin ni siquiera hay aportaciones prácticamente podríamos decir que de los 50 Hm, al cenajo le corresponden proporcionalmente unos 34 Hm y unos 15 al camarillas. Conclusión, los regantes con derechos sobre la cuenca del segura y más en concreto del cenajo, han perdido la ocasión de ceder al scrats estos 34 Hm que después podría haber sido recuperada si el trasvase se hubiese reservado mas arriba.

Sobre la segunda aclaración, no tengo muy claro a dónde quieres llegar con el primer párrafo, en todo caso existen como tu dices unos 32 Hm ocupando sitio del trasvase y con aportaciones similares, es decir en equilibrio. Pero lo que yo entiendo es que si esos 32 Hm se hubieran mantenido en E+B o en alarcón, mientras el cenajo entregaba temporalmente los 34 desaguados, les habría dado un 10 en gestión en cuanto al Cenajo.

Sobre el segundo párrafo, sí que puedo decir algo más, pero lo resumo en una frase. Según aemet, a 10 de enero había una acumulación de precipitaciones en toda la cabecera del segura de entre 250 y 400 l/m2, aproximadamente tanto como el total de toda la temporada del año anterior, y muy poco después ya se esperaban nevadas copiosas, faltando la mitad de invierno y toda la primavera... a buen entendedor con pocas palabras bastan.

Aparte de todo lo anterior...Te voy a comentar algo importante. En la Cuenca del Segura se consume agua y bastante y para ello hay que desembalsar para consumirla.
Pongamos que de cuenca la demanda es de 1300 hm3 (quito 400 hm3 de trasvase), nos sale entonces unos 3,56 hm3 diarios, que salen de Cenajo, Camarillas, y el Taibilla.

Con eso tienes todo contestado.

La demanda total de agua en la cuenca fue evaluada por el PHCS en cerca de 1.759 hm³/año para usos consuntivos, desglosada en los siguientes aspectos:

Una demanda urbana de 217 hm³/año (valor consignado por el PHCS el momento de elaboración del mismo), 255 hm³/años (valor consignado por el PHCS para el medio plazo) y 260 hm³/año (valor consignado por el PHCS para el largo plazo). Este abastecimiento es realizado en su mayor parte por la Mancomunidad de los Canales del Taibilla (MCT), que abastece tanto a municipios de la Confederación Hidrográfica del Segura como del Júcar. En el momento de elaboración del PHCS del total de la demanda urbana estimada en 217 Hm³/año, 45 Hm³/año tenían como destino la Demarcación del Júcar.
La demanda agrícola en la Confederación Hidrográfica del Segura se cifra en 1.571 hm³/año (PHCS). Las previsiones son que esta demanda se mantenga estable, no considerando el PHCS aumentos de regadíos en la cuenca.
La demanda industrial no conectada a las redes municipales o de la Mancomunidad de los Canales del Taibilla se estimó en el PHCS en 23 Hm³/año para el momento de su elaboración y en 38 Hm³/año para el medio y largo plazo. De estas demandas, cerca de un 31,38% se aplican en la Demarcación del Júcar.

http://www.chsegura.es/chs/cuenca/re...emandasdeagua/

[termopar]

Si a ti no te sirve de nada a mí tampoco 50 hm3, tiene la misma verosimilitud.
No has entendido lo del segundo párrafo. Sin trasvase en Enero y Febrero no se habría podido regar ya que no había agua suficiente.
Pero el agua que ha ido al mar no es del trasvase, es de la cuenca. Lo que han hecho los de la cuenca es vender el agua a los del trasvase, más barata de lo que pagan habitualmente.

Pues no te lo creas, no es una cuestión de fe, ya he dado los datos de cálculo y el razonamiento, aun estoy esperando a alguien que me indique en que estoy equivocado. Sobre lo que indicas, ....de momento especulaciones, y a poco que analices la zona, precipitaciones,...no le doy base alguna. Dame argumentos y datos.

....no había agua suficiente?????, Caray!....... pues sinceramente, se llega con la venta del agua un poco tarde. Todo lo que se está haciendo llega con retraso y eso tiene un nombre.

[termopar]

Así es. Supone una media de 4,75 m3/seg, con lo que no estamos hablando de lo mismo.

No, está claro que no estamos hablando de lo mismo. Por eso uso este foro, para dar información, contrastarla, indicar por que no es así y concluir si estoy en lo cierto o no.