Gestión de los embalses y del trasvase

[yatedigoya]

A este hilo puede acceder quien quiera, y lo tienes en el foro de la cuenca del segura.

Contestando a lo de la cantidad de agua mandada al mar, sigo diciendo que no está mal que de vez en cuando algo de agua llegue al mar, que como bien dices termopar, el segura desde murcia hasta su desembocadura, más que un río parece la cloaca de murcia.

Si realmente alguien tiene datos reales de que al mar han llegado más de los 7 u 8 m3/seg creo que se debería denunciar, y no por el echo de que se vierta más de esa cantidad, que en casos excepcionales como este año lo veo bien, sino que no considero de ley el ocultar datos y engañar a la gente, y repito, más por el echo de ocultar datos o poner datos erróneos a drede, que porque durante unos días haya llegado al mar una cantidad alta de agua.

Por cierto Azul, eso de que si llenas una balsa de agua y no la vas a utilizar pronto, ese agua se pone "mala", ¿De donde lo sacas? porque con esa misma afirmación, toda el agua del embalse de la pedrera debería estar "mala" ya que no es un embalse como el cenajo, el entrepeñas, etc., que tienen una aportación de agua constante, sino que solo se llena del agua que va por el canal, y dicho canal no siempre está funcionando.

Saludos.

[termopar]

Aunque hoy no tengo mucho tiempo, te respondo yo si no te importa.... porque tiene razón Azul en que se ponen "malas" aunque el término sea poco técnico. Las balsas si tienen aguas estancadas durante cierto tiempo, desarrollan material biológico (algas, legionella,...) que acaban obturando el riego por goteo, para evitarlo se requieren tratamientos químicos (permanganato potasico, sulfato de cobre, lejía) que en algunos casos acortan la durabilidad de las instalaciones a parte del coste que conllevan los tratamientos, por tanto, es razonable que no les interese mantener las balsas llenas y prefieran dosificar la entrada en su instalación.

En referencia a que tiene que llegar agua al mar, muy bien, que llegue, pero que demonios se está pidiendo agua del trasvase si en la cuenca del tajo también está hecha una porquería. Y no me vengas con que son aguas diferentes, por que si se puede almacenar agua en Alarcón y mezclarla con la cuenca del Júcar durante un tiempo, porque no se va a usar la del segura para los del postrasvase durante este mismo periodo. A todo esto que muchos de los que insistieron hasta la saciedad de la cantidad de agua que va al mar no siguen el hilo, parece ser.... que para llegar a este hilo hace falta un máster, y no lo digo por el link tuyo, que es de agradecer, sino por la colocación del hilo en si....no me gusta pensar mal, pero ya sabes lo que dice el refrán.

....y por supuesto que si hay un error por omisión o deliberado es denunciable, pero primero hay que confirmar las cosas, este foro debería servir, en parte, para eso, pero me da la sensación que la política de los moderadores es que no moleste con mis comentarios, que no los vea mucha gente y asi es dificil contrastar y debatir, por que por los agradecimientos se infiere que estuvieron de acuerdo en tu iniciativa.

[yatedigoya]

Hola termopar.

Yo nunca he dicho que esté a favor de que se pida agua, más bien he dicho que soy partidario de que el agua que ahora existe en la cuenca del segura se utilice para regar todo, tanto zonas de riego tradicional del segura, como zonas de riego del trasvase, y luego, en años secos, que por desgracia vendrán, se utilice el agua del trasvase tanto para zonas de trasvase como para zonas del segura.

Eso es lo que siempre defiendo, agua para todos, pero real, no lo que hay ahora, que es agua para unos pocos y a costa de quien sea, te lo digo porque lo he sufrido en mis propias carnes.

Si me conocieras te darías cuenta de lo crítico que soy y he sido siempre con el "agua para todos", y no veas si puse el grito en el cielo cuando en enero tal y como estaban los embalses del cenajo se aprobó un nuevo trasvase (creo que fue en enero, pero no recuerdo bien), pero eso la verdad se escapa de mi, y no soy quien decide, y como bien decís, siempre hay alguien que es quien da las órdenes y que ni es técnico ni nada, más bien político.

Lo de que el agua si no se mueve crea algas y demás, eso ya es otra cosa, pero en muchos casos lo solucionan echando unas carpas en los embalses, y así no tienen que echar productos químicos, por lo menos es lo que hacen en algunos sitios que he visto yo, pero bueno, tampoco se si es factible o no.

En cuanto a si el hilo está en facil acceso o no, para mí si lo está porque visito la página del foro a diario y entro en el foro del segura siempre porque a veces se suelen poner cosas que no se ponen en los subforos de cada embalse, aún así, si alguien considera el colocarlo en otro sitio, seguro que seguiré entrando igualmente. Si la gente entra y participa más o menos eso ya no puedo decir nada, pues cada cual decide donde, cuando y como participar.

Un saludo.

[termopar]

Estimado yatedigoya:

No puedo estar de acuerdo contigo en dos cosas:

Si en realidad llevas desde enero protestando por el trasvase y la solicitud hecha para que siga, no puedes ver razonable que ese agua que ocupa espacio en los embalses, obligue a echar agua al mar la del segura como decías en conversaciones anteriores y limpien el cauce, es simplemente una excusa. Y lo voy a explicar con numeros de la CHS. A ver si así lo entendéis: MAS CLARO AGUA

Desde ENERO donde ya habia datos suficientes para gestionar de otra manera, se han hecho hasta marzo trasvases de 77 Hm,
Nadie a contrariado mi cálculo de desagüe al mar así que seguiré usándolo puesto que es el correcto en mi opinión.
Desde que empezó el desembalse del cenajo (pongo 11 de marzo para que hagáis los cálculos) el agua que ha ido al mar ha sido hasta hoy....atentos.....50 Hm
Creo que la gestión ha sido completamente incorrecta. Creo que podría haber ido agua al mar para limpiar el cauce, se podría haber reservado agua en la cuenca del jucar o en los embalses de entrepeñas y buendía o haber limpiado los dos cauces. Todo menos lo que se ha hecho. Gestión avariciosa y derrochadora.

segundo punto del que no estoy de acuerdo:

Habría entendido que hubieseis puesto este foro como segundo link en la pagina del embalse del cenado (http://www.embalses.net/pantano-795-el-cenajo.html) dada la actualidad y por que se esta debatiendo ahora, pero así en absoluto estoy de acuerdo, yo no se trasladarlo, así que si alguien se anima, lo agradecería.

[Luján]

Termopar, este es un hilo sobre la gestión de los embalses de la cuenca del Segura, junto con el trasvase. No es exclusivo del Cenajo. Está bien donde está.

Si te cuesta encontrarlo, tienes varias opciones para ello. La primera, buscar en la página principal del foro los subforos que han tenido movimiento desde tu última visita. Aparecen con un icono diferente a los que no. Dentro de cada subforo, puedes realizar la misma acción para encontrar los hilos. La segunda, más fácil, es usar el menú "Nuevos mensajes", que te proporcionará una lista de todos los hilos con movimiento o nuevos, también desde tu última visita.

Ambas opciones son fáciles de realizar.

En cuanto a los hilos que aparecen en embalses.net, son automáticos. No podemos hacer que uno suba u otro baje. Se muestran los cinco últimos hilos con movimiento del subforo correspondiente.

[termopar]

Completamente en desacuerdo lujan, estoy hablando de la gestión del cenajo, hablo del desagüe del cenajo, hablo de usar el cenajo como recurso para el scrats y paralizar el trasvase o retenerlo aguas arriba durante un periodo determinado de este año. Te aseguro que en el foro principal del cenajo, tú mismo has respondido varias cuestiones de las que menciono aquí, no he querido responderte a tus errores, según mi punto de vista, por que nunca me meto donde no me llaman y más aun si parece ser, molesto. Respondo allí donde se me deja e insisto, a mi me gustaría que realmente esto fuera un foro y no un monólogo. Sólo hablo de un mínimo de atención y que no esté apartado, no voy a comentar mas al respecto para no repetirme. En mi opinión, esto se debería tratar en el año de evolución del cenajo.

[Luján]

Completamente en desacuerdo lujan, estoy hablando de la gestión del cenajo, hablo del desagüe del cenajo, hablo de usar el cenajo como recurso para el scrats y paralizar el trasvase o retenerlo aguas arriba durante un periodo determinado de este año. Te aseguro que en el foro principal del cenajo, tú mismo has respondido varias cuestiones de las que menciono aquí, no he querido responderte a tus errores, según mi punto de vista, por que nunca me meto donde no me llaman y más aun si parece ser, molesto. Respondo allí donde se me deja e insisto, a mi me gustaría que realmente esto fuera un foro y no un monólogo. Sólo hablo de un mínimo de atención y que no esté apartado, no voy a comentar mas al respecto para no repetirme. En mi opinión, esto se debería tratar en el año de evolución del cenajo.

¿Has leído el primer tema que abre este hilo?

Yatedigoya creó este nuevo tema

para que así podamos debatir aquí los temas relacionadso con la gestión de la CHS de los embalses, desembalses, trasvases, etc. y así no mezclar temas.

Evidentemente, en este hilo se puede hablar de la gestión Cenajo, pero también es para hablar de la gestión del Camarillas, de las balsas de riego, del movimiento del ATS, etc. Si tu interés se centra exclusivamente en el Cenajo, puedes abrir un tema en su subforo, o responder en los hilos ya abiertos. Nadie ni nada te lo impide.

[termopar]

Está bien que me lo recuerdes y es verdad que para que el hilo fuese mas amplio yatelodigoya lo puso como gestión de todos los embalses de la cuenca. Pero a su vez, voy a recordarte, que en el foro del año de evolución del cenajo pregunté si era posible allí debatir sobre la gestión del cenajo, ...nadie me respondió, ni se me dirigió... salvo yatelodigoya que creyó conveniente montar uno aparte y solo por eso (y por que os molestaba otro forero que por cierto, ya dije que tenia razón, aunque no me gustaban sus modos) existe este hilo. Todo ello con la venia de los principales moderadores de esta página que agradecieron la iniciativa. Perdona que sea tan directo pero...... no se si se me ve algún pelo de tonto. Aún espero contestación de aquel ruego que hice en ese hilo, aquí estoy mientras tanto.

[perdiguera]

Simplemente como aclaración:
No toda el agua que ha salido por Guardamar, 50 Hm3 según termopar, procede del Cenajo; también de Camarillas, Sangonera o Guadalentín o cualquiera de las ramblas y afluentes que hay en el transcurso del río tras esos embalses y aguas abajo de los que haya en los demás afluentes.

Segunda aclaración: el trasvase de 77 Hm3 iba dede enero a marzo y se comenzó a desaguar el 11 de marzo. Hoy quedan unos 30 Hm3 embalsados del ATS en la cuenca, el resto se ha gastado entre riegos y abastecimiento, hoy se sigue regando y abasteciendo. Lo que desconozco es cuanto había de reserva en la cuenca antes de ése trasvase de 77 Hm3, porque desconozco el día que comenzó realmente, pero sí que sé que había 61 Hm3 el 31/12/2012 en la cuenca procedentes del trasvase. Es decir que haciendo una sencilla operación aritmética 61+77-30 da un gasto de 108 Hm3, bastante más de lo que había y también más de lo que se trasvasó.
No sé si sirve de algo, pero a principio de Febrero era difícil imaginarse lo que pasaría a primeros de Marzo.

[juanluzon]

Simplemente como aclaración:
No toda el agua que ha salido por Guardamar, 50 Hm3 según termopar, procede del Cenajo; también de Camarillas, Sangonera o Guadalentín o cualquiera de las ramblas y afluentes que hay en el transcurso del río tras esos embalses y aguas abajo de los que haya en los demás afluentes..

Una Pequeña aclaración, segú n el aforo en Guardamar desde el dia 11-03-2013 al dia de hoy, por es punto han pasado un total de 15.6 HM3. No se de donde sale el dato de 50 Hm3.