Página 1 de 8 123 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 10 de 79

Tema: Gestión de los embalses y del trasvase

  1. #1
    Fecha Ingreso
    enero-2010
    Ubicación
    Moratalla
    Mensajes
    261
    Thanks
    8
    Thanked 4 Times in 3 Posts
    Poder de Credibilidad
    41

    Predeterminado Gestión de los embalses y del trasvase

    Me gustaría abrir este nuevo tema, para que así podamos debatir aquí los temas relacionadso con la gestión de la CHS de los embalses, desembalses, trasvases, etc. y así no mezclar temas.

    Gracias y un saludo.

  2. #2
    Fecha Ingreso
    enero-2010
    Ubicación
    Moratalla
    Mensajes
    261
    Thanks
    8
    Thanked 4 Times in 3 Posts
    Poder de Credibilidad
    41

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Azul Ver Mensaje
    Lo primero GRACIAS por responder, despues digo que es una duda que podemos tener, tampoco se ni siquiera si el cenajo puede almacenar agua del trasvase.

    Respeto a lo del hilo, las fotos, ect. Estamos hablando del cenajo en cuestion.

    Y para acabar dire que no veo correcto que sigas diciendo que el agua mo se ha ido al mar, cuando en este mismo hilo hemos visto las fotos. Yo fui el unico que aposto, afirmo y dijo que el agua iria al Mar y creo que muchos foreros a mi punto de vista, como minimo deberian de disculparse, ya que en este mismo hilo se me ha llamado loco.

    Saludos y nuevamente GRACIAS por responder.
    Hola Azul, te respondo aquí si no te importa y seguimos hablando por aquí.

    Lo primero gracias por escribir en este subforo.

    A ver, yo no puedo decirte que sean reales o no los datos de la CH del segura, pues no he estado en la desembocadura, pero no creo que se mienta en estos datos, los cuales podrían ser contrastados por las personas que viven por la zona y por tanto sería algo que dejaría muy mal a la CHS si estuviesen falseando datos y saliera a la luz.

    En segundo lugar, y considerando que los datos de la CHS son ciertos, no considero que 7 m3/seg. sean algo como para echarnos las manos a la cabeza, pues sería el caudal mínimo que debería llevar el río.

    Aquí te dejo una foto del día 4 de abril, del paso del río segura por orihuela que me envió un amigo.


    Otra más.


    Y estas de aquí son del día 28 de marzo, del río segura antes de llegar a orihuela.


    Otra más.


    Y estas son más o menos de la misma zona de las de arriba, pero del día 6 de abril.


    Otra más.


    Todas ellas me las envió un amigo. (Gracias Javi)

    Y ahora te pongo una del río segura a su paso por el puente gallego, un poco antes de llegar al embalse del cenajo.


    La anchura del río a su paso por orihuela en la zona de las primeras fotos es de aproximadamente unos 20 metros en la zona donde tiene aproximadamente la misma pendiente que las del gallego.

    La anchura del río en el puente gallego, en las fotos que te he puesto es de unos 50 metros.

    La altura con un desnivel aproximado es de unos 40 cm. a su paso por orihuela, y de aproximadamente 1,5 metros de media, pues tiene zonas con más de 2 metros de altura y zonas con 1 metro de altura a su paso por el puente gallego. La foto del puente gallego la hice yo cuando por el pasaban unos 70 m3/seg. Si quieres hazte una idea del caudal que pasaba por orihuela, pero eso fué durante los días de más caudal que llevó el río a su paso por orihuela, pues como te digo, las fotos me las envió un amigo de allí y me ha enviado fotos cada vez que notaba una subida.

    Desde la zona de las fotos de orihuela hasta la desembocadura, todavía hay tomas de agua para riego, y si miras en el google earth, verás que hay muchas balsas por la zona.

    Esto te lo he puesto para intentar ver que realmente, al mar no han llegado más de los 7 m3/seg que pone en los datos de la CHS.

    Más adelante, por no escribir una biblia, te pondré mi opinión sobre los trasvases, que seguro te sorprendes.

    Un saludo.

  3. #3
    Fecha Ingreso
    abril-2010
    Mensajes
    264
    Thanks
    2
    Thanked 0 Times in 0 Posts
    Poder de Credibilidad
    37

    Predeterminado

    Pues la verdad no comparto el que sigas diciendo lo que dices de Guardamar, hay varios comentarios en el otro hilo, incluso de hoy y mas atras en los que se dicen que el rio lleva mas de 3 metros. Voy a subir unas fotos que se subieron al hilo del cenajo, para demostrarlo, pero que nadie comento.

    Saludos

    Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  11.jpg
Vistas: 105
Tamaño:  76,8 KB (Kilobytes)
ID: 11149
    Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  12.jpg
Vistas: 103
Tamaño:  83,4 KB (Kilobytes)
ID: 11150
    Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  13.jpg
Vistas: 222
Tamaño:  85,4 KB (Kilobytes)
ID: 11151
    Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  14.jpg
Vistas: 101
Tamaño:  85,0 KB (Kilobytes)
ID: 11152
    Hacer clic en la imagen para la versión completa

Nombre:  15.jpg
Vistas: 109
Tamaño:  95,2 KB (Kilobytes)
ID: 11153

  4. #4
    Avatar de nando
    nando está desconectado Merodeador de embalses
    Fecha Ingreso
    febrero-2010
    Ubicación
    Hellin
    Mensajes
    1.230
    Thanks
    52
    Thanked 107 Times in 19 Posts
    Poder de Credibilidad
    60

    Predeterminado

    Una que he comprado en el rastro



    en los arbolitos se ve el nivel que llevó..................
    agua vaaa ¡¡¡

  5. #5
    Fecha Ingreso
    enero-2010
    Ubicación
    Moratalla
    Mensajes
    261
    Thanks
    8
    Thanked 4 Times in 3 Posts
    Poder de Credibilidad
    41

    Predeterminado

    A ver, lo de la altura lo he puesto en una zona con una corriente aproximada a la que lleva por el puente gallego, pues ya se yo que habrá zonas donde haya alcanzado los dos metros, pero en la foto que ha puesto nando, que creo que es llegando ya a guardamar, ahí la corriente es muy pequeña, con lo cual es normal que acumule mucho más altura.

    Pero independientemente de eso, considero que la gestión de los embalses no ha sido mala, pues esos caudales que poneis en las fotos han sido de un par de días y el episodio de lluvias en la cabecera del segura ha sido durante todo el mes de febrero y marzo, con lo cual creo que no ha sido tan malo.

    En cuanto a lo del trasvase, y creo que lo puse en su día, justo cuando empezaban a subir los caudales del segura en la cabecera, no consideré afortunado el trasvasar agua estando como estaban los embalses de la cabecera y estando el tunel del canal que va hacia la pedrera roto. De echo, voy a buscar a ver si lo encuentro donde lo puse, y creo que fue cuando Antonio puso las fotos del inicio del trasvase desde el talave hacia el cenajo.

    Aún así, creo que eso se me va de las manos, pues ahí hay mucha política, y se que los riegos del trasvase no se pueden regar con agua del segura y viceversa, es decir, los riegos tradicionales del segura no se pueden regar con agua del trasvase, pero como todo, hay cosas que se pueden mejorar.

    Un saludo.

  6. #6
    Fecha Ingreso
    marzo-2013
    Mensajes
    10
    Thanks
    0
    Thanked 0 Times in 0 Posts
    Poder de Credibilidad
    0

    Predeterminado

    Como se puede ver a simple vista el rio lleva bastante más de 6 m3/seg. en todas
    las fotos que has puesto de la vega baja, seguramente lleva más de 20 m3/seg,
    por decir una cantidad.

    Me llama la atención que nadie se halla atrevido a denunciar lo evidente, que un rio
    que lleve ese caudal es imposible que lleve 6 m3/seg. Lo he denunciado yo porque
    me producia incredulidad lo de los 6 m3/seg, pero no he recibido ningún apoyo de
    los foreros, a pesar de que las fotos no dejan lugar a la duda.

    A mi no me gusta que me engañen o me manipulen, en un pais en que eso es
    deporte nacional. No pasa nada por decir que la CHS esta dando datos herróneos,
    o si pasa?

    Yoyatedigoya la cuarta foto que has puesto es del puente que une mi pueblo,
    "La Campaneta" con Molins, en ese puente llegó a marcar más de 3 metros
    el nivel del agua, pero no recuerdo el nivel exacto.

    En otro puente que hay más adelante, dirección guardamar que une la campaneta
    con jacarilla si que llegue yo a ver un nivel de 3.80m.

    El tema del agua mueve muchos intereses........................y yo solo puedo decir
    de que me alegro de que el cauce del rio se halla limpiado, porque los habitantes
    de la vega baja no nos merecemos tener el rio más contaminado de europa.

  7. #7
    Fecha Ingreso
    abril-2010
    Mensajes
    264
    Thanks
    2
    Thanked 0 Times in 0 Posts
    Poder de Credibilidad
    37

    Predeterminado

    Cita Iniciado por La Campaneta Ver Mensaje
    Como se puede ver a simple vista el rio lleva bastante más de 6 m3/seg. en todas
    las fotos que has puesto de la vega baja, seguramente lleva más de 20 m3/seg,
    por decir una cantidad.

    Me llama la atención que nadie se halla atrevido a denunciar lo evidente, que un rio
    que lleve ese caudal es imposible que lleve 6 m3/seg. Lo he denunciado yo porque
    me producia incredulidad lo de los 6 m3/seg, pero no he recibido ningún apoyo de
    los foreros, a pesar de que las fotos no dejan lugar a la duda.

    A mi no me gusta que me engañen o me manipulen, en un pais en que eso es
    deporte nacional. No pasa nada por decir que la CHS esta dando datos herróneos,
    o si pasa?

    Yoyatedigoya la cuarta foto que has puesto es del puente que une mi pueblo,
    "La Campaneta" con Molins, en ese puente llegó a marcar más de 3 metros
    el nivel del agua, pero no recuerdo el nivel exacto.

    En otro puente que hay más adelante, dirección guardamar que une la campaneta
    con jacarilla si que llegue yo a ver un nivel de 3.80m.

    El tema del agua mueve muchos intereses........................y yo solo puedo decir
    de que me alegro de que el cauce del rio se halla limpiado, porque los habitantes
    de la vega baja no nos merecemos tener el rio más contaminado de europa.
    El primer forero en denunciarlo fui yo de cabeza y me han llegado a bloquear la cuenta 10 dias, hace un par de dias me ponen una ''sancion de 100 puntos'' que no se ni que es. Por que dicen que mancho el hilo.... Otro forero moredador, va amenazando con que sera mi sombra.....

    En difinitiva, no se si te habras dado cuenta que la mayoria de los moderadores son de la zona del segura y pro-trasvase. Haver si encuentras alguno en contra.

    Saludos

  8. #8
    Fecha Ingreso
    enero-2010
    Ubicación
    Moratalla
    Mensajes
    261
    Thanks
    8
    Thanked 4 Times in 3 Posts
    Poder de Credibilidad
    41

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Azul Ver Mensaje
    El primer forero en denunciarlo fui yo de cabeza y me han llegado a bloquear la cuenta 10 dias, hace un par de dias me ponen una ''sancion de 100 puntos'' que no se ni que es. Por que dicen que mancho el hilo.... Otro forero moredador, va amenazando con que sera mi sombra.....

    En difinitiva, no se si te habras dado cuenta que la mayoria de los moderadores son de la zona del segura y pro-trasvase. Haver si encuentras alguno en contra.

    Saludos
    No creo que nadie te haya bloqueado por denunciar que al mar iban más de 6 m3/seg. ni por decir que estas en contra del trasvase, sino porque lo dices en el lugar que no corresponde y no solo una vez, sino que siempre estás con la misma historia comentario tras comentario. Se te ha intentado decir y hacerte comprender con los datos del SAIH que te equivocabas y seguías (yo he sido uno de los que te lo he dicho tanto en el foro del cenajo como en el del fuensanta) y nada, a veces daba la impresión (por lo menos a mi me la dió) que ni leías las respuestas que te dabamos, pero tu dale que dale con lo mismo, y cuando uno no hace nada más que meter cizaña con el mismo tema siempre en un lugar donde no es el tema a tratar pues es normal que te bloqueen, de echo, yo he estado a punto de no entrar más a la página.
    Aquí mira como nadie te va a bloquear porque expreses lo que quieras, pero te aseguro que te equivocas si piensas que los que te hemos dicho que los datos del SAIH te contestaban a tus preguntas y te decían que no tenías razón, que todos somos pro-trasvase o que tenemos algo contra tí.

    Si hablamos del trasvase, te diré que yo vivo en un pueblo de murcia (moratalla) pero soy de un pueblo de albacete (socovos), y he denunciado el trasvase siempre que no se haya tenido en cuenta la cuenca cedente. Soy de los que dice, que en años secos, si la cabecera del tajo no tiene unas existencias mínimas, la gente que riega con el trasvase debería no sembrar tanto, pues cuando no hay agua no se siembra o no se riega, o sea, que ellos mismos.
    Lo del "agua para todos" siempre he dicho que solo es para unos pocos, pues como te digo, vivo en moratalla, y aquí han cerrado pozos con los cuales se regaban tierras que daban trabajo a gente del pueblo, porque eran "ilegales", pero sin embargo hay pozos "que si son legales" los cuales vierten aguas al río segura para regar campos de golf. Se han construido cantidad de urbanizaciones y pueblos (Mosa trajectum, polaris, etc) en zonas que eran desérticas como Mosa Trajectum, y no había problemas para dar agua a esas zonas, sin embargo, aquí en moratalla no se han podido construir porque "no había agua", cuando el agua que veve gran cantidad de la región de murcia sale de aquí.

    Así podría seguir comentandote cosas, pero no todas ahora que si no cada vez que escribo parece una biblia.

    Ahora, una cosa es mi opinión sobre el trasvase, y otra es que en el foro del embalse del cenajo siempre se esté metiendo cizaña con que si se hizo bien en mandar agua del talave (pero si no llegaron a mandarse más de 10 hm3, y te estoy poniendo a ojo una cantidad muy superior a la que se envió) y decir que ese agua era del tajo, cuando como te he explicado antes, en los días en los que se mandaba ese agua, el rio mundo bajaba bastante caudaloso, e incluso también estar con la misma historia en el embalse de fuensanta. Eso es lo que siempre se te ha recriminado.

    Aún así, te diré, que tampoco se puede decir que la cabecera del tajo esté bajo mínimos, cuando entre los dos embalses acumulan más agua que toda la cuenca del segura, y no me malinterpreteis, que con eso tampoco quiero decir que se mande agua para el segura y mucho menos teniendo excedentes como actualmente tiene.

    Un saludo. (El próximo tomo de mi biblia en otro comentario, jejej)

  9. #9
    Fecha Ingreso
    marzo-2013
    Mensajes
    1.117
    Thanks
    549
    Thanked 423 Times in 288 Posts
    Poder de Credibilidad
    0

    Predeterminado

    Saludos y gracias por la iniciativa, ....y por aguantarnos.

    Por partes, hoy solo trataré cuánta agua va al mar en el segura. Yo creo que la CHS confunde con su información, los informes y el acceso a datos son mejorables y no hace falta más que ver otras confederaciones hidrográficas para hacer la comparativa. Además, en lo que no estoy nada de acuerdo es en que se use como referencia los datos de guardamar para justificar cantidades de agua al mar, repito, los datos de guardamar no son los de final de trayecto sino una derivación, un azud que sirve para canalizar a los riegos del levante y mide después de esta derivación lo podéis ver en googlemaps (https://maps.google.es/maps?hl=es&ll...15278&t=h&z=16), en caso de avenidas, el agua discurre por el transcurso recto o natural y por tanto no se mide, como no me gusta ser categórico y no estoy ahi para verlo, quería preguntaros al foro si estoy en lo cierto. Yo creo que para medir el agua que va al mar hay que restar a la de rojales la que llevan el margen izquierdo y derecho de los riegos del levante (nota : de rojales a la derivacion del azud solo hay 3 km y sin ninguna toma). La confederacion dice que se han estado yendo al mar medio hectómetro al dia, sin embargo en rojales han bajado entre 2 y 3 hectometros al dia, las derivaciones hacia los riegos del levante según la chs indica que no se ha recogido agua ni en le margen izquierdo ni en el derecho, por tanto o hay un error en los datos de la chs o miente, quiero pensar que no miente pero hay una discrepancia bastante alta.

    Hay una noticia que trata de recoger esa discrepancia (http://www.diarioinformacion.com/veg...s/1357732.html) aunque con error, ya que los 2000 o 3000 m3/s que se indican y que son una barbaridad deberían indicar 2 ó 3 hectometros al dia que sería lo correcto. Por cierto según esta información estarían mintiendo tanto la confederación como los políticos, creo que el periodista se ha lucido al contrastar datos.
    Más datos de como funciona la confederación hidrográfica del segura en cuanto a transparencia de datos: http://www.murciacritica.es/index.ph...out=blog&id=93

    Nota: yatedigoya, te refieres a mi en el otro tema y contesto aqui, me parece bien la iniciativa aunque algo excluyente, entiendo que pueda aburrir ciertos temas o no gusten, pero voy a criticar constructivamente y así quiero que se entienda,.... un foro es de debate, y no solo de contemplación y aplausos varios. Creo en realidad que no se quiere debatir sobre el estado del embalse y por supuesto del control y gestión que se hace de éste. A nadie le he impedido que vea imágenes ni siquiera las he criticado. El que no quiera debatir o escuchar pasa página y punto, pero separar foros también significa que el lector tenga que ir a cada uno de los lugares y que la información se diluya. en mi caso, mas de una vez me he perdido o no sabia que existía cierta información. Cuando uno viene a esta pagina, normalmente echa un vistazo a una cuenca a otra, a este embalse o al otro, y como mucho se fija en el primer foro o debate que exista a no ser que sea un aficionado real. Si el lector realmente quiere aprovechar y opinar no le queda mas remedio que dedicar un tiempo que no todos tenemos. Pero acato las formas aunque no me gusten.

  10. #10
    Fecha Ingreso
    abril-2010
    Mensajes
    264
    Thanks
    2
    Thanked 0 Times in 0 Posts
    Poder de Credibilidad
    37

    Predeterminado

    A mi me la liaron aqui por decir que el agua se iba al mar, y lo sigo diciendo. Lo digo porque es la verdad. Se han llenado balsas? SI ALGUNAS porque si llenas la balsa para no utilizar el agua pronto se pone ''mala'' y los agricultores pagan el agua igual ahora que dentro de 1 mes asique con el mismo precio ahora no meten agua.

    En este foro el señor Antonio Callejas ha llegado a decir que por el estaria baneado. A quien le he faltado yo? A NADIE solo tengo una opinion discrepante. Yo nunca empeze hablando del trasvase, empeze hablando en el hilo del Cenajo porque MI opinion era que el cenajo podia subir hasta el 95% con total seguridad. Y hay me la liaron con que habia que mandar agua para los acuiferos.... con que habia que llevar nutrientes al mar... que si el hirro, ect.

    Hay es cuando yo digo que el rio segura y toda su cuenta no se puede medir con la misma bara.

    Y digo yo , sera mejor guardar toda el agua posible y apagar las desaladoras unos dias? las desaladoras contaminan el agua mucho mas que el agua que rio aporte no mejorara. Me entendeis?

    Tampoco veo yo muy bien aunque no es dificil de aceptar, el tema de abrir aqui un hilo por lo siguiente, yo escribi en el hilo del año hidrico del cenajo no en una que ponia ''solo fotos y aplausos'' .

    Por cierto una pregunta,¿ Puede acceder los no registrados a este hilo?


    Saludos

Página 1 de 8 123 ... ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •