Hola de nuevo:
No me había percatado de la existencia de la nota anterior y por ello no había realizado algún comentario al respecto.
Lamento hacerlos ahora cuando el autor de dicha nota parece que ha abandonado el foro, pero me gustaría aclarar de cara a los que permanecen algunos puntos:

Cita Iniciado por No Registrado Ver Mensaje
Yo, no puedo poner en duda el informe del CEDEX, porque está publicado, y es un organismo reconocido y de prestigio. Por contra, sí pongo en duda tus conclusiones, no porque no puedan ser válidas, sino porque son anónimas. Calima es una persona anónima, igual que yo.
Ahora bien, si esas afirmaciones las haces con el apoyo de tu identificación y el cargo o titulación que ostentas, lógicamente se le podrá dar valor.
Mientras, como si lo digo yo.
Por eso yo, sólo digo que doy más credibilidad al CEDEX que a tí, sin entrar en conocimientos que no tengo.
...........
.
Lamentablemente no puedo identificarme sin que ello suponga perder buena parte de mis fuentes de información y posiblemente algunas cosas más. Mis discrepancias sobre el informe del CEDEX como reiteradamente he indicado son muy pocas, pero en uno de sus puntos, como reiteradamente he indicado, creo que hay un error sustancial. Indican que hay una sustancia en suspensión (sulfato de aluminio) cuando en esas circunstancias, de existir, debería estar disuelta. Las propiedades del sulfato de aluminio están publicadas en muchos lugares y quien tenga interés no tendrá ningún problema en consultarlas. Una vez conocidas estas, comprobará que lo que dice el informe podría compararse a decir que se ha encontrado una suspensión de pequeños fragmentos de hielo en agua a 20ºC que ha permanecido durante un muy largo plazo. Las leyes de la física ahí están, si alguien comprueba que no se cumplen creo que debería escribir bastante más que un párrafo perdido en un informe.

Cita Iniciado por No Registrado Ver Mensaje
.......

Sin embargo, me he dedicado un rato a repasar ayer y antesdeayer tus intervenciones en cuanto al Canal, y aunque tienes unos conocimientos asombrosos de su funcionamiento, haces una defensa de sus actuaciones y tropelías que no son normales. Te pasas en esa postura.
...............
Y repito lo de la culpa de la ciudadanía, porque el dinero para las obras del Canal y sus embalses que tan buena agua nos proporcionan, es nuestro. Sin embargo el Canal y sus actuaciones parecen algo privado, no respetando primero al ciudadano y luego al medio natural. No sólo se gastan el dinero en teatros y chanchullos como las casas de Santillana y Valmayor para uso privado de distintos jerifaltes, sino que cuando se produce un caso como el del Aulencia que nos trata, se ampara en las lagunas legales que todo buen (y bien pagado) abogado encontrará para librarse de su responsabilidad.
Yo no soy consciente de haberme dedicado a defender las actuaciones y tropelías del Canal. Por lo general yo aporto información y en muy pocas ocasiones opinión. Precisamente entre esa información está el presupuesto de las obras del Teatro del Canal, que encontré revisando con detenimiento la memoria de hace no muchos años de esta entidad y como después de pagarlas ha cedido dichas instalaciones a la Comunidad de Madrid de forma gratuita. Que sea una tropelía o una actuación de Responsabilidad Social Corporativa, como ahora se justifican estas "cosas" yo no lo voy a afirmar. Si he dado mi opinión de que a mi juicio el Canal tenia cosas mucho más urgentes que hacer y mucho más relacionadas con el negocio del agua que es al que, en principio, se dedica.
Que no me dedique, en este foro, a criticar de forma continua las actuaciones del Canal, no significa que este conforme con todo lo que hace. Mi opinión, tan libre como la que puedan tener otros, es que en conjunto y a lo largo de la historia la actuación del Canal ha sido positiva, pero con bastantes actuaciones reprochables.

Cita Iniciado por No Registrado Ver Mensaje
.........
los sustanciosos recibos de agua que nos cobra, en donde se incluye una partida para depuración (de risa) para ayudar a esa limpieza. Una actuación que todos aplaudiríamos con sinceridad.

.........
Pemitaseme discrepar de esta afirmación que la depuración que el Canal realiza sea de risa, en su conjunto. Evidentemente toda actuación es mejorable. El autor de la nota lo evidenciaba con la denuncia de un vertido desde una una estación de bombeo de residuales en el embalse de Santillana, que no debería de existir. Pero es evidente que las depuradoras están eliminando una gran cantidad de carga orgánica y de nutrientes que de otra manera entrarían en los ríos y embalses con sus nocivas consecuencias. Como en otra nota indiqué, yo he comprobado personalmente como los vertidos desde algunas de ellas al Guadalix, este verano que se llegó a secar, me sorprendieron por su "buen" aspecto. Por lo general estos vertidos cumplen la Ley y si no la empresa es sancionada. Otra cosa es si la Ley debería ser más restrictiva y si la tecnología con la que se cuenta permite mejorar esos vertidos. A raíz de este comentario alguien, a quien logicamente no puedo identificar, con bastantes conocimientos de como funciona la depuración en el Canal, me indicó de que los vertidos que yo había visto procedían de EDAR de gestión directa por parte de la Empresa donde trabajaba personal de la misma y donde no se escatimaba el gasto de energía ni la adición de reactivos para obtener una calidad de vertidos muy superior a la exigida por la legislación. Me comentó esa persona que en otras EDAR donde el Canal ha subcontratado la explotación, estos consumos se aquilatan al objeto de limitarse a cumplir con la legislación. Son las consecuencias de la privatización de la gestión que ya existe en el Canal desde hace años y donde hay empresas que intentan maximizar sus beneficios dentro de la legalidad y a veces rozando sus límites. Aquí surgiría la polémica entre la gestión publica y la gestión privada de estas instalaciones, en la que yo no pretendo entrar.

Saludos.