Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 11 al 20 de 21

Tema: Presa del Aulencia.

  1. #11
    No Registrado Aspirante a Usuario

    Predeterminado

    Y otra cosa.
    En el informe del CEDEX dice que hay gran cantidad de sulfato de aluminio. Y sabes bien para lo que se utiliza el sulfato de aluminio en las depuradoras ¿no?

    E imagino que también sabes el efecto del sulfato de aluminio en la fauna acuática cuando se vierte sin control como es el caso, ¿verdad?

  2. #12
    Fecha Ingreso
    junio-2011
    Mensajes
    659
    Gracias
    54
    Agradecido 211 en 81 Men.
    Poder de Credibilidad
    54

    Predeterminado

    Hola de nuevo:
    Que yo haya declarado mi admiración a la obra que hicieron algunos directores y técnicos del Canal de Isabel II, no implica que afirme que esta empresa siempre haya actuado correctamente. Soy el primero en resaltar que esta empresa ha cometido muchos errores desde su fundación: Para empezar construir su primera presa en un lugar donde nunca pudo ser utilizada adecuadamente.
    Que los sedimentos de la presa del Aulencia proceden en buena parte de los vertidos de fangos de Valmayor, es algo evidente, aunque algún director del Canal, sea capaz de negarlo.
    Lo que si creo honestamente es que estos sedimentos proceden de la actividad antigua de la instalación y en su actividad reciente no se producen vertidos sistemáticos, como es evidente que existían antes de que se instalasen procesos para desecar y retirar los fangos formados. También es posible que se produzcan vertidos accidentales que son los que de vez en cuando se informa que son objeto de sanciones por parte de la Confederación.

    Me he leído el informe del CEDEX que se cita y que he encontrado en este enlace:
    http://colmenarejomejor.com/wp-conte...x_valmayor.pdf
    y comparto la esencia de sus conclusiones: Los sedimentos no son propios de una sedimentación normal de un embalse y su naturaleza parece corresponder (yo diría que corresponden) a los vertidos desde la ETAP de Valmayor y los vertidos de Colmenarejo.
    No obstante me resultan "raros" algunos resultados encontrados en los sondeos, como el que hay una capa gelatinosa de suspensión de sulfato de aluminio. Que haya aluminio en gran cantidad es razonable dado que son sales de este elemento los coagulantes añadidos en el tratamiento del agua potable, fundamentalmente sulfato de aluminio, aunque ya hace tiempo que se están utilizando otras sales mas complejas de este elemento. Pero el sulfato de aluminio es muy soluble, de hecho en el comercio se maneja una disolución acuosa con riqueza cercana al 50% en esta sal. Al añadirlo al agua se generan reacciones complejas que producen flóculos de hidróxidos de aluminio complejos en los que quedan retenidas las partículas que el agua trae en suspensión, aunque sea coloidal, gracias a la desestabilización que también provocan estos productos. Pero el sulfato por lo general queda disuelto en el agua aumentando ligeramente la riqueza en este anión que tenia el agua original. Por ello no dudo de que existan suspensiones de compuestos de aluminio, pero dudo mucho que sean de sulfato de aluminio como el informe indica. Posiblemente sea una mezcla de algún sulfato insoluble con algún compuesto de aluminio insoluble, pero no sulfato de aluminio, que como he indicado es muy soluble.
    La presencia de metales es la lógica originada por la eliminación en el tratamiento del agua de ellos quedando incorporados a los fangos. En principio salvo el aluminio que es aportado en el proceso, los demás parecen provenir del agua que ha sido tratada, que se han concentrado en los fangos.
    Con esto no estoy indicando que la actuación del Canal haya sido adecuada a lo largo de los años. Mientras la legislación se lo permitió vertió unos fangos que han originado en parte el problema citado. Evidentemente es culpable de ello junto con las autoridades que lo permitieron.
    ¿Se le puede exigir responsabilidades legales por actividades que en su momento no eran ilegales?. No tengo conocimientos en Derecho para responder a la pregunta.
    Lo que si creo es que moralmente es responsable junto con los generadores del resto de los vertidos que han producido los fangos de esta colmatación acelerada del embalse y pienso también que hubiera sido mas adecuado destinar fondos, aunque legalmente no estuviera obligado, a mitigar estos efectos antes que a la construcción de un teatro, a extrañas campañas publicitarias y otras actividades ajenas a la gestión del agua.
    No obstante que los embalses y lagos están abocados de forma natural a su colmatación es un hecho científico, ciertamente no en un plazo tan breve y con fangos de las características citadas.

    Saludos.
    Última edición por Calima; 12-feb-2013 a las 20:25 Razón: error tipografico

  3. #13
    Fecha Ingreso
    abril-2009
    Mensajes
    10.034
    Gracias
    34
    Agradecido 212 en 98 Men.
    Poder de Credibilidad
    174

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Calima Ver Mensaje
    [...]
    ¿Se le puede exigir responsabilidades legales por actividades que en su momento no eran ilegales?[...]
    La respuesta a esto es sencilla: No. Y así lo dice la Constitución Española, art. 25.1.
    In memoriam Xuquer.

    Aquí las NORMAS DEL FORO
    Aquí CÓMO SUBIR FOTOS

    Aquí algunas Estadísticas del foro

    Todas las imágenes de mi autoría que he compartido en este foro se encuentran bajo la licencia CC 3.0, salvo si se indica lo contrario.

    HAY QUE ACORDARSE DE CITAR LAS FUENTES DE LA INFORMACIÓN.

  4. #14
    No Registrado Aspirante a Usuario

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Calima Ver Mensaje
    Hola de nuevo:
    Que yo haya declarado mi admiración a la obra que hicieron algunos directores y técnicos del Canal de Isabel II, no implica que afirme que esta empresa siempre haya actuado correctamente. Soy el primero en resaltar que esta empresa ha cometido muchos errores desde su fundación: Para empezar construir su primera presa en un lugar donde nunca pudo ser utilizada adecuadamente.
    Que los sedimentos de la presa del Aulencia proceden en buena parte de los vertidos de fangos de Valmayor, es algo evidente, aunque algún director del Canal, sea capaz de negarlo.
    Lo que si creo honestamente es que estos sedimentos proceden de la actividad antigua de la instalación y en su actividad reciente no se producen vertidos sistemáticos, como es evidente que existían antes de que se instalasen procesos para desecar y retirar los fangos formados. También es posible que se produzcan vertidos accidentales que son los que de vez en cuando se informa que son objeto de sanciones por parte de la Confederación.

    Me he leído el informe del CEDEX que se cita y que he encontrado en este enlace:
    http://colmenarejomejor.com/wp-conte...x_valmayor.pdf
    y comparto la esencia de sus conclusiones: Los sedimentos no son propios de una sedimentación normal de un embalse y su naturaleza parece corresponder (yo diría que corresponden) a los vertidos desde la ETAP de Valmayor y los vertidos de Colmenarejo.
    No obstante me resultan "raros" algunos resultados encontrados en los sondeos, como el que hay una capa gelatinosa de suspensión de sulfato de aluminio. Que haya aluminio en gran cantidad es razonable dado que son sales de este elemento los coagulantes añadidos en el tratamiento del agua potable, fundamentalmente sulfato de aluminio, aunque ya hace tiempo que se están utilizando otras sales mas complejas de este elemento. Pero el sulfato de aluminio es muy soluble, de hecho en el comercio se maneja una disolución acuosa con riqueza cercana al 50% en esta sal. Al añadirlo al agua se generan reacciones complejas que producen flóculos de hidróxidos de aluminio complejos en los que quedan retenidas las partículas que el agua trae en suspensión, aunque sea coloidal, gracias a la desestabilización que también provocan estos productos. Pero el sulfato por lo general queda disuelto en el agua aumentando ligeramente la riqueza en este anión que tenia el agua original. Por ello no dudo de que existan suspensiones de compuestos de aluminio, pero dudo mucho que sean de sulfato de aluminio como el informe indica. Posiblemente sea una mezcla de algún sulfato insoluble con algún compuesto de aluminio insoluble, pero no sulfato de aluminio, que como he indicado es muy soluble.
    La presencia de metales es la lógica originada por la eliminación en el tratamiento del agua de ellos quedando incorporados a los fangos. En principio salvo el aluminio que es aportado en el proceso, los demás parecen provenir del agua que ha sido tratada, que se han concentrado en los fangos.
    Con esto no estoy indicando que la actuación del Canal haya sido adecuada a lo largo de los años. Mientras la legislación se lo permitió vertió unos fangos que han originado en parte el problema citado. Evidentemente es culpable de ello junto con las autoridades que lo permitieron.
    ¿Se le puede exigir responsabilidades legales por actividades que en su momento no eran ilegales?. No tengo conocimientos en Derecho para responder a la pregunta.
    Lo que si creo es que moralmente es responsable junto con los generadores del resto de los vertidos que han producido los fangos de esta colmatación acelerada del embalse y pienso también que hubiera sido mas adecuado destinar fondos, aunque legalmente no estuviera obligado, a mitigar estos efectos antes que a la construcción de un teatro, a extrañas campañas publicitarias y otras actividades ajenas a la gestión del agua.
    No obstante que los embalses y lagos están abocados de forma natural a su colmatación es un hecho científico, ciertamente no en un plazo tan breve y con fangos de las características citadas.

    Saludos.

    Yo no tengo conocimientos para saber si el sulfato de aluminio que hay en esa capa gelatinosa es de tal o cual sal de ese tipo de metal. Yo siempre la he observado allí, y, sinceramente, no supe lo que era hasta que leí en su momento hace ya un tiempo el informe del CEDEX. Que es un organismo que para todos debe de ofrecernos un poco de objetividad, ¿no?

    Por otra parte, yo tampoco soy experto en derecho y no sé la responsabilidad del Canal en el momento de la constitución del hecho.
    Sí sé que dentro de los principìos que rigen el derecho español, basados en la Constitución, las leyes no tienen carácter retroactivo. Así que si en ese momento no estaba prohibido verter, no tiene responsabilidad penal o administrativa.
    Pero sí estoy de acuerdo contigo en que el dinero destinado a teatros, campos de golf y otras tonterías, debería de haberlo destinado a actuaciones como ésta, que, bien vendido, le darían al Canal una imagen mucho mejor que la conseguida con las otras mamandurrias. Además, creo que el coste sería muy inferior en comparación con lo otro.
    También decir, que esa ETAP, tiene muy poco tiempo de funcionamiento, creo que 25 años; y, en aquellos años, no creo que la legislación en cuanto vertidos, fuera muy distinta que la actual.
    Lo que sí me inclino a pensar, y arriesgando a equivocarme, que lo que sí han cambiado son las sanciones. Y es posible que en aquellos años éstas fueran tan ridículas, que prefirieran pagarlas a arreglar el vertido.
    Recuerdo el caso de Cervezas El Águila en el puente de Algete en el Jarama, y su contínuo vertido por su tubería de 1 metro de diámetro al río de una sustancia pestilente que contaminaba todo el río a partír de ahí. No sirvieron las denuncias ni las sanciones, ellos siguieron vertiendo porque las sanciones eran ridículas y mucho más bartas que hacer un colector y una plnata de tratamiento.
    Ahora que las sanciones son mayores y la pérdida de imagen por un hecho así (y por tanto de euros de ingreso), sobre todo gracias a la tecnología de la información, los vertidos de esa fábrica se han arreglado casi en su totalidad.

    Volviendo a la presa el Aulencia, ya ha cumplido su primitivo cometido, y no sé si está ahora dentro de las infraestructuras hidraúlicas a eliminar por parte de la CHT.

  5. #15
    Fecha Ingreso
    junio-2011
    Mensajes
    659
    Gracias
    54
    Agradecido 211 en 81 Men.
    Poder de Credibilidad
    54

    Predeterminado

    Cita Iniciado por No Registrado Ver Mensaje
    Yo no tengo conocimientos para saber si el sulfato de aluminio que hay en esa capa gelatinosa es de tal o cual sal de ese tipo de metal. Yo siempre la he observado allí, y, sinceramente, no supe lo que era hasta que leí en su momento hace ya un tiempo el informe del CEDEX. Que es un organismo que para todos debe de ofrecernos un poco de objetividad, ¿no?
    .................................
    También decir, que esa ETAP, tiene muy poco tiempo de funcionamiento, creo que 25 años; y, en aquellos años, no creo que la legislación en cuanto vertidos, fuera muy distinta que la actual.
    .............................
    Hola de nuevo:
    Yo hace tiempo que critico, si mis conocimientos alcanzan para ello, cualquier publicación con independencia de su autor. El informe resulta muy etéreo ya que no menciona los procedimientos que se han seguido en los análisis. (No se si habrá otra versión donde se indiquen los procedimientos utilizados). Por otro lado no se indica como se ha determinado que el gel es fundamentalmente una suspensión de sulfato de aluminio. Cosa que resulta muy incongruente dada la alta solubilidad del sulfato de aluminio, por que para que precipite es necesario una concentración superior al 50%, y si se alcanza esta concentración el contenido de aluminio en esta capa seria muy superior a la que los análisis indican. No cuadran los datos que indican, por mucho que el informe proceda del CEDEX.

    En cuanto a la puesta en marcha de la ETAP es, como he indicado en una nota anterior, del año 1976. O sea tiene bastante más de 25 años. Por cierto en esa época el Canal de Isabel II era un Organismo Autónomo del Ministerio de Obras Publicas. Hubiera resultado chocante que un organismo del Ministerio de Obras Publicas construyera instalaciones que no fueran acordes con la legislación entonces vigente del propio Ministerio y como indiqué antes en el momento de su puesta en marcha la instalación no contaba con tratamiento de fangos lo cual indicaba que se iban a producir vertidos irremisiblemente.
    Según la documentación que tiene publicada el Canal de Isabel II la primera planta a la que se añadió un tratamiento de fangos fue la de Santillana en 1983, siendo la siguiente con este proceso la de Pinilla que ya se construyó en 1992 con él. El resto de las ETAP no contaron con este proceso hasta después del año 2000. En esta época el Canal ya era una empresa pública dependiente de la Comunidad de Madrid.

    Saludos.

  6. #16
    No Registrado Aspirante a Usuario

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Calima Ver Mensaje
    Hola de nuevo:
    Yo hace tiempo que critico, si mis conocimientos alcanzan para ello, cualquier publicación con independencia de su autor. El informe resulta muy etéreo ya que no menciona los procedimientos que se han seguido en los análisis. (No se si habrá otra versión donde se indiquen los procedimientos utilizados). Por otro lado no se indica como se ha determinado que el gel es fundamentalmente una suspensión de sulfato de aluminio. Cosa que resulta muy incongruente dada la alta solubilidad del sulfato de aluminio, por que para que precipite es necesario una concentración superior al 50%, y si se alcanza esta concentración el contenido de aluminio en esta capa seria muy superior a la que los análisis indican. No cuadran los datos que indican, por mucho que el informe proceda del CEDEX.

    En cuanto a la puesta en marcha de la ETAP es, como he indicado en una nota anterior, del año 1976. O sea tiene bastante más de 25 años. Por cierto en esa época el Canal de Isabel II era un Organismo Autónomo del Ministerio de Obras Publicas. Hubiera resultado chocante que un organismo del Ministerio de Obras Publicas construyera instalaciones que no fueran acordes con la legislación entonces vigente del propio Ministerio y como indiqué antes en el momento de su puesta en marcha la instalación no contaba con tratamiento de fangos lo cual indicaba que se iban a producir vertidos irremisiblemente.
    Según la documentación que tiene publicada el Canal de Isabel II la primera planta a la que se añadió un tratamiento de fangos fue la de Santillana en 1983, siendo la siguiente con este proceso la de Pinilla que ya se construyó en 1992 con él. El resto de las ETAP no contaron con este proceso hasta después del año 2000. En esta época el Canal ya era una empresa pública dependiente de la Comunidad de Madrid.

    Saludos.
    Nada, nada, entre el CEDEX y Calima, te hacemos caso a tí. Según tú el CEDEX no es fiable.
    En cambio, también según tú, el Canal cumplía la legislación a rajatabla.

    ¿La coherencia por donde queda?

    Por favor...

  7. #17
    Fecha Ingreso
    junio-2011
    Mensajes
    659
    Gracias
    54
    Agradecido 211 en 81 Men.
    Poder de Credibilidad
    54

    Predeterminado

    Cita Iniciado por No Registrado Ver Mensaje
    Nada, nada, entre el CEDEX y Calima, te hacemos caso a tí. Según tú el CEDEX no es fiable.
    En cambio, también según tú, el Canal cumplía la legislación a rajatabla.

    ¿La coherencia por donde queda?

    Por favor...
    Hola de nuevo:
    Yo razono con datos que cito, la incoherencia de decir que existe una suspensión de sulfato se aluminio en unas condiciones donde esa sustancia debería estar disuelta y no en suspensión. Las leyes de la física están ahí y ni el CEDEX ni el Canal de Isabel II tienen capacidad para cambiarlas, ....... supongo.
    En cuanto a afirmar que el canal de Isabel II cumple la legislación a rajatabla es una afirmación que no aparece en mis notas. Es más me consta que hay cosas que es discutible que cumpla en la actualidad. Mi afirmación es que en el año 1976 dicho "entidad" era un organismo autónomo del Ministerio de Obras Publicas y resultaría chocante que que construyera instalaciones que incumplieran las normativas del propio Ministerio. Si conoces alguna normativa que en aquel momento prohibiera hacer lo que entonces hizo el Canal di cual es y donde está publicada y la estudiaré. Yo no afirmo que no exista. De leyes entiendo menos que de sulfato de alúmina, a lo mejor la realidad es que entiendo poco de ambos, pero creo que quien introdujo el párrafo referido en el informe entiende menos que yo.

    Saludos.

  8. #18
    No Registrado Aspirante a Usuario

    Predeterminado

    En los textos que has escrito, concretamente en los 3 últimos mensajes, has puesto en duda un informe oficial del CEDEX. Sin embargo has "justificado" las actuaciones del Canal.
    Imagino que tu sueldo depende o ha dependido del Canal, de ahí esa pasión.

    Pero la verdad no se puede ocultar, la actuación del Canal y el sulfato de aluminio, entre otras sustancias peligrosas están ahí, se pueden ver y tocar. El Canal ha destrozado la zona post-embalse, y el resto del curso del Aulencia, como lo ha hecho en otros lugares, con la total vista gorda de las autoridades, que en muchos casos se jubilan de la política siendo consejeros.

    Por favor, no me pongas en duda un informe oficial del CEDEX, sólo faltaría eso.

    Y con respecto a la legislación de vertidos, pues sinceramente no me voy a molestar en preguntar y hacerme con la que existía en esos años ( aunque me dan ganas de hacerlo), porque aunque fuera difusa, hay que tener un corazón de piedra para causar el destrozo medioambiental que ha resultado; sobre todo cuando el dinero para evitarlo o repararlo es menor que otros gastos inútiles y además hubiera sido dinero de los madrileños.

  9. #19
    Fecha Ingreso
    junio-2011
    Mensajes
    659
    Gracias
    54
    Agradecido 211 en 81 Men.
    Poder de Credibilidad
    54

    Predeterminado

    Cita Iniciado por No Registrado Ver Mensaje
    En los textos que has escrito, concretamente en los 3 últimos mensajes, has puesto en duda un informe oficial del CEDEX. Sin embargo has "justificado" las actuaciones del Canal.
    .................................................. .......

    Por favor, no me pongas en duda un informe oficial del CEDEX, sólo faltaría eso.
    ................
    Hola de nuevo:
    Estoy llegando a pensar si escribo en un idioma distinto al que tu lees.
    Copio algunos de los párrafos que he escrito:
    "Que los sedimentos de la presa del Aulencia proceden en buena parte de los vertidos de fangos de Valmayor, es algo evidente, aunque algún director del Canal, sea capaz de negarlo."

    ......
    "Con esto no estoy indicando que la actuación del Canal haya sido adecuada a lo largo de los años. Mientras la legislación se lo permitió vertió unos fangos que han originado en parte el problema citado. Evidentemente es culpable de ello junto con las autoridades que lo permitieron.
    ¿Se le puede exigir responsabilidades legales por actividades que en su momento no eran ilegales?. No tengo conocimientos en Derecho para responder a la pregunta.
    Lo que si creo es que moralmente es responsable junto con los generadores del resto de los vertidos que han producido los fangos de esta colmatación acelerada del embalse y pienso también que hubiera sido mas adecuado destinar fondos, aunque legalmente no estuviera obligado, a mitigar estos efectos antes que a la construcción de un teatro, a extrañas campañas publicitarias y otras actividades ajenas a la gestión del agua."


    Si tu consideras que estos párrafos son de justificación de la actuación del Canal en este caso, es tu opinión. Yo hasta donde considero que tengo conocimientos al respecto muestro mi reproche moral, como reiteradamente he indicado no muestro reproche legal porque mis conocimientos en el campo del derecho no me lo permiten.

    En cuanto a mis discrepancias sobre algún párrafo del informe del CEDEX, no se en que te basas para pedirme que no lo ponga en duda. Me considero con capacidad técnica para ello y además razono mi opinión. Si te encuentras capacitado rebate mi planteamiento.
    No obstante creo que esta claro que mis discrepancias con el informe son mínimas. Repito lo que he escrito sobre el informe:

    "comparto la esencia de sus conclusiones: Los sedimentos no son propios de una sedimentación normal de un embalse y su naturaleza parece corresponder (yo diría que corresponden) a los vertidos desde la ETAP de Valmayor y los vertidos de Colmenarejo."

    Soy incluso más tajante que el informe que dice "parece corresponder" yo afirmo que corresponden, con arreglo a mis conocimientos técnicos. No obstante discrepo, y razono el motivo, de que exista una suspensión de sulfato de aluminio. Si se hubiera escrito que es una suspensión de compuestos de aluminio, no hubiera tenido nada que objetar. Que esto aparezca en un informe del CEDEX no supone que sea una verdad indiscutible, porque sea un organismo oficial. En 1976 también el Canal de Isabel II era un organismo oficial y criticas, creo que con pleno derecho, sus actuaciones. Permiteme a mi, considerar como poco afortunado uno de los párrafos del informe, aunque como he indicado comparto la esencia del mismo.

    Saludos.

  10. #20
    No Registrado Aspirante a Usuario

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Calima Ver Mensaje
    Hola de nuevo:
    Estoy llegando a pensar si escribo en un idioma distinto al que tu lees.
    Copio algunos de los párrafos que he escrito:
    "Que los sedimentos de la presa del Aulencia proceden en buena parte de los vertidos de fangos de Valmayor, es algo evidente, aunque algún director del Canal, sea capaz de negarlo."

    ......
    "Con esto no estoy indicando que la actuación del Canal haya sido adecuada a lo largo de los años. Mientras la legislación se lo permitió vertió unos fangos que han originado en parte el problema citado. Evidentemente es culpable de ello junto con las autoridades que lo permitieron.
    ¿Se le puede exigir responsabilidades legales por actividades que en su momento no eran ilegales?. No tengo conocimientos en Derecho para responder a la pregunta.
    Lo que si creo es que moralmente es responsable junto con los generadores del resto de los vertidos que han producido los fangos de esta colmatación acelerada del embalse y pienso también que hubiera sido mas adecuado destinar fondos, aunque legalmente no estuviera obligado, a mitigar estos efectos antes que a la construcción de un teatro, a extrañas campañas publicitarias y otras actividades ajenas a la gestión del agua."


    Si tu consideras que estos párrafos son de justificación de la actuación del Canal en este caso, es tu opinión. Yo hasta donde considero que tengo conocimientos al respecto muestro mi reproche moral, como reiteradamente he indicado no muestro reproche legal porque mis conocimientos en el campo del derecho no me lo permiten.

    En cuanto a mis discrepancias sobre algún párrafo del informe del CEDEX, no se en que te basas para pedirme que no lo ponga en duda. Me considero con capacidad técnica para ello y además razono mi opinión. Si te encuentras capacitado rebate mi planteamiento.
    No obstante creo que esta claro que mis discrepancias con el informe son mínimas. Repito lo que he escrito sobre el informe:

    "comparto la esencia de sus conclusiones: Los sedimentos no son propios de una sedimentación normal de un embalse y su naturaleza parece corresponder (yo diría que corresponden) a los vertidos desde la ETAP de Valmayor y los vertidos de Colmenarejo."

    Soy incluso más tajante que el informe que dice "parece corresponder" yo afirmo que corresponden, con arreglo a mis conocimientos técnicos. No obstante discrepo, y razono el motivo, de que exista una suspensión de sulfato de aluminio. Si se hubiera escrito que es una suspensión de compuestos de aluminio, no hubiera tenido nada que objetar. Que esto aparezca en un informe del CEDEX no supone que sea una verdad indiscutible, porque sea un organismo oficial. En 1976 también el Canal de Isabel II era un organismo oficial y criticas, creo que con pleno derecho, sus actuaciones. Permiteme a mi, considerar como poco afortunado uno de los párrafos del informe, aunque como he indicado comparto la esencia del mismo.

    Saludos.
    Yo, no puedo poner en duda el informe del CEDEX, porque está publicado, y es un organismo reconocido y de prestigio. Por contra, sí pongo en duda tus conclusiones, no porque no puedan ser válidas, sino porque son anónimas. Calima es una persona anónima, igual que yo.
    Ahora bien, si esas afirmaciones las haces con el apoyo de tu identificación y el cargo o titulación que ostentas, lógicamente se le podrá dar valor.
    Mientras, como si lo digo yo.
    Por eso yo, sólo digo que doy más credibilidad al CEDEX que a tí, sin entrar en conocimientos que no tengo.

    Y, por otra parte, yo no es que critique las actuaciones del Canal, sino que al hilo de sus desastrosa actuación en el Aulencia, afirmo que en otros sitios igualmente ha provocado destrozos irreparables. No lo hago desde el punto de vista científico, sino desde el punto de vista de una persona que constata lo que puede ver cualquiera. Por ejemplo el Jarama, el Lozoya, que con un poco de sentido común no habrían muerto.
    Sin embargo, me he dedicado un rato a repasar ayer y antesdeayer tus intervenciones en cuanto al Canal, y aunque tienes unos conocimientos asombrosos de su funcionamiento, haces una defensa de sus actuaciones y tropelías que no son normales. Te pasas en esa postura.
    Ese es mi único reproche, por lo demás, como tú mismo has reconocido (porque es evidente), el Canal, no sólo ha destrozado la cuenca del Aulencia por debajo de Valmayor, sino que además no ha tenido ni un gramo de clemencia para mover un dedo y solucionarlo. Tienen patente de corso, cuando en otros países alguno hubiera dormido en Alcalá-Meco por ello.
    La culpa no es sólo suya, sino principalmente de la ciudadanía, que permitimos que cosas así ocurran, que destrocen nuestro patrimonio natural de una manera insultante. Un caso similar a otra escala de lo ocurrido en los Ojos del Guadiana y en la Mancha Húmeda, que la población ha permitido el destrozo a cambio de un prometido mendrugo de pan. Mendrugo que ha resultado al final ser una dura piedra, ya que el pan blanco se lo han comido los que prometieron y esquilmaron.
    Y repito lo de la culpa de la ciudadanía, porque el dinero para las obras del Canal y sus embalses que tan buena agua nos proporcionan, es nuestro. Sin embargo el Canal y sus actuaciones parecen algo privado, no respetando primero al ciudadano y luego al medio natural. No sólo se gastan el dinero en teatros y chanchullos como las casas de Santillana y Valmayor para uso privado de distintos jerifaltes, sino que cuando se produce un caso como el del Aulencia que nos trata, se ampara en las lagunas legales que todo buen (y bien pagado) abogado encontrará para librarse de su responsabilidad.

    Ahora, no hace falta decir que, es el ministerio de Agricultura, cuyo ministro se ha comido (así está) el de Medio Ambiente, el que va a "reparar" el desaguisado del Aulencia. Y lo pongo entre comillas porque me imagino que le harán un lavado de cara y listo. Poco le habría costado al Canal, destinar una partida de los sustanciosos recibos de agua que nos cobra, en donde se incluye una partida para depuración (de risa) para ayudar a esa limpieza. Una actuación que todos aplaudiríamos con sinceridad.

    Piénsalo un poco.

Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Presa de Arroyo de la Luz (o presa de Molano), 24-IX-2011
    By Los terrines in forum ARROYO DE LA LUZ
    Respuestas: 4
    Último mensaje: 27-sep-2011, 19:03
  2. Respuestas: 1
    Último mensaje: 04-jul-2011, 15:53

Marcadores

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •