PDA

Ver la Versión Completa : Pobrecillo, ahora le toca a el



chadefe
22-abr-2010, 21:59
Al pobre Buendia le toca ahora ir creciendo despacito, despacito, pero bueno va creciendo. Ya queda menos para finalizar este periodo de trasvase (unos 13 días como máximo) ¿le veremos al 40%?

cantarin
23-abr-2010, 14:15
Al pobre Buendia le toca ahora ir creciendo despacito, despacito, pero bueno va creciendo. Ya queda menos para finalizar este periodo de trasvase (unos 13 días como máximo) ¿le veremos al 40%?

Ciertamente ahora le toca a el y recuperarse a Entrepeñas, jeje, cuando empezo el trasvase entrepeñas estaba por delante en el marcador, y como crecia tan poquito tan poquito y el otro sií, llegó a sacarle los 20 hm3 Buendia, ahora posiblemente se vuelvan a poner parejos.

Este año veo dificil que llegue al 40%, a un 35% seguramente. Al año que viene si vuelve a llover "normal" ya no hablemos de si es como este año, seguramente lo veamos en el 50% porque se pasara agua de Entrepeñas a Buendia mas sus aportes naturales llegará.

Parece que las penas compartidas son menos penas, pero en este caso la suerte va por barrios, jejeje que dichos con sentido existen en la jerga española.

Pantancaro
23-abr-2010, 23:15
¿Están trasvasando agua ya con lo que ha llovido este invierno en Levante -bastante mas que en el Centro por otro lado-? Me parece demencial...¿para que quieren ya el agua tan temprano? ¿no han embalsado nada allí?

Es una pena, cuando llegue el calor lo van a volver a secar, ya para eso que levanten el muro de Bolarque y quiten el de Buendia, porque para el poco tiempo que dejan embalsar agua no vale la pena tener dos pantanos, no te fastidia...

Menuda "gestión" del agua, ademas como han tirado para atrás el Estatuto de Castilla La Mancha, que podía limitar estos trasvases, pues mientras "a rio revuelto ganancia (en este caso pérdida) de pescadores". Que país.

chadefe
25-abr-2010, 08:12
¿Están trasvasando agua ya con lo que ha llovido este invierno en Levante -bastante mas que en el Centro por otro lado-? Me parece demencial...¿para que quieren ya el agua tan temprano? ¿no han embalsado nada allí?

Es una pena, cuando llegue el calor lo van a volver a secar, ya para eso que levanten el muro de Bolarque y quiten el de Buendia, porque para el poco tiempo que dejan embalsar agua no vale la pena tener dos pantanos, no te fastidia...

Menuda "gestión" del agua, ademas como han tirado para atrás el Estatuto de Castilla La Mancha, que podía limitar estos trasvases, pues mientras "a rio revuelto ganancia (en este caso pérdida) de pescadores". Que país.

Sus pantanos están en buenos porcentajes, pero es que casi todos son pequeños, y con los riegos etc., duran lo que una tiza a la puerta de un colegio

informaticaribe
26-abr-2010, 08:04
¿Están trasvasando agua ya con lo que ha llovido este invierno en Levante -bastante mas que en el Centro por otro lado-? Me parece demencial...¿para que quieren ya el agua tan temprano? ¿no han embalsado nada allí?

Es una pena, cuando llegue el calor lo van a volver a secar, ya para eso que levanten el muro de Bolarque y quiten el de Buendia, porque para el poco tiempo que dejan embalsar agua no vale la pena tener dos pantanos, no te fastidia...

Menuda "gestión" del agua, ademas como han tirado para atrás el Estatuto de Castilla La Mancha, que podía limitar estos trasvases, pues mientras "a rio revuelto ganancia (en este caso pérdida) de pescadores". Que país.

Hay gente mas entendida que yo en este tema, pero creo que el problema es que los regantes del Segura NO dejan SU agua a los regantes de la cuenca del Segura, sus vecinos, que comenzaron a regar con agua del ATS. Por lo tanto piden agua para los regadios del SCRATS.

En otros foros se está hablando en la misma dirección, pero a groso modo creo que es así.

PD: ¿Donde está el altruismo, generosidad y poco egoísmo por parte del Segura?

PD2: ¿Que ocurriría si el levante tuviera el agua y lo demandara la cuenca del Tajo?

Tengo respuestas muy claras a las dos preguntas.

javigs
26-abr-2010, 16:17
Al hilo del título de la conversación; parece que no están sacando agua de Buendía sino de Entrepeñas. ¿Alguien puede confirmarlo? ¿Hubo tal avería en Entrepeñas?

chadefe
26-abr-2010, 16:43
:eek: Pero ¿habeis visto que bajón? Espero que sea algun tipo de error o ajuste. Son mas de 5Hm3 en muy poco tiempo. En el trasvase salen solo 3,6 Hm3 diarios a capacidad máxima asi que ni eso.

javigs
26-abr-2010, 16:58
:eek: Pero ¿habeis visto que bajón? Espero que sea algun tipo de error o ajuste. Son mas de 5Hm3 en muy poco tiempo. En el trasvase salen solo 3,6 Hm3 diarios a capacidad máxima asi que ni eso.

Vaya, ese bajón ni lo había visto. ¿Habrán abierto las compuertas y guardado en Bolarque? Este último ha subido unos 3,5Hm3.

chadefe
26-abr-2010, 21:56
Menos mal, el agua ha vuelto. Podemos incluir esto en los misterios de los embalses (junto a las grietas que van a romperlos inmediatamente por ejemplo) ¿habrán sido los extraterrestres?

Azul
27-abr-2010, 23:29
No creo que ni en Murcia ni en Levante se derroche agua tanto como se dice. La capacidad de ellos es muy reducida y portanto no tenen capacidad. Aparte decir que sus cuencas son mucho mas pequeñas. Pero quiero comentar lo siguiente. Los embalses del Tajo, tienen una capacidad de 11009 hm de los cuales se acumulan 8599 hm. La cuenca del segua, tiene una capacidad de tan solo 1129 hm de los cuales se acumulan 748 hma fecha 28/05. Hay una diferencia de de casi 8000 hm ¡¡¡¡. Por lo tanto donde esta el problema en mandar agua al levante,esta claro que la cuenca del segura es deficitaria y que toda lacosta esta plagada de depuradoras y otros sistemas.... pero lo peorde todo sabeis que es??? NOPODER BEBER EL AGUA DEL GRIFO ¡¡¡¡ y la verdad no cuesta nada el trasvase de unacantidad de litros determinada creo yo

Saludos

javigs
28-abr-2010, 08:37
No creo que ni en Murcia ni en Levante se derroche agua tanto como se dice. La capacidad de ellos es muy reducida y portanto no tenen capacidad. Aparte decir que sus cuencas son mucho mas pequeñas. Pero quiero comentar lo siguiente. Los embalses del Tajo, tienen una capacidad de 11009 hm de los cuales se acumulan 8599 hm. La cuenca del segua, tiene una capacidad de tan solo 1129 hm de los cuales se acumulan 748 hma fecha 28/05. Hay una diferencia de de casi 8000 hm ¡¡¡¡. Por lo tanto donde esta el problema en mandar agua al levante,esta claro que la cuenca del segura es deficitaria y que toda lacosta esta plagada de depuradoras y otros sistemas.... pero lo peorde todo sabeis que es??? NOPODER BEBER EL AGUA DEL GRIFO ¡¡¡¡ y la verdad no cuesta nada el trasvase de unacantidad de litros determinada creo yo

Saludos

Es lógico lo que dices, pero no es así, la cantidad de agua trasvasable está sólo en la cabecera, esto es una capacidad máxima teórica de 2474hm3, ahora mismo hay 1100hm3 aproximadamente.

El problema es que se le deja al tajo sin agua "corriente" suficiente y a su paso por muchos kms de orillas el estado es penoso, sumado a las aguas residuales que vienen de la provincia de Madrid, pues la cosa es bastante dura. Hay un cauce ecológico que hay que cumplir, y eso no lo dicen los ecologístas, sino las leyes.

Trasvasar se puede, pero no como se hace ahora, con agua que no siempre es excedentaria, las previsiones que se hicieron fueron excesivamente alegres, y ya ha ocurrido dejar casi secos los embalses de cabecera y también que pueblos ribereños al Tajo tengan que abastecerse con camiones.

Este año y el que viene como verás no hay problemas, pero no se puede pretender que como hay agua haya que gastarla y hacer nuevos planes porque haya agua (urbanizaciones, resorts, campos de golf, etc.). Como todos sabemos ya vendrán las épocas de sequía y es justo cuando todos querremos el poco agua que quede, y suele ser casi siempre favorable al trasvase.

KIKE
28-abr-2010, 14:47
Ya me he manifestado en varias ocasiones que trasvasar por trasvasr no es la solucion. La unica solucion viable en primer lugar es por parte del ejecutivo retomar el control por parte del estado de los temas del agua, y despues realizar una interconexión de cuencas para que en momentos de sobrantes de unas cuencas, este caudal no se pierda en el mar y se pueda desviar a cuencas deficitarias. Pero yo me haria una pregunta: Cuantas obras hidralicas se han realizado en la cuenca del Tajo en los ultimos años con el fin de evitar la falta de agua en algunas zonas? ¿Porque el agua que ingresa en el Tajo procedente de Madrid y las grandes zonas urbanas no esta depurada correctamente? Es que es muy facil hechar la culpa a los demas de nuestos males pero miremos nuestro ombligo y despues extraigamos conclusiones.

Nodoyuna
28-abr-2010, 14:56
Ya me he manifestado en varias ocasiones que trasvasar por trasvasr no es la solucion. La unica solucion viable en primer lugar es por parte del ejecutivo retomar el control por parte del estado de los temas del agua, y despues realizar una interconexión de cuencas para que en momentos de sobrantes de unas cuencas, este caudal no se pierda en el mar y se pueda desviar a cuencas deficitarias. Pero yo me haria una pregunta: Cuantas obras hidralicas se han realizado en la cuenca del Tajo en los ultimos años con el fin de evitar la falta de agua en algunas zonas? ¿Porque el agua que ingresa en el Tajo procedente de Madrid y las grandes zonas urbanas no esta depurada correctamente? Es que es muy facil hechar la culpa a los demas de nuestos males pero miremos nuestro ombligo y despues extraigamos conclusiones.

Es lo de siempre: nosotros nos llevamos toda el agua de los pantanos y claro los pueblos de al lado de estos pantanos se quedan sin agua pero la culpa no es nuestra por llevarnos el agua si no de ellos por no hacer infraestructuras (que ya las tienen hechas para suminitrarse de los pantanos cercanos) para llevar el agua de otros pantanos lejanos... lo de siempre.
¿y qué pasa con convertir un RIO como el TAJO en un arroyo desde Bolarque hasta que se une con el Jarama porque se llevan toda el agua?
Y encima es que echamos la culpa a los demás... :eek::eek:

Azul
28-abr-2010, 19:47
Es lógico lo que dices, pero no es así, la cantidad de agua trasvasable está sólo en la cabecera, esto es una capacidad máxima teórica de 2474hm3, ahora mismo hay 1100hm3 aproximadamente.

El problema es que se le deja al tajo sin agua "corriente" suficiente y a su paso por muchos kms de orillas el estado es penoso, sumado a las aguas residuales que vienen de la provincia de Madrid, pues la cosa es bastante dura. Hay un cauce ecológico que hay que cumplir, y eso no lo dicen los ecologístas, sino las leyes.

Trasvasar se puede, pero no como se hace ahora, con agua que no siempre es excedentaria, las previsiones que se hicieron fueron excesivamente alegres, y ya ha ocurrido dejar casi secos los embalses de cabecera y también que pueblos ribereños al Tajo tengan que abastecerse con camiones.

Este año y el que viene como verás no hay problemas, pero no se puede pretender que como hay agua haya que gastarla y hacer nuevos planes porque haya agua (urbanizaciones, resorts, campos de golf, etc.). Como todos sabemos ya vendrán las épocas de sequía y es justo cuando todos querremos el poco agua que quede, y suele ser casi siempre favorable al trasvase.
Almenos no niegas k es justo el trasvase. Y la verdad que eltema urbanizaciones - campos de golf habria que comprovarlo hasta que punto es cierto. Me refiero a que siempre se dice el tema pero no lo es tanto. Acaso en tu comunidad no hay campos de golf ??? En la mia si y se riegan con agua desalada o depurada...

Tambien decir que ahora hay agua de sobra ero no hablamos de un momento en concreo. Los embalses del segura estan a muy buenos nivelespero son niveles de embalses muy pequeños ¡¡¡

Saludos

Azul
28-abr-2010, 19:51
Buendia se encuentra al 34% que le suponen 558 hm
Cuenca del segura 748 hm sumando todos los embalses

jasg555
28-abr-2010, 19:52
Buendia se encuentra al 34% que le suponen 558 hm
Cuenca del segura 748 hm sumando todos los embalses

¿¿¿¿Y...???

Azul
28-abr-2010, 20:00
¿¿¿¿Y...???
Los datos hablan por si solos

jasg555
28-abr-2010, 20:04
Los datos hablan por si solos

¿Qué datos?
¿Y de qué hablan que no se sepa ya?

Azul
28-abr-2010, 20:31
¿Qué datos?
¿Y de qué hablan que no se sepa ya?
Que por mucho que te duela a ti el agua es de todos y que ese transvase en la medida que se realiza no afecta a nadie debido a que lo que importa es que los recursos puedan ser aprovechados al maximo por todos no solo unos pocos. Es justo que castilla tenga agua pero tambien las zonas del levante. Castilla tiene agua y lo que sobra lo tienen que dar a los regantes no al golf acuerdate que el agua es para consumo en su mayoria y en menos cantidad para riego. La cuetion no es tener un embalse al 90 % para el gusto de la vista mientras otros necesitan el agua

jasg555
28-abr-2010, 20:39
Que por mucho que te duela a ti el agua es de todos y que ese transvase en la medida que se realiza no afecta a nadie debido a que lo que importa es que los recursos puedan ser aprovechados al maximo por todos no solo unos pocos. Es justo que castilla tenga agua pero tambien las zonas del levante. Castilla tiene agua y lo que sobra lo tienen que dar a los regantes no al golf acuerdate que el agua es para consumo en su mayoria y en menos cantidad para riego. La cuetion no es tener un embalse al 90 % para el gusto de la vista mientras otros necesitan el agua

De acuerdo. Pero ¿en qué te basas para decir que sobra agua?

¿Has visto las estadísticas de las últimas décadas?
Precisamente en donde no ha faltado agua en es Levante por parte del trasvase, que ha dado todo lo que tenía.
A quien le ha faltado el agua es a la vega del Tajo. Y sobre todo al propio río.

De verdad, que yo no niego vuestro desarrollo ni vuestros derechos. Pero lo que digo es que habeis elegido un modelo equivocado de desarrollo; o al menos insostenible con el agua disponible.

informaticaribe
28-abr-2010, 20:41
Que por mucho que te duela a ti el agua es de todos y que ese transvase en la medida que se realiza no afecta a nadie debido a que lo que importa es que los recursos puedan ser aprovechados al maximo por todos no solo unos pocos. Es justo que castilla tenga agua pero tambien las zonas del levante. Castilla tiene agua y lo que sobra lo tienen que dar a los regantes no al golf acuerdate que el agua es para consumo en su mayoria y en menos cantidad para riego. La cuetion no es tener un embalse al 90 % para el gusto de la vista mientras otros necesitan el agua

Sí y ya que se la quitáis a Castilla tratais sin exito de quitarsela a Aragón y Cataluña.

Lo peor de todo es que encima que la utilizais no tenéis ningún tipo de humildad y agradecimiento, sino exigencia y prepotencia. Esto es ináudito

chadefe
28-abr-2010, 21:17
Que por mucho que te duela a ti el agua es de todos y que ese transvase en la medida que se realiza no afecta a nadie debido a que lo que importa es que los recursos puedan ser aprovechados al maximo por todos no solo unos pocos. Es justo que castilla tenga agua pero tambien las zonas del levante. Castilla tiene agua y lo que sobra lo tienen que dar a los regantes no al golf acuerdate que el agua es para consumo en su mayoria y en menos cantidad para riego. La cuetion no es tener un embalse al 90 % para el gusto de la vista mientras otros necesitan el agua

No se trata de mantenerlo razonablemente lleno para gusto de la vista (por cierto, nadie habla del 90% pero algunos años se han dejado los embalses de cabecera en el 12%) sino por que los pueblos rivereños también tienen derecho a vivir, y si ya no pueden utilizar las tierras que se les expropiaron para hacer el pantano y tampoco utilizar los pantanos para crear puestos de trabajo (sobre todo en actividades de ocio y turismo) ¿que les queda?. Vamos que lo que hay que hacer según tu es mandar el agua esta gente que se aguante.

jasg555
28-abr-2010, 21:26
Además tampoco Buendía debería de haberse construído con una capacidad tan enorme.

Además del trasvase, su aportación, comparada con la del tajo a Entrepeñas es menor, y por tanto difícil de mantener en un nivel alto.

Está claro que se hizo con unos cálculos demasiado optimiestas y pensando en el sobrante de Entrepeñas.

Hoy en día queda un desierto tremendo.

Para quien quiera ver el desastre de paisaje que ha quedado, que visite la urbanización Nueva Sierra y suba al Mirador de Cuenca. Verá toda la recula de Villalba del Rey y la del pueblo de Buendía como un erial.
Al pueblo de Buendía es que se le ha hundido.

chadefe
28-abr-2010, 21:49
Además tampoco Buendía debería de haberse construído con una capacidad tan enorme.

Además del trasvase, su aportación, comparada con la del tajo a Entrepeñas es menor, y por tanto difícil de mantener en un nivel alto.

Está claro que se hizo con unos cálculos demasiado optimiestas y pensando en el sobrante de Entrepeñas.

Hoy en día queda un desierto tremendo.

Para quien quiera ver el desastre de paisaje que ha quedado, que visite la urbanización Nueva Sierra y suba al Mirador de Cuenca. Verá toda la recula de Villalba del Rey y la del pueblo de Buendía como un erial.
Al pueblo de Buendía es que se le ha hundido.

Llevo años preguntándome por que se hizo este embalse con tanta capacidad en el Guadiela que no es que sea un rio de una capacidad de aportación tan alta.

Es cierto que en los años buenos, Entrepeñas podía aportar sus excedentes (este año, a pesar de partir de tan abajo, de no ser por el trasvase ya estaría cerca de hacerlo por que creo que comienza entre el 75 y el 80%) pero no creo que en ningun caso llegase a un tercio de su propia capacidad total y eso es bastante menos de un cuarto de Buendía.

Por otro lado, en los años 50 en que se proyecto el pantano no creo que el futuro de los pueblos rivereños importase demasiado, no se si alguien en el foro puede contarnos algo sobre como se hizo la expropiación de las tierras y todo eso, pero lo que cuentan de otros pantanos de la misma época (Gabriel y Galán o Torrejón, por ejemplo) pone la carne de gallina.

jasg555
28-abr-2010, 22:05
Llevo años preguntándome por que se hizo este embalse con tanta capacidad en el Guadiela que no es que sea un rio de una capacidad de aportación tan alta.

Es cierto que en los años buenos, Entrepeñas podía aportar sus excedentes (este año, a pesar de partir de tan abajo, de no ser por el trasvase ya estaría cerca de hacerlo por que creo que comienza entre el 75 y el 80%) pero no creo que en ningun caso llegase a un tercio de su propia capacidad total y eso es bastante menos de un cuarto de Buendía.

Por otro lado, en los años 50 en que se proyecto el pantano no creo que el futuro de los pueblos rivereños importase demasiado, no se si alguien en el foro puede contarnos algo sobre como se hizo la expropiación de las tierras y todo eso, pero lo que cuentan de otros pantanos de la misma época (Gabriel y Galán o Torrejón, por ejemplo) pone la carne de gallina.

Sin duda creo que fue una sobreestimación.

También hay que pensar en que eran otras épocas, y esas faraónicas obras eran una demostración de poderío técnico.

Las expropiaciones, no lo sé, seguramente al igual que lo anterior alguno de los técnicos que hay por el foro nos lo podría explicar mejor, pero según el testimonio de la gente de la época fueron espeluznantes.

También hay que decir que entre embalses, trasvase y las 3 nucleares, la gente tuvo trabajo a porrillo, Seguramente por eso callaron y otorgaron.

javigs
28-abr-2010, 23:03
Que por mucho que te duela a ti el agua es de todos y que ese transvase en la medida que se realiza no afecta a nadie debido a que lo que importa es que los recursos puedan ser aprovechados al maximo por todos no solo unos pocos. Es justo que castilla tenga agua pero tambien las zonas del levante. Castilla tiene agua y lo que sobra lo tienen que dar a los regantes no al golf acuerdate que el agua es para consumo en su mayoria y en menos cantidad para riego. La cuetion no es tener un embalse al 90 % para el gusto de la vista mientras otros necesitan el agua

Te equivocas de lleno en la afirmación que acabas de hacer:


"... Castilla tiene agua y lo que sobra lo tienen que dar a los regantes ..."

aunque se puede entender de muchas maneras, no hay que dar el agua que sobra, sino la que necesiten los regantes, ciudadanos y usos racionales del agua. Hasta ahí, lo que necesiten, lo que sobra una vez cubierto las necesidades naturales del río, de los habitantes ribereños, los de los trasvases, etc. es del Tajo, quizás haga falta el siguiente año.

El agua es de todos, tú mismo lo has dicho. No vale eso de el agua es de todos, pero la que os "sobra" es para mi.

Azul
28-abr-2010, 23:57
El trasvase está gestionado desde el Gobierno estatal, dado que es el que tiene competencia en los ríos cuya cuenca afecta a varias comunidades autonómas, a través de la comisión de explotación del trasvase Tajo-Segura dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, que es la comisión encargada en todo momento de decidir la cantidad trasvasable y su utilización, excepto si los embalses de donde parte el agua (Entrepeñas y Buendía) a día 1 de julio poseen menos de 557 hm³, en cuyo caso la función de la comisión de explotación pasa al Consejo de Ministros que decidirá, en función de las circunstancias, aprobar o denegar trasvases. Si en los embalses de cabecera del Tajo existen 240 hm³ o menos de agua, no se puede trasvasar agua bajo ningún concepto, puesto que esta agua es únicamente para garantizar las demandas de la cuenca hidrográfica del Tajo.


Añadir tambien para aquellos que dicen que hay necesidad de agua para los regantes de la cabecera que siparte del dinero que se paga por el agua fuese a repartir entre ellos nadie se quejaria, pero donde para ese dinero? No lo se.

Saludos

zapata0076
29-abr-2010, 00:52
buenas me gustaría argumentar,

A ver, la capacidad en cabecera del tajo has dicho es de de unos 2500 hm3 y hay unos 1100 hm3, en cambio la del segura es de 437+230+50 así por encima a niveles actuales 550 hm3 creo Esto para abastecer a Murcia, Almería, Alicante y parte de Albacete. Lo de los campos de golf, no entro en polémica aquí cada uno dice que hay los campos de golf que le apetecen, pues preparen una memoría informativa de los que existen y la superficie total, entonces ahí ya argumenten y critiquen lo que quieran. Que hay más campos de golf, pues no os digo que no, a todos nos gusta ir en verano a la playa y ducharnos despues de bañarnos, la gente viene a españa buscando la costa...pues ESPAÑA vive del turismo y Murcia junto con la C. Valenciana, Almería, etc... es un enclave para ello, por lo que es un punto de act. económica importante, donde se genera mucho dinero para el Estado, por lo cual interesa abastecer.
A parte otros usos de agua, en cuanto a regadíos, eso del riego a manta se hacía, pero aseguro que ya no se hace, la Región de Murcia es una de las que más ha invertido sino la que más en modernización de sistemas de regadío, y hoy día se riega por goteo, aspersión...y demás técnicas y no se derrocha agua como algunos dicen.
Que si hay mucha superficie de cultivos, pues señores no se van a poner a plantar limones, naranjas, cítricos en general, melocotones, ciruelas y demás frutales en el interior norte de la península, he de decir que esta comunidad es junto con la C. Valenciana la mayor generadora y exportadora de fruta y la fruta no se produce aquí por casualidad, sino por que las condiciones climatológicas favorecen una buena producción, y todos queremos comer fruta y venderla por que son ingresos para el ESTADO. Que la cuenca es deficitaria pues claro que lo es pero desde hace mucho tiempo, que se hacen trasvases inadecuados, pues como todo hay cosas que se hacen bien y otras que se hacen mal, pero lo que no podemos es decir "Cerramos el grifo por que sí", ese grifo no esta abierto por que el presidente es amigo del cuñado del presidente de Madrid..., no!. Tiene su estudio y su justificación y comprendo que si no se actualiza según períodos pluviales su regulación no es del todo correcta, pero el trasvase es Imprescindible, en mayor o menor volumen, según períodos pluviales.

Un saludo
_____________________________--
Cristóbal Zapata

javigs
29-abr-2010, 08:42
buenas me gustaría argumentar,


Perfecto, de todo lo que has dicho podemos estar de acuerdo, sólo puntualizar que aunque es una zona próspera, siempre hay un límite al crecimiento, puesto hay que crecer hasta la medida que sea sostenible (futuro) y que tampoco sea en detrimento de otras zonas. Por eso yo estoy de acuerdo que se repartan los excedentes de agua una vez cubierto las necesidades naturales y sociales del Tajo. Y hay que marcar esas necesidades, para que no existan diferentes interpretaciones interesadas.

Está claro que tenéis (no se si eres de allí, lo supondré) una zona próspera que si se invierte genera beneficios, pero en otros sitios también, unos serán con frutales y turismo, en otros será con cereales o lo que sea. De todas formas aquí ya entramos en un terreno político y territorial que nos desvían mucho del tema y no conduciría mas que hacer un hilo muy muy largo con argumentaciones de todo tipo.

Así que los responsables tendrán que fijar unos límites que no nos gustarán a ninguno (todos queremos más) pero al menos tendríamos unas reglas de juego claras.

Saludos

jasg555
29-abr-2010, 10:46
Añadir tambien para aquellos que dicen que hay necesidad de agua para los regantes de la cabecera que siparte del dinero que se paga por el agua fuese a repartir entre ellos nadie se quejaria, pero donde para ese dinero? No lo se.

Saludos

El otro día leí, ojeando documentación sobre el tema, que el pago a la zona ha sido (creo que hasta el 2002, no estoy seguro) de unos 72 millones de euros desde que comenzó el trasvase como tal.
Ese dinero, como es lógico, se debe emplear en infraestructura hidraúlica.

La cuenca de la zona afectada es tremendamente amplia, y ese dinero repartido es casi inapreciable.

De todas formas es un tema político que no me importa, cuando hay políticos por el medio (no todos) el dinero desaparece rápido.

Lo importante de éste asunto es el tema de los daños por la falta de ese agua en la cuenca cedente y sobre todo, el tema ambiental.

informaticaribe
29-abr-2010, 12:00
El trasvase está gestionado desde el Gobierno estatal, dado que es el que tiene competencia en los ríos cuya cuenca afecta a varias comunidades autonómas, a través de la comisión de explotación del trasvase Tajo-Segura dependiente del Ministerio de Medio Ambiente, que es la comisión encargada en todo momento de decidir la cantidad trasvasable y su utilización, excepto si los embalses de donde parte el agua (Entrepeñas y Buendía) a día 1 de julio poseen menos de 557 hm³, en cuyo caso la función de la comisión de explotación pasa al Consejo de Ministros que decidirá, en función de las circunstancias, aprobar o denegar trasvases.

1º El gobierno estatal gestiona el trasvase, pero no a su antojo, hay que respetar las leyes. Interpretar y respetar las leyes (cosa que no se hace)

2º El consejo de ministros tiene que respetar la ley.



Si en los embalses de cabecera del Tajo existen 240 hm³ o menos de agua, no se puede trasvasar agua bajo ningún concepto, puesto que esta agua es únicamente para garantizar las demandas de la cuenca hidrográfica del Tajo.

Esto es la repanocha, agua para garantizar las demandas de la cuenca, venga ya, no sale una molécula de agua para abajo. Si se llega a esas cantidades se espera a que haya mas para mandarlas para el levante. El Tajo ya no nace en la Sierra de Albarracín



Añadir tambien para aquellos que dicen que hay necesidad de agua para los regantes de la cabecera que siparte del dinero que se paga por el agua fuese a repartir entre ellos nadie se quejaria, pero donde para ese dinero? No lo se.

Saludos

Que sí, que la cabecera existe, pero que no son los únicos que demandan el agua del Tajo, que los de Talavera de la Reina también reclamamos agua del Tajo con calidad en verano, y claro que está más limpio el Segura que el Tajo, por eso dejarnos nuestro agua para aumentar la calidad de nuestro río en beneficio de nuestra flora y fauna y riegos y consumo humano y .....

Miles de madrileños se desplazan todos los fines de semana a lugares cercanos a su Comunidad para disfrutar de llamemosle turismo rural, dejarnos tener espacios con calidad para albergar este turismo de fin de semana que generará grandes beneficios a papá estado. Un madrileño tiene 30 días de vacaciones para disfrutarlos en la playa (o no) y tiene 94 días de fines de semana para disfrutarlo en Madrid, Castilla León, Castilla la Mancha, Extremadura, el levante. Por cierto, son mas de 5 millones de personas las que viven en Madrid, a una hora escasa de parajes totalmente esquilmados por el trasvase. Os invitamos a conozcáis las bondades de la primavera, el otoño, el invierno y también el verano en zonas del Alto, Medio y Bajo Tajo.

Saludos

informaticaribe
29-abr-2010, 12:11
buenas me gustaría argumentar,



Quiero entender de tu intervención lo que se demanda por parte todos los castellano-manchegos, Trasvase sí, cumpliendo la ley, agua para todos pero no para todo.

Aunque no lo creáis ninguno de los que nos quejamos del trasvase, anteponemos el agua en cabecera o aguas abajo, si es para consumo humano. No pretendemos que os muráis de sed, pero de ahí a lo que se hace con el agua del trasvase.....

Castilla la mancha no demanda el agua para sembrar cítricos, pero el agua no sólo vale para éso.

Salut
29-abr-2010, 12:14
Dos cositas:

1º) Decir que el ATS se gestiona desde "el gobierno central" es del todo incorrecto:
- Primero de todo, es la propia Confederación del Tajo (que NO es gob. central) la que define excedentes e indica la regla de explotación.
- Es la Comisión del ATS (que incluye representantes de ambas cuencas, gob. central, etc.) la que decide sobre la explotación real.
- Sólo en las situaciones de emergencia, decide el Consejo de Ministros sobre la explotación del ATS.

2º) Se ha dicho por activa y por pasiva que, en la mayoría de casos, es más conveniente tener el agua que tener simple y llanamente "dinero".
- Si a un agricultor le das dinero por no trabajar su tierra, en el mejor de los casos se emborracha en el bar del pueblo... y en el peor de los casos emigra y se emborracha en la ciudad.
- Si a un agricultor le das el agua para que pueda ganarse el pan, se mantiene en el pueblo, genera actividad económica, genera actividad social (reuniones de comunidad de regantes como poco), etc.

No se trata de generar una clase rentista llamemosle "rural" (aunque en la mayoria de los casos se larga por allí), sino de fijar la población al territorio mediante puestos de trabajo.

jasg555
29-abr-2010, 12:45
Dos cositas:

1º) Decir que el ATS se gestiona desde "el gobierno central" es del todo incorrecto:
- Primero de todo, es la propia Confederación del Tajo (que NO es gob. central) la que define excedentes e indica la regla de explotación.
- Es la Comisión del ATS (que incluye representantes de ambas cuencas, gob. central, etc.) la que decide sobre la explotación real.
- Sólo en las situaciones de emergencia, decide el Consejo de Ministros sobre la explotación del ATS.

2º) Se ha dicho por activa y por pasiva que, en la mayoría de casos, es más conveniente tener el agua que tener simple y llanamente "dinero".
- Si a un agricultor le das dinero por no trabajar su tierra, en el mejor de los casos se emborracha en el bar del pueblo... y en el peor de los casos emigra y se emborracha en la ciudad.
- Si a un agricultor le das el agua para que pueda ganarse el pan, se mantiene en el pueblo, genera actividad económica, genera actividad social (reuniones de comunidad de regantes como poco), etc.

No se trata de generar una clase rentista llamemosle "rural" (aunque en la mayoria de los casos se larga por allí), sino de fijar la población al territorio mediante puestos de trabajo.

Esto es un tema bastante importante. En concreto en esa zona, como en otras muchas, ha cambiado bastante la forma de ganarse la vida.
No olvidemos que allí, en un radio de 50 km existen 3 centrales nucleares (una ya en desmantelamiento), tres grandes embalses, varias centrales hidroeléctricas, y una megaobra como es el trasvase.

Por el sistema de trabajo de esas épocas: poca seguridad laboral y mucho destajo, mucha población trabajó durante décadas en esas enormes obras, abandonando la agricultura en muchos casos, y la ganadería de cuerno.
Además de perder las mejores tierras bajo las aguas y las que no lo están no se pueden regar en favor del ATS.

Eso ha propiciado un crecimiento desmesurado del monte bajo y del pinar carrasco de repoblación plantado para fijar las orillas de los embalses.

Se pierden veredas, y la poda para leña desaparece.

El resultado es un caldo de cultivo ideal para los incendios, ya sufridos varios, sobre todo por el pino carrasco y otras cosas que los técnicos sabrán describir mejor.

Por una parte, en algunas zonas como la Bujeda, y aunque parezca mentira gracias a la caza mayor, se cuida bastante el ecosistema.
Y por otra, como ocurre en Francia, se debe potenciar la agricultura sostenible de la zona para cumplir dos objetivos: que la población no emigre, y que ecológicamente la zona esté equilibrada.

El agricultor tradicional, no el terrateniente que rotura sin control, es uno de los factores que más contribuyen a tener un medio ambiente saludable.

chadefe
29-abr-2010, 14:32
Esto es un tema bastante importante. En concreto en esa zona, como en otras muchas, ha cambiado bastante la forma de ganarse la vida.
No olvidemos que allí, en un radio de 50 km existen 3 centrales nucleares (una ya en desmantelamiento), tres grandes embalses, varias centrales hidroeléctricas, y una megaobra como es el trasvase.

Por el sistema de trabajo de esas épocas: poca seguridad laboral y mucho destajo, mucha población trabajó durante décadas en esas enormes obras, abandonando la agricultura en muchos casos, y la ganadería de cuerno.
Además de perder las mejores tierras bajo las aguas y las que no lo están no se pueden regar en favor del ATS.

Eso ha propiciado un crecimiento desmesurado del monte bajo y del pinar carrasco de repoblación plantado para fijar las orillas de los embalses.

Se pierden veredas, y la poda para leña desaparece.

El resultado es un caldo de cultivo ideal para los incendios, ya sufridos varios, sobre todo por el pino carrasco y otras cosas que los técnicos sabrán describir mejor.

Por una parte, en algunas zonas como la Bujeda, y aunque parezca mentira gracias a la caza mayor, se cuida bastante el ecosistema.
Y por otra, como ocurre en Francia, se debe potenciar la agricultura sostenible de la zona para cumplir dos objetivos: que la población no emigre, y que ecológicamente la zona esté equilibrada.

El agricultor tradicional, no el terrateniente que rotura sin control, es uno de los factores que más contribuyen a tener un medio ambiente saludable.


bueno, poco mas que añadir, estoy de acuerdo en todo (quizas tendría que discrepar algo en el tema de la caza mayor), unicamente añadir lo siguiente:

Cuando se separa de la tierra a gran cantidad de mano de obra para trabajar en obras pública, no solo se les separs simplemente, si no que en muchos casos se consigue que las explotaciones se pierdan: cuando el padre no puede, por la edad o por enfermedad o por fallecimiento, los hijos se hacen cargo de tierras y ganado. Cuando estos no están tampoco simplemente el ganado se vende y la tierra se abandona.

Este alejamiento del campo es, en muchos casos un camino sin retorno, cuando se acaba el trabajo, para volver es necesario realizar inversiones (compra de ganado, puesta de nuevo en cultivo de la tierra...) tener conocimientos que en muchos casos se han olvidado (si era muy joven) o son nuevos (parece que no, pero el campo cambia, incluso normas europeas han primado unos cultivos o ganados sobre otros por diversos motivos, hay nuevas exigencias ambientales -sobre todo veterinarias - y un sinfin de cosas mas).
Para que esto suceda es necesario ayuda pública, es decir de todos. Creo que en estas zonas no va habrá más remedio, pero debería existir una buena planificación y definición de aquellas actividades que son susceptibles de recibir ayudas, condicionando estas, no solo a la puesta en funcionamiento sino también a la continuidad, ya sean actividades agrícolas como de ocio u hostelería.

cantarin
29-abr-2010, 14:54
Dos cositas:

1º) Decir que el ATS se gestiona desde "el gobierno central" es del todo incorrecto:
- Primero de todo, es la propia Confederación del Tajo (que NO es gob. central) la que define excedentes e indica la regla de explotación.
- Es la Comisión del ATS (que incluye representantes de ambas cuencas, gob. central, etc.) la que decide sobre la explotación real.
- Sólo en las situaciones de emergencia, decide el Consejo de Ministros sobre la explotación del ATS.

Hola salut, una pequeña matizacion a este segundo punto. No es del todo correcto, porque se puede entender que estan todas las autonomias involucardas representadas, cosa que no es asi. Castilla la Mancha no puede opinar sobre ese tema, el trasvase se decide sin escuchar su opinion, muchas veces tiene mas fuerza la zona receptora que la cedente. Aunque hay representates del tajo, la autonomia no esta. Eso es una cosa que el estatuto quería corregir y que también tuviera voz en la decision de los trasvases.

A nosotros se nos da impuesto sin que representantes nuestros puedan opinar, opinan los gente de la confederecion del tajo, pero los gobiernos autonomos no, y como se esta viendo el poder de las autonomias es mucho en esos temas.

Simplemente era una aclaracion, el resto totalmente de acuerdo.

Salut
29-abr-2010, 15:45
^^ Bueno, indirectamente (a través de las Confederaciones) hay representación. No obstante, tampoco creo que modificar una ley como esa requiera de un Estatuto. Tampoco creo que la situación cambie demasiado: se incorporarían CLM (cedente), CV, RM y Andalucía (receptoras), manteníendose el desequilirio.

Lo realmente relevante es y sigue siendo la Regla de Explotación que pueda emanar de los datos de PHCT

chadefe
29-abr-2010, 19:00
^^ Bueno, indirectamente (a través de las Confederaciones) hay representación. No obstante, tampoco creo que modificar una ley como esa requiera de un Estatuto. Tampoco creo que la situación cambie demasiado: se incorporarían CLM (cedente), CV, RM y Andalucía (receptoras), manteníendose el desequilirio.

Lo realmente relevante es y sigue siendo la Regla de Explotación que pueda emanar de los datos de PHCT

Desde luego intentar cambiar una reglamentación relativamente sencilla cambiando un Estatuto de Autonomía, una norma que pudieramos llamar "constitucional" es lo mismo que matar moscas a cañonazos. Se puede hacer de muchas otras formas (aunque desde luego yo creo que todas las autonomías tienen derecho a modificar sus estatutos dentro del marco constiucional cuando les parezca oportuno o necesario).

Quizas fuese necesario una ley para el agua de ámbito estatal que recogiese todos los aspectos básicos y que se podría ir complementando con normas de desarrollo (reglamentos). Lo ideal es el consenso para todos estos temas de interés general pero si no es así ahora mismo quien tiene que legislar es el parlamento, y quien tiene la iniciativa es el Gobierno actual. Lo que pasa es que con el tema del agua hay muchos votos en juego, nadie se atreverá a mojarse (vaya) en el ámbito estatal, se limitan a hablar en las diversas autonomías a veces contradiciéndose.

jasg555
29-abr-2010, 20:15
^^^^
Efectivamente, el problema de base es el voto fácil, que conllevan promesas vanas, en la mayor parte de las ocasiones insostenible, como es el caso.

La Ley que comentas Chadefe, se debía de comenzar a tramitar, o bien adaptar lo que hay ahora a la Directiva Marco del Agua.

http://www.directivamarco.es/

Lo que ocurre es que vuelven lo intereses, agua p´a tí, agua p´a mí, etc... y habrá presiones para aplicarla.

chadefe
29-abr-2010, 22:03
^^^^
Efectivamente, el problema de base es el voto fácil, que conllevan promesas vanas, en la mayor parte de las ocasiones insostenible, como es el caso.

La Ley que comentas Chadefe, se debía de comenzar a tramitar, o bien adaptar lo que hay ahora a la Directiva Marco del Agua.

http://www.directivamarco.es/

Lo que ocurre es que vuelven lo intereses, agua p´a tí, agua p´a mí, etc... y habrá presiones para aplicarla.

Me acabas de dejar de piedra jasg555, ignoraba que existia una directiva comunitaria para el agua. En ese caso, si hubiera una mínima intención no sería tan dificil, basta trasponer el texto como Ley (como se hizo con la Ley de Contratos del Sector Público que se traspuso desde una directiva comunitaria con algunas adaptaciones, y que es prácticamente igual en toda la UE).

En cuanto tenga un rato voy a leer la directiva completa y ver si existe obligación de trasponer en un plazo y averiguar así si, encima, España está incumpliendo normativa comunitaria.

jasg555
29-abr-2010, 22:19
Me acabas de dejar de piedra jasg555, ignoraba que existia una directiva comunitaria para el agua. En ese caso, si hubiera una mínima intención no sería tan dificil, basta trasponer el texto como Ley (como se hizo con la Ley de Contratos del Sector Público que se traspuso desde una directiva comunitaria con algunas adaptaciones, y que es prácticamente igual en toda la UE).

En cuanto tenga un rato voy a leer la directiva completa y ver si existe obligación de trasponer en un plazo y averiguar así si, encima, España está incumpliendo normativa comunitaria.

Ya no sé a lo que obligará la Directiva y los intríngulis que tendrá. Pero para que te hagas una idea, entre los muchos puntos en contra del proyectado trasvase del Ebro, como eran los informes técnicos, los ecológicos, etc..., el más importante era el incumplimiento total de ésta directiva.

Si nos puedes esclarecer lo que puedas sobre el tema, por mi parte te lo agradezco.:):):)

Salut
03-may-2010, 11:25
^^ La Directiva Marco del Agua en si misma no contiene ningún objetivo medioambiental concreto, sino ante todo una metodología para garantizar el cumplimiento de otras directivas en materia ambiental.

Básicamente, dice lo que he expuesto en el hilo de los nuevos Planes Hidrológicos de Cuenca (http://foros.embalses.net/showthread.php?t=4564)


Una de sus mayores apuestas es la Directiva Marco del Agua (DMA), que nace con tres objetivos:
- Económico: Se establece el “principio de recuperación de costes”, por el cual se obliga a los Estados Miembros a hacer pagar a los usuarios del agua el 100% del coste de la obra. Se buscaba eliminar las grandes obras hidráulicas injustificadas económicamente.
- Medioambiental: Se establece la obligación de alcanzar, antes de 2015, 2021 o 2027 (según la gravedad del asunto) un “buen estado ecológico” en todas las masas de agua de la UE –incluyendo ríos, lagos y humedales, acuíferos y aguas costeras-.
- Social: Para garantizar una gestión democrática del agua, se obliga a los Estados Miembros a elaborar los Planes Hidrológicos asegurando la participación pública activa.

Cuando se dice que la DMA "cierra la puerta a los trasvases" es porque, al tener que garantizar un buen estado ecológico de las aguas y la recuperación de los costes, esta opción suele acabar siendo inviable.

jasg555
03-may-2010, 11:36
Muchas veces, el tocar el bolsillo con los costes reales es en donde está la solución.
Y vista la situación de crisis, se debería de hacer así.

javigs
03-may-2010, 11:44
Pues finalmente me han contestado por email a la sugerencia (nada nuevo que no sepan) de que se respete el caudal ecológico del Tajo y sobre la suciedad del río Jarama.

Esto ya lo he puesto en otro hilo de "Habrá que hacer algo", pero veo que aquí se está hablando de los planes de cuenca.

Saludos



Muchas gracias por su sugerencia, queremos informarle que dentro del contenido de los Planes Hidrológicos, establecido por el R. D. 907/2007 de 6 de julio, por el que se aprueba el reglamento de Planificación Hidrológica (BOE nº 162, de 7 de julio). En el artículo 35 de la citada norma, se encuentra la definición de objetivos medioambientales; por ello para los ámbitos que Vd. incluye en su escrito han de establecerse unos objetivos dirigidos a la reducción progresiva de la contaminación y supresión gradual de los vertidos no adecuados. Para cumplir estos objetivos se incluiran en el Plan aquellos programas de Medidas cuyo fin es la consecución de los objetivos ambientales.



Reciba un cordial saludo

Confederación Hidrográfica del Tajo
Oficina de Información y Participación
Avda. Portugal, 81 28071 Madrid
Correo electrónico: participa.plan@chtajo.es

informaticaribe
04-may-2010, 12:11
Pues finalmente me han contestado por email a la sugerencia (nada nuevo que no sepan) de que se respete el caudal ecológico del Tajo y sobre la suciedad del río Jarama.

Esto ya lo he puesto en otro hilo de "Habrá que hacer algo", pero veo que aquí se está hablando de los planes de cuenca.

Saludos

Gracias javigs, pero como vemos tampoco se mojan.

Es sorprendente que la oficina de la cuenca hidrográfica del Tajo se encuentre en la Avenida de Portugal, cuando mas bien se preocupa por la Autopista del Levante

;););)

cantarin
04-may-2010, 14:06
Bueno esto es como en los entrenamientos de las motos, ahora no es lo importante quedar el primero, cuando importa es el dia de la carrera, pues bien. Si ahora no quieren mojarse los dedos, tengan cuidado si quieren, pero el día que se debata el plan de cuenca del tajo, ¡hasta adentro del agua tienen que llegar!, llamémosle al pan, pan y al vino, vino. Que es un plan que dura mas de 10 años, por Dios no nos podemos equivocar en eso, hay que hacerlo bien, y no dejar ningun cabo suelto. Espero que los representantes de los regantes, de las asociaciones ribereñas, que los gobiernos autonómicos se impliquen al máximo y salga un plan de cuenca "decente" que devuelva la vida al rio Tajo y su cuenca, que vuelva a ser un rio vívo, con "caudales lógicos", con una lámina superior de agua en la cabecera porque se ha demostrado que esa es insuficiente, lo dice la experiencia de muchos municipios de la zona que tienen que ser abastecidos por caminones cisternas porque no hay agua de calidad en el embalse.

La paciencia todo lo alcanza!!!! (patientia omnia consequitur) pues esperemos a ver javigs, jagss y otros compañeros que confiamos en que los problemas de la cuenca se palien lo mejor posible.

ben-amar
04-may-2010, 22:03
.....Espero que los representantes de los regantes, de las asociaciones ribereñas, que los gobiernos autonómicos se impliquen al máximo y salga un plan de cuenca "decente" que devuelva la vida al rio Tajo y su cuenca, que vuelva a ser un rio vívo, con "caudales lógicos", con una lámina superior de agua en la cabecera porque se ha demostrado que esa es insuficiente, lo dice la experiencia de muchos municipios de la zona que tienen que ser abastecidos por caminones cisternas porque no hay agua de calidad en el embalse.

La paciencia todo lo alcanza!!!! (patientia omnia consequitur) pues esperemos a ver javigs, jagss y otros compañeros que confiamos en que los problemas de la cuenca se palien lo mejor posible.

Aunque está recurrido ante el Tribunal Constitucional, en Andalucía se recoge en la reforma del Estatuto de Autonomía la competencia plena de toda la cuenca del Guadalquivir (salvo la parte de los ríos que discurren por CLM y Extremadura. Eso pone un buen parapeto ante eventuales problemas.
Quizas CLM podría hacer algo por el estilo (salvaguarda de un caudal minimo en sus ríos) si el PP no dijese una cosa en CLM y otra en Madrid.
Un saludo y esperemos que se solucionen los problemas, del Tajo, Guadiana y de todos los ríos de España (antes de que vengan desde Bruselas a decirnos como lo tenemos que hacer, ya obligatoriamente)

asesoriaenologica
09-may-2010, 07:32
No creo que ni en Murcia ni en Levante se derroche agua tanto como se dice. La capacidad de ellos es muy reducida y portanto no tenen capacidad. Aparte decir que sus cuencas son mucho mas pequeñas. Pero quiero comentar lo siguiente. Los embalses del Tajo, tienen una capacidad de 11009 hm de los cuales se acumulan 8599 hm. La cuenca del segua, tiene una capacidad de tan solo 1129 hm de los cuales se acumulan 748 hma fecha 28/05. Hay una diferencia de de casi 8000 hm ¡¡¡¡. Por lo tanto donde esta el problema en mandar agua al levante,esta claro que la cuenca del segura es deficitaria y que toda lacosta esta plagada de depuradoras y otros sistemas.... pero lo peorde todo sabeis que es??? NOPODER BEBER EL AGUA DEL GRIFO ¡¡¡¡ y la verdad no cuesta nada el trasvase de unacantidad de litros determinada creo yo

Saludos
Y que decir de lo que se puede embalsar en la región de Murcia, una gota en un mar. Pero eso si, una gota que se reparte con un cuidado meticuloso.

cantarin
09-may-2010, 17:26
Hola Compañeros:

En referencia al texto citado de Azul, copio la respues ta javigs que me parece muy acerda y clara. Aunque yo dire algunas cosillas mas


Es lógico lo que dices, pero no es así, la cantidad de agua trasvasable está sólo en la cabecera, esto es una capacidad máxima teórica de 2474hm3, ahora mismo hay 1100hm3 aproximadamente.

El problema es que se le deja al tajo sin agua "corriente" suficiente y a su paso por muchos kms de orillas el estado es penoso, sumado a las aguas residuales que vienen de la provincia de Madrid, pues la cosa es bastante dura. Hay un cauce ecológico que hay que cumplir, y eso no lo dicen los ecologístas, sino las leyes.

Trasvasar se puede, pero no como se hace ahora, con agua que no siempre es excedentaria, las previsiones que se hicieron fueron excesivamente alegres, y ya ha ocurrido dejar casi secos los embalses de cabecera y también que pueblos ribereños al Tajo tengan que abastecerse con camiones.

Este año y el que viene como verás no hay problemas, pero no se puede pretender que como hay agua haya que gastarla y hacer nuevos planes porque haya agua (urbanizaciones, resorts, campos de golf, etc.). Como todos sabemos ya vendrán las épocas de sequía y es justo cuando todos querremos el poco agua que quede, y suele ser casi siempre favorable al trasvase.

Otro compañero hablaba de que no se puede hechar el cerrojo al trasvase, asi porque si, que los datos estan justificados para hacer el trasvase, y como dice javigs los calculos fueron muy alegres. Las aportaciones a la cabecera del tajo han disminuido desde 1971 hata ahora a la mitad, pero el nivel máximo de trasvase sigue igual en 600 hm3. Cuando tenemos agua la gente no tiene concienca de que el problema no es ahora sino dentro de unos años cuando venga las vacas flacas y no haya agua en ningun sitio porque antes no se ha hecho un USO RACIONAL, lo cual implica no solo gastar la que se necesita realmente, no lo que te sobre me lo envias, mira no, porque si haces una programacion adecuada seguramente tendrás agua todos los años, si no programas y gastas sin guardar cuando lleguen las vacas flacas ya esta el lio.

Azul ciertamente es muy triste y penoso no tener agua que beber, pero también preguntaselo a municipios del entrono de la cabecera del tajo que años atrás vieron los embalses llenos de agua y ahora tampoco tienen agua con que beber y tienen que traerselo con camiones cisterna porque han dejado tan bajo el nivel de los embalses que no hay agua de calidad para el uso consuntivo. ¡Aqui tambien se pasa sed en sequía porque no se hace un uso racional!... ojo y no estoy hablando de que se gaste mas de lo que se debiera, sino a que no hay programación para evitar disgustos depues. Me gusta poner el ejemplo de la cigarra y la hormiguita en verano, la cigarra se riee de la hormiguita que esta trabajando para tener una reserva de comida para el inviernos, pero cuando llego el invierno la cigarra paso hambre porque no tenia y tuvo que compartir la hormiguita. Pues si los dos hubieran tenido una programacion para tener resevas todo hubiera ido mejor. ¿No creeis?

Si solo se trasvasara lo que se necesita no lo que sobra, como dice javigs en otro post seguramente no habría problemas de agua nunca, o serian minimos porque todos tendriamos agua para beber. Si se programa bien, si se hacen las cosas bien, no buscando todo lo que pueda sacar y cuanto mas mejor, sino un crecimiento sostenible que permita que aquella zona crezca de forma racional, que la cuenca del tajo pueda mantener lo poco que tiene y que todos tengamos agua, pero para eso hay que solucionar las cosas malas que tiene el trasvase tal como esta planteado.

Esperemos que el plan de cuenca del Tajo arregle las cosas del tajo y se busque soluciones a los problemas del levante pero no a costa de hundir la cuenca del tajo, su comarca y que también esta zona que tiene en estos momentos 1120 hm3 llegue un dia que se quede con 240 hm3 y no tenga ni con que beber por la mala calidad del agua por la sedimentacion de años de avenidas, que los embalses tiene más de 50 años. Su capacidad ya no es la que era aunque se le siga considerando, pero gran parte de ese agua son lodos inservibles, no lo olvidemos por favor.

saltarin
09-may-2010, 20:43
Y que decir de lo que se puede embalsar en la región de Murcia, una gota en un mar. Pero eso si, una gota que se reparte con un cuidado meticuloso.
Hombre, construir la cantidad de urbanizciones de golf en una cuenca tan deficitaria no me parece demasiado meticuloso.

AURELCUENCA
20-may-2010, 08:49
madre mia quien diría el año pasado en agosto que a estas fechas se vería el pantano con 600hm

ojala siga subiendo y el año que viene nos llevemos otro alegron cuando comiencen a travasar desde entrepeñas que yo creo que si va la cosa normal ya no digo muy bien si no normal el año que viene lo veremos.

chadefe
21-may-2010, 07:39
Efectivamente, un poquito mas de 601 hm3 (los datos que aparecen a esta hora en la página son erróneos). Bueno, con un empujoncito mas llegará al 40 % y se esperan lluvias a partir del martes-miercoles por unos pocos días en la zona.