PDA

Ver la Versión Completa : Nueva presa por encima del Jándula



F. Lázaro
04-mar-2010, 18:37
Bueno, viendo los problemas que ha habido por toda la cuenca del Guadalquivir con la precipitación caída este invierno, los daños que ha provocado y la cantidad de Hm3 vertidos al mar por el río Jándula, agua muy necesaria en otras ocasiones, se me ha ocurrido una idea que creo sería bastante beneficiosa a mi entender.

Dicha idea se trata de un nuevo embalse por encima del Jándula, que embalse aguas del río Jándula.

la ubicación de la presa sería aguas abajo de la unión de los ríos Montoro y Fresneda, aprovechando la cerrada que hace el terreno en ese lugar.

Imagen del embalse:

http://img687.imageshack.us/img687/6956/presadeljndulaproyecto.png

La zona que queda por debajo de la malla azul, es la quedaría bajo las aguas en su capacidad máxima.

Lo que aparecen marcado en rojo son las nuevas infraestructuras que habría que hacer para salvar la construcción del embalse, y las que aparecen en verde, son las que hay actualmente.

Antes de poner los datos, decir que son orientativos, no son exactos al 100%, tampoco soy ingeniero, pero son datos que ajusto lo máximo posible a mis conocimientos y condiciones de los mapas que utilizo:

Datos técnicos de la presa:

Embalse
Cuenca de aportación: 1750 Km2
Volumen Máximo: Unos 500 Hm3.
Superficie máxima del embalse: 17,63 Km2
Presa
Tipo: Gravedad, planta recta.
Longitud de coronación: 350 m.
Altura sobre cauce: 75-80 m..
Cota de coronación: 511
Cota máxima de embalse: 508
Cota de cauce: 430
Aliviadero
Clase: Superficie
Perfil: Creager
Cota del labio: 502,5
Vanos: 4
Compuertas: Taintor, 12x6 m.
Desagües
Número: 4
Cota del eje: 450
Capacidad: 300 m3/segundo
Regulación: Compuertas, Boureau
Cuenco amortiguador
Disipación energética: Trampolín sumergido
Profundidad: 11 m.
Aprovechamiento hidroeléctrico
Turbinas: 3
Tipo: Francis
Potencia total: 30 MW

Bueno, esto es todo. Creo que sería una presa bastante interesante. Que opináis?

Un saludo a todos.

jasg555
04-mar-2010, 19:43
Yo pienso que ese embalse es una barbaridad.

En una zona como la que está ese lugar, sería un desastre.

Como ejercicio chapeau.

F. Lázaro
04-mar-2010, 19:54
Yo pienso que ese embalse es una barbaridad.

En una zona como la que está ese lugar, sería un desastre.

Como ejercicio chapeau.

Supongo que te referirás al parque natural de Andújar. Yo también al principio pensaba que se "cargaría" una zona del parque, pero viendo los mapas del parque, se queda fuera de la delimitación del mismo.

Lo que sí haría, ampliar el parque y encuadrar tanto este embalse como los alrededores, al conjunto del parque natural de Andújar.

Y si queremos seguir creciendo las ciudades, los riegos, las hidroeléctricas, la única manera es ésta, teniendo más reservas hidráulicas, a la vez de laminar las avenidas que tanto daño hacen como las ocurridas recientemente.

Un saludo.

REEGE
04-mar-2010, 22:07
Decirte que es una buena idea, pues yo estoy a favor de las presas, pero tambien debo decirte que es totalmente innecesaria y ni pensemos del valor económico!
El rio fresnedas tiene su pequeña presa, 13,2 Hm3 y desde su inaguración en 1989 solo se ha llenado 3 veces y las dos anteriores ni parecidas a ésta ultima.
El rio montoro, tambien tiene su presa, y es la primera vez que se llena tras sus obras de recrecimiento.
El daño al entorno aguas abajo de éstas dos presas seria incalculable y para qué otra presa más si el Jándula con ésta, desde su construcción de 1932, es la tercera vez que llena su vaso?
Y todo esto sin contar con los Ecologistas!!!! Mejor dejarlo todo como está...

antgarcia
05-mar-2010, 00:26
Decirte que es una buena idea, pues yo estoy a favor de las presas, pero tambien debo decirte que es totalmente innecesaria y ni pensemos del valor económico!
El rio fresnedas tiene su pequeña presa, 13,2 Hm3 y desde su inaguración en 1989 solo se ha llenado 3 veces y las dos anteriores ni parecidas a ésta ultima.
El rio montoro, tambien tiene su presa, y es la primera vez que se llena tras sus obras de recrecimiento.
El daño al entorno aguas abajo de éstas dos presas seria incalculable y para qué otra presa más si el Jándula con ésta, desde su construcción de 1932, es la tercera vez que llena su vaso?
Y todo esto sin contar con los Ecologistas!!!! Mejor dejarlo todo como está...

Yo estoy contigo, creo que es mucho más importante ordenar el territorio, no ocupar con VIVIENDAS las zonas inundables y que el agua fluya por sus cauces. Cauces libres y limpios.
Dando un paseo por cualquier campo de la campiña andaluza puedes comprobar como las labores agricolas, con sus enormes tractores, han destruido todos los arroyos. Lo único que ves ahora son enormes zanjas, horadadas por el agua, que hieren el paisaje. Cicatrices hidráulicas de la sinrazón humana.

jasg555
05-mar-2010, 01:22
Supongo que te referirás al parque natural de Andújar. Yo también al principio pensaba que se "cargaría" una zona del parque, pero viendo los mapas del parque, se queda fuera de la delimitación del mismo.

Lo que sí haría, ampliar el parque y encuadrar tanto este embalse como los alrededores, al conjunto del parque natural de Andújar.

Y si queremos seguir creciendo las ciudades, los riegos, las hidroeléctricas, la única manera es ésta, teniendo más reservas hidráulicas, a la vez de laminar las avenidas que tanto daño hacen como las ocurridas recientemente.

Un saludo.

Si se mantuvieran las conducciones como se debe, se ahorraría una media de un 20% del agua de consumo. Con la última sequí se estimaba que en las conducciones que iban a Sevilla se perdía hasta un 45% de agua.

También si se reciclara (pero de verdad, no con depuradoras insuficientes que sólo cubren el expediente) el agua de las ciudades se contaría con un agua excelente para destinar a la industria y gran parte del riego.

El río Jándula, como otros muchos, ya está bastante regulado, no le hace falta más regulación, al contrario, le hace falta mucha menos.

En cuanto a las "avenidas" que comentas, suscribo el mensaje anterior de Antgarcia, subrayando que los desastres se producen por construir en zonas inundables. Los ayuntamientos, promotores y particulares se pasan por el forro la normativa y hacen lo que les da la gana. Luego a llorar y a pedir indemnizaciones y más embalses.

Las avenidas forman parte de la dinámica natural de un río. Limpian el cauce, lo modelan y aportan sedimentos fértiles a las orillas y a las desembocaduras. Desembocaduroas que son fundamentales para el alevinaje de muchas de las especies marinas de las que nos alimentamos.
Todo es un equilibrio.

Y es que en un foro de embalses como éste, se debería entender, al menos un poco ese concepto.

daser
08-mar-2010, 18:13
tema complicado este, unos a favor de crear nueva presa y otros en contra....
cada cual con su razón indiscutible, por un lado según he leido, si esos rios ya tienen sus propias presas que apenas se han llenado en dos o tres ocasiones parece que no sería necesario, por otro y si hubiese algun año mas como este con tantas precipitaciones se podría estar acumulando agua para cuando hiciese falta, incluso cuando hubiese sequia, si llegase a tener agua embalsada, ¿no ayudaría a mantener el cauce del rio?, además como comenta F. Lazaro, habría que ir pensando en el crecimiento de las poblaciones y los requerimientos de agua de éstas, y si está fuera del P. Nacional y se pudiese agregar a éste, mucho mejor...
con respecto a los ecologistas, yo me considero que me gusta la naturaleza, pero que el ser humano actualmente requiere unas necesidades para disfrutar de las comodidades que tenemos, por lo que hay que compaginarlo lo mejor posible, era muy bonita la vida de nuestros abuelos, pero todos queremos luz, internet y nos molesta cuando se corta... aparte, si se ampliase el P.Nacional sería bueno para el ecologismo, no?
en fin, la iniciativa, cuanto menos me parece audaz, a quien le corresponda decidir aqui tiene algo coherente, con un estudio que a mi parecer creo bastante completo, en principio, ya que desconozco muchos datos tecnicos sobre los requisitos para la creacion de una nueva presa.
Saludos

F. Lázaro
08-mar-2010, 19:56
Yo estoy contigo, creo que es mucho más importante ordenar el territorio, no ocupar con VIVIENDAS las zonas inundables y que el agua fluya por sus cauces. Cauces libres y limpios.
Dando un paseo por cualquier campo de la campiña andaluza puedes comprobar como las labores agricolas, con sus enormes tractores, han destruido todos los arroyos. Lo único que ves ahora son enormes zanjas, horadadas por el agua, que hieren el paisaje. Cicatrices hidráulicas de la sinrazón humana.

Yo también firmaría eso ahora eso ahora mismo...pero, tal y como somos...no veo ni que se tenga intención de ordenar el territorio, ya mismo vemos algún chalet con los pilares dentro del agua de los ríos, algunos quieren estar en el salón de casa y estar pescando desde la ventana...los ríos ya algunos incluso tapados como el que le da al ordenador a la tecla cancelar...en fin :mad:

Pero por eso estoy a favor de esa presa, para que cuando llueva otra vez en condiciones y suban bastante los ríos, los daños en estas casitas tan bien ubicadas...los daños sean los menos posibles, además de garantizar el suministro de agua...aumentando la reserva hidráulica...


Si se mantuvieran las conducciones como se debe, se ahorraría una media de un 20% del agua de consumo. Con la última sequí se estimaba que en las conducciones que iban a Sevilla se perdía hasta un 45% de agua.

También si se reciclara (pero de verdad, no con depuradoras insuficientes que sólo cubren el expediente) el agua de las ciudades se contaría con un agua excelente para destinar a la industria y gran parte del riego.

El río Jándula, como otros muchos, ya está bastante regulado, no le hace falta más regulación, al contrario, le hace falta mucha menos.

En cuanto a las "avenidas" que comentas, suscribo el mensaje anterior de Antgarcia, subrayando que los desastres se producen por construir en zonas inundables. Los ayuntamientos, promotores y particulares se pasan por el forro la normativa y hacen lo que les da la gana. Luego a llorar y a pedir indemnizaciones y más embalses.

Las avenidas forman parte de la dinámica natural de un río. Limpian el cauce, lo modelan y aportan sedimentos fértiles a las orillas y a las desembocaduras. Desembocaduroas que son fundamentales para el alevinaje de muchas de las especies marinas de las que nos alimentamos.
Todo es un equilibrio.

Y es que en un foro de embalses como éste, se debería entender, al menos un poco ese concepto.

Sí, pero con dos puntualizaciones.

Las conducciones no se cambian así como el que compra una bolsa de pipas... son muchos kilómetros de conducciones y sabemos todos que las administraciones hasta que dichas conducciones no se rompen...es complicado que las cambien, por lo que las pérdidas de agua seguirán existiendo...

Y con respecto a las avenidas, una cosa es que venga una avenida de agua por las lluvias y los arroyos y ríos corran, pero una cosa es correr, y otra cosa es lo que ha pasado en Lora del Río por ejemplo...y si nadie pone remedio a estas barbaries de usurpar los cauces como un elefante en una cacharrería, pues o se hacen buenos embalses que almacenen agua para el futuro y laminar las avenidas...o algún día más de una casa aparecerá en el Golfo de Cádiz...:mad:


tema complicado este, unos a favor de crear nueva presa y otros en contra....
cada cual con su razón indiscutible, por un lado según he leido, si esos rios ya tienen sus propias presas que apenas se han llenado en dos o tres ocasiones parece que no sería necesario

Por eso hice el tema, para ver que opinión tenemos entre todos sobre este asunto. Evidentemente, solo se trata de una idea, y cada uno defiende una cosa diferente, lógico, natural y en todo su derecho.

Eso también se decía de La Serena, con 3219 Hm3, que como se iba a llenar ese pedazo de vaso con el río Zújar...pues en un año y poco...se paso de estar al 2%, a tener que abrir las compuertas con el 86%. Nunca se sabe lo que lloverá y el agua que bajará por el río, agua muy necesaria en otras ocasiones.


si hubiese algun año mas como este con tantas precipitaciones se podría estar acumulando agua para cuando hiciese falta, incluso cuando hubiese sequia, si llegase a tener agua embalsada, ¿no ayudaría a mantener el cauce del rio?, además como comenta F. Lazaro, habría que ir pensando en el crecimiento de las poblaciones y los requerimientos de agua de éstas, y si está fuera del P. Nacional y se pudiese agregar a éste, mucho mejor...


Ahí acabas de poner el motivo principal por el que yo estaría a favor de este proyecto. Cada vez, las sequías son más acusadas, y el agua es necesaria para todo...sin ella no hay nada...absolutamente nada.

También potenciaría más la zona, deportes náuticos, pesca, etc, etc. Todo ello sumado a la ampliación del PN de Andújar incluyendo también a este embalse...formaría un complejo natural muy bueno.

Si un año muy favorable como este año llenara este embalse, aumentarías la reserva del Jándula a más del doble, y garantizamos un "seguro extra" de agua.

Y lo más importante...las ciudades crecen, por lo que el consumo de agua para abastecimiento e industrias crece...y crece bastante. Y si no se sigue almacenando agua, tocamos a menos litros de reserva. Si llueve todos los aos que llenen los embalses...no hay problema, pero como vengan varios años deficientes...mucha demanda para poca agua...

Además, queremos tener fuentes con chorros de 30 metros de altura, queremos tener unos campos de golf que el césped ni el verde de los Alpes, queremos cerrar todas las centrales nucleares y termicas y solo energías renovables...y la hidráulica, sí, es muy bonita e interesante si hay agua...pero el agua que se utiliza para la hidráulica es agua perdida una vez se vierte al último embalse...y si no hay agua...no hay hidroeléctrica.



con respecto a los ecologistas, yo me considero que me gusta la naturaleza, pero que el ser humano actualmente requiere unas necesidades para disfrutar de las comodidades que tenemos, por lo que hay que compaginarlo lo mejor posible, era muy bonita la vida de nuestros abuelos, pero todos queremos luz, internet y nos molesta cuando se corta... aparte, si se ampliase el P.Nacional sería bueno para el ecologismo, no?
en fin, la iniciativa, cuanto menos me parece audaz, a quien le corresponda decidir aqui tiene algo coherente, con un estudio que a mi parecer creo bastante completo, en principio, ya que desconozco muchos datos tecnicos sobre los requisitos para la creacion de una nueva presa.
Saludos

A mí también me encanta la naturaleza, y me considero a favor de proteger la naturaleza todo lo posible para poder disfrutar toda la vida de ella, y a este paso, como no la protejamos, nos la cargamos ya mismo...

Pero luego todos queremos agua en casa, en las piscinas, etc, etc. Claro que la construcción de un embalse tiene un impacto ambiental muy fuerte...pero la construcción de molinos de viento también la tiene para el territorio y para las aves...

Y creo, que antes que ponerse en contra de los embalses por el impacto ambiental que producen, se debería actuar contra los incendios masivos porque sí, o los incendios para vender y contruir esos terrenos, o hacerse chalets en medio de un area protegida, o los vertidos industriales en los ríos, la tala indiscriminada, y como siga dictando...rompo el teclado...

Todos queremos tener agua para todo pero no queremos embalses...

En fin, es un tema delicado, como todo en estos tiempos. Pero hay que ver muy bien el futuro...el futuro del consumo de agua, el futuro de la agricultura, etc, etc, etc.

Un saludo a todos.

FEDE
08-mar-2010, 21:01
Hola F. Lázaro:

Antes de nada quiero darte las gracias, por el trabajo que te has tomado y decirte qué estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios.
Me gustaria contar con la opinión, del Doctor Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y Geólogo Don Clemente Sáenz Ridruejo, qué en paz descanse, pero como no puede ser, espero qué alguno de sus discipulos, o alguien curtido en la materia dejara su opinión, muchas gracias.

Un saludo :)

jordy_06
09-mar-2010, 00:24
Con todos los respetos me parece una barbaridad plantear ese embalse, primero debeís tener en cuenta que el jándula se llena una vez cada 10 años aproximadamente, por lo que no veo que haya mucha mas capacidad para otro embalse, y menos de la capacidad y magnitud que se plantea aquí, segundo, donde se quiere hacer el embalse, en la unión entre el montoro y jándula, el único caudal regular que existe es el que lleva el propio río jándula, de los cuales en verano el 90% es agua procedente de la refinería de repsol y otro poquito de aguas residuales de puertollano, que se incorpora a jándula por el cauce del ojailén ( otro afluente de este que se unen varios kms rio arriba), mientras que el montoro solo aporta agua en época de lluvias hasta ahora, porque con la nueva recrecida que le han hecho a la presa de montoro a este ahora le costara mas hacer esos aportes, entonces tendriamos un embalse de aguas residuales, (ummm .... que rico imaginaros el olorcito en ese imaginario lugar), ademas en esa zona que se plantea hay una gran riqueza de fauna,(buitres .. y otras especies de interés) que habría que ver si es ecologicamente es viable, con todo esto tendríamos un embalse de 500 HM muy bonito pero que no acabaría de llenarse nada mas que en épocas excepcionales como la que estamos viviendo ahora, y que dejaría el cauce del jándula seco hasta el embalse de jándula al que no le llegaría nada mas que el agua de otros dos afluentes que aportan agua regularmente a este por debajo de esta ubicación.
Los cuales no son suficiente para poder mantener un nivel aceptable en el jándula ( 10%), asi que no lo veo muy viable teniendo en cuenta que mas arriba existen otras dos presas en el jádula.
si se quiere mas agua creo que una opción buena seria recrecer en jándula algunos metros que es factible y no se fastidia a nadie, ecologistas, fauna, infraestructuras nuevas ... etc
es mi humilde opinión de alguien que conoce bien la zona y os digo la verdad me daría lástima ver ese pedazo de obra que no creo que sea necesaria.

jasg555
09-mar-2010, 01:42
Con todos los respetos me parece una barbaridad plantear ese embalse, primero debeís tener en cuenta que el jándula se llena una vez cada 10 años aproximadamente, por lo que no veo que haya mucha mas capacidad para otro embalse, y menos de la capacidad y magnitud que se plantea aquí, segundo, donde se quiere hacer el embalse, en la unión entre el montoro y jándula, el único caudal regular que existe es el que lleva el propio río jándula, de los cuales en verano el 90% es agua procedente de la refinería de repsol y otro poquito de aguas residuales de puertollano, que se incorpora a jándula por el cauce del ojailén ( otro afluente de este que se unen varios kms rio arriba), mientras que el montoro solo aporta agua en época de lluvias hasta ahora, porque con la nueva recrecida que le han hecho a la presa de montoro a este ahora le costara mas hacer esos aportes, entonces tendriamos un embalse de aguas residuales, (ummm .... que rico imaginaros el olorcito en ese imaginario lugar), ademas en esa zona que se plantea hay una gran riqueza de fauna,(buitres .. y otras especies de interés) que habría que ver si es ecologicamente es viable, con todo esto tendríamos un embalse de 500 HM muy bonito pero que no acabaría de llenarse nada mas que en épocas excepcionales como la que estamos viviendo ahora, y que dejaría el cauce del jándula seco hasta el embalse de jándula al que no le llegaría nada mas que el agua de otros dos afluentes que aportan agua regularmente a este por debajo de esta ubicación.
Los cuales no son suficiente para poder mantener un nivel aceptable en el jándula ( 10%), asi que no lo veo muy viable teniendo en cuenta que mas arriba existen otras dos presas en el jádula.
si se quiere mas agua creo que una opción buena seria recrecer en jándula algunos metros que es factible y no se fastidia a nadie, ecologistas, fauna, infraestructuras nuevas ... etc
es mi humilde opinión de alguien que conoce bien la zona y os digo la verdad me daría lástima ver ese pedazo de obra que no creo que sea necesaria.

Estoy completamente de acuerdo contigo.
Es un juego, pero la hipotética presa sería un completo desastre, como otras muchas.