PDA

Ver la Versión Completa : Una pregunta desde Alemania



No Registrado
17-feb-2010, 10:12
Mis vacaciones las pase los ultimos tres anos cerca del embalse del Burguillo. Acostumbro ir a nadar alli. Ya en Junio el nivel estaba bajo y en Julio bastante mas.
Sigo dia a dia la evolucion del nivel de ese embalse (para ver si vale la pena pasar otra vez mis vacaciones por alli) y hay algo que no entiendo:segun informacion meteorologica accesible en internet por la zona centro han caido casi 100 litros por metro cuadrado en los ultimos dos meses. A pesar de ello el nivel no sube, incluso segun el parte de ayer martes baja.
Quien me puede explicar esta paradoja?
Gracias de antemano.

Un amante de Gredos y su comarca

sankao
17-feb-2010, 12:43
buena pregunta, yo lo mismo vivo por la zona de cadiz y en verano suelo visitar esa zona y su pantano del Burguillo y no se entiende que lloviendo un 50% mas de lo normal (segun el instituto nacional de meteorologia) este tan bajo de agua.
Algo no me huele bien.

German
17-feb-2010, 13:01
Tampoco hay que exagerar, es falso que haya llovido un 50% mas. Algunas zonas estan por encima de la media, si, pero no tanto y una gran parte está por debajo del 75% de las aportaciones "normales". Aun asi seguro que ira subiendo poco a poco.
Saludos desde Alemania! :cool:

No Registrado
17-feb-2010, 13:15
Madrid tira mucho, abren el embalse para llenar el de Picadas y este a su ve el de Valmayor
osea para Madrid
No es Justo

sankao
17-feb-2010, 13:23
que es falso que haya llovido un 50% mas sobre lo normal??

majo mirate la pagina de AEMET y una vez alli vete a balance hidrico, no ya el 50% segun la zona hasta un 100% mas de lo normal, (desde el año en curso hidrologico), si dices que es falso dices que es falso y mentira lo que dice el AEMET (AGENCIA ESTATAL DE METEOROLOGIA) y si miras un poco mas veras tambien que el suelo esta o humedo o muy humedo o saturado de agua y los pantanos vacios

Luján
17-feb-2010, 14:48
que es falso que haya llovido un 50% mas sobre lo normal??

majo mirate la pagina de AEMET y una vez alli vete a balance hidrico, no ya el 50% segun la zona hasta un 100% mas de lo normal, (desde el año en curso hidrologico), si dices que es falso dices que es falso y mentira lo que dice el AEMET (AGENCIA ESTATAL DE METEOROLOGIA) y si miras un poco mas veras tambien que el suelo esta o humedo o muy humedo o saturado de agua y los pantanos vacios

Ese tono no es el adecuado a la hora de escribir aquí.

Respondiendo a lo que dices, la información de AEMET es una información GENERALIZADA. no es, ni de lejos, lo suficientemente específica como para poder diferenciar entre pequeñas zonas. Y eso se nota. No es que sea mentira (que también pueden equivocarse) sino que es un promedio basado en una malla de gran amplitud.

sankao
17-feb-2010, 15:47
para lujan:

1º.- gracias por poner mi post entero, asi todos podran ver el "tono" inadecuado del que tu hablas.
2ª.- te falto poner el del otro usuario al que yo dirigia el mio que dijo que lo que decia yo en el era "falso".
3.- estoy un poquito cansado de estos que se rasgan las vestiduras solo por llevarles la contraria, y se abanderan en los foros como modelos de como decir las cosas y se creen en el derecho de dar lecciones a la forma de opinar de otros (creo que lo bueno de internet y los foros es la libertad de opinar y yo que se sepa no insulto ni falto a respeto a nadie)
4.-tu que te pones como modelo tachandome de un tono inadecuado dices de una agencia de prestigio, que es informacion "generalizada", y que pueden "equivocarse", (sin comentarios)
5.-y me ratifico, yo solo doy datos de internet para mi a diferencia de ti de alguien que se lo curra y mucho, y no diria nunca que si se equivocan o son datos falsos, que al igual que la que escribio el primer post tambien lo cogeria de algun organismo a tal fin, a no ser que tambien te parezcan que se puedan equivocar etc...
y 6.- en mi post solo le invito al igual que a quien lo quiera ver de dode cogi dichos datos, mas claridad imposible.

Luján
17-feb-2010, 16:44
para lujan:

1º.- gracias por poner mi post entero, asi todos podran ver el "tono" inadecuado del que tu hablas.
2ª.- te falto poner el del otro usuario al que yo dirigia el mio que dijo que lo que decia yo en el era "falso".
3.- estoy un poquito cansado de estos que se rasgan las vestiduras solo por llevarles la contraria, y se abanderan en los foros como modelos de como decir las cosas y se creen en el derecho de dar lecciones a la forma de opinar de otros (creo que lo bueno de internet y los foros es la libertad de opinar y yo que se sepa no insulto ni falto a respeto a nadie)
4.-tu que te pones como modelo tachandome de un tono inadecuado dices de una agencia de prestigio, que es informacion "generalizada", y que pueden "equivocarse", (sin comentarios)
5.-y me ratifico, yo solo doy datos de internet para mi a diferencia de ti de alguien que se lo curra y mucho, y no diria nunca que si se equivocan o son datos falsos, que al igual que la que escribio el primer post tambien lo cogeria de algun organismo a tal fin, a no ser que tambien te parezcan que se puedan equivocar etc...
y 6.- en mi post solo le invito al igual que a quien lo quiera ver de dode cogi dichos datos, mas claridad imposible.

Yo no he dicho que tú hayas insultado, sino que has escrito en un tono un tanto duro. Y que otro lo haga no te da derecho a tí a hacerlo.

Y no me pongo como ejemplo (Dios me libre) de nada.

Simplemente conozco como trabaja la AEMET, porque yo también trabajo actualmente en modelización meteorológica (también en un centro de prestigio), y te aseguro que la AEMET no tiene sensores de humedad de suelo, ni pluviómetros, anemómetros ni ningún otro instrumento meteorológico repartidos con tanta resolución como para poder distinguir, en muchos casos, una vertiente de un monte de otra. Es por esto que digo que esa información está generalizada, porque estos mapas se hacen extrapolando los valores de unos sensores que no están repartidos, ni de lejos con tanta resolución como para asegurar que una zona concreta está o no saturada.

En mi centro también generamos mapas de tiempo, de concentraciones de contaminantes en el aire, y de muchas cosas más, y sabemos que estos datos hay que tenerlos en cuenta como lo que son: aproximaciones al estado real.

Respecto a lo de que se pueden equivocar no lo digo yo. Ni siquiera es especulación, pues ya ha pasado. Todos sabemos que las predicciones son eso, predicciones, nadie tiene una bola de cristal con la que ver el futuro a ciencia cierta. Los modelos meteorológicos, aún siendo modelos con un alto grado de exactitud, no son 100% fiables, pues la meteorología real depende de muchas más variables que las que se pueden incorporar a un modelo matemático.

Todos podemos recordar casos, por ejemplo, en los que se alerta de fuertes lluvias para un día y ese día luce el sol. O al revés: días previstos como soleados que acaban convirtiéndose en El Diluvio.

German
17-feb-2010, 17:04
Sankao,

haya paz! :)
Me he sorprendido mucho de entrar y ver esta discusion. Antes de nada tranquilo, que los dos estamos usando la misma fuente, por eso puedo decirte que es exagerado lo que decias. Ni te llamo mentiroso ni nada por el estilo, simplemente interpreto los datos de la AEMET, como tu mismo has podido hacer.
Solo tienes que observar la cuenca del Alberche para comprobar que ahi no ha llovido tanto como interpretas. El rio viene del norte y roza la sierra de Gredos, dejandola a su derecha. La mayor parte de lo que llueve en Gredos se lo "chupa" el Tormes, quitandole mucho al Alberche. Como te puntualizaba, en su cuenca, hay zonas ligeramente por encima del 100% (que no llegan al 150% del sur de la Sierra, que van a parar al Tormes y/o al Tiétar), pero muchas otras del sur de Avila que estan entre el 50% y el 75% de las aportaciones normales.
A mi tambien me gustaria que el embalse estuviera rebosando, pero como no es asi, le he intentado buscar una explicación, y las pocas precipitaciones de la zona pueden ser una de ellas.

Y con esto me vuelvo a Alemania, no me vaya a meter en lios ;)
Saludos!

luni
17-feb-2010, 20:08
Eso, haya paz hermanos. Bueno, me imagino que una cosa es lo que diga o ponga la AEMET y otras muy distinta las condiciones reales sobre el terreno. Voy unas dos veces al mes a Navaluenga, que está en la cabecera del pantano como todos sabeis y, aunque durante diciembre llovió bastante, desde entonces apenas ha caído nada, comprobado por un pluviómetro en el jardín y por los propios vecinos del pueblo. Como suele ocurrir en esta parte del Alberche, cuando llueve 3 días seguidos el río se desborda, y al día siguiente ya lleva un caudal normal. A pesar de todo esto es cierto que el embalse debería estar mucho más alto, lo que también es cierto que si se mira el caudal en tiempo real se puede fácilmente comprobar que están desembalsando más agua que el que entra porque, como habeis dicho antes, los embalses de Madrid, en particular Valmayor, que es hacia donde Picadas tiene en trasvase están necesitando ese agua pues el déficit que arrastraban era muy grande. Finalmente me imagino que el Burguillo, si seguimos a este ritmo de lluvias, en cuanto lo dejen un par de semanas sin desembalsar nada se llenará, aunque despacio, pues ya digo que el río, mismamente este fin de semana pasado bajaba con el agua justa para esta época del año, no más. Seguro que esta noche u hoy se habrá desbordado de nuevo.

sankao
17-feb-2010, 22:28
que haya paz, por descontado, y se agradece la cantidad de informacion que dais los que sobre todo los que vivis por aquellos lugares proximos al pantano.

yo al igual que la persona que comenzo este post "solo" cuestionamos el poco agua que tiene el embalse dado lo que ha llovido, nada mas, yo lo hago con los datos de internet, y espero que por ello pueda dar mi opinion sin que se me echen encima los leones, dudar de AEMET es como dudar de los datos de esta propia pagina de embalses y solo para llevar la razon, y amigo Lujan no metas la PREDICCION en esto, pues los datos que dan es de lo que ya ha sucedido, osea es OBSERVACION, claro que se equivocan en el tiempo que va hacer pasado mañana, otra cosa es recoger datos de lo ya pasado, me explico?

comprendo como decia y ya ha quedado dicho, que las explicaciones de los que vivis por alli tienen su logica, nada mejor que mirar el rio que da el agua a dicho pantano, y mas si teneis pluviómetros en vuestros jardines, lo de las vertientes pues sera asi no lo dudo.

y si no quieres ser modelo y dar lecciones nos las des, amigo Lujan, que ya me temia yo que trabajaras para el AEMET o algo similar, pero perdona por no ser un cientifico, y ser uno mas en este foro que "solo" maneja informacion de AEMET y web similares como esta de Embalses.net, a mi particularmente me merecen todo el respeto, por que si dudamos de ellas no tiene sentido discutir nada.

saludos.

colonia del burguillo
17-feb-2010, 23:27
sobre el nivel del pantano; a día de hoy y con datos aproximados pero fácilmente comprobables el pantano del burguillo esta al 41%, de aqui va al de san juan, que esta al 39% y de aqui parte de el agua va a valmayor, que esta al 62%, parece que por el agua que cae en la cuenca este año todo indica que no le dejen recuperarse

Luján
18-feb-2010, 08:56
que haya paz, por descontado, y se agradece la cantidad de informacion que dais los que sobre todo los que vivis por aquellos lugares proximos al pantano.

yo al igual que la persona que comenzo este post "solo" cuestionamos el poco agua que tiene el embalse dado lo que ha llovido, nada mas, yo lo hago con los datos de internet, y espero que por ello pueda dar mi opinion sin que se me echen encima los leones, dudar de AEMET es como dudar de los datos de esta propia pagina de embalses y solo para llevar la razon, y amigo Lujan no metas la PREDICCION en esto, pues los datos que dan es de lo que ya ha sucedido, osea es OBSERVACION, claro que se equivocan en el tiempo que va hacer pasado mañana, otra cosa es recoger datos de lo ya pasado, me explico?

comprendo como decia y ya ha quedado dicho, que las explicaciones de los que vivis por alli tienen su logica, nada mejor que mirar el rio que da el agua a dicho pantano, y mas si teneis pluviómetros en vuestros jardines, lo de las vertientes pues sera asi no lo dudo.

y si no quieres ser modelo y dar lecciones nos las des, amigo Lujan, que ya me temia yo que trabajaras para el AEMET o algo similar, pero perdona por no ser un cientifico, y ser uno mas en este foro que "solo" maneja informacion de AEMET y web similares como esta de Embalses.net, a mi particularmente me merecen todo el respeto, por que si dudamos de ellas no tiene sentido discutir nada.

saludos.

Hay paz, creo. Esto sólo es un intercambio de ideas. Tú (y otros) cuestionas el agua que hay en un pantano cuya cuenca es tan sólo de 1046Km² que, como cada cuenca, tiene sus particularidades, y para ello utilizas unos mapas realizados con observaciones que bien pueden tener una malla de sensores incluso mayor, por lo que los datos son PROMEDIADOS y EXTRAPOLADOS/INTERPOLADOS. Los datos observados sólo son válidos EN EL PUNTO de observación. Todo lo que haya entre un punto y otro en el mapa son interpolaciones, que no tienen que ser ciertas.

Un ejemplo sencillo: En un monte existen dos sensores a la misma altura, uno en cada ladera y esto dan valores de suelo saturado. ¿Esto significa que todo el monte está saturado? Pues no, ya que no dan información de la zona más alta entre ellos, que bien puede estar subsaturada. Esto es lo que pasa en los mapas de humedad de suelo, como en otros varios.

Sólo digo esto: estos mapas tan grandes están realizados con datos puntuales extrapolados allí donde no hay sensores, y tomarlos como una verdad no es lo adecuado. Hay que tomarlo como lo que son: aproximaciones.

Así, amigo mío (considero amigos aquellos con los que se puede hablar), puedes entender cómo los mapas realizados con observaciones también se pueden equivocar, especialmente en zonas muy pequeñas.


En cambio, los datos que aparecen para los embalses en esta web, que son proporcionados por el MMAMRM provienen de sensores en CADA UNO de esos embalses, por lo que son un tanto más fiables. Aún así han tenido sus errores (especialmente los datos de tiempo real). Sólo tienes que buscar un poco por el foro y verás varios hilos que hablas precisamente de esto.

Un saludo.


P.S: ¿Qué tiene de malo trabajar para la AEMET (que va a ser que no) o en cualquier otro Centro de Invesigación?

No Registrado
18-feb-2010, 10:42
sobre el nivel del pantano; a día de hoy y con datos aproximados pero fácilmente comprobables el pantano del burguillo esta al 41%, de aqui va al de san juan, que esta al 39% y de aqui parte de el agua va a valmayor, que esta al 62%, parece que por el agua que cae en la cuenca este año todo indica que no le dejen recuperarse

Como persona que comenzo este post quisiera daros a todos las gracias por vuestras contribuciones.
Creo que ahora lo veo mucho mas claro: el Burguillo es victima de los embalses abastecedores de Madrid.
Si se sigue transvasando a ese ritmo veo las cosas negras para este verano. Seguire observando la evolucion del nivel.

Gracias y ... paz y sosiego!

sankao
18-feb-2010, 16:22
Para mi son perfectamente validos los datos de paginas Web como la AEMET, la SAIH, o esta misma de Embalses. net, punto, no voy a discutir mas sobre ello, para mi no tiene sentido, me fio de ellos y ya esta, para ti amigo Lujan y otro usuario que dijo que eran falsos o exagerados los datos pues allá vosotros, siendo este el único argumento utilizado es esta discusión me parece un argumento muy pobre, y mas viniendo de alguien que en medio de la discusión dice trabajar en este campo, no haces si no descalificar los datos de dichas paginas.

A pesar de tu tecnicismo, entiendo perfectamente lo que me intentas explicar, es evidente que no va haber un PUNTO de observación cada metro cuadrado, eso es obvio, por eso los datos son EXTRAPOLADOS como tu dices; pero es como en fotografía, acaso nadie va a decir que no se fía de una foto digital por que sus píxeles están extrapolados? al igual que en el ejemplo de la foto en los "huecos" la cámara "rellena" esos "vacíos" pero siempre con unos datos SUFICIENTES Y BASICOS.

una vez dicho esto y basándote solo en tan escaso argumento, amigo Lujan (para mi los amigos son gente con la que se pueda hablar y además no me tengan que dan la razón si no la tengo y sean capaces de opinar diferente) quiero dejar esta discusión, pero antes te dejare mas datos; sabes cuantos PUNTOS de observación tiene la SAIH en su cuenca Mediterráneadonde yo vivo? (una cuarta o quinta parte de Andalucía) unos 130; son pocos para extrapolar datos? tu mismo.

German
18-feb-2010, 17:22
Sankao,

traté de explicar lo mejor posible por qué consideraba falso lo que decias, pero parece que no lo has querido entender. En la pagina que tu consultas NO HAY NINGUN PUNTO DE LA CUENCA DEL PANTANO donde se haya llegado a un 50% mas de precipitaciones o a un 100% mas de la normal (lo que vendria a ser el 200%). Lo que te he tratado de hacer ver, es que tu apreciacion era incorrecta, no que los datos lo fueran.
Puede pasar lo que dice Luján, y que no se correspondan en su completitud con la realidad, pero aun asi, mirate por favor otra vez la pagina de la aemet, por que los datos que ahi dan no se corresponden con lo que has venido a escribir por aqui.
Y si quieres me puedes mandar un privado y seguimos esta conversacion.

Saludos!

dj_virux
02-mar-2010, 22:05
buena pregunta, yo lo mismo vivo por la zona de cadiz y en verano suelo visitar esa zona y su pantano del Burguillo y no se entiende que lloviendo un 50% mas de lo normal (segun el instituto nacional de meteorologia) este tan bajo de agua.
Algo no me huele bien.

Muy sencillo, el agua se lo llevan para los pantanos de madrid. Burguillo es un embamse que recoge muchisima agua, se puede llenar en 15 dias con lo que ha llovido que ha sido muchisimo, pero como tiran agua para madrid pues no se llena.

HABITANTEDELBURGI
06-mar-2010, 14:14
HOLA VECINO, ERES UN FENOMENO DESDE ALEMANIA VELA POR NUESTRO AGUA OJALA LO HICIERAMOS ASI TODOS, SOMOS 400 CHALETS Aprox. ENTRE HIJOS,TIOS, PRIMOS,AMIGOS, VECINOS DE PORTAR,ETC.... SUMAMOS UN BUEN NUMERO DE PERSONAS DISPUESTAS A DEFENDER DE UNA VEZ LO QUE NUESTROS POLITICOS NO HACEN,,,,,,,,,,,
RECORDAR LO QUE NOS HACEN CON EL AGUA PARA LAS PROXIMAS ELECCIONES Y HACERLES IGUAL, SI NO VALEN PARA QUE NO SE LLEVEN INPUNEMENTE NUESTRO AGUA Y QUE OTROS LA DISFRUTEN JUGANDO AL GOLF O NAVEGANDO EN S. JUAN Y NOSOTROS EN EL DESIERTO SIN AGUA NI NADA A CAMBIO QUE VERGUENZA, AÑOS Y AÑOS DE TONTOS Y LO QUE NOS QUEDA...........VECINOS HASTA CUANDO,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,:(

HABITANTEDELBURGI
06-mar-2010, 14:20
[AYUDANOS A MANTENER EL NIVEL DE AGUA DEL BURGUILLO Y QUE NO NOS LO ROBEN COMO TODOS LOS AÑOS,
TUS CONOCIMIENTOS TECNICOS NOS VENDRIAN MUY BIEN PARA VER DONDE SE LLEVAN NUESTRO AGUA,,,,,,,,,,,Y PORQUE LO HACEN IMPUNEMENTE SON POLITICOS Y PODEMOS HACERSELO PAGAR TODOS JUNTOS,

GRACIAS




AYQUOTE=Luján;12952]Hay paz, creo. Esto sólo es un intercambio de ideas. Tú (y otros) cuestionas el agua que hay en un pantano cuya cuenca es tan sólo de 1046Km² que, como cada cuenca, tiene sus particularidades, y para ello utilizas unos mapas realizados con observaciones que bien pueden tener una malla de sensores incluso mayor, por lo que los datos son PROMEDIADOS y EXTRAPOLADOS/INTERPOLADOS. Los datos observados sólo son válidos EN EL PUNTO de observación. Todo lo que haya entre un punto y otro en el mapa son interpolaciones, que no tienen que ser ciertas.

Un ejemplo sencillo: En un monte existen dos sensores a la misma altura, uno en cada ladera y esto dan valores de suelo saturado. ¿Esto significa que todo el monte está saturado? Pues no, ya que no dan información de la zona más alta entre ellos, que bien puede estar subsaturada. Esto es lo que pasa en los mapas de humedad de suelo, como en otros varios.

Sólo digo esto: estos mapas tan grandes están realizados con datos puntuales extrapolados allí donde no hay sensores, y tomarlos como una verdad no es lo adecuado. Hay que tomarlo como lo que son: aproximaciones.

Así, amigo mío (considero amigos aquellos con los que se puede hablar), puedes entender cómo los mapas realizados con observaciones también se pueden equivocar, especialmente en zonas muy pequeñas.


En cambio, los datos que aparecen para los embalses en esta web, que son proporcionados por el MMAMRM provienen de sensores en CADA UNO de esos embalses, por lo que son un tanto más fiables. Aún así han tenido sus errores (especialmente los datos de tiempo real). Sólo tienes que buscar un poco por el foro y verás varios hilos que hablas precisamente de esto.

Un saludo.


P.S: ¿Qué tiene de malo trabajar para la AEMET (que va a ser que no) o en cualquier otro Centro de Invesigación?[/QUOTE]

Xuquer
06-mar-2010, 18:46
HOLA VECINO, ERES UN FENOMENO DESDE ALEMANIA VELA POR NUESTRO AGUA OJALA LO HICIERAMOS ASI TODOS, SOMOS 400 CHALETS Aprox. ENTRE HIJOS,TIOS, PRIMOS,AMIGOS, VECINOS DE PORTAR,ETC.... SUMAMOS UN BUEN NUMERO DE PERSONAS DISPUESTAS A DEFENDER DE UNA VEZ LO QUE NUESTROS POLITICOS NO HACEN,,,,,,,,,,,
RECORDAR LO QUE NOS HACEN CON EL AGUA PARA LAS PROXIMAS ELECCIONES Y HACERLES IGUAL, SI NO VALEN PARA QUE NO SE LLEVEN INPUNEMENTE NUESTRO AGUA Y QUE OTROS LA DISFRUTEN JUGANDO AL GOLF O NAVEGANDO EN S. JUAN Y NOSOTROS EN EL DESIERTO SIN AGUA NI NADA A CAMBIO QUE VERGUENZA, AÑOS Y AÑOS DE TONTOS Y LO QUE NOS QUEDA...........VECINOS HASTA CUANDO,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,:(




Por favor, escribe en minúsculas, se lee mejor. Mayúsculas=gritar :)

leete las normas ;)


Bienvenido al foro :p