PDA

Ver la Versión Completa : ¿Son reales las capacidades de nuestros embalses?



Antonio Callejas
07-ene-2010, 22:47
Hola a todos.
¿Son reales las capacidades estadísticas de nuestros embalses?. Esa es la pregunta que te surge cuándo lees determinados informes y estudios como el que esta noche he hallado en el mágico mundo de internet.

Un estudio realizado en el año 1982 por Francisco López Bermúdez y J.Daniel Gutierrez Escudero denominado: "Estimación de la erosión y aterramiento de embalses en la cuenca hidrográfica del río Segura" me ofrece datos que de ser ciertos (no soy quien para ponerlos en duda), son elocuentes acerca de la realidad de las capacidades reales de nuestros embalses (me refiero a los de mi cuenca, la del Segura).

Este trabajo, que ya tiene la friolera de 28 años se basa en los estudios y reconocimientos batimétricos realizados en determinados embalses de esta cuenca, concretamente en los años 1976 y 1977 (hace 33-34 años) y en los que arrojan datos que te hacen pensar que los datos estadísticos que se facilitan en la actualidad pueden no ser ciertos.
Vamos a ellos:

Embalse de Talave
En servicio desde el año 1918, volúmen inicial embalse: 55 Hm3.
Según el estudio citado: volúmen según batimetría de 1976: 34 Hm3.
Pérdida de capacidad 1918-1976: -21 Hm3 (en 58 años)
Estimación de pérdida anual por aterramiento: 0,36 Hm3

Mis datos:
Desde 1976 a 2009: 33 años x 0,36 hm3 (pérdida estimada anual): 11,88 Hm3
¿Capacidad real?: 55-21-11,88: 22,12 Hm3

Embalse de Camarillas
En servicio desde el año 1960, volúmen inicial embalse: 40 Hm3.
Según estudio citado: volúmen según batimetría de 1977: 36,51 Hm3.
Pérdida de capacidad 1960-1977: -3,49 Hm3 (en 17 años)
Estimación pérdida anual por aterramiento: 0,26 Hm3

Mis datos:
Desde 1.977 a 2009: 32 años x 0,26 hm3 (pérdida estimada anual): 8,32 Hm3
¿Capacidad Real?: 40-3,49-8,32: 28,19 Hm3

Embalse de la Fuensanta
En servicio desde 1933, volúmen inicial embalse: 235 Hm3.
Según estudio citado: volúmen según batimetría de 1977: 205 Hm3.
Pérdida de capacidad 1933-1977: -30 Hm3 (en 44 años)
Estimación pérdida anual por aterramiento: 0,68 Hm3

Mis datos:
Desde 1977 a 2009: 32 años x 0,68 Hm3 (pérdida estimada anual): 21,76 Hm3
¿Capacidad real?: 235-30-21,76: 183,24 Hm3

Unos datos para la reflexión.
Un saludo
Antonio

Xuquer
07-ene-2010, 23:45
Espero que cuando desaguen de fondo algo estén drenando si no, es para llorar Antonio :o:o

Antonio Callejas
08-ene-2010, 00:03
Espero que cuando desaguen de fondo algo estén drenando si no, es para llorar Antonio :o:o

Hola Xúquer.
Supongo que así será. De todas formas en los datos que aporta este trabajo queda acreditada por la batimetría la merma considerable de la capacidad hasta 1976-77 ¿habrá seguido el mismo camino desde 1977-78 hasta la actualidad?, por lógica si, o al menos en una parte.
Mirad el estado de la cola del embalse de Camarillas ¿era ese el nivel de las tierras de cultivo que se anegaron en 1960?, evidentemente de esos datos no disponemos, pero si sería interesante que se especificase por las Confederaciones los verdaderos niveles de almacenamiento de los embalses.
Si en 1977 el estudio batimétrico fijaba en 36 Hm3 el volúmen embalsable del Camarillas (por ejemplo) no parece que 32 años después el mismo no haya sufrido de este fenómeno, máxime con los episodios de inundaciones a los que ha tenido que enfretarse en las últimas dos décadas del siglo XX.
Un saludo
http://img684.imageshack.us/img684/6134/20091114coladelembalsed.th.jpg (http://img684.imageshack.us/i/20091114coladelembalsed.jpg/)

Luján
08-ene-2010, 00:07
No quiero poner en duda los datos que mencionas, no tengo razones para desconfiar de la profesionalidad de los firmantes del estudio.... pero mi naturaleza científica me lleva a preguntar:

¿El régimen pluviométrico fue similar durante los años en servicio de esos embalses desde su puesta en funcionamiento hasta el estudio? Es más, ¿Es similar el régimen actual al de entonces?

Hay que tener mucho cuidado cuando se trabaja con valores medios, no siempre muestran la realidad.

Posiblemente (eso espero) se hayan realizado dragados en alguno de estos embalses desde que se realizó el estudio.

Salut
08-ene-2010, 10:09
Espero que cuando desaguen de fondo algo estén drenando si no, es para llorar Antonio :o:o

Pues... lo que se consigue desaguando de fondo es bastante poco en la mayoría de los casos. Y pensemos en embalses como el de la Fuensanta, vacíos casi perpétuamente.

Por cierto, que no debe ser poco el efecto sobre este embalse derivado del Incendio de Yeste de 1994 :(

Lo más lamentable es que en la zona persiste un sobrepastoreo brutal, que empobrece día a día los suelos de la comarca... mientras se colmatan los embalses. :mad:

Zahorí
26-abr-2010, 16:05
Hola a todos.
¿Son reales las capacidades estadísticas de nuestros embalses?. Esa es la pregunta que te surge cuándo lees determinados informes y estudios como el que esta noche he hallado en el mágico mundo de internet.

Un estudio realizado en el año 1982 por Francisco López Bermúdez y J.Daniel Gutierrez Escudero denominado: "Estimación de la erosión y aterramiento de embalses en la cuenca hidrográfica del río Segura" me ofrece datos que de ser ciertos (no soy quien para ponerlos en duda), son elocuentes acerca de la realidad de las capacidades reales de nuestros embalses (me refiero a los de mi cuenca, la del Segura).

Este trabajo, que ya tiene la friolera de 28 años se basa en los estudios y reconocimientos batimétricos realizados en determinados embalses de esta cuenca, concretamente en los años 1976 y 1977 (hace 33-34 años) y en los que arrojan datos que te hacen pensar que los datos estadísticos que se facilitan en la actualidad pueden no ser ciertos.
Vamos a ellos:

Embalse de Talave
En servicio desde el año 1918, volúmen inicial embalse: 55 Hm3.
Según el estudio citado: volúmen según batimetría de 1976: 34 Hm3.
Pérdida de capacidad 1918-1976: -21 Hm3 (en 58 años)
Estimación de pérdida anual por aterramiento: 0,36 Hm3

Mis datos:
Desde 1976 a 2009: 33 años x 0,36 hm3 (pérdida estimada anual): 11,88 Hm3
¿Capacidad real?: 55-21-11,88: 22,12 Hm3

Embalse de Camarillas
En servicio desde el año 1960, volúmen inicial embalse: 40 Hm3.
Según estudio citado: volúmen según batimetría de 1977: 36,51 Hm3.
Pérdida de capacidad 1960-1977: -3,49 Hm3 (en 17 años)
Estimación pérdida anual por aterramiento: 0,26 Hm3

Mis datos:
Desde 1.977 a 2009: 32 años x 0,26 hm3 (pérdida estimada anual): 8,32 Hm3
¿Capacidad Real?: 40-3,49-8,32: 28,19 Hm3

Embalse de la Fuensanta
En servicio desde 1933, volúmen inicial embalse: 235 Hm3.
Según estudio citado: volúmen según batimetría de 1977: 205 Hm3.
Pérdida de capacidad 1933-1977: -30 Hm3 (en 44 años)
Estimación pérdida anual por aterramiento: 0,68 Hm3

Mis datos:
Desde 1977 a 2009: 32 años x 0,68 Hm3 (pérdida estimada anual): 21,76 Hm3
¿Capacidad real?: 235-30-21,76: 183,24 Hm3

Unos datos para la reflexión.
Un saludo
Antonio

Tienes razón, pero si miras la capacidad actual de los embalses, casí ninguno ha perdido capacidad desde el 76. Lo sé porque estoy preparando un trabajo sobre la función de los diques de corrección hidrológica en la cuenca del Quipar. Evidentemente, las repoblaciones y los diques en los barrancos hacen que disminuya el aporte al embalse, pero no como para que no llegue nada.
Para mí, la respuesta está en una estrategia de la CHS para dar datos de porcentaje de agua embalsada bajos. Me explico, si pensamos que en un embalse cualquiera, el agua embalsada en Hm3 cada año es más o menos la misma, pero la capacidad de de este embalse se va reduciendo, el porcentaje de agua embalsada respecto a la capacidad real aumenta y como este es el dato que, muy erróneamente, se tiene en cuenta para decir si un embalse está muy lleno o muy vacío, pués desde otras cuencas se podría argumentar que los embalses del segura están llenos. Si mantenmos la capacidad de principios de los 80, el porcentaje de agua embalsada es siempre más bajo que si damos la actual capacidad real.

perdiguera
26-abr-2010, 19:14
Pues... lo que se consigue desaguando de fondo es bastante poco en la mayoría de los casos. Y pensemos en embalses como el de la Fuensanta, vacíos casi perpétuamente.



Veamos: para que un embalse se aterre es necesario que recoja agua, que es la que lleva la tierra en suspensión.
Cuando ese agua llega a la línea de agua del embalse frena su velocidad y se deposita, por gravedad, la tierra en suspensión, primero los materiales más pesados y luego los más ligeros.
Por eso cuando antiguamente se podían efectuar extracciones de material gravoso era en las colas de los embalses, nunca cerca de la presa.
El embalse de la Fuensanta, por desgracia no recibe tanta agua como para que se produzaca ese arrastre de sólidos que colmata. además está situado en una zona con buena cubierta vegetal, al menos cuando yo lo ví en el año 2.005.
Es evidente que los incendios provocan que aumente la escorrentía y se arrastre más tierra que en un entorno reforestado y mantenido.
Por suerte cada vez hay más zonas repobladas que ayudan a detener la erosión.

ben-amar
02-may-2010, 05:03
[IMG]http://img72.imageshack.us/img72/1250/1000762.jpg (http://img72.imageshack.us/i/1000762.jpg/)
Ni de lejos el embalse de Cordobilla puede albergar los 34 Hm^3 de su capacidad original.
[IMG]http://img146.imageshack.us/img146/5060/1000759od.jpg (http://img146.imageshack.us/i/1000759od.jpg/)