PDA

Ver la Versión Completa : "El carbón mata 20 veces más gente que Chernóbil"



Jonasino
23-may-2016, 07:18
Excepto Premio Nobel, Christopher Llewellyn Smith (Reino Unido, 1942) lo ha sido todo en la Física de partículas. Desde que publicara su primera investigación en el año 1962, ha firmado casi 200 artículos. Ha dirigido el CERN y bajo su mandato se comenzó a construir el LHC, el acelerador de partículas en el que se descubrió hace algunos años el ya célebre bosón de Higgs. Sin embargo, en los últimos años se ha volcado en el análisis de los retos energéticos a los que se enfrenta la Humanidad. Ha dirigido el Consejo del proyecto ITER -destinado a desarrollar la energía atómica de fusión-, ha vicepresidido la Royal Society y ha formado parte del grupo de asesores del primer ministro británico en Ciencia y Tecnología. Llewellyn Smith ha visitado Madrid recientemente para hablar sobre energía y sostenibilidad en el ciclo de conferencias de divulgación científica de la Real Sociedad Española de Física en colaboración con la Fundación Ramón Areces.

¿Es posible cumplir los compromisos adquiridos en el Acuerdo de París con las tecnologías que tenemos al alcance de la mano hoy en día?
El cambio climático es un problema muy serio, así que tenemos que intentar atajarlo. Pero creo que hay un motivo adicional para querer eliminar las energías fósiles y no se le está prestando la atención suficiente: la contaminación del aire. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la polución es responsable del 12,5% de todas las muertes a escala mundial, y produce un acortamiento de la vida de unos 10 años por persona. Por supuesto las grandes cifras se dan en China o India; respirar el aire de Nueva Delhi es como fumar 40 cigarros al día. Pero también hay grandes números en EEUU, donde el 8,5% de todas las muertes tiene que ver con la quema de combustibles fósiles. No entiendo por qué no se le presta más atención. Para mí es un problema importantísimo, y por supuesto el cambio climático también lo es.
Pero es un problema global y la contaminación es local...
Es cierto. Pero lo que quiero decir es que no se trata sólo de un problema en el mundo en desarrollo, es un problema global. Y en concreto proviene de la quema de combustibles fósiles, sobre todo en los coches. Aunque también de la quema del carbón. Una de las primeras cosas que tenemos que hacer a corto plazo es huir del carbón todo lo que podamos. Si cambiamos de carbón a gas, la electricidad genera la mitad de las emisiones, por eso creo que cambiar el carbón por el gas es muy importante.
¿Y a las renovables?
Bueno, hay quien piensa que eso es un gran error, que deberíamos cambiar directamente al viento y al sol. Pero cuando miras los números, es bastante irreal. Si vemos las grandes cantidades de energía final, nos damos cuenta de que estas renovables están produciendo cerca del 1,5% de la energía total. Así que para eso, aún nos queda un largo camino.
¿El Acuerdo de París contra el cambio climático podría acelerarlo?
El Acuerdo de París fue muy valioso porque era la primera vez que el mundo entero alcanzaba un pacto. Pero me preocupa que pueda parecer que se trata de un problema fácil de solucionar. El precio de la energía eólica ha bajado tanto que temo que los Gobiernos digan: «bien, ahora veo que este problema se puede solucionar con viento y sol así que puedo firmar el acuerdo». Mi miedo es que lo hayan hecho bajo una falsa creencia y que en realidad no se den cuenta de que tienen que pasar de un 1,5% a un 100% en renovables en unas décadas.
¿Qué papel tendrá la nuclear en ese escenario?
La energía de fisión definitivamente ayuda. Es cierto que atemoriza a la gente, pero miremos a los hechos. La quema de combustibles fósiles es mucho más peligrosa que la energía nuclear, que ha matado a muy poca gente. De hecho, una gran planta térmica de carbón mata entre 10 y 20 veces más gente de la que mató Chernóbil. Y hay decenas de grandes plantas de este tipo y sólo ha habido un Chernóbil. Yo no tengo un problema con la nuclear, pero existe un problema de percepción pública.
Usted lleva años muy involucrado en la fusión...
La fusión parece increíblemente atractiva. Hay combustible para miles de años y no genera residuos radiactivos de larga duración. Pero el problema es que es un proceso muy complicado y todo indica que bastante caro. La pregunta no es si es una buena o mala fuente de electricidad, sino si es una fuente competitiva. No creo que debamos apostar el futuro de la energía mundial en la fusión.
¿Qué le parece que haya Gobiernos, como el español, que han firmado el Acuerdo de París y mantienen subsidios para el carbón?
Tienen un gran problema porque los puestos de trabajo de mucha gente dependen del carbón. Estoy simplificando la dificultad del problema, pero tienen que ser fuertes. En Reino Unido lo solucionamos, ¿sabe cómo lo hicimos? La solución se llamaba Mrs. Thatcher.
También hay subvenciones para otras fuentes fósiles.
Sí, también se subsidia el uso de combustibles fósiles por todo el mundo. La Agencia Internacional de la Energía cree que se destinan 550.000 millones de dólares cada año para subsidios directos para el uso de estas fuentes fósiles. La justificación de esos subsidios es que hay que ayudar a la gente pobre que no pueden permitirse el acceso a la energía. Pero, de esos 550.000 millones de dólares, sólo el 8% va a parar a los bolsillos del 20% de la población más pobre del planeta. El 92% va a parar a los ricos. Y esa cantidad es cuatro veces mayor que los subsidios para las energías renovables. No tiene sentido.
¿Necesitamos la captura de carbono para cumplir París?
Yo creo que es demasiado tarde. Me parece una locura cuando se habla de establecer el límite en 1,5ºC. Creo que no es posible limitar el incremento de la temperatura global ni siquiera a 2ºC, a no ser que alguien invente una tecnología para capturar el CO2 que ya hemos emitido y está en la atmósfera, no el que emitimos ahora. Y con respecto a la captura en la producción industrial actual, me preocupa que todos los posibles escenarios contemplan el uso de la captura en cantidades enormes. Pero es una tecnología que nadie ha probado a gran escala... no sabemos cuánto podría costar. Además, para el caso particular de la quema de carbón, no solucionaría el problema de la contaminación.

Fuente: http://www.elmundo.es/ciencia/2016/05/23/572c81cb22601deb418b4655.html

termopar
23-may-2016, 12:58
El título del artículo mencionado me parece mal escogido. Creo que lo más importante de lo que comenta es la transición que se debe hacer del carbón al gas apoyando a las renovables.Creo que la frase que debería encabezar el título seria la siguiente: " Si cambiamos de carbón a gas, la electricidad genera la mitad de las emisiones, por eso creo que cambiar el carbón por el gas es muy importante." Y creo que el sr Smith subestima el crecimiento de las renovables. He aquí un ejemplo:



La eólica se dispara en EEUU mientras el carbón entra en barrena
Por José A. Roca - 23/05/2016

A medida que la generación a carbón se tambalea en los EEUU, la generación de electricidad con energía eólica va en aumento. En menos de una década, el mix eléctrico ha experimentado un cambio importante, tal y como se puede observar en los dos mapas (abajo), en los que se pueden ver los cambios más importantes experimentados en ambas tecnologías energéticas.

En doce estados, la mayoría de ellos situados en las grandes llanuras ricas en viento o en el Medio Oeste, la cuota eólica en el mix energético supera el 10%, umbral que fue superado en Iowa en el 2009. El año pasado, los estados de Iowa y Dakota del Sur generaron más de 25% de su electricidad con eólica. En algunos días, en estas áreas casi el 50% de la demanda de electricidad está siendo cubierta con energía eólica.

Y esta transición se ha producido en un corto espacio de tiempo. En Texas, por ejemplo, que es el mayor mercado de electricidad del país, la participación de la producción eólica ha pasado del 2,4% en 2007 al 11% el año pasado.

http://elperiodicodelaenergia.com/wp-content/uploads/2016/05/el-mapa-e%C3%B3lico-de-EEUU-1.jpg
el mapa eólico de EEUU

Una forma de ver el aumento de la energía eólica es por lo que ha aumentado su producción en el conjunto del país en los últimos años. En 2007, según la Administración de Información de Energía (EIA), EEUU generó un 0,9% de su electricidad a partir de la energía eólica. El año pasado, la proporción cantidad se había elevado hasta el 4,9% o, lo que es lo mismo, se había multiplicado por cinco en apenas ocho años.

La otra cara de la moneda de la transición energética se puede observar en este otro mapa, que pone de manifiesto que la electricidad generada con carbón ha entrado en barrena, cosechando caídas más profundas. Los estados que han reducido más el consumo de carbón, medido en millones de toneladas -Indiana, Georgia, Ohio y Pensilvania-, lo han hecho en gran parte por su conversión a gas natural.

http://elperiodicodelaenergia.com/wp-content/uploads/2016/05/el-mapa-del-carb%C3%B3n-en-EEUU-1.jpg
el mapa del carbón en EEUU

Casi todos los estados han reducido su dependencia de la generación de electricidad con carbón desde 2007. Estados Unidos obtiene hoy sólo alrededor de un tercio de su energía a partir del carbón, 16 puntos porcentuales menos que hace una década. La tabla siguiente muestra cómo esta disminución forma parte de una mayor diversificación en el mix de generación eléctrica del país.

http://elperiodicodelaenergia.com/wp-content/uploads/2016/05/Cambios-en-mix-l%C3%A9ctrico-de-EEUU-1.jpg
Cambios en mix eléctrico de EEUU

Y como no hay evidencia de que estas tendencias estén cambiando, no sorprende en absoluto que la minería del carbón en Estados Unidos se haya colapsado.


Referencia: http://elperiodicodelaenergia.com/la-eolica-se-dispara-en-eeuu-mientras-el-carbon-entra-en-barrena/

La nuclear puede servir en algunos casos como transición de modelo energético, pero no como nueva generación. Es excesivamente cara y genera demasiados riesgos medioambientales.

Jonasino
24-may-2016, 19:09
La nuclear puede servir en algunos casos como transición de modelo energético, pero no como nueva generación. Es excesivamente cara y genera demasiados riesgos medioambientales.

16690

Fuente: foronuclear

Jonasino
08-jun-2016, 08:25
http://www.foronuclear.org/images/stories/imagenes/infografias/2016/06/diamundialdelmedioambiente.gif

Fuente: http://www.foronuclear.org/es/

Jonasino
11-jun-2016, 07:44
Gas Natural Fenosa ha presentado en la Audiencia Nacional una demanda por responsabilidad patrimonial contra el Estado por el impacto que ha tenido en su cuenta de resultados la expulsión de sus centrales térmicas de gas del mercado desde el año 2009.

La compañía reclama una indemnización de 400 millones de euros argumentando que el Ministerio de Industria ha distorsionado el mercado eléctrico al incentivar las energías renovables mientras se desplomaba la demanda de luz, según informan a EL MUNDO distintas fuentes jurídicas.

El consumo de electricidad sufrió un retroceso del 3,5% entre los años 2009 y 2014, un lustro en el que los retrocesos del consumo consecuencia de la recesión económica se han repetido de manera constante a lo largo de cuatro ejercicios. La mayor caída fue la registrada en el primer año, cuando la demanda se hundió 4,5% en el que es hasta ahora el mayor desplome de la serie estadística que publica Red Eléctrica.

A la vez que caía el consumo, Gas Natural alega que la potencia instalada de energías renovables se disparó un 52% en el mismo periodo por la «sobrerretribución» que, a su juicio, recibieron estas tecnologías como consecuencia del plan energético aprobado en el año 2005. La combinación de ambas situaciones expulsó del mercado a las centrales térmicas de gas de las eléctricas -conocidas como ciclos combinados-, que han pasado en este periodo de suministrar el 34% de la electricidad nacional al 10%.
PUBLICIDAD
inRead invented by Teads

La demanda de Gas Natural Fenosa apunta tanto a la gestión del Gobierno del PSOE, que sentó las bases para la instalación de energías verdes con primas reguladas, como a la del PP, que según la parte demandante no ha frenado la entrada de potencia en el sistema y únicamente ha llevado a cabo un ajuste en la retribución regulada que reciben estas instalaciones.

La gasista catalana cuenta a su favor en la demanda con declaraciones públicas de quienes han sido -o todavía son en funciones- gestores de Industria en las que se reconocía una sobrerretribución de estas tecnologías. Esto vale a la compañía para argumentar que desde el propio Gobierno se ha actuado de forma contraria al mercado distorsionando los criterios de acceso y expulsando a unas fuentes de energía en beneficio de otras.

Gas Natural asume en su demanda los «riesgos» del mercado que implica la inversión en la construcción de centrales, en este caso ciclos combinados, pero alega que en este caso el perjuicio patrimonial ha sido provocado por la incorrecta política energética llevada a cabo durante la crisis. La eléctrica cuenta para su causa con frases de ex ministros como Miguel Sebastián o José Manuel Soria en las que se apunta a la sobrerretribución de las energías renovables.

El ex ministro socialista ha llegado a sostener que «la burbuja fotovoltaica fue alentada deslealmente por los ayuntamientos y las CCAA», tal y como ya publicó este diario. El ex ministro canario, por su parte, ha hecho en los últimos años varias menciones a las «rentabilidades imposibles» próximas al 20% de algunas instalaciones renovables para justificar el recorte de la reforma aprobada en 2013.

La crisis de los ciclos combinados ha sido uno de los principales puntos de fricción entre el sector eléctrico y el Gobierno del Partido Popular durante la última legislatura. Iberdrola y Endesa han llegado incluso a pedir a la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC) y al propio Ministerio de Industria el cierre de alguna de sus centrales alegando que no son rentables por su bajo uso.

En el caso de la eléctrica que preside Ignacio Galán, el Gobierno tumbó la petición de cierre de la central de Arcos de la Frontera (Cádiz) argumentando que ponía en peligro el suministro en la zona. La energética respondió reclamando una indemnización al Ejecutivo por mantener abierta la instalación, inaugurada en el año 2003 con una inversión de 900 millones de euros.

Gas Natural Fenosa tiene nueve ciclos combinados en España. Es la primera eléctrica por potencia instalada en esta tecnología en España aprovechando su creciente negocio en el mundo del gas, si bien la compañía no ha dado el paso para pedir el cierre de ninguna de ellas. La eléctrica había detenido cualquier tipo de acción de este tipo a la espera de que el Gobierno aprobara un plan de hibernación que permitiera cerrar las centrales de gas hasta que se produjera un nuevo repunte del consumo. Fuentes de la empresa declinaron comentar la información.

Fuente: http://www.elmundo.es/economia/2016/06/11/575afb18468aebec2c8b4659.html

termopar
11-jun-2016, 08:38
Y esto que tiene que ver con el título de este hilo?

Jonasino
11-jun-2016, 09:12
La nuclear puede servir en algunos casos como transición de modelo energético, pero no como nueva generación. Es excesivamente cara y genera demasiados riesgos medioambientales.

"Y esto que tiene que ver con el título de este hilo?"