PDA

Ver la Versión Completa : aprovechamiento hidrologico Cortes -La muela



manzanares
14-oct-2013, 22:48
El Príncipe inaugura en Valencia la mayor hidroeléctrica de bombeo de Europa
Iberdrola destaca que el bombeo cuesta cinco veces menos que otras energías y "no requiere subvenciones"

VALENCIA (Europa Press) El Príncipe de Asturias ha inaugurado este lunes el aprovechamiento hidroeléctrico Cortes-La Muela, ubicado en Cortes de Pallás (Valencia) y que constituye "la mayor central de bombeo de Europa", con una inversión global de más de 1.200 millones de euros, una potencia instalada de 2.000 megavatios (MW) y capacidad de generar unos 5.000 Gwh al año y atender cerca de 500.000 hogares, en un acto en el que ha estado acompañado por el presidente de Iberdrola, Ignacio Galán, y el de la Generalitat Valenciana, Alberto Fabra.

http://www.lavanguardia.com/54391053046/index.html

Los mas de 500 m de desnivel habrán pesado lo suyo , pero no seria interesante meter esa porrada de millones en algún otro sitio que tuviera mucha mas disponibilidad de agua .
a este embalse le llega agua del trasvase ? . es cierto que es un bombeo y lo que baje por el día se bombea por la noche , pero no se , me llama la atención el pastizal de la inversión .
Parece que ya había una parte hecha y funcionando hace 30 años .

que os parece el tema , seguro que hay opiniones mas cualificadas que la mia .

un saludo .

Luján
15-oct-2013, 07:46
A Cortes no le llega ni una gota de agua del trasvase. Eso lo primero.

Lo segundo, Cortes tiene asegurada el agua, ya que el Jucar es un río caudaloso, aunque no lo parezca. Por otro lado, una central reversible gasta bastante poca agua en su funcionamiento, precisamente por ser reversible.

Tercero, el salto de la Muela ya existía (puedes ver fotos en este mismo foro). Lo que se ha hecho es recrecerlo. Lógicamente, eso es mucho más barato que hacer uno nuevo.

Cuarto, el complejo Cortes-La Muela se encuadra en un polo generador muy importante, uniéndose con la central nuclear de Cofrentes, el salto de Hervideros, y las centrales a pie de presa de Cortes y El Naranjero, y unos cuantos parques eólicos, lo que da la infraestructura de transporte necesaria.

Quinto, hacer un túnel, y más casi en vertical, es muy muy caro. Prefiero ver esos millones gastados en hidroeléctrica que en aeropuertos o Formulas X.

Rafael
20-oct-2013, 11:15
hola...ya cuando se construyo la primera fase se tuvo en cuenta su ampliación de ahí su gran balsa de 20 hm3....y mi opinión es que esto no consume ningún agua ni del trasvase ni de ningún sitio ya que solo sube agua cuando sobra energía...dígase de noche las centrales nucleares o los molinos eólicos y en horas punta se devuelve a la presa de donde procedía...así que pocas cosas mas lógicas que estas deben de construirse.. El dia que se invente otro sistema de guardar energía a lo bestia...pues entonces si sobrarían estas infraestructuras, pero mientras no ocurra asi hay que hacerlo asi...no hay otra...quien quiera ver otra cosa es que no sabe como funciona esto.

manzanares
20-oct-2013, 21:17
1º me parece que no e aseverado nada mas bien e preguntado
2º noto un ligero mal tono en algunas respuestas , no creo que mi tono fuera malo .
3º que yo sepa no e "visto" nada .
4º me parece que por aquí se ponen la tirita antes de la herida , si he abierto un hilo en vez de seguir el que había es por que el mismo foro lo aconsejaba .

5º Aquí algunos me parece que no hacen por hacer amigos , no me extraña que esto esta tan parado .

6º lo que prefieras donde se gaste la pasta me la pela , esa es una inversión privada y ellos sabrán lo que hacen , dije que me llamaba la atención y por poner un ejemplo la caída seria parecida al sistema Moncabril y allí no hay nada reversible , si no me equivoco ;) algo tendrá uno que no tenga otro o no me esplique en la pregunta o por aquí tiran con bala a la primera de cambio .

no se si saludar o salir corriendo , hay que j****se .

Luján
20-oct-2013, 23:01
Hay que ver cómo se pone la gente cuando simplemente se le contesta a su pregunta y se le da información con la mejor intención.

A la pregunta del trasvase, te he contestado que no llega de él agua a esta zona, ya que lo que entra por él a Alarcón sale de éste por el mismo trasvase (evidentemente, en contabilidad, no en moléculas concretas).
No sé en qué notas un mal tono. Quizás tú entiendas como mal tono una serie de frases directas, sin florituras. No creo que sea así, ni tampoco era mi intención, en lo que a mí respecta. Simplemente pretendía ser directo y conciso, principalmente porque el tiempo apremia y actualmente no dispongo de él como para escribir mucho.
Solo trataba de informarte de que en este mismo foro ya hay información sobre este salto, con imágenes del mismo, confirmando tu parecer. Con ello, también te invitaba a que las veas.
Nadie te ha dicho nada por abrir un hilo nuevo. Eso se le ha dicho a otro usuario que lo hizo poco después de hacerlo tú, con la misma información pero de otras fuentes. Y sí, el foro aconseja no reflotar temas antiguos, para que los nuevos mensajes con nuevas informaciones no se pierdan en hilos de más de seis meses
Sí, es cierto que aquí hay algunos que no les gusta hacer amigos, pero no creo que sean a los que te refieres en tu mensaje. Quizás sí, no lo sé. Pero creo que no viene al caso.
La inversión es privada, en parte, ya que estas empresas, por muy privadas que sean, tienen un gran aporte de dinero público, por lo que sus inversiones, al final son, en parte, inversiones de dinero público. Más aún si se da el caso de que la inversión fracase y tenga que llegar Papá Estado a salvar la empresa.

En cuanto al salto de Moncabril, por lo que he visto (que no es mucho), hay dos grandes diferencias respecto a La Muela. Uno es la longitud de la tubería forzada que alimenta la central. En La Muela el salto es mucho más vertical, por lo que la longitud de la tubería es menor, lo que favorece el rendimiento del salto en sí. Otro es que en Moncabril no hay vaso inferior, con lo que la inversión para convertir Moncabril en reversible sería mucho mayor. Ampliar Moncabril supondría reducir el caudal entre la toma aguas arriba y la central. No sé si sería posible ya que desconozco los caudales de la zona, pero seguro que el río se resentiría. Con esto quiero decir que una inversión para aumentar la capacidad de generación de Moncabril sería menos rentable que la de La Muela, tanto económicamente como ecológicamente. Supongo que ambas rentabilidades (una más que otra, sin duda) habrán pesado en la decisión.


Espero que no hayas vuelto a creer que "tiro con bala".

manzanares
20-oct-2013, 23:41
Gracias Luján , lo mismo no entendí tu primer mensaje , en este segundo la verdad que bajo mi punto de vista es impecable y queda mas que contestada mi pregunta / duda .

Un placer .

cateto
20-dic-2013, 18:11
Luján;cuando tengo tiempo me gusta repasar este foro y me siento obligado a felicitarte y me alegro de que el forero Manzanares, haya dado en el verdadero sentido de este foro.
Cuando Trajano inauguró el puente sobre el Danubio, esculpió aquéllas palabras "fracta montium...patefacta..." etcétera y durante 1000 años fue el puente más largo del mundo. La Muela no será a escala universal tan famosa, como la obra de Trajano, diseñada y ejecutada por Apolodoro. <<No obstante sí es una considerable y utilísima aseguradora de la calidad de vida de los españoles. La cobertura de las horas puntas de consumo de electricidad, con los excedentes nocturnos del sistema, es, a mi entender, la mejor y más moderna y duradera obra que se haya acometido en los últimos 10 años.
Enhorabuena a todos los que enriquecéis este foro.
Cateto. Hogar Rey Don Jaime de Buñol.