PDA

Ver la Versión Completa : Río Segura, a su paso por Rojales y Guardamar.



santy
24-abr-2013, 22:31
Los pasados días 13 y 14 de este mes, estuve dando una vuelta por Guardamar y Rojales, para localizar los SAIH de estas localidades, buscando los azudes de esos puntos.
El de Rojales, está en el cauce normal del río, y el de Guardamar, en el antiguo cauce, que circula “paralelo” al nuevo cauce, y por el cual derivan parte del agua total que lleva. De ambos brazos, salen innumerables tomas a canales de riego por ambas márgenes, por lo que la medición de Rojales, no es ni mucho menos la que llega al mar, estos días, yo calculo que si el azud de Guardamar marcaba 6 m3, por el cauce nuevo a esa altura pasaría más o menos la misma cantidad de agua.
El próximo finde que vaya a la zona, intentaré escaparme un ratejo para hacer otras fotos y poder comparar, aparte de fotografiar todos los bichejos que vea, los del otro día los pondré ahora después en su sitio correspondiente.

Río Segura, un poco antes del azud, a su paso por Rojales.
http://imageshack.us/a/img838/2748/img8395yt.jpg
http://imageshack.us/a/img577/2406/img8396b.jpg
Esto no se que quiere decir.
http://imageshack.us/a/img571/1864/img8397m.jpg
Y esta puerta no se que guardará.
http://imageshack.us/a/img838/2306/img8398j.jpg
Un puente sobre el río, justo antes del azud.
http://imageshack.us/a/img198/3083/img8399.JPG
El azuz y su correspondiente medidor.
http://imageshack.us/a/img7/4633/img8404k.jpg
http://imageshack.us/a/img819/1382/img8403uj.jpg
Hacia abajo.
http://imageshack.us/a/img607/2931/img8402q.jpg
Sigue…

santy
24-abr-2013, 22:33
Seguimos con el Río, ya cercano a Guardamar.
Todas estas fotos, son antes de la derivación hacia el antiguo cauce.
http://imageshack.us/a/img4/8783/img8425o.jpg
http://imageshack.us/a/img23/5420/img8427b.jpg
El puente de la carretera.
http://imageshack.us/a/img546/3282/img8410mi.jpg
Detalle del arrastre.
http://imageshack.us/a/img694/3528/img8428o.jpg
Panel informativo de una de las derivaciones de las acequias de riego, y la toma de la misma-
http://imageshack.us/a/img547/416/img8429v.jpg
http://imageshack.us/a/img543/1686/img8430yq.jpg
Un vado que estaba todavía un poco tapado, estas dos fotos, están en el tramo paralelo del río, se apreciaba bastante la diferencia de agua que lleva en este tramo, al derivar parte por el antiguo cauce.
http://imageshack.us/a/img819/9595/img8457d.jpg
http://imageshack.us/a/img163/6357/img8392p.jpg
Y por último, un par de fotos ya después de la junta de los dos cauces.
http://imageshack.us/a/img843/2862/img8517l.jpg
http://imageshack.us/a/img850/6664/img8516gp.jpg

Sigue….

santy
24-abr-2013, 22:34
Y ahora, el cauce antiguo del río Segura, en Guardamar.
Empezamos en la derivación, que con su cauce normal, es decir nada de nada, o como mucho alguna aportación de las depuradoras cercanas, parece que tiene un cauce forzado para que entre algo de agua, ya lo veré cuando vuelva.
http://imageshack.us/a/img825/4136/img8413s.jpg
http://imageshack.us/a/img547/2448/img8412g.jpg

Las compuertas de regulación de entrada. Algo gordo ha debido golpear la rejilla para dejarla así.
http://imageshack.us/a/img805/6223/img8419m.jpg
http://imageshack.us/a/img547/61/img8420.jpg

Detalle del agua que lleva el cauce antiguo en la entrada, de esta una parte importante se deriva en acequias de riego, porque como veréis, al azud no llega tanta.
http://imageshack.us/a/img6/7240/img8421rj.jpg

El famoso azud de Guardamar y su SAIH.
http://imageshack.us/a/img24/4782/img8356x.jpg
http://imageshack.us/a/img10/8210/img8354d.jpg
http://imageshack.us/a/img827/9577/img8364v.jpg
http://imageshack.us/a/img46/6381/img8365i.jpg

Sigue…

santy
24-abr-2013, 22:36
Para terminar, unas tomas desde el antiguo puente por el que se cruzaba el río para entrar en Guardamar.
http://imageshack.us/a/img705/7172/img8347io.jpg
http://imageshack.us/a/img713/8539/img8348g.jpg
http://imageshack.us/a/img856/9994/img8349pa.jpg

Información de la zona.
http://imageshack.us/a/img819/9624/img8350sx.jpg

Mecanismos de las compuertas del canal al que hace referencia el anterior mosaico.
http://imageshack.us/a/img39/1078/img8359.JPG

El canal con su correspondiente SAIH (el otro que aparece en este punto)
http://imageshack.us/a/img839/296/img8361u.jpg

Y para terminar, la junta de los dos brazos del río.
http://imageshack.us/a/img694/4586/img8388h.jpg

Espero que os gusten, y para cualquier aclaración me tenéis a vuestra disposición.
Un saludo a todos.

REEGE
25-abr-2013, 10:02
Menudo reportaje Santy, muchas gracias por fotos y explicaciones.

Calatravo
25-abr-2013, 18:35
Esto no se que quiere decir.
http://imageshack.us/a/img571/1864/img8397m.jpg

Fuente: Wikipedia

La aparición de la Virgen del Rosario. Esta historia, para muchos, no es una leyenda sino un hecho real. Cuentan que el día 16 de abril de 1936, la niña Engracia Feliu Hernández, hija de la niña perdida de 1896, estaba jugando con unas amigas cerca del río cuando vieron un gran resplandor envuelto en humo que se extendía sobre las ramas de un álamo. Al acercarse pudieron ver como esta luminaria tenía la forma de una mujer con manto que sostenía un niño. Pronto la identificaron como la Virgen del Rosario. Esta visión provocó un gran alboroto en la vecindad, que inundó las calles en un instante. Algunos, incrédulos ante lo que veían decidieron, en primer lugar, apagar las luces del pueblo y, seguidamente, tras comprobar que no se trataba de ningún foco o reflejo, cortar el álamo. Al caer el álamo, la imagen continuó un rato en el aire hasta que desapareció. Esta historia esta recogida con maestría en los escritos del cronista Fausto Cartagena: “…Recuerdo haber visto un resplandor vivísimo en lo más alto del árbol; un resplandor extraño, desacostumbrado, que en su contorno figuraba como la imagen de una Virgen.Mirando uno fijo parecía vérsele la cara, los brazos, los pies y siempre esa sobrenatural atmósfera que envuelve lo Divino, aureola mágica de luz desconocida. Y era la Virgen del Rosario porque estábamos en Rojales. Eso nadie lo puso en duda...".


Saludos

santy
25-abr-2013, 20:22
Muy curiosa la historia Calatravo, y gracias por ponerla.
Mañana me voy otra vez para allá, si no está el día muy feo con la lluvia, me acercaré a hacer otra tirada para comparar.
Un saludo

termopar
28-abr-2013, 14:09
Muchas gracias santy por toda la documentación gráfica ofrecida.

Como he dicho en el foro de la gestión de los embalses y el desembalse:

Veo las imágenes y la fecha... que es posterior a la avenida, los dias 13 y 14 de abril bajaban menos de 15 m3/s. El pico del desagüe ocurrió el 6 de abril con un caudal de 38 m3/s, "tres veces el caudal que se ve en estas imágenes" y llegó a desembocar al mar en ese día según mis cálculos 3hm3.

En este foro se dice lo mismo que comenté en el otro hilo, que no se puede tener en cuenta ni el de guardamar ni el de rojales. Lo que hay que hacer es coger el de rojales y restarle las tomas hasta la desembocadura,....y eso se ha hecho en los cálculos dados, se han descontado dichas tomas.

faeton
28-abr-2013, 15:42
Muchas gracias santy por toda la documentación gráfica ofrecida.

Como he dicho en el foro de la gestión de los embalses y el desembalse:

Veo las imágenes y la fecha... que es posterior a la avenida, los dias 13 y 14 de abril bajaban menos de 15 m3/s. El pico del desagüe ocurrió el 6 de abril con un caudal de 38 m3/s, "tres veces el caudal que se ve en estas imágenes" y llegó a desembocar al mar en ese día según mis cálculos 3hm3.

En este foro se dice lo mismo que comenté en el otro hilo, que no se puede tener en cuenta ni el de guardamar ni el de rojales. Lo que hay que hacer es coger el de rojales y restarle las tomas hasta la desembocadura,....y eso se ha hecho en los cálculos dados, se han descontado dichas tomas.

Hola Termopar, vamos a ver el parte del 13/04/2013 http://www.chsegura.es/static/boletin_diario/2012-13/ParteOficial_20130413.pdf , para calcular con datos cuánto ha podido llegar. Creo que ambos tenemos el mismo objetivo de determinar cuanto se desembalsó, teniendo en cuenta datos objetivos.


Los desembalses conjuntos de Camarillas y Cenajo: son de 1,322hm3 y 3,888 hm3 = 5,21 hm3 que corresponden a 60,30 m3/ seg

Tenemos pues 5,21 hm3

Claro está en la segunda página que se derivan por la margen izquierda 2,321 hm3 y 0,879 hm3 por el margen derecho.

Así que tenemos 2,321+0.879 = 3,2 hm3 que sabemos a donde van y no es al mar.


5,21 - 3,2 = 2,01 hm3 pendientes de saber que ha pasado con ellos o lo que es lo mismo 23,26 m3/seg. (si bien el azud de Ojos marca 20,70 m3/seg, seguramente porque esos 2,56 m3/seg se pierden por el camino de Cenajo y Camarillas, por infiltraciones en el cauce, y una vez se ha derivado a los dos márgenes de postrasvase).


Sigamos con 20,70 m3/seg

Restamos las tomas de los azarbes: 5,07 m3/seg (según segunda hoja)

20,70-5,07 = 15,63 m3/seg


Tenemos 15,63 m3/seg quitamos las tomas de riegos de levante ; 0,57 m3/seg = 15,06 m3/seg

Como máximo ese día bajaban 15 m3/seg, al que quitamos por infiltraciones en cuenca unos 3 m3/seg, nos quedaría 11 m3/seg (incluidas entre ellas todas las aguas residuales de Murcia que pongamos datos sacados de http://www.emuasa.es/index.asp?Los%20Mart%EDnez%20del%20Puerto que pueden suponer otros 3 m3/seg) , nos quedaría unos 9-8 m3 /seg reales.

Este cáculo es completamente transferible a cualquier otro día, que desees, pero tiene pinta de que tanto no ha ido al mar. Fijate además en esta foto de Santy (donde se unen los dos brazos del segura en Guardamar ), como no hay indicios de una fuerte riada, como sería ver los márgenes con las cañas caídas, o restos sólidos.


Foto de Santy :http://imageshack.us/a/img694/4586/img8388h.jpg

termopar
28-abr-2013, 16:47
Faeton,

En mi comentario te estoy diciendo que ese día estaban pasando menos de 15 m3/s, creo que estamos de acuerdo y está en los datos de la chs. Aun así, te digo que estás cometiendo un error. No puedes hacer sumas y restas de toda la cuenca porque el caudal tiene una velocidad y los valores son instantáneos, pero en el caso del cálculo sobre el desembalse (50 Hm3) la diferencia es escasa o despreciable al ser sólo 3 km. Si no te crees los datos que doy, entonces habrá que solicitar una explicacion a la CHS por que son suyos. El pico del caudal vino a ser el triple de lo que ves en estas fotos. pero no tienes que pensar en el triple de altura, hablamos de caudales.

faeton
28-abr-2013, 21:58
Faeton,

En mi comentario te estoy diciendo que ese día estaban pasando menos de 15 m3/s, creo que estamos de acuerdo y está en los datos de la chs. Aun así, te digo que estás cometiendo un error. No puedes hacer sumas y restas de toda la cuenca porque el caudal tiene una velocidad y los valores son instantáneos, pero en el caso del cálculo sobre el desembalse (50 Hm3) la diferencia es escasa o despreciable al ser sólo 3 km. Si no te crees los datos que doy, entonces habrá que solicitar una explicacion a la CHS por que son suyos. El pico del caudal vino a ser el triple de lo que ves en estas fotos. pero no tienes que pensar en el triple de altura, hablamos de caudales.

Pero estamos hablando de lo que llega al mar. Y si te fijas en la foto, no hay apreciable que haya habido una riada como tal, pues en ese caso las cañas que forman la ribera estarían dobladas y no lo están y echar 9 m3/seg reales (quitando lo que corresponde a alcantarillado), no entiendo que sea una mala gestión.

termopar
28-abr-2013, 23:05
No son 9 m3/s, no voy a repetirme, otra cosa es que no te lo creas. Pero no importa, mi intención no es cambiarte de opinión, simplemente razonar. Ya he dicho por qué el cálculo que haces no tiene sentido aunque para lo que estamos hablando, da igual. He comentado que esas fotos son de un día con caudal entre 6,3 y 15 m3/s, que el caudal en días previos era mucho mayor, llegando a triplicar, o más, los de las imágenes expuestas, que durante el periodo descrito en el otro hilo se han ido al mar 50 Hm3 netos, y que eso no puede ser llamado de otra forma que mala gestión. Si fuese como en las fotos, no habría comentado nada, pero me habría gustado ver imágenes de los días previos,más exactamente del 6 de abril, que para gente que no cree, habría resultado mas efectivo. Los datos son los que son. Y ademas la CHS los esconde pues no es fácil extraerlos.

faeton
28-abr-2013, 23:27
Hombre la CHS demuestra los datos más públicos que cualquier otra confederación, eso es cierto.

Yo hablo de 9 m3/seg que realmente si añadimos los residuales es más, pero lo que quiero decir, es que no hay síntoma de haber habido crecidas antes en la ribera del Segura en la desembocadura (en otras fotos que hemos visto sí que hay evidencias de haber habido una crecida importante).

Es posible que haya habido momentos de que al mar hayan llegado tasas superiores, pero a tenor de las fotos de la desembocadura (la que muestra cuando se unen los dos brazos del río) no queda rastro de haber habido una riada (perdón por el rollo). Otra cosa es que si tuviéramos fotos de la desembocadura con otra apariencia con cañas dobladas (las que conforman la ribera). Y lo peor de todo que antes de la desembocadura hay otras tomas de agua, con lo que no podremos saber con exactitud cuanto había exactamente.

Si viéramos unas fotos con el cauce totalmente desbordado y la desembocadura, con cañas dobladas, pues tendría que darte la razón, pero por ahora no es el caso. No estoy para defender una postura, sino para defender la verdad.

Saludos

termopar
29-abr-2013, 09:05
Si de verdad piensas que los datos de la CHS están presentados, no para ser públicos, sino para ser claros, no habría tanta gente equivocada errando datos de desembocadura.
Los síntomas?......No....La realidad es que, según datos REALES de la CHS, durante un mes han ido al parar al mar 50 Hm3.

A veces los datos juegan malas pasadas y uno no es consciente de lo que significan hasta que haces una comparativa.

Que habrías pensado si la CHS decide justo antes de la temporada de riegos que se desembalsen al completo lo acumulado habitualmente en Talave y Camarillas sin ser aprovechados?. Sencillamente, yo echaría pestes. Y a cualquiera que se lo digas. Pues eso es lo que ha ocurrido. Se podría haber hecho alguna gestión que lo hubiese evitado?, SI.

Pero sinceramente, creo que seguir defendiendo esta gestión, no hace mas que tirar piedras sobre el propio tejado. Si te parece muy bien la gestión, allá tú.

La Campaneta
29-abr-2013, 17:09
Con las fotos se puede apreciar en la hierba y en las cañas que el nivel del agua
llegó a estar bastante más alto. No nos engañemos, nadie ha dicho que llevara
el rio un caudal de 100 m3/seg, ni siquiera de 50 m3/seg, pero no nos engañemos,
los 6 m3/seg son una cantidad rídicula para el agua que ha llevado el rio.

Para que las cañas estuvieran tapadas por el agua tendría que llevar el rio más
de 50 m3/seg.

Ayer el rio por la campaneta tenia una anchura de caudal de 24 metros, con
un nivel que alcanzaba los 2.50m en la pasarela de la campaneta a jacarilla.
La anchura del caudal del rio ha oscilado durante más de un mes entre los
24 y los 32 metros (3.80m).

termopar
30-abr-2013, 19:13
Para los que no quieran hacer cálculos, compárese esto, expuesto al principio de este hilo:
http://imageshack.us/a/img819/1382/img8403uj.jpg
con esto:

http://youtu.be/SNLEUK_SbtA
Donde apenas se aprecia el desnivel, fijaros también en la velocidad del agua.
El puente de carlos III de rojales tiene una anchura de 25 metros

Azakán
01-may-2013, 14:48
A ojo 30-35 metros cúbicos por segundo es lo que yo veo en el video.