PDA

Ver la Versión Completa : Sí al trasvase



PRIMERCONTACTO
06-abr-2013, 08:59
Abro este post para los que quieran libremente expresar su opinión positiva hacia el trasvase Tajo - Segura y hacia cualquier trasvase de agua desde zonas y en momentos que lo permitan y que así mismo permitan a todos los españoles tener el agua que necesitan para vivir y llevar adelante sus negocios sean los que sean, y no tener que ser insultados ni acosados por intransigentes que no admiten más opinión que la suya.

Ruego a los moderadores velen porque este post permanezca limpio de insultos y descalificaciones.

Gracias.

No Registrado
06-abr-2013, 09:42
Me duele ver como en estos momentos se tira agua al mar por todos los ríos.

Estoy a favor de que se haga una programación adecuada de inversiones (futuras porque actualmente no hay para nada) sobre todo de realización de embalses de almacenamiento que recojan todo el agua que sobra en periodos de exceso de lluvias como el actual.

voy66
06-abr-2013, 11:33
Hola a todos, he puesto mi opinión en el foro "No al trasvase", no puedo repetir todos los datos en los que me baso, pero los resumo:

Si al trasvase, el agua es de todos y el principal criterio del reparto debería ser el económico, dada la crisis. Cuando escampe, que se usen otros criterios.

Debemos llevar el agua (o dejarla) donde sea más necesaria (para beber) y rentable (económica y socialmente). Atraer turistas extranjeros con dinero foráneo el lo más importante para nuestra economía. Y si es mucho porque compran una casa, mejor. Si alguien me demuestra que se pueden construir (y vender, por Dios) unos millones de viviendas alrededor de Entrepeñas y Buendia, propondría venderle el agua a los murcianos embotellada y ni gota por el canal. Y que cada madrileño pague la depuración de su agua para tener ríos limpios en nuestra comunidad (que, por cierto, aumentaría la calidad de vida de otros porrón de gente, hasta portuguesa).

Ya se que pensar solo en el dinero no me honra y que hay otras visiones, pero loa que se avecina es muy gorda y tengo 3 hijos. Tengo derecho a que mi mayor preocupación no sea darles de beber sino de comer. Y calefacción. Y techo.

Un fuerte abrazo

No Registrado
10-abr-2013, 17:36
Amortización desaladoras es alta así como el consumo energético y la contaminación e impacto medioambiental. En las páginas siguientes hay un poco de todo:
http://hispagua.cedex.es/node/61332#3
http://economia.elpais.com/economia/2013/01/04/actualidad/1357312366_118856.html
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/18/actualidad/1332100392_925364.html
http://www.libremercado.com/2012-02-07/el-timo-de-las-desaladoras-de-zapatero-asciende-a-4000-millones-de-euros-1276449280/

perdiguera
10-abr-2013, 17:46
El ATS, tal y como está concebido actualmente, no es un buen trasvase.
Dicho esto quienes deben cambiarlo son los que sufren ese daño.
Es evidente que voy66 ha descrito con bastante seriedad su opinión en el tema, a pesar de que a otros foreros le ha parecido totalmente desacertada su postura.
Y lo que es mejor, ha sabido mantenerse fuera de las provocaciones.
Gracias por tu aportación.

Nodoyuna
11-abr-2013, 15:43
voy66 no conoce ni siquiera que se han reducido enormemente los aportes en la cabecera del Tajo: no sabe de lo que habla, pero entiendo que a los foreros defensores del ATS (DTS) les parezca seria su opinión aunque sea totalmente desinformada, evidentemente. Se les ve la patita.

De la misma manera nos demuestra su desinformación al meter el problema inmobiliario en el trasvase, cualquiera que este mínimamente informado sabe que el problema del trasvase son los regadios que se comen más del 80% del agua que se va.

En cuanto a destrozar el medio ambiente excusandose en la economía, menos mal que es algo ya superado en el SXX donde hemos visto desastres como el del mar de Aral (precisamente debido en gran parte a los trasvases). Por otro lado ya estamos viendo como nos está sacando de la crisis el trasvase... decir esto "Tengo derecho a que mi mayor preocupación no sea darles [a mis hijos] de beber sino de comer. Y calefacción. Y techo" es de tal demagogia que da risa, será que los demás queremos que nuestros hijos se mueran de hambre... jaajajaja

En lo que estoy muy de acuerdo es en la afirmación del forero o ¿moderador? anterior: "Dicho esto quienes deben cambiarlo [el trasvase] son los que sufren ese daño". Totalmente de acuerdo que seamos nosotros los que tenemos que cambiar el trasvase, y digo "nosotros" a la cuenca del Tajo, sin intervenciones de la cuenca del Segura, ni gobiernos de Levante, ni SCRATS, no puedo estar más de acuerdo. Es decir todo lo contrario de lo que pasa ahora, que son ellos quienes manejan el trasvase y el agua del Tajo.


permitan a todos los españoles tener el agua que necesitan para vivir y llevar adelante sus negocios sean los que sean,

¿y nosotros, los ribereños, podemos tener el agua que necesitamos para vivir y "llevar adelante nuestros negocios"? Porque el trasvase nos quita este agua, y nos quedamos sin agua para vivir ni para nuestros negocios.

ben-amar
11-abr-2013, 19:14
Me parece muy bien todo lo que sea establecer vias de dialogo en cualquier tema, mas en este que muestra el nivel de participacion que tiene.
Por supuesto que intentare que en este hilo no haya insultos ni faltas de respeto hacia nadie por no estar de acuerdo con alguna idea, argumento u opunion.
Dicho esto, he expresado mi opinion sobre el trasvase y no veo tan simple el decir trasvase si o trasvase no. Tal y como esta planteado el trasvase, estoy en contra del trasvase, que si una parte de la poblacion se viera afectada por la falta del liquido elemento seria partidario de traer el agua de donde fuese.
Pero lo mismo que una parte de la poblacion dice necesitar el agua para mover y o mantener la economia de su zana, tambien es cierto que no puede ser a costa de toda una cuenca dejando el rio afectado seco.

No voy a participar mas en el tema, ya lo he hecho en varias ocasiones, solo me mantedre vigilante para intentar mantener este hilo limpio. Esta demostrado que podemos debatir con orde, respeto y, incluso, camaraderia.
Un saludo a todos y que continue la participacion

PRIMERCONTACTO
11-abr-2013, 20:14
Ribereños... ribereños... todos somos ribereños, todos vivimos a la ribera de un río, todos tenemos agua gracias a los trasvases, es de una simplicidad conceptual pasmosa que veo muchos no entienden.

Porque un trasvase no es sólo entre cuencas, o qué pasa, que el agua del Lozoya, del Henares, del Aulencia, del Jarama, del Tajo, no acaban yendo por trasvase a Madrid capital y al cinturón de pueblos de alrededor en los que viven 2,5 millones de personas???

Qué es el Canal de Isabel II más que un gigantesco trasvase ???

Sin duda, sí al trasvase Tajo - Segura y a todos los trasvases de agua, de donde hay a donde no hay, cuando hay.

PRIMERCONTACTO
11-abr-2013, 20:40
Y siempre me he hecho una reflexión a la que no encuentro respuesta: el trasvase Tajo Segura nace en Guadalajara, el primer beneficiario es el Júcar en Cuenca y el segundo el río Mundo en Albacete.

Y son los castellano manchegos los que se niegan.

Sin palabras.

Luján
11-abr-2013, 20:42
Ribereños... ribereños... todos somos ribereños, todos vivimos a la ribera de un río, todos tenemos agua gracias a los trasvases, es de una simplicidad conceptual pasmosa que veo muchos no entienden.

Porque un trasvase no es sólo entre cuencas, o qué pasa, que el agua del Lozoya, del Henares, del Aulencia, del Jarama, del Tajo, no acaban yendo por trasvase a Madrid capital y al cinturón de pueblos de alrededor en los que viven 2,5 millones de personas???

Qué es el Canal de Isabel II más que un gigantesco trasvase ???

Sin duda, sí al trasvase Tajo - Segura y a todos los trasvases de agua, de donde hay a donde no hay, cuando hay.

Querrás decir: y a todos los trasvases de agua, de donde hay, cuando hay, a donde no hay, cuando no hay. Porque si no, puede llevar a malinterpretarse tu frase.

Comparar el CYII o los canales de abastecimiento urbano con el ATS... No sé yo. Es como comparar las calles de una ciudad con una carretera de 8 carriles por sentido.

Luján
11-abr-2013, 20:43
Y siempre me he hecho una reflexión a la que no encuentro respuesta: el trasvase Tajo Segura nace en Guadalajara, el primer beneficiario es el Júcar en Cuenca y el segundo el río Mundo en Albacete.

Y son los castellano manchegos los que se niegan.

Sin palabras.

¿El Júcar beneficiado? Me puedes decir ¿cómo?

No Registrado
11-abr-2013, 20:43
Y siempre me he hecho una reflexión a la que no encuentro respuesta: el trasvase Tajo Segura nace en Guadalajara, el primer beneficiario es el Júcar en Cuenca y el segundo el río Mundo en Albacete.

Y son los castellano manchegos los que se niegan.

Sin palabras.
A que te refieres con que el rio Mundo es el segundo beneficiario.

PRIMERCONTACTO
11-abr-2013, 20:56
A que te refieres con que el rio Mundo es el segundo beneficiario.

Si llega agua, se beneficia.

Por no hablar de la inyección de agua desde el Júcar a las Tablas de Daimiel, que tras la sobreexplotación del acuífero 23 por los mismos que deniegan el trasvase, se benefician del mismo trasvase, Tajo..... Guadiana.

Sin palabras otra vez.

PRIMERCONTACTO
11-abr-2013, 20:59
¿El Júcar beneficiado? Me puedes decir ¿cómo?

Me sorprendéis mucho, el mero hecho de que haya agua ya beneficia...

Luján
11-abr-2013, 21:03
Si llega agua, se beneficia.

Por no hablar de la inyección de agua desde el Júcar a las Tablas de Daimiel, que tras la sobreexplotación del acuífero 23 por los mismos que deniegan el trasvase, se benefician del mismo trasvase, Tajo..... Guadiana.

Sin palabras otra vez.

Yo sí que me quedo sin palabras.

Ahora resulta que hay que cambiar todos los mapas de España. Las tablas se llenan con agua del Júcar. Yo flipo.

1º Las tablas se llenan con agua del Guadiana, vamos de su cuenca, ya que van el Azuer, Giguela, Záncara, etc. pero jamás había oído que también fuera el Júcar.

2º La Tubería Manchega se hizo para suministro de boca. Muy poco se derivó a las Tablas.

3º Las Tablas se han "salvado" (entre comillas porque será momentáneo si no se remedia) gracias a la lluvia caída sobre los acuíferos de la Mancha, (23 y 24), no gracias al ATS ni a la tubería manchega.

4º El Júcar es un mero intermediario de aguas. Para el ATS, el Júcar (lo poco que se usa del mismo) no es más que un canal más barato porque ya estaba hecho.

5º En todo caso el Júcar no se beneficia del ATS, sino todo lo contrario. Se perjudica. La mezcla de aguas de diferentes procedencias puede llevar al Júcar los problemas que haya en el Tajo.

Y más números que hay, pero es hora de cenar y tengo hambre.

Luján
11-abr-2013, 21:04
Me sorprendéis mucho, el mero hecho de que haya agua ya beneficia...

Yo flipo contigo. Por favor, explícate, porque mi pobre cabeza no da para entender tus razonamientos tan profundos.

PRIMERCONTACTO
11-abr-2013, 21:11
Querrás decir: y a todos los trasvases de agua, de donde hay, cuando hay, a donde no hay, cuando no hay. Porque si no, puede llevar a malinterpretarse tu frase.

Comparar el CYII o los canales de abastecimiento urbano con el ATS... No sé yo. Es como comparar las calles de una ciudad con una carretera de 8 carriles por sentido.

Hombre, el CYII da de beber al 13% de la población española, no sé yo tampoco, mueve todos los años el mismo volumen que el volumen máximo en un año que ha movido el trasvase, no sólo eso sino que lo potabiliza y lo depura... tiene 50 veces más longitud de tubería que el trasvase...

Cuestión de interpretación, no veo más diferencias.

PRIMERCONTACTO
11-abr-2013, 21:16
Yo sí que me quedo sin palabras.

Ahora resulta que hay que cambiar todos los mapas de España. Las tablas se llenan con agua del Júcar. Yo flipo.

1º Las tablas se llenan con agua del Guadiana, vamos de su cuenca, ya que van el Azuer, Giguela, Záncara, etc. pero jamás había oído que también fuera el Júcar.

2º La Tubería Manchega se hizo para suministro de boca. Muy poco se derivó a las Tablas.

3º Las Tablas se han "salvado" (entre comillas porque será momentáneo si no se remedia) gracias a la lluvia caída sobre los acuíferos de la Mancha, (23 y 24), no gracias al ATS ni a la tubería manchega.

4º El Júcar es un mero intermediario de aguas. Para el ATS, el Júcar (lo poco que se usa del mismo) no es más que un canal más barato porque ya estaba hecho.

5º En todo caso el Júcar no se beneficia del ATS, sino todo lo contrario. Se perjudica. La mezcla de aguas de diferentes procedencias puede llevar al Júcar los problemas que haya en el Tajo.

Y más números que hay, pero es hora de cenar y tengo hambre.

Luján, disculpa, yo no tengo la culpa de que tú no sepas según que cosas, no me hagas responsable.

http://www.lastablasdedaimiel.com/hidrologia_elparque_30.html

Plan de regeneración hídrica.

No Registrado
11-abr-2013, 21:37
Para empezar diré que lo primero que hay que aclarar cuando se hable del uso del agua es imprescindible desmontar la mentira absurda de que "el agua es de todos". El agua es de quién tiene derecho a usarla y ese derecho lo otorgan las confederaciones hidrográficas.
Es realmente admirable el hecho de que en solo tres meses el tajo haya recogido más de 4000 hectómetros cúbicos pero la realidad es que la cuenca del tajo estaba con solo 4500 hectómetros almacenados a principios de año muy por debajo del 50% y aún faltarían 2500 hectómetros para llenarla y casualmente donde falta ese agua es donde llueve cada vez menos es decir en el alto tajo.

Paralelo a la des-forestación del Alto Tajo es el abultado crecimiento de población y riqueza en el Levante y Murcia y aunque para estas dos regiones es imprescindible que llueva y mucho en el Alto Tajo nunca he oído a ningún beneficiario del trasvase pedir que se implante algún tipo de impuesto sobre los beneficios agrícolas para reforestar el Alto Tajo, mejor exijimos agua del tajo medio que sobra mucha.

Luján
11-abr-2013, 22:10
Luján, disculpa, yo no tengo la culpa de que tú no sepas según que cosas, no me hagas responsable.

http://www.lastablasdedaimiel.com/hidrologia_elparque_30.html

Plan de regeneración hídrica.

De risa.

Ese enlace no me dice nada nuevo ni nada que yo no haya dicho. Repasa el punto 2 de mi anterior mensaje.

¿Cuántos Hm3 se derivaron a las tablas? muy pocos, como ya dije, y ninguno del Júcar. Y en muy contadas ocasiones. ¿O es que ahora me vas a decir que el fuego de la turba se apagó con el agua de la Tubería Manchega?


Sigo sin ver en qué beneficia al Júcar el ATS ni de dónde has sacado que el Júcar da aguas a las Tablas. Espero que haya sido un lapsus.

Azul
11-abr-2013, 23:11
Hay que tener cuidado con donde estan los embalses y los rios, el mundo esta en Albacete... caminito de murcia. Tambien el cenajo esta el Albacete y las compuertas desembalsan en Murcia. Lo digo porque es justo decir que en estos dos casos no benefician en nada el lugar donde se situan.

Nodoyuna
12-abr-2013, 07:34
Ribereños... ribereños... todos somos ribereños, todos vivimos a la ribera de un río, todos tenemos agua gracias a los trasvases, es de una simplicidad conceptual pasmosa que veo muchos no entienden.

Porque un trasvase no es sólo entre cuencas, o qué pasa, que el agua del Lozoya, del Henares, del Aulencia, del Jarama, del Tajo, no acaban yendo por trasvase a Madrid capital y al cinturón de pueblos de alrededor en los que viven 2,5 millones de personas???

Qué es el Canal de Isabel II más que un gigantesco trasvase ???

Sin duda, sí al trasvase Tajo - Segura y a todos los trasvases de agua, de donde hay a donde no hay, cuando hay.

Evidentemente cuando hablamos de ribereños en estos debates del trasvase tajo segura, se sobrentiende que nos referimos a los ribereños del Tajo... :D

No, vamos a ver, cuando se habla de trasvases, evidentemente, se habla de trasvases entre cuencas, un trasvase ha de ser entre cuencas diferentes, si es la misma cuenca no es un trasvase.

Y el problema por mucho que lo intenteis manipular es que generalmente se trasvasa desde una zona donde no hay a otra zona donde tampoco hay, y digo generalmente porque no siempre es así, ahora mismo se trasvasa desde una zona donde no hay a una donde hay.

Gomarizo
12-abr-2013, 09:52
Trasvases si, pero bien pensados.

Un trasvase en cabecera es desde el punto de vista hidrológico peligroso para la cuenca cedente. En este caso el trasvase Tajo-Segura es un trasvase que nace de las partes mas altas del Tajo, y eso perjudica mucho a un río que a poco que escasea el agua en cabecera sufre. El trasvase se haría en su día desde la parte de cabecera para ganar en coeficiente energético, o sea el balance entre bombeos y turbinación, la energía necesaria para trasvasar el agua vamos. Seguramente en la época en la que se pensó sobraba el agua y faltaba la energía.

Hoy en día no es que sobre la energía, pero su acceso es mas fácil y efectivo, por lo que yo apoyo el cierre, o uso restringido, del actual trasvase una vez que se abra un enlace al Tajo medio, una zona donde si que existen recursos suficientes, y donde, a pesar de peder en CE (el agua sería algo mas cara), se gana en calidad en la rivera del Tajo.

Pero, a ver quien se pone ahora a construir semajente obra. Yo creo que los esfuerzos de unos y otros se podrían aunar para conseguir este propósito que a mi juicio beneficia tanto a unos como a otros.

No Registrado
17-abr-2013, 15:17
Y siempre me he hecho una reflexión a la que no encuentro respuesta: el trasvase Tajo Segura nace en Guadalajara, el primer beneficiario es el Júcar en Cuenca y el segundo el río Mundo en Albacete.

Y son los castellano manchegos los que se niegan.

Sin palabras.

Eso es mentira. Repito, MENTIRA.

De las aguas del trasvase que entran en Alarcón (Cuenca) no se queda NI UNA GOTA. De las aguas que llegan a Talave y siguen por el río mundo, en la provincia de Albacete no se queda NI UNA GOTA. De las aguas del trasvase que atraviesan Castilla La Mancha no se queda ni una gota por el camino.
Es más, durante los 16 años de obras del túnel de Talave, se taladraron los acuíferos albaceteños de Peñas de San Pedro, Alcadozo, Liétor....secándose fuentes y drenando de tal manera DURANTE 16 AÑOS!!!, que actualmente hay una compensación de 2 hectómetros anuales en la Mancha Oriental. Infinítamente inferior a lo que salió por la boca del túnel camino de Murcia. Además de todas las aguas superficiales de ramblas y arroyos que se "cuelan" por arte de magia en el trasvase por no tener paso superir....
Para hablar del trasvase, hay que conocerlo, conocer por donde pasa, lo que conllevó su construcción, lo que conlleva su uso, y los impactos ambientales que arrastra por todos sitios. Y dejarse de especulaciones y divagaciones.

No Registrado
19-abr-2013, 09:28
Me da pena el ver como la Comunidad "hermana" de Castilla la Mancha, llena todos sus embalses sin aportar ni una gota de agua a los de Entrepeñas y Buendía. Está claro que esto lo hacen para evitar el Trasvase del Tajo-Segura.

Pero cuando vienen, todos ellos, a las costas del Mediterraneo, (sus costas también), sí que nos piden agua, y que no les falte. Los murcianos, alicantinos, valencianos, almerienses, etc, no les piden el agua que ellos necesitan, sino la que les sobra. Y por supuesto, pagándola. Si digo lo que pienso de todo lo que hacen, me tacharían con los peores calificativos imaginables.

Ellos hacen de lo fácil, lo difícil. Nosotros, intentamos hacer de lo difícil, lo fácil. Que piensen, que todos pisamos un mismo suelo y una misma Nación. ¿O ellos en su casa dejan a alguien de su familia sin comer?. Que piensen un poquito y dejen de hacer y decir tonterías.

Nodoyuna
19-abr-2013, 09:53
Ni se entiende el disparate que ha escrito el No Registrado anterior... para variar no sabe de lo que habla, no sabe ni que Entrepeñas y Buendia están así por culpa del trasvase. Sólo una recomendación: lee (y aprende).

Pero estoy de acuerdo que estamos viendo descaradamente la falta de solidaridad de los regantes, políticos y gente que les apoya en Levante. No tienen ni donde almacenar el agua del travase, parece que como tanto dicen ellos: "están tirando mucha agua al mar con el Segura" (y digo yo que como tiene que ser) pero eso no impide que se trasvase todos los Hm3 posibles. No puede haber mayor demostración de insolidaridad.

(y a ver si alguna vez pagan los regantes del Tajo Segura lo que de verdad vale el agua)

perdiguera
19-abr-2013, 10:24
El no registrado se ha equivocado de cabo a rabo. Como otros muchos.
También tiene que leer y aprender, es cierto. Se equivocará menos.
También hay que enseñarle a reconocer los fallos y a hacerlo público, que no pasa nada.
Y yo tengo que estudiar mucho más.

Nodoyuna
19-abr-2013, 10:38
Por supuesto, entiendo que todo el mundo se puede equivocar pero el problema es que no sabe de lo que habla y encima nos falta al respeto diciendo que hacemos y decimos tonterias los castellano manchegos, por eso de la contestación en el "tono" que uso. Unos se ofenden enormemente cuando dicen que les faltan al respeto y ponen mensajes al respecto pidiendo ayuda a los moderadores, otros contestamos en un tono determinado.
Al final lo de siempre: cuando las faltas de respeto van en la dirección que me gusta entonces "no pasa nada", por eso es importante en un foro tener moderadores objetivos con estos problemas y en éste generalmente son así, pero hay alguno...

arnau
19-abr-2013, 10:51
Para empezar diré que lo primero que hay que aclarar cuando se hable del uso del agua es imprescindible desmontar la mentira absurda de que "el agua es de todos". El agua es de quién tiene derecho a usarla y ese derecho lo otorgan las confederaciones hidrográficas.
Es realmente admirable el hecho de que en solo tres meses el tajo haya recogido más de 4000 hectómetros cúbicos pero la realidad es que la cuenca del tajo estaba con solo 4500 hectómetros almacenados a principios de año muy por debajo del 50% y aún faltarían 2500 hectómetros para llenarla y casualmente donde falta ese agua es donde llueve cada vez menos es decir en el alto tajo.

Paralelo a la des-forestación del Alto Tajo es el abultado crecimiento de población y riqueza en el Levante y Murcia y aunque para estas dos regiones es imprescindible que llueva y mucho en el Alto Tajo nunca he oído a ningún beneficiario del trasvase pedir que se implante algún tipo de impuesto sobre los beneficios agrícolas para reforestar el Alto Tajo, mejor exijimos agua del tajo medio que sobra mucha.

No estoy de acuerdo con tu primera afirmación. Según la Ley de Aguas, las aguas continentales forman parte del dominio público hidráulico, y como bien de dominio público (tambén llamados bienes demaniales) está afectado al uso general y servicio público. Eso se traduce, a la práctica, en que nadie tiene derecho a reclamar la propiedad de las aguas a título personal o en nombre de un subcolectivo, pues están sujetas al bien del conjunto de todos los españoles, y son todos los españoles los que, a priori tienen derecho a usarlas. Tiene tanto derecho un catalán a beneficiarse de las aguas del río Jarama como las tiene un madrileño del río Llobregat.
A pesar de lo anterior, la misma Ley establece el sistema de gestión de las aguas a través de las Cuencas Hidrográficas i sus organismos de cuenca. Pero esos organismos deben actuar con el objetivo último de la Ley, que es garantizar que las aguas sean, de manera efectiva, un bien de dominio público, y deben velar por la mejor gestión de las aguas a nivel global, no a nivel local.

La Ley de Aguas es, en mi opinión, una muy buena ley. Donde no voy a entrar es en si se cumple o a la práctica las Confederaciones terminan mirando solamente para su territorio. Ese es, en todo caso, un problema de falta de control sobre las confederaciones o un exceso de politización en su dirección. El problema siempre termina siendo el mismo: organismos llenos de cargos sin la suficiente preparación y escogidos en función de criterios políticos y no técnicos.

Nodoyuna
19-abr-2013, 10:58
No estoy de acuerdo con tu primera afirmación. Según la Ley de Aguas, las aguas continentales forman parte del dominio público hidráulico, y como bien de dominio público (tambén llamados bienes demaniales) está afectado al uso general y servicio público. Eso se traduce, a la práctica, en que nadie tiene derecho a reclamar la propiedad de las aguas a título personal o en nombre de un subcolectivo, pues están sujetas al bien del conjunto de todos los españoles, y son todos los españoles los que, a priori tienen derecho a usarlas. Tiene tanto derecho un catalán a beneficiarse de las aguas del río Jarama como las tiene un madrileño del río Llobregat.


Eso es incorrecto. La legislación española (y el sentido común) dictamina la preferencia de la cuenca sobre sus propias aguas. Suena a Pedro Grullo, pero se ve que hay muchos que tratan de justificar que se lleven las aguas de una cuenca a otra dejando a la primera sin sus necesidades básicas o como dice el refranero "desvestir a un santo para vestir a otro".

Held
19-abr-2013, 11:16
Me da pena el ver como la Comunidad "hermana" de Castilla la Mancha, llena todos sus embalses sin aportar ni una gota de agua a los de Entrepeñas y Buendía. Está claro que esto lo hacen para evitar el Trasvase del Tajo-Segura.

Pero cuando vienen, todos ellos, a las costas del Mediterraneo, (sus costas también), sí que nos piden agua, y que no les falte. Los murcianos, alicantinos, valencianos, almerienses, etc, no les piden el agua que ellos necesitan, sino la que les sobra. Y por supuesto, pagándola. Si digo lo que pienso de todo lo que hacen, me tacharían con los peores calificativos imaginables.

Ellos hacen de lo fácil, lo difícil. Nosotros, intentamos hacer de lo difícil, lo fácil. Que piensen, que todos pisamos un mismo suelo y una misma Nación. ¿O ellos en su casa dejan a alguien de su familia sin comer?. Que piensen un poquito y dejen de hacer y decir tonterías.

Entiendo un poco la dirección de tu mensaje, pero hay partes que no. ¿A qué Comunidad Autónoma te refieres con "hermana" de Castilla la Mancha?
El agua del trasvase es principalmente agua para riego. Encontratrás a muy poca gente que discuta trasvasar agua para consumo humano. Según un informe de la CHS, la cuenca del Segura tiene capacidad para abastecer toda el agua necesaria para usos consuntivos. Por si no lo he dejado claro, no creo que el agua de boca sea parte de la discusión sobre el trasvase.
Sigo sin entender a quién te refieres en el segundo párrafo. ¿Quién va a las costas y pide agua?¿Qué hacen para que pienses mal (por lo visto) de ellos?
Tampoco entiendo el principio del tercer párrafo. ¿Quiénes son ellos?¿Qué es lo que hacen?¿Qué es lo que haceis vosotros?¿Quiénes sois vosotros?
Yo en mi casa no dejo a nadie sin comer ¿lo harías tú?

Creo que es uno de los mensajes con menos sentido y más vacíos de los que leído en este foro. Pareces estar a favor del trasvase sin reservas, pero tampoco lo dejas claro. Ahí va la mi opinión: trasvase sí pero no así.

arnau
19-abr-2013, 11:48
Eso es incorrecto. La legislación española (y el sentido común) dictamina la preferencia de la cuenca sobre sus propias aguas. Suena a Pedro Grullo, pero se ve que hay muchos que tratan de justificar que se lleven las aguas de una cuenca a otra dejando a la primera sin sus necesidades básicas o como dice el refranero "desvestir a un santo para vestir a otro".
Eso no es incorrecto (te remito al artículo 2 de la Ley de Aguas, texto refundido en 2001), en el que se establece qué forma parte del dominio público hidráulico.

La planificación de las aguas está sujeta al interés general (artículo 40.5 de la misma ley).

Ese interés general debería coincidir con el bien común, con lo que la gestión de las aguas debería garantizar que no pase lo que tu dices: que NINGUNA cuenca se quede sin poder cubrir sus necesidades básicas. A partir de ahí, el interés general debe velar por que el agua se utilice donde es más beneficiosa, utilizando los criterios (econónimos, medioambientales, paisajísticos, etc) que se crean oportunos. Puede que se crea que el agua resulta más beneficiosa para el conjunto quedándose en las cuencas húmedas, atendiendo a criterios ambientales, con lo que eliminando trasvases se estaría siguiendo el principio de interés general; o puede que atendiendo a criterios económicos se crea que el agua revierte mejor en el conjunto empleándola donde se utiliza con fines lucrativos. Eso no es opinión, eso es derecho.

Ahora mi opinión: no se puede atender a un solo criterio para establecer qué es lo mejor. Se deben ponderar varios.

Nodoyuna
19-abr-2013, 11:54
Es incorrecto lo que decías de que "Tiene tanto derecho un catalán a beneficiarse de las aguas del río Jarama como las tiene un madrileño del río Llobregat". Es incorrecto aunque evidentemente el agua forme parte del dominio público.
Y al PHN me refiero:
"Toda transferencia se basará en los principios de garantía de las demandas actuales y futuras de todos los usos y aprovechamientos de la cuenca cedente, incluidas las restricciones medioambientales, sin que pueda verse limitado el desarrollo de dicha cuenca amparándose en la previsión de transferencias"

arnau
19-abr-2013, 12:04
Es incorrecto lo que decías de que "Tiene tanto derecho un catalán a beneficiarse de las aguas del río Jarama como las tiene un madrileño del río Llobregat". Es incorrecto aunque evidentemente el agua forme parte del dominio público.
Y al PHN me refiero:
"Toda transferencia se basará en los principios de garantía de las demandas actuales y futuras de todos los usos y aprovechamientos de la cuenca cedente, incluidas las restricciones medioambientales, sin que pueda verse limitado el desarrollo de dicha cuenca amparándose en la previsión de transferencias"
Yo hablaba de beneficiarse, no de usar. En todo caso, puede que mi afirmación, más que aclarar, haya confundido. Lo que yo quiero decir es que la gestión debe seguir el principio de interés general por encima de recillas territoriales.
También debo decir que desconocía que el PHN estableciera lo que tu me dices.

Nodoyuna
19-abr-2013, 12:38
Yo hablaba de beneficiarse, no de usar. En todo caso, puede que mi afirmación, más que aclarar, haya confundido. Lo que yo quiero decir es que la gestión debe seguir el principio de interés general por encima de recillas territoriales.
También debo decir que desconocía que el PHN estableciera lo que tu me dices.

Es el artículo 12 del PHN. En cualquier caso estoy contigo en cuanto al interés general, el problema, creo yo, es que a veces es muy dificil determinarlo.

IÑAKI111
19-abr-2013, 12:54
[Como van a aportar agua a Entrepeñas y Buendia si estan en la cabecera del Tajo.
Ya solo faltaba que este seco el Tajo hasta recibir al jarama y encima se les tache de insolidarios a
los Castellano -Manchegos.
Al respecto de cuando van los catellanos a Valencia o Murcia ya solo faltaba que los echarais de alli
cuando van a dejar dinero en vuestros negocios y a aportar algo a vuestra economia.
Cosa que con el trasvase es lo contrario lo que se consigue en Castilla empobrecer esos rios y esa
zona sin ganar nada a cambio-
Si vamos a construir un pais asi yo tambien me apunto pero en el lado que recibe.
que listos somos.


QUOTE=No Registrado;118575]Me da pena el ver como la Comunidad "hermana" de Castilla la Mancha, llena todos sus embalses sin aportar ni una gota de agua a los de Entrepeñas y Buendía. Está claro que esto lo hacen para evitar el Trasvase del Tajo-Segura.

Pero cuando vienen, todos ellos, a las costas del Mediterraneo, (sus costas también), sí que nos piden agua, y que no les falte. Los murcianos, alicantinos, valencianos, almerienses, etc, no les piden el agua que ellos necesitan, sino la que les sobra. Y por supuesto, pagándola. Si digo lo que pienso de todo lo que hacen, me tacharían con los peores calificativos imaginables.

Ellos hacen de lo fácil, lo difícil. Nosotros, intentamos hacer de lo difícil, lo fácil. Que piensen, que todos pisamos un mismo suelo y una misma Nación. ¿O ellos en su casa dejan a alguien de su familia sin comer?. Que piensen un poquito y dejen de hacer y decir tonterías.[/QUOTE]

NoRegistrado
19-abr-2013, 13:27
Me da pena el ver como la Comunidad "hermana" de Castilla la Mancha, llena todos sus embalses sin aportar ni una gota de agua a los de Entrepeñas y Buendía. Está claro que esto lo hacen para evitar el Trasvase del Tajo-Segura.

Pero cuando vienen, todos ellos, a las costas del Mediterraneo, (sus costas también), sí que nos piden agua, y que no les falte. Los murcianos, alicantinos, valencianos, almerienses, etc, no les piden el agua que ellos necesitan, sino la que les sobra. Y por supuesto, pagándola. Si digo lo que pienso de todo lo que hacen, me tacharían con los peores calificativos imaginables.

Ellos hacen de lo fácil, lo difícil. Nosotros, intentamos hacer de lo difícil, lo fácil. Que piensen, que todos pisamos un mismo suelo y una misma Nación. ¿O ellos en su casa dejan a alguien de su familia sin comer?. Que piensen un poquito y dejen de hacer y decir tonterías.

No sé, explícanos cual es la "comunidad hermana" y de qué manera se puede llenar Entrepeñas y Buendía desde esa "comunidad hermana" que sinceramente no se a cual te refieres.
A lo mejor hay algunas tuberías secretas que no conocemos.
Lo que yo creo que tienes es que aprender más geografía española.

Respecto a lo demás que pones, sin comentarios.

Saludos. Miguel.

juanchf6
20-abr-2013, 00:14
Lo de siempre, TODA EL AGUA PARA LEVANTE, TODA EL AGUA PARA LEVANTE,TODA EL AGUA PARA LEVANTE,TODA EL AGUA PARA LEVANTE,TODA EL AGUA PARA LEVANTE, y que los manchesgos se mueran de sed y no puedan desarrollarse que aqui solo tiene derecho a desarrollarse el levante, ¡VERGUENZA ME DA QUE SE DEFIENDA TAL ROBO DE AGUA!