PDA

Ver la Versión Completa : R.i.p. Padre tajo



No Registrado
20-mar-2013, 13:56
Cañete se ha salido con la suya, y ha expuesto el borrador de lo que es la muerte del Tajo si un milagro y Bruselas no lo remedia. La Cospedal está en medio del contubernio anti-Tajo vivo, aceptando todo lo que su jefe Cañete le propone, como buena subalterna y empleada. Ha cumplido su función.

Han fijado las necesidades agrícolas de la cuenca del Tajo, pero han dejado el caudal "ecológico" en Aranjuez en los ridículos 6 m3 y en Talavera y Toledo en 10.

Lo de Aranjuez me parece el entierro definitivo del Tajo Alto y Medio. Y los 400 Hm3 mínimos en entrepeñas y Buendía, significa subir del 10% al 16,6%, en la práctica nada.

Cañete pasará a la historia por el ministro que cambió el lugar de desembocadura de el río Tajo. Ahora nace en Albarracín y desemboca en los campos murcianos, que ni siquiera en Guardamar, que allí no desemboca nada.

Y ahora el antiguo cauce del Tajo se deberá denominar Jarama, que es en realidad lo que es. El Jarama ha pasado de desembocar en el antiguo Tajo a desembocar en Lisboa, todo un ascenso.

Borrador del Plan de Cuenca que Certifica la Muerte del Tajo:
http://www.chtajo.es/Informacion%20Ciudadano/NuevoPlanHidrologico/Propuesta%20de%20proyecto/Paginas/default.aspx

Y la parte referida al entierro del Tajo:
http://www.chtajo.es/Informacion%20Ciudadano/NuevoPlanHidrologico/Propuesta%20de%20proyecto/Documents/PPPHCPEDHT/00-Memoria/DocAux/PHT-PP-Memoria-DocAux04.pdf

http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/RIO20TAJO20PUENTE20DE20SAN20PEDRO_001-1.jpg

No Registrado
20-mar-2013, 15:17
Y encima te lo venden como el mayor logro de la historia hídirica.

cayo
20-mar-2013, 16:15
Que vergüenza.

ben-amar
20-mar-2013, 20:36
Es una verguenza, no tengo mas palabras sin meter la pata

culipardo
20-mar-2013, 21:14
Otra muestra más de la enorme sensibilidad que tiene la Sra Cospedal por Castilla La Mancha, sinceramente era algo previsible.

No Registrado
20-mar-2013, 22:20
Para quien lo quiera leer y tener otro punto de vista:
http://www.diariosur.es/agencias/20130320/mas-actualidad/sociedad/borrador-plan-tajo-eleva-caudal_201303201431.html

Nodoyuna
21-mar-2013, 09:48
"Según la propuesta que hoy se ha publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE), consultada por Efe, el caudal en los embalses de cabecera del Tajo, Entrepeñas y Buendía, se incrementará de forma paulatina en un plazo máximo de cinco años desde los 240 hectómetros cúbicos actuales hasta los 400".

Qué barbaridad, que disparate: si es que no saben de lo que hablan. "el caudal en los embalses de cabecera"... que alguien explique a este iletrado lo que es un caudal jajajajaja
Y el resto del artículo dedicado al tratamiento de las aguas sucias de Madrid... por favor, el que quiera leer otro punto de vista que lea otra cosa porque esto es de vergüenza ajena...

Nodoyuna
21-mar-2013, 10:39
Atentos a las declaraciones de nuestra consejera de fomento de ClM:

http://www.periodistadigital.com/castilla-la-mancha/toledo/2013/03/20/castilla-mancha-consigue-elevar-400-hectometros-reserva-minima-entrepenas-y-buendia.shtml

Un proyecto muy bueno para ClM JAJAJAJAJAJAJA, que engañe a otros, que no cuela, y luego confunde los 400Hm3 con una lámina del 40%... ¿pero que políticos tenemos?

No Registrado
21-mar-2013, 11:41
Atentos a las declaraciones de nuestra consejera de fomento de ClM:

http://www.periodistadigital.com/castilla-la-mancha/toledo/2013/03/20/castilla-mancha-consigue-elevar-400-hectometros-reserva-minima-entrepenas-y-buendia.shtml

Un proyecto muy bueno para ClM JAJAJAJAJAJAJA, que engañe a otros, que no cuela, y luego confunde los 400Hm3 con una lámina del 40%... ¿pero que políticos tenemos?

Pero bueno, ¿es que ésta tipeja no tendrá 4 ó 5 asesores que la digan que 400 Hm3 es el 16% y no el 40%?
Pero ¿como se puede hacer un ridículo tan espantoso?
¿Se puede tener una ignorancia tan supina y seguir al mando de una consejería estratégica?

Me imagino lo que ha pasado, ésta "cerebro privilegiado" ha cogido los datos de capacidad de Entrepeñas en lugar de los de Entrepeñas y Buendía.

Con éstos representantes, lo raro es que no hayan deviado el 100x100 del Tajo hacia Murcia y hayan arado el cauce.

Nodoyuna
21-mar-2013, 13:10
El problema es que una consejera de Fomento no sepa ni siquiera esto, que confunda 40% con 400Hm3 y diga estos disparates.
Pero es la forma de hacer política de Cospedal (y de otros muchos de todos los partidos pero ésta es una campeona), realmente se cree que todos somos idiotas. Acordaros cuando el estatuto: lo pacta en el parlamento autonómico, vota que sí y cuando lo llevan al parlamento estatal, ella misma por la presión de los levantinos decide que el PP se abstenga y no sale adelante. Y luego se atreve a dar una conferencia de prensa diciendo que es una vergüenza que no se haya aprobado el Estatuto y que Barreda no haya sido capaz de sacarlo adelante... mire señora gilipoxxas lo será usted, que yo no.
Ahora está vendiendo esos míseros 400 HM3 como un triunfo para ClM, pues no señora, yo no soy idiota.

Nodoyuna
21-mar-2013, 13:31
Estoy repitiendo un poco los argumentos, pido perdón a los moderadores, pero es que está la misma "discusión" en varios hilos distintos... voy a quedarme solo en éste.

Mirad lo que dice el presidente de Murcia:

Al Gobierno murciano no le preocupa este modelo y considera que todo lo que esté por encima de los 400 será automáticamente trasvasable. Subraya asimismo que en situaciones de extrema sequía se podría derivar por debajo de ese nivel para salvar los cultivos del Sureste. Recuerda que hubo decretos del Gobierno en ese sentido.

http://www.laverdad.es/murcia/v/20130321/region/plan-tajo-deja-tocado-20130321.html

Es decir que lo de los 400 HM3 se lo saltarán cuando quieran...

Y luego en las mismas noticias las mentiras del Ministro Cañete:

"ha sido necesario conciliar: «Los que quieren unos caudales ecológicos en Talavera o en Aranjuez, los que reclaman que haya 400 hectómetros en cabecera, y los que aspiran a que el Trasvase se pueda mantener»"

Las reclamaciones NUNCA han sido de 400 Hm3 en cabecera, si no de un 40%, (989 HM3) rebajadas a 600 HM3 (25%) en el anterior borrador y claro, queremos caudales ecológicos en Aranjuez y en el anterior borrador se propusieron 10,86 y USTED SR. MINISTRO PROPONE DEJARLO IGUAL. Así que mienta a su madre, no a nosotros.

No Registrado
21-mar-2013, 19:04
Eso es lo que ha practicado la inefable Cospedal con el asunto del trasvase, haciendo "la cobra" a los ribereños del Tajo.
Para muestra...

De Cospedal defiende la caducidad del trasvase Tajo-Segura para el 2015
http://www.nuevaalcarria.com/jprovincia/general/17298-de-cospedal-defiende-la-caducidad-del-trasvase-tajosegura-para-el-2015

No Registrado
23-mar-2013, 01:03
Dijo, según la noticia:
De Cospedal proclamó que el Partido Popular ha dicho "siempre claramente" que quiere la caducidad del trasvase en la forma y manera que está funcionando actualmente, ya que "esa fórmula no puede continuar así", y que a partir de ahí existe un acuerdo con el PSOE para la reforma del Estatuto que establece su caducidad "tal y como está planteando actualmente".

No veo donde miente ni donde se contradice.

Hablar de porcentajes queda bastante pobre. Para muestra un botón. Fuente: Embalses.net:
Guadalajara provincia al 30%, en hectómetros son 887.
Almeria al 21%, en hectómetros son 49.
Murcia al 45%, en hectómetros son 67.

Los números hablan por sí solos.

Nodoyuna
23-mar-2013, 10:13
¿qué no ves donde se contradice?
¿te enteraste de lo que hizo con el acuerdo con el PSOE por el Estatuto?

Pues mira como no estás informado te lo comento, despues de llegar a ese acuerdo cuando tocó que el Estatuto se aprobara en las cortes estatales, debido a la presión de Valcarcel and co, decidió CONTRADECIRSE, y no votó el Estatuto que había acordado...
Y habiendo dejado el trasvase como está, que no se han cambiado las reglas de explotación como se cambiaban en el anterior proyecto de 2011, y continuando el trasvase exactamente como antes, es una CONTRADICCIÓN COMPLETA lo que se ha aprobado, con su aquiescencia, con las palabras que dijo antes.

No sé de que hablan los números...

No Registrado
23-mar-2013, 12:46
Dijo, según la noticia:
De Cospedal proclamó que el Partido Popular ha dicho "siempre claramente" que quiere la caducidad del trasvase en la forma y manera que está funcionando actualmente, ya que "esa fórmula no puede continuar así", y que a partir de ahí existe un acuerdo con el PSOE para la reforma del Estatuto que establece su caducidad "tal y como está planteando actualmente".

No veo donde miente ni donde se contradice.

Hablar de porcentajes queda bastante pobre. Para muestra un botón. Fuente: Embalses.net:
Guadalajara provincia al 30%, en hectómetros son 887.
Almeria al 21%, en hectómetros son 49.
Murcia al 45%, en hectómetros son 67.

Los números hablan por sí solos.

Eso que dices de Cospedal es antiguo, en los últimos meses ha cambiado la opinión hacia todo lo contrario.
Lo de los porcentajes no queda pobre, es que haces una interpretación como si murcia fuera el ombligo del mundo. Si tuvieras en cuenta que los embalses de Guadalajara y la Cuenca Alcarreña tienen que administrar el agua de cabecera para una cuenca enorme, verás que los porcentajes son correctos. la cuenca del Tajo es muchícimo más grande que la del Segura.

Así que no vengas a tergiversar datos.
Ya has visto que los datos que aportaba Gomar sobre que las exportaciones agrícolas de Murcia eran enormes y si ellas prácticamente los españoles nos moriríamos de hambre, en realidad es una cantidad minúscula en el conjunto de exportaciones del mismo género.

Estoy sacando datos sobre el coste real del trasvase, con las compensaciones que tuvo para las eléctricas y las subvencione estatales. Son para m**r y no echar gota.

Sludos.Miguel.

Varanya
23-mar-2013, 13:13
Si vamos a comparar porcentajes, lo cual es una tontería, compara cosas similares como la cabecera del Tajo (Entrepeñas y Buendía) y las del Segura (Fuensanta y Cenajo). Que casualidad que la cabecera del Segura está en Albacete y así no la cuentas en tu comparación...

BUENDIA
Agua embalsada (19-03-2013): 431hm3 26.30%

http://www.embalses.net/cache/pantano-931.png?a=1364037434

ENTREPEÑAS
Agua embalsada (19-03-2013): 250hm3 29.94%

http://www.embalses.net/cache/pantano-967.png?a=1364037351

FUENSANTA
Agua embalsada (19-03-2013): 205hm3 97.62%

http://www.embalses.net/cache/pantano-799.png?a=1364039135

EL CENAJO
Agua embalsada (19-03-2013): 369hm3 84.44% (A día de hoy ya ha llegado a los 382 hm3 (87%)

http://www.embalses.net/cache/pantano-795.png?a=1364039145

¿Te gusta más esta comparación 98 y 87 % de la cabecera del Segura frente a 26 y 30 % de la cabecera del Tajo?

Además hay que destacar que los embalses del Segura están muy por encima de la media de los 10 años, de lo que me alegro muchísimo, mientras que los de la cabecera del Tajo están por debajo o en la media de los 10 años, lo cual es una vergüenza absoluta y los culpables son los gestores del ATS y los políticos.

Miguel Angel RB
23-mar-2013, 13:33
El Fuensanta y el Cenajo no reciben nada de agua del trasvase. Esa agua se puede decir que es "pura" de la Cuenca.

No Registrado
23-mar-2013, 13:45
El Fuensanta y el Cenajo no reciben nada de agua del trasvase. Esa agua se puede decir que es "pura" de la Cuenca.

Bueno, pura, lo que es pura, el tunel Talave -Cenajo no opina lo mismo.

La obra del túnel Talave-Cenajo ha costado 65 millones de euros

El Consejo de Administración de Aguas de la Cuenca del Segura (Acuasegura), presidido por José Salvador Fuentes Zorita, ha autorizado la liquidación de las obras de la Conducción Talave-Cenajo, una de las obras clave de la Cuenca del Segura, y que permitirá mejorar la calidad del agua para abastecimiento urbano del Trasvase Tajo-Segura (más de 130 hectómetros cúbicos anuales) a 79 municipios de la Mancomunidad de Canales del Taibilla (2,5 millones de habitantes).

http://www.laverdad.es/albacete/20091011/provincia/obra-tunel-talave-cenajo-20091011.html

Hace unos días estaba a tope.

No Registrado
24-mar-2013, 00:39
Ahora lo que no veo es la relación entre el voto al estatuto y la opinión sobre los trasvases, pero da igual, de verdad no me contestes es que soy muy tonto, y veo que lo tienes todo muy claro, va a ser dificil que nos entendamos.

Por otro lado sigo pensando que hablar de porcentajes en lugar de hm3 es pobre, pero si, es una opinión y respeto la tuya sobre los porcentajes, aunque entiendo que los políticos no lo hagan.

Por último simplemente decirte que para mi Buendia y Entrepeñas son algo muy especial, así como el Tajo, por eso entré en este Foro, pero me da pena comprobar que las opiniones políticas estén por encima de la "razón" y el "entendimiento" hasta el punto de ver en mis letras un ataque hacia lo que quiero.

Los números no pueden ser frios, ni se manipulan, se manipulan las opiniones, y además hablamos de personas, como las que se benefician de los trasvases.

Si no queda claro, lo aclaro, amo la Alcarria, amo al Tajo y tengo la misma opinión sobre los trasvases que el PP "todas las partes deben salir beneficiadas", los donantes, los beneficiarios y por supuesto la naturaleza que a todos nos sustenta y nos soporta.

Nodoyuna
24-mar-2013, 08:42
El problema del Estatuto, el problema de que Cospedal cambiara de opinión despues de haber votado sí en las cortes castellano manchegas fue precisamente el ATS (trasvase), el problema es que el Estatuto establecía una reserva enorme de agua en Castilla la Mancha (igual que hace el Estatuto aragonés del cual copiaron la idea) y los barones de Levante vieron peligrar el trasvase y por eso presionaron enormemente a Cospedal hasta conseguir que echara por tierra los intereses de su tierra y lo que había pactado y aprobado con su voto en CLM.

Esto no tiene nada que ver con ser más o menos tonto si no con informarse.

Y el problema es el que dices, esto se ha convertido en un tema político, y los políticos se saltan todas la consideraciones técnicas que las conocen perfectamente y toman estas decisiones que nos dejan el Tajo y los embalses de cabecera como están. Pero no creas que esto es sólamente una cuestión del PP, el PSOE en el tema del agua ha hecho prácticamente lo mismo siempre, y cuando el PSOE gobierna y hace disparates toca meterse con él, pero ahora es el PP el que nos está machacando a los ribereños, los únicos que salen beneficiados con este proyecto son los murcianos, no nos creamos las mentiras que nos cuentan exclusivamente porque les hemos votado y es nuestra opción política. El problema es que muchos creeis que seguir a un partico político es como seguir a un equipo de futbol: se defiende hasta la muerte. Y cuando digo que los que salen beneficiados con este proyecto son los murcianos lo digo porque dejar un 16% de reserva en los embalses de cabecera es NADA. El proyecto anterior dejaba 600HM3 y todos los estudios técnicos hablan de un 40%. Y lo mismo pasa con los caudales "ecológicos". Por esto digo que este proyecto beneficia sólamente a Murcia, no porque lo haya hecho el PP. Si tú dices que todas las partes deben de salir beneficiadas explicanos cómo salimos beneficiados en CLM y no por el hecho de que lo haya dicho tu partido.

No Registrado
24-mar-2013, 11:40
Los números no pueden ser frios, ni se manipulan, se manipulan las opiniones, y además hablamos de personas, como las que se benefician de los trasvases.

Si no queda claro, lo aclaro, amo la Alcarria, amo al Tajo y tengo la misma opinión sobre los trasvases que el PP "todas las partes deben salir beneficiadas", los donantes, los beneficiarios y por supuesto la naturaleza que a todos nos sustenta y nos soporta.

Tu intención es muy loable, sinceramente te lo digo. Pero la frase que que "todas las partes deben salir beneficiadas" no es posible. No hay sobrantes, y si no los hay, la zona cedente queda herida.
Hasta ahora, sólo ha habido una parte beneficiada, que es la receptora, y que ante la instauración de miles de Has ilegales de regadío, no ha sido sancionada.
Y con el nuevo Plan de Cuenca, esa situación se empeorará, ya que Cañete ya ha dejado ver que ésto es para la galería, es decir, para presentarlo en Europa, que luego a última hora meterá el hachazo, como hasta ahora. Y ya el punto de partida es nefasto... 6 metros por Aranjuez es simplemente ridículo, inaceptable.

¿No te da pena la deplorable situación del Tajo bajo Bolarque? ¿La lamentable imagen de los embalses al 25%, ¿la pérdida de ingresos por el turismo?, ¿la despoblación de la zona, que pueblos se tengan que abastecer con cisternas en verano por no poder tocar el agua que tienen a sus pies? No me puedo creer que siendo alcarreño no se te reemueva el corazón de ver como el río que riega tu zona está muerto, mientras el agua corre (como ayer mismos) canal abajo hacia Alarcón.

Saludos. Miguel

Varanya
24-mar-2013, 12:57
Si no queda claro, lo aclaro, amo la Alcarria, amo al Tajo y tengo la misma opinión sobre los trasvases que el PP "todas las partes deben salir beneficiadas", los donantes, los beneficiarios y por supuesto la naturaleza que a todos nos sustenta y nos soporta.

Supongo que esto lo dirás de coña, ¿no?

No me gusta entrar en temas políticos pero desde luego en este caso creo que la balanza está claramente a favor de los beneficiarios del trasvase. Y que conste que el otro partido mayoritario la ha hecho igual o peor cuando ha tenido el poder, ya sea a nivel regional, estatal o ambos a la vez.

Nodoyuna
25-mar-2013, 09:05
Esto es lo que es increible, y verdaderamente cabrea muchisimo.
Que vengas estos políticos a mentirnos de esta forma, está claro que Cospedal ha dado unas consignas u órdenes para mentirno a todos, y lo peor de todo es que parece que hay gente que les cree. Se ve en los twiter de políticos populares y todos con la misma consigna:

"Ahora, afortunadamente, la guerra del agua ha terminado. Cospedal y Rajoy, Rajoy y Cospedal han aportado lógica logrando un acuerdo que beneficia a todos, pero sobre todo a Castilla-La Mancha".

Y éste es senador por Castilla la Mancha, no por Murcia. Me repugnan estos políticos que en vez de defender a las personas que representan, lo único que hacen es cumplir órdenes para seguir medrando en política. Qué vergüenza:

http://www.abc.es/comunidad-castillalamancha/20130321/abcp-adios-guerra-agua-20130321.html

Nodoyuna
25-mar-2013, 10:05
Seguimos:

http://www.abc.es/comunidad-valencia/20130325/abcp-plan-tajo-liberara-hasta-20130325.html

"No obstante, si bien es cierto que el plan (de salir adelante sin modificaciones cuando finalice su exposición pública, dentro de seis meses) eleva la reserva mínima a partir de la cual no se puede trasvasar agua al Segura a casi el doble de los actuales 240 hectómetros, es especialmente garantista con las necesidades hídricas de la Comunidad y Murcia."

"El estatuto que proponía el PSOE en la pasada legislatura contemplaba elevar la reserva mínima de los embalses de cabecera a 600 hectómetros (en estos momentos, solo habría 50 disponibles, en lugar de 250, al contar los embalses con 650 hectómetros), al tiempo que fijaba un caudal ecológico de 16 metros por segundo para el abastecimiento de poblaciones como Toledo. Ese caudal mínimo, que en la actualidad no existe, se fijará en el nuevo plan en solo 10 metros por segundo."

Azakán
25-mar-2013, 14:42
¿No te da pena la deplorable situación del Tajo bajo Bolarque? ¿La lamentable imagen de los embalses al 25%, ¿la pérdida de ingresos por el turismo?, ¿la despoblación de la zona, que pueblos se tengan que abastecer con cisternas en verano por no poder tocar el agua que tienen a sus pies? No me puedo creer que siendo alcarreño no se te reemueva el corazón de ver como el río que riega tu zona está muerto, mientras el agua corre (como ayer mismos) canal abajo hacia Alarcón.


Será uno de esos a los que le importa más su partido que su tierra, y que nos condena a la emigración, al subdesarrollo, en definitiva al colonialismo como algunos definen perfectamente.

No engañan a nadie ya. Son traidores a su tierra y a toda justicia, y punto. (Todo esto va en contra de Europa y en contra de las directrices que mueven la política hidrológica en todo el mundo civilizado).

NoRegistrado
26-mar-2013, 20:10
Los municipios Ribereños llevarán a Estrasburgo sus quejas del Plan de Cuenca del Tajo

El presidente de la Asociación de Municipios Ribereños, Luis Antonio Luengo, anunciaba esta mañana que los días 14, 15 y 16 de abril estará en Estrasburgo planteando al Parlamento Europeo sus quejas respecto al borrador del Plan de Cuenca del Tajo. Además, hablará con la Comisaria Europea al respecto. Criticaba los defectos del borrador que, en su opinión, son varios: que sólo se conserven 400 hectómetros cúbicos, que no se indica específicamente una cantidad no trasvasable. En su opinión, "existe un plan B que están negociando Levante y Ministerio sin contar con Castilla-La Mancha".



El 14 de abril, el presidente de la asociación de Ribereños va a Estrasburgo para hablar con la Comisaria Europea sobre el Plan de Cuenca del Tajo, “vamos a hablar en el Parlamento Europeo" informaba. Y no sólo eso, presentarán las alegaciones al plan y seguirán denunciándolo, "si es necesario, donde haga falta, porque es un plan que damnifica a Castilla-La Mancha, impidiéndole el desarrollo futuro” lamentaba.

Informaba de que se están haciendo reuniones para informar en los pueblos. Luengo declaraba que los pantanos están al 28% ahora y criticaba que, con una lámina de 400 hectómetros, se quedan al 16%. "Nosotros mantenemos la demanda del 40% del volumen de los embalses y lo pediremos en las alegaciones, porque sin agua, no hay esperanza de desarrollo. Siempre hemos defendido el 40%, siempre hemos pedido lo mismo" recordaba.

Levante quiere estar en la comisión de explotación de la CHT

A continuación, Luengo denunciaba que el 28 de febrero de 2013, tuvo lugar una reunión, en la que se elaboró un memorando, a la que acudieron "varias personas del Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente, representantes de las comunidades de Valencia y Murcia y representantes de 5 asociaciones de regantes, pero en esa reunión, no había nadie de Castilla-La Mancha ni los ribereños, que somos los afectados por el trasvase. Esto deja claro que hay unos intereses del Gobierno central muy claros por el Levante. Esto significa que nos van a colar un plan B" aseveraba.

Según Luengo, en esta reunión, se habló de asegurar el trasvase y la cesión de derechos. “Esto es un tema importante, significa que las dos comunidades levantinas y los regantes quieren entrar en los órganos de gobierno de la Confederación Hidrográfica del Tajo, CHT, de esta forma, a partir de ahora, la cuenca del Tajo sería también Murcia y Valencia, hemos cambiado la geografía española. Si entran en los órganos de gobierno, serán mayoría y lo que pasa en el río, lo decidirían ellos” temía el presidente de los ribereños.

Criticaba Luengo que, en la reunión, se habló de cambiar las normas de explotación, "siendo partícipes estas dos comunidades de los órganos de la cuenca del Tajo. Esta cuestión no es nueva, lo han pedido judicialmente y la Justicia no les ha dado la razón en varias ocasiones, impidiéndoles formar parte de los órganos de gobierno de la CHT" recordaba.

“En su memorando, dicen que hay que revisar la legislación actual para procedimientos de cesión de derechos (como los jueces les dicen que el trasvase no genera derechos como si fueran de cuenca, quieren cambiar la ley, para ser mayoritarios y ser ellos los que deciden)" exponía Luengo.

Además, continuaba leyendo este documento: "Quieren cambiar la Ley de Aguas en su parte de intercuencas, la regulación jurídica de las pérdidas y la asignación parcial a regadíos. Quieren la revisión de las funciones de la comisión central de explotación Tajo-Segura, el estudio de análisis de desembalses y demandas de la cuenca del Tajo y la actualización de las reglas de explotación del trasvase".

Este memorando, "termina diciendo que se constituirá un grupo de trabajo regulado por el ministerio de Agricultura e integrado por representantes de las comunidades autónomas firmantes, Valencia y Murcia, y añaden que se invitará a la Junta de Castilla-La Mancha. Esto es intolerable” decía Luengo.

Para el vicepresidente de la asociación, Julián Rebollo, como ahora no se lo permite la Ley, quieren cambiar la Ley para que se les facilite todo y que se pueda trasvasar todo el agua que ellos consideren, dejando la “línea como si fuera virtual”.

"Con esto, tendrían poder para estudiar los volúmenes trasvasables. Van a presentar su propuesta al Ministerio dentro de tres meses y éste responderá en otros tres meses. Eso suma 6 meses, que es el tiempo para hacer alegaciones al borrador. Es decir, que quien dirá lo que se puede trasvasar será el Levante. Se está jugando a elaborar un plan B por detrás, imposibilitando que quede agua para Castilla-La Mancha” resumía en conclusión Luengo.

"Aprobando lo que dice el memorando, ellos serían la cuenca cedente y nosotros la receptora, que sería algo de risa, si el tema no fuera tan grave" lamentaba Luengo.

“Los 400 hectómetros cúbicos son una falacia”

El presidente de los Ribereños continuaba desglosando lo criticable dentro del borrador del Plan de Cuenca del Tajo y afirmaba que “los 400 hectómetros cúbicos son una falacia”. Argumentaba que, en el actual Plan de Cuenca, dice claramente que por debajo de los 240 hm3 no se puede trasvasar, "pero en éste nuevo no se incluye y dice se pueden trasvasar lo que sea necesario” denunciaba.

En su opinión, “permite trasvasar hasta que vacíen los pantanos. Podrían haber puesto una reserva de 1.000 hm3… ¿Qué más da si pueden trasvasar lo que quieran?” cuestionaba. Por otra parte, aseguró que están repartiendo un agua que no hay. La argumentación se basa en la media de aportación hídrica a los embalses de la cabecera del Tajo, que es de 773 hm3, según los informes técnicos.

“Descontamos 80 hm3 que hay que mandar a Madrid y Castilla-La Mancha, por Almoguera tienen que pasar 6 m3 por segundo (que son 186 hm3 al año), y además, el borrador establece para usos de cabecera (regadíos, Trillo, industria, etc) otros 262 hm3 al año. Si a 773 quitamos 80, 186 y 262 quedan 245 hm3 trasvasables, eso sin tener en cuenta la evaporación, el agua que se puede perder, etc” argüía Luengo.

Y continuaba: “Quieren trasvasar más de 300. ¿De dónde? Es mentira, están repartiendo más agua de la que en realidad se está aportando a la cabecera. ¿De dónde se quitará? Del caudal ecológico, la reserva… Porque la realidad, según el informe técnico, es que hay 773 hm3 de aportación anual”.

En opinión de Luengo, con este borrador, se ha hipotecado todo el agua. “Así, no se pueden hacer más regadíos, ni actividades turísticas con agua, ni industria ni nada. De esta forma, no se puede desarrollar la región. Levante lo tiene claro, quiere participar en la CHT para tener más agua y Castilla-La Mancha y los pueblos ribereños les dan igual, quieren que desaparezcan” afirmaba rotundo.

“Este borrador, que está repartiendo agua que no se tiene, es un fraude bastante lamentable” aseguró. Añadía que no está en contra de trasvasar, “se pueden trasvasar 100 hectómetros cúbicos para consumo humano, porque son necesarios. Pero los demás, no, habrá que buscar una alternativa”.

Precios desiguales y devolución del dinero de las desaladoras

Por otra parte, Luengo criticaba el precio desigual al que se cobra el agua en Levante y en La Mancha. "Ayer, tuve una reunión con la gente de la tubería manchega. Me informaron de que, a los regantes de Murcia y Valencia, les cobran el agua para consumo humano a 19 céntimos/m3 y para regadío 12,5 céntimos/m3. A la llanura manchega, se lo quieren cobrar a 42 céntimos/m3. Eso es un insulto en toda regla" afirmaba rotundo.

Igualmente, criticó que el borrador no incluye una regla de explotación y esto para ellos es fundamental. “Los pueblos damnificados por el trasvase somos los pueblos ribereños de Cuenca y Guadalajara, con una situación económica y social lamentable y es un insulto que no haya regla de explotación” manifestaba.

"El dinero que están haciendo de la explotación de una ganancia que se genera en la cabecera del Tajo, no repercute en mejorar los pueblos de esa cabecera" denunciaba. "Nos dan limosna y luego, nos la quitan. Nos están dejando sin posibilidades de futuro. El plan está minado, tiene minas que han puesto los regantes de Levante, que no están dispuestos a que se desarrolle ni Castilla-La Mancha ni los ribereños” acusaba.

Acusaba a los regantes murcianos de no usar las desaladoras. “No quieren poner en marcha las desaladoras y, si no lo hacen, tendrán que devolver el dinero a Europa, porque se construyeron con dinero de la UE” advertía Luengo. Por eso, van a protestar en todas partes. “Europa está presionando para ver qué pasa con las desaladoras y, si no las ponen en marcha, habrá que devolverlo” aseveraba Rebollo.

Simplemente impresionante.

faeton
26-mar-2013, 21:31
Como diría Aristóteles, (que pena que no se lea a los clásicos), en el medio de los dos extremos está a la virtud. Yo aquí por desgracia veo dos posturas completamente enfrentads

- Los de NO AL TRASVASE y que se j***n los demás haya el agua que haya.
Vuestra postura es completamente egoísta porque independientemente se pusiera una barrera de 1000 hm3 o 2000 hm3, en la que no se pudiera trasvasar estarías en contra igual. No he visto, nada de una postura de si me respetan esos 1000 hm3, el caudal ecológico aguas abajo del Alto Tajo, el completo abastecimiento de los ribereños, siempre que se respete ese límite sería proclive al trasvase. La postura es siempre no no y no, me roban el agua, etc. En ese caso, no podéis pedir solidaridad porque no sois solidarios, y nunca tendréis razón.


- Los de SI AL TRASVASE porque me pertenece por ley, y que se j***n los que ceden. Pues prácticamente mi opinión,es la misma. Primero ver si tenéis los recursos suficientes en vuestra cuenca, que da la puñetera casualidad de que este año sí y con creces. Una vez realmente se demuestre que tenéis déficit entonces pedir solidaridad pero eso no lo hacéis. Independientemente de las reservas que haya, os ajustáis a una ley injusta del Trasvase para la cuenca cedente, a la que esquilmáis sin piedad y sin comprensión, hasta a veces con chulería. Necesitáis más humildad y agradecimiento a la cuenca cedente, y comprender que no es justo que se le quite el sustento de vida de una zona para vivir tú de p**a madre, que existen alternativas realizables y que el trasvase ha de ser la última solución porque básicamente supone j***r a otros que no van a poder disfrutar del agua. Si tuvieráis comprensión y humildad suficiente, os legitimaría pedir agua a otra cuenca.

Después de ésto, yo pienso que si es posible un acuerdo que contente a todos. Pero como en todas las negociaciones para llegar a un acuerdo, cada parte tiene que ceder un poco en beneficio del otro, y esa voluntad entre estas dos posturas tan enfrentadas, no la veo y por desgracia no la veré.

Luján
26-mar-2013, 21:40
Faetón, no sé si has leído mucho o poco el foro, pero esa postura de trasvase sí pero no así, está más extendida de lo que crees. Y en este foro ya se ha publicado y defendido más de una vez.

NoRegistrado
26-mar-2013, 22:17
Como diría Aristóteles, (que pena que no se lea a los clásicos), en el medio de los dos extremos está a la virtud. Yo aquí por desgracia veo dos posturas completamente enfrentads

- Los de NO AL TRASVASE y que se j***n los demás haya el agua que haya.
Vuestra postura es completamente egoísta porque independientemente se pusiera una barrera de 1000 hm3 o 2000 hm3, en la que no se pudiera trasvasar estarías en contra igual. No he visto, nada de una postura de si me respetan esos 1000 hm3, el caudal ecológico aguas abajo del Alto Tajo, el completo abastecimiento de los ribereños, siempre que se respete ese límite sería proclive al trasvase. La postura es siempre no no y no, me roban el agua, etc. En ese caso, no podéis pedir solidaridad porque no sois solidarios, y nunca tendréis razón.


- Los de SI AL TRASVASE porque me pertenece por ley, y que se j***n los que ceden. Pues prácticamente mi opinión,es la misma. Primero ver si tenéis los recursos suficientes en vuestra cuenca, que da la puñetera casualidad de que este año sí y con creces. Una vez realmente se demuestre que tenéis déficit entonces pedir solidaridad pero eso no lo hacéis. Independientemente de las reservas que haya, os ajustáis a una ley injusta del Trasvase para la cuenca cedente, a la que esquilmáis sin piedad y sin comprensión, hasta a veces con chulería. Necesitáis más humildad y agradecimiento a la cuenca cedente, y comprender que no es justo que se le quite el sustento de vida de una zona para vivir tú de p**a madre, que existen alternativas realizables y que el trasvase ha de ser la última solución porque básicamente supone j***r a otros que no van a poder disfrutar del agua. Si tuvieráis comprensión y humildad suficiente, os legitimaría pedir agua a otra cuenca.

Después de ésto, yo pienso que si es posible un acuerdo que contente a todos. Pero como en todas las negociaciones para llegar a un acuerdo, cada parte tiene que ceder un poco en beneficio del otro, y esa voluntad entre estas dos posturas tan enfrentadas, no la veo y por desgracia no la veré.

Creo que estás confundido Faetón.

Incluso los pueblos ribereños admiten un cierto trasvase. Pero lo que no pueden admitir, y es lógico, es que por ceder el agua a una zona, la cuenca cedente se quede sin ella. En eso estarás de acuerdo en que no tiene ni pies ni cabeza.
Y te lo razono: Lo que entra en el Tajo, según los técnicos son 773 Hm3. Según el borrador, le restamos 80 para Madrid, 262 para los usos del Tajo recogidos en el propio borrador, y 186 por el caudal ecológico que tiene que pasar por Almoguera. En total quedarían 245Hm3 para trasvasar sin tener en cuenta pérdidas y evaporaciones, que al menos será el 10%, unos 77 Hm3

Eso no puede ser, no es posible que se trasvase más que el caudal que debe llevar el río.
Sin embargo los ribereños no se oponen a que haya un trasvase en esas circunstancias, como te ha dicho Luján, unos 100 Hm3 para abastecimiento.

Pero entenderás, y cualquier persona que sea medianamente sensata igual, que no puede tener preferencia la cuenca receptora sobre la cedente.

Y para evitar ese problema, ahora los del Segura quieren formar parte de la CHT y de la Comisión del Trasvase. De esa manera también serían "propietarios ribereños "del agua.

Todo eso lo denuncian los municipios ribereños aquí:
http://www.guadaque.com/noticias/medio-ambiente/34025-los-municipios-riberenos-llevaran-a-estrasburgo-sus-quejas-del-plan-de-cuenca-del-tajo.html

Incluso denuncian que mientras el agua para riego del trasvase la cobran en Murcia a 0,125 euros y la de consumo a 0,19; a los de la tubería manchega les han planteado cobrarles el agua a 0,42 euros. Injusto, ¿no?

Lo que ocurre es que los regantes del trasvase tienen un aparato propagandístico formidable, apoyado por sus gobiernos regionales e incluso la oposición en bloque; porque eso son votos seguros. Mientras que los pobres ribereños no tienen a nadie, salvo 4 locos que en los foros escribimos, las publicaciones ecologistas y nada más, incluso el gobierno regional, el nacional y el de Madrid está en contra y la oposición no se entera de nada.

Como te he puesto arriba, los pueblos ribereños, no son insolidarios, ya se ha demostrado. Pero es que los regantes quieren todo y a ellos dejarles sin nada y sin derecho a defenderse.

Lo que ocurre, es que para conocer el tema hay que meterse en él un poco, leer, buscar, incluso pasear. Una visita a los embalses de cabecera, a los tramos secos del Tajo bajo Bolarque, y a Aranjuez, sobre todo en la desembocadura, te despejan cualquier duda que puedas tener. Ellos como el Segura lo tienen totalmente consumido, que ni siquiera sale un m3 en Guardamar, pues eso no lo entienden. Para ellos, hablo en general, los ríos son canales para usar el 100% del agua, sin limitaciones, por eso no entienden que el Tajo tenga que fluir en buenas condiciones ambientales hacia Toledo, Talavera, etc...

Espero haberme explicado, pero es que la situación que se avecina es muy preocupante y muy sangrante para el Tajo, nunca en la historia del trasvase el río Tajo había sido atacado por todos los gobiernos regionales y el nacional, unidos al gran grupo de presión que es el Scrats. Deja que un loco entusiasta lo haga sin que se tenga que enfrentar a descalificaciones injustas.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
04-abr-2013, 12:08
En Aranjuez siguen pasando 8,14 m3/seg.
Ni derecho tiene el Tajo a una crecida de limpieza que permita mantener el cauce y la vida acuática.
Mientras los ríos de la mayor parte de España, incluso donde llueve poco, desbordados.

Es aberrante la castración del río.

Saludos mosqueados. Miguel.

NoRegistrado
12-jun-2013, 16:22
No sé si serán 12 hombres sin piedad, pero un jurado Popular ha condenado a muerte al río Tajo. Y no es una novela.

El nuevo Plan Hidrológico del Tajo ha condenado a muerte al río Tajo en Aranjuez. El anterior gobierno Socialista había preparado un borrador de Plan que contemplaba la posibilidad de doblar el caudal mínimo del río a su paso por Aranjuez, pasando de 6 metros cúbicos por segundo (solo una sexta parte de su caudal histórico en los últimos 100 años) a 12 metros, es decir una tercera parte, pero menos daba una piedra.

Era como un indulto, que pretendía socorrer al río y devolverle un poco de decencia y amor propio, de tal manera que podríamos haber observado un río con un poco mejor aspecto, donde quizás nos hubiéramos podido bañar, pescar con seguridad, regar sin salinizar las tierras poco a poco. Eso, un indulto.

Pero el gobierno Popular, ha dicho que no, que de indulto nada, que ajo y, en este caso, no más agua. Nada de doblar el caudal ecológico en Aranjuez.

No reviso las propuestas electorales porque a algunos les tiene que estar creciendo la nariz, y no les debe quedar nada bien. No se puede tomar el pelo así al ciudadano. El Plan que sale a consultas públicas retira la propuesta, y además desvela las bases en las que esa y otras decisiones se han tomado en dicho Plan.

Para el cálculo de las lluvias que aportarán agua a la cuenca han tomado como base las acaecidas en el último siglo. Un engaño: todas las previsiones, incluidas las más oficialistas del propio IPCC, Premio Nobel por sus tareas relativas al Cambio climático, indican que la vegetación, la fauna y el clima en España se van a ir africanizando poco a poco, por el acusado descenso de las precipitaciones.

Pero claro, es mejor decir que hago los cálculos del agua que va a haber disponible, basado en datos erróneos, así me salen las cuentas.

También dice el nuevo Plan comulgado por todas las administraciones populares (nacional, regionales y local) que no se van a gastar el dinero que debieran en los programas de mejora de la calidad del agua que se necesitaban para dar cumplimiento a la Directiva Marco del Agua, que obligaba a mejorar los ríos españoles. Que nos pasa nada, que se pide una prórroga de unos veinte añitos y ya está ¿a qué les suena?

Que reconocen que el caudal del Tajo en su curso medio está 5 veces más salinizado de lo normal (porque como las lluvias disuelven las sales en menos caudal, el regante además de regar, incorpora más sal por litro en el agua de riego), pero que no van a hacer nada para mejorarlo. Dentro de unos años nuestros campos de regadío habrán llegado a un punto de no retorno. A lo mejor tenemos que plantar chiringuitos playeros, pero sin playa. Nuestras vegas quedarán inservibles.

Reconoce que el trasvase de excedentes (qué expresión más grosera) a otras cuencas hace mucho daño al río, pero que no se va a hacer nada para aminorarlas, sino todo lo contrario, aumentarán. Esto no tiene por donde cogerse.

Dedican el 1% del presupuesto a restauración de ríos. Sin agua, claro.

Aquí no hace falta dinero para el río, aunque nunca viene mal. Lo que hace falta es agua. Y el jurado Popular ha dictado sentencia: 25 años de sed para el Tajo. Desafortunadamente muchos vecinos no volverán a ver el río de su juventud, y lo peor, jóvenes con ya más de 30 años, jamás lo han conocido sano. Si lo pudieran disfrutar, os aseguro que no volverían a ningún parque acuático ni irían de botellón.

Luego vendrán las declaraciones de Pleno, las preguntas en sede parlamentaria, entrevista en la Confederación Hidrográfica del Tajo para pedir unos euros para hacer paseos, cartelería, no sé qué proyecto, plantar unos árboles, pero cuando ha habido que pedir agua, que es lo que todos sabemos que hace falta, silencio y sentencia.

Paremos este despropósito. A todas las organizaciones sociales: no os calléis. Sin río no hay futuro. ¿A que algunos os suena el eslogan? Hace más de una década todas las organizaciones ribereñas estaban unidas en torno a este slogan. A algunos parece habérsele olvidado cuáles eran sus postulados. Tiremos de hemeroteca.

http://www.elespejodearanjuez.com/ecoespacio.html


No hace falta dinero, hace falta el agua.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
17-jun-2013, 16:54
En éste artículo de el Diario de Toledo se publican las fotos comparativas de la Playa de Safont en 1935 y actual.
http://www.diariodetoledo.es/sociedad/1826-rio-tajo-historia-de-una-destrucción

No ha palabras, el que lo quiera entender, con dos fotos es suficiente.

No puedo subir las fotos directamente ni siquiera citándolos, la página no lo permite, pero están dentro del artículo.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
05-jul-2013, 14:47
La Plataforma de defensa del Tajo y el Alberche de Talavera de la Reina e Izquierda Unida irán el próximo martes 9 de julio al Parlamento Europeo en Bruselas para exigir mejoras en la gestión de ambos ríos.

En rueda de prensa, el coordinador regional de IU de Castilla-La Mancha, Daniel Martínez, ha dicho que este viaje será un "paso muy importante para el cumplimiento de la directiva marco".

Así, Martínez ha mostrado su "satisfacción" por la insistencia en este asunto de Willy Meyer, eurodiputado de IU en el Parlamento Europeo, "quien ha venido incluso a ver el Tajo", ha indicado.

Usos sostenibles

Entre los objetivos que ha destacado el coordinador regional de IU se encuentran la "prevención y reducción de la contaminación, el uso sostenible del agua así como la protección del medio ambiente". Por ello, Martínez ha recalcado que el problema "tiene que darse a conocer en Europa".

Por su parte, Miguel Méndez, uno de los portavoces del colectivo, ha agradecido la "gestión" de IU para llegar al Parlamento Europeo para dar a conocer la realidad de la situación que no es otra que "el Tajo está muerto y sobre el que se siguen ocultando datos".

Según el portavoz, van a intentar tener el mismo apoyo que la cuenca del Ebro y para ello van a seguir la vía Europea y judicial.

Falacias en torno al Tajo

Asimismo, Miguel Ángel Sánchez, otro de los representantes de la Plataforma, ha indicado que la "estrategia" es incidir en la problemática del río Tajo y demostrar las "falacias que giran a su alrededor".

Por ello, ha dicho que el ministro de Medio Ambiente quiere "cerrar en falso los planes de cuenca". Además, ha insistido en que el Gobierno de España "no quiere que el Tajo aparezca porque es el gran problema".

Sánchez ha aludido a la calidad del agua sobre todo en Aranjuez y Toledo así como el "incumplimiento" de diversas directivas cuyos aspectos se tratarán en el Parlamento. Para ello se servirán de una serie de fotografías que muestran la "sequedad de los ríos".

http://www.eldigitalcastillalamancha.es/se-van-a-bruselas-desde-la-region-para-abrir-tambien-la-batalla-europea-por-el-tajo-136911.htm

Ahora se verá si Bruselas es un árbitro digno o en realidad no vale para nada y sus directivas se pueden incumplir sin ningún tipo de problema.

Saludos. Miguel.

PD: Qué triste es que te tengan que aprobar la mayoría de los mensajes, como el que tiene que salir debajo de éste. Una pena, de verdad.

NoRegistrado
09-nov-2013, 13:15
Refloto el tema porque los datos que aporto son sobre el mismo tema y así no se diluya la información, creo que está justificado, son 4 meses nada más.

Pues bien, siguiendo con los documentos que deberían avergonzar tanto a ribereños como a políticos (esos no saben qué es eso) como a los que proclaman (no sabiendo ni de lo que hablan) que el Desvío Tajo Segura no afecta ni a la biología, ni al estado del río Tajo, les dejo éstas fotos para que hagan un juego como los que se publican en los pasatiempos: Busca las 7 diferencias.

Es la Playa Fluvial de Las Paveras en Aranjuez, donde la gente de la zona, de Madrid y de alrededores disfrutaba de un día de baño en aguas abundantes, limpias, oxigenadas y frescas. En primer plano aparece el conocido como "El Mangas" que llevaba el Gango o chiringuito que vendía refrescos y paellas y al mismo tiempo ejercía de socorristas, habiendo salvado de morir ahogadas a muchas personas. Toda una institución. Hoy en día sólo podría salvarles de morir de ser tragados por el lodo.

http://img194.imageshack.us/img194/8672/vj0u.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/194/vj0u.jpg/)


La desoladora imagen actual es ésta:

http://img818.imageshack.us/img818/7297/g1wo.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/818/g1wo.jpg/)

Igualita, ¿verdad?

Saludos. Miguel.

FIN AL DESVÍO DEL TAJO. FIN AL HIDROCOLONIALISMO EN CLM. IN MEMORIAN DE NODOYUNA.

NoRegistrado
09-nov-2013, 15:16
[...]

Los ecologistas se reúnen con Cañete y deducen que el caudal del Tajo seguirá bajo


La organización Ecologistas en Acción ve muy complicado el futuro del Tajo después de la reunión que mantuvo ayer con el ministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, el secretario de Estado de Agua y otras organizaciones como Greenpeace, Amigos de la Tierra, SEO/BirdLife y WWF. El coordinador nacional de Ecologistas, Francisco Segura, trasladó ayer a La Tribuna que el Memorándum del trasvase tiene artículos que no les convencen, pero tampoco parece que les convenzan mucho más las explicaciones dadas por el ministro y el secretario de Estado. «Ellos suelen defender que es la única posibilidad, que es para dar seguridad jurídica a todo el mundo, para dejar contentas a todas las partes y acabar con la guerra del agua», relata, «pero están basados en recursos que no existen y a costa de mantener caudales muy reducidos en buena parte de la cuenca alta del Tajo».
Desde Ecologistas alertan que además este memorándum podría ir en contra de la Directiva marco de Agua de la Unión Europea. «Dice que ninguna legislación puede ir en contra de la planificación de cuenca», resalta. Sin embargo, explica que el Memorándum del Tajo-Segura se pretende elevar a rango de ley y avisa de que eso afectará a la planificación de cuenca tanto del Tajo como del Segura. «Lo consideramos ilegal y vamos a estudiar si hay posibilidad de recurso en este sentido», informó ayer el portavoz de Ecologistas en Acción.
Sobre el fondo del Memorándum, alerta de que «ahora a poco que se supere los 400 hectómetros en cabecera, es obligatorio trasvasar». También advierte de que los regantes podrán pedir compensaciones económicas si se les reduce su cuota de agua para derivar los recursos a abastecimiento. «El Ministerio defiende que esto no va a crear derechos entre regantes», comenta Segura. Los Ecologistas no se lo creen:«Los derechos se harán tales si no les llegan los recursos».
http://www.latribunadetoledo.es/noticia/ZA1B03415-B8C6-5C04-C6D7083363A08D30/20131106/ecologistas/reunen/ca%C3%B1ete/deducen/caudal/tajo/seguira

Cañete inflexible: Agua para unos, barro para otros. !!!Viva la solidaridad!!!

Saludos. Miguel


FIN AL DESVÍO DEL TAJO. FIN AL HIDROCOLONIALISMO EN CLM. IN MEMORIAN DE NODOYUNA.

NoRegistrado
11-nov-2013, 17:47
Estimado/a Senador/a:
Le remitimos el enlace a un informe jurídico elaborado por la FNCA, relativo a las consecuencias de la modificación del régimen del trasvase Tajo-Segura en el proyecto de Ley de Evaluación Ambiental, y que le rogamos tenga en cuenta, como Senador de territorios de la cuenca del Tajo, cuyos intereses se ven gravemente afectados por esta nueva regulación:
http://www.fnca.eu/images/documentos/DOCUMENTOS/20131030_informe_modifica_tajo-segura.pdf

Queremos advertirle que de aprobarse en este texto legislativo la modificación del régimen del trasvase Tajo-Segura, tal y como se regula en la propuesta, además de los daños ambientales irreversibles que se producirán para la cuenca del Tajo, y la pérdida de facto de la prioridad legal que esta cuenca, la más poblada de España, ostenta sobre las aguas de su propia cabecera, el Estado puede enfrentarse a importantes responsabilidades patrimoniales al reconocerse un derecho legal al trasvase (indemnizable) que durante décadas han pretendido los regantes del trasvase Tajo-Segura, y cuya existencia sistemáticamente les ha denegado la jurisprudencia del Tribunal Supremo, y nunca se ha aventurado a otorgar ningún gobierno de este país, dadas las gravísimas consecuencias patrimoniales que tendría para el Estado (se reclaman indemnizaciones de más de 10.000 millones de euros), para la cuenca del Tajo, e incluso para los usuarios de abastecimiento del Segura.

La pretendida "seguridad jurídica" para los regantes del trasvase en que se justifica la nueva regulación legal, se traduce en la correlativa disminución de la misma para los usuarios de la cuenca del Tajo (e incluso usuarios de abastecimiento del Segura y Almería), con posibilidad de un grave quebranto para el erario público por las responsabilidades patrimoniales e indemnizaciones que esta nueva regulación legal -pactada y tramitada en secreto, y sin valorar ni estudiar todas las consecuencias jurídicas, económicas, ambientales, etc., derivadas de la misma- puede en un futuro acarrear. A lo que hay que unir la gran probabilidad de que el Reino de España sea de nuevo condenado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea por la clara vulneración del derecho comunitario de aguas y medioambiental que esta regulación legislativa supone. Ninguna solución definitiva se da al problema del trasvase Tajo-Segura en esta regulación, pactada en secreto, a espaldas de la ciudadanía, y al margen de los procedimientos de planificación legalmente establecidos. Al contrario, los litigios y la conflictividad se multiplicarán con esta nueva regulación legal.
Téngase en cuenta también que al introducir en la Ley de Evaluación e Impacto Ambiental un asunto tan concreto, como el pacto de ese Memorándum, se impide precisamente que el Trasvase Tajo-Segura o sus reglas de explotación y gestión puedan someterse precisamente a evaluación ambiental alguna, lo cual supondría un fraude de ley intencionadamente calculado.
Atentamente.
https://www.facebook.com/tajo.aranjuez


Esta carta se está enviando por colectivos en defensa el Tajo ante el fraude de ley (en mi opinión y la de muchos) que se está a punto de perpetrar.
Ya sabemos lo que va a pasar, pero por lo menos que alguno sueñe con que lo que hace no está bien y se avergüence, algo difícil en un político.

Saludos. Miguel.

FIN AL DESVÍO DEL TAJO. FIN AL HIDROCOLONIALISMO EN CLM. IN MEMORIAN DE NODOYUNA.

NoRegistrado
12-nov-2013, 19:24
"Nos permitimos enviaros desde la plataforma este correo puesto que sois los senadores de la provincia de Toledo, pero también y muy particularmente de Talavera y sus tierras. Como sabréis el 13 de noviembre finaliza el plazo para presentar enmiendas y propuestas de veto en el Senado al proyecto de ley de Evaluación Ambiental, y es -según nuestra información– el 25 de noviembre la fecha límite de tramitación en el Senado. Como también sabréis, las enmiendas introducidas en el Congreso por el Partido Popular a este proyecto de ley traen consigo la modificación del régimen jurídico y reglas de explotación del trasvase Tajo-Segura, así como otros aspectos que atentan directamente contra los derechos que como ciudadanos de la cuenca hidrográfica del Tajo tenemos sobre nuestro río.

Entendemos que a estas alturas estaréis al tanto de lo que esta modificación legislativa implica para el Tajo en particular y para el derecho de aguas en España en general. Nos permitimos enlazaros a un análisis elaborado ex profeso por prestigiosos juristas de la FNCA sobre el particular (http://www.fnca.eu/component/content/article/38-observatorio-dma/377-la-fnca-emite-un-informe-juridico-sobre-las-enmiendas-que-ha-producido-el-memorandum-del-tajo-segura), además de incluir al final de este correo las conclusiones del mismo.

Como sabéis el objetivo de la plataforma es la defensa del Tajo y del Alberche, y de de los intereses de los ciudadanos ligados a los ríos y sus usos. Durante cerca ya de ocho años hemos trabajado a conciencia, y las diferencias y encuentros con los partidos a los que representáis se han sucedido. Seguimos sin entender y nos negamos a asumir que un pretendido interés general del Estado pase siempre por saquear una y otra vez el Tajo y el Alberche. Hemos analizado detenidamente el borrador de Plan de cuenca del Tajo, y el memorándum que se sustancia ahora en las enmiendas a la ley de Evaluación Ambiental. Ambos son muy negativos para el Tajo y para la provincia de Toledo y, especialmente -y como siempre– para Talavera. Pero la conjunción de ambos, plan del Tajo y memorándum, son simplemente letales. Tanto por la cantidad como la calidad del agua que llegará hasta nuestra ciudad, así como por la ínfima garantía que a partir de ahora tendrán los regantes del Canal Bajo del Alberche. No es una opinión; es un análisis profundo de la situación. Una situación que de salir adelante el memorándum tal como está redactado, vendrá a consolidar por muchos años una situación injusta y nefasta para el Tajo y el Alberche.

La plataforma seguirá luchando, aquí y en Bruselas. Pero hoy apelamos a vosotros y a vuestra responsabilidad con la tierra a la que representáis, más allá de las consignas de partido o los intereses generales, que como decimos más arriba siempre son los intereses de unos pocos frente a los de los ciudadanos del Tajo y de esta tierra. Os pedimos que hagáis todo lo que esté en vuestras manos para frenar y/o modificar sustancialmente las enmiendas en que se sustancia el memorándum, de tal manera que no se fragüe un nuevo statu quo jurídico que eternice la penosa situación del Tajo.

Nada más. Apelamos a vuestra responsabilidad. Os dejamos con las conclusiones del informe arriba referido".

Miguel Méndez-Cabeza Fuentes y Miguel Ángel Sánchez Pérez, portavoces de la Plataforma en Defensa de los ríos Tajo y Alberche de Talavera.


http://www.encastillalamancha.es/noticia/32636/wwwencastillalamanchaes

Se van a inflar los senadores a cartas. Como he dicho en el anterior mensaje, que aunque colaboren en la perpetración de éste fraude de ley y éste atropello y muerte del Tajo, por lo menos que a alguno se le ponga la cara colorada.

Saludos. Miguel

FIN AL DESVÍO DEL TAJO. FIN AL HIDROCOLONIALISMO EN CLM. IN MEMORIAN DE NODOYUNA.

NoRegistrado
20-nov-2013, 20:53
El ex-río Tajo, a su paso por Toledo HOY, 20-11-2013. ¿Y esas pijadas de agua limpia que se reclaman en Europa y en el resto de España? Nada, nada, nosotros nos quedamos con esta cloaca, ya rellenamos el cauce del Tajo con agua de alcantarilla de Madrid y Toledo, el agua buena de la cabecera para Murcia y Valencia. Gracias, Gobierno de España.

http://img822.imageshack.us/img822/8899/mlji.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/822/mlji.jpg/)

https://www.facebook.com/pages/Plataforma-de-Toledo-en-Defensa-del-Tajo/131319446927595

Agua limpia y clara para unos, porquería para otros. BIBA HEJPAÑA!!!

Es lo que hay.

Saludos. Miguel.


FIN AL DESVÍO DEL TAJO. FIN AL HIDROCOLONIALISMO EN CLM. IN MEMORIAN DE NODOYUNA.

NoRegistrado
22-nov-2013, 14:15
Plataforma en defensa de los ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina

22 noviembre 2013

La Plataforma presenta una nueva Queja ante la Comisión Europea por la aprobación en la Ley de Impacto Ambiental de las modificaciones del trasvase Tajo-Segura sin evaluar su impacto ambiental, especialmente en la Red Natura 2000.

Esta misma mañana, apenas unas horas después de que finalizase su tramitación en el Senado, la Plataforma ha procedido a formalizar una nueva Queja ante la Comisión Europea por la modificación y nueva regulación que introduce el memorándum del trasvase Tajo-Segura, torpemente empotrado en la ley de Evaluación de Impacto Ambiental. Desde la Plataforma constatamos que con la inclusión del memorándum por la puerta de atrás de la referida ley, se vulneran los principios básicos de un Estado democrático, se incumple la legislación de aguas acorde con la Directiva Marco de la Unión Europea, y se pasa por encima los impactos que el trasvase tiene (y tendrá de forma acentuada) sobre los espacios de la Red Natura 2000. Son los mismos argumentos que planteaban ayer en el pleno del Senado todas las fuerzas políticas, a excepción del Partido Popular. Esta Queja se suma a la presentada hace poco más de un mes también por la Plataforma, ya admitida a trámite en Bruselas. Desde la Plataforma hacemos y haremos todo lo posible para revertir la gestión del Tajo, un río al que el gobierno de España, con el ministro Cañete a la cabeza, quiere dejar completamente al servicio de los intereses económicos particulares de los grupos de presión del Levante, obviando cualquier posibilidad de recuperación. Para el gobierno de España, con la ayuda cómplice del gobierno de Castilla-La Mancha, el Tajo es un río desahuciado cuya única riqueza está en el agua a trasvasar. En el memorándum, en la inclusión de las enmiendas a la ley de Evaluación Ambiental, el Partido Popular se ha comportado como una mera correa de transmisión de los intereses particulares de los regantes del trasvase. Ellos han elaborado el memorándum, el aparataje jurídico, y diputados y senadores afines se han encargado de la tramitación. Es indigno de un Estado que se dice de Derecho, que los intereses económicos particulares (no el interés general) dicten la política de Aguas, dejando arrinconado el verdadero interés general, el que reconoce la Ley, que es el de los ciudadanos de la propia cuenca del Tajo, nuestros usos, la necesidad de un río ecológicamente conforme a Derecho. Los portavoces de la Plataforma acudimos al Senado para comprobar cómo se perpetraba un nuevo latrocinio con el Tajo. Queremos agradecer la invitación al Partido Castellano y a Coalición Canaria. Especialmente al senador por la isla de El Hierro, Narvay Quintero, que puso voz en el pleno a las peticiones de la Plataforma de Talavera. Mientras un senador canario defendía al Tajo y el Alberche, desgranaba uno por uno los impactos que la modificación del Tajo-Segura traerá para la ya muy maltrecha salud del Tajo, los senadores del Partido Popular de Castilla-La Mancha aplaudían a rabiar las intervenciones del portavoz de su propio partido que defendía, como levantino, los intereses concretos de sus regantes. Es muy probable que los senadores del partido Popular de Castilla-La Mancha que votaron sin fisuras a favor del memorándum y en contra del Tajo no quieran conocer las implicaciones que esta nueva vuelta de tuerca al trasvase Tajo-Segura y a la ley de Aguas traerá no sólo para la cabecera del Tajo, sino para el propio Tajo hasta Talavera e incluso los propios Júcar y Segura. Quizá tengan bastante con aplaudir y jalear una ley insolidaria con Castilla-La Mancha. Lo que sí es evidente, a la luz de lo acaecido con el memorándum, es que en Castilla-La Mancha en materia de ríos y agua estamos al albur y dictado de los intereses particulares del Levante. Mientras, nuestro gobierno regional, nuestros diputados en Cortes y senadores del Partido Popular, son meros comparsas. Algo falla profundamente en los esquemas de la representación ciudadana cuando nuestros teóricos representantes traicionan tan flagrantemente a Castilla-La Mancha.

http://es.scribd.com/doc/186274787/Nota-Prensa-Plataforma-Queja-Memorandum

Lo que es increíble es que los mismos senadores de las zonas afectadas, no sólo voten en plan borrego, sino que además aplaudan. Me parece de un apesebramiento y una sumisión atroz.

Saludos. Miguel.

FIN AL DESVÍO DEL TAJO. FIN AL HIDROCOLONIALISMO EN CLM. IN MEMORIAN DE NODOYUNA.

Azakán
23-nov-2013, 01:07
Yo tengo la impresión de que como el PP sabe que el Trasvase no se va a mantener en el tiempo sin convertirse en un escándalo internacional en los tiempos que corren, han sacado adelante este memorandum para quitarse el muerto de encima ante sus votantes levantinos, y así no ser ellos los malos de la película que les vayan a quitar el Trasvase.

NoRegistrado
28-dic-2013, 23:12
Bueno, tras unos días en los que varios trabajos y presupuestos han requerido mi presencia in situ a pesar de que cada día me gusta menos conducir por obligación, tengo un rato para poner alguna cosa sobre el despertar de las conciencias de muchos ribereños por defender al pobre río Tajo de la agresión sin precedentes a la que se sometido. Abandonado por las autoridades desde hace tiempo y ahora ya fagocitado por unos acuerdos irresponsables e inaceptables.

El día 29 de Noviembre asistí con gran esfuerzo porque lo tenía complicado, tuve que aplazar viaje y conducir de noche para poder ir, pero mereció la pena.
Éramos unos cientos, pero el sentimiento va aumentando gracias a las redes sociales y poco a poco la marea del Tajo irá creciendo. Desde luego, esa gente no se rinde.

Os pongo un video resumen del acto, que fue muy emotivo. El Ayuntamiento de Aranjuez se ha movido algo y se ha posicionado tímidamente con los manifestantes, a regañadientes porque ve que se le acaba el chollo. Pero la Comunidad de Madrid, como si no fuera con ellos, vergonzoso.


https://www.youtube.com/watch?v=EZ6d-qYbgIM

Saludos. Miguel.

FIN AL DESVÍO DEL TAJO. FIN AL HIDROCOLONIALISMO EN CLM. IN MEMORIAN DE NODOYUNA.

NoRegistrado
07-ene-2014, 21:07
http://img837.imageshack.us/img837/2572/6mlt.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/837/6mlt.jpg/)

Lamentable estado hoy del río Tajo en Aranjuez mientras el trasvase baja desbordándose y la mayoría de los ríos españoles van con un caudal enorme.
Fuente:
https://www.facebook.com/tajo.Aranjuez

Saludos. Miguel

FIN AL DESVÍO DEL TAJO. FIN AL HIDROCOLONIALISMO EN CLM. IN MEMORIAN DE NODOYUNA.

NoRegistrado
09-ene-2014, 20:30
Por fín se aprueban una serie de actuaciones que pretenden paliar, aunque pienso que no lo conseguirán, el efecto del escaso caudal en el Tajo y el de un caudal regular en el Jarama.

Ahora tratan de arreglar uno de los problemas básicos que padece un río al que se le privan de las avenidas naturales que hacen que se limpie el cauce, mantenga la anchura y elimine la maleza muerta de forma natural.
El efecto acanalamiento es uno de los más preocupantes, así como la muerte de la vegetación de los sotos de ribera, precisamente por ese efecto, sumado en el Tajo además por haber perdido el 75% de su caudal natural.

Para ello ahora van a clavar traviesas en el cauce y poner rocallas para que el sedimento se acumule y el fondo del cauce suba su nivel un metro. Pero en ningún lado del documento hablan de procurar esas riadas naturales de forma artificial con sueltas controladas de los embalses. Por lo tanto, no sirve para nada.
Luego está muy bien limpiar las orillas, antes lo hacía el ganado, pero a los pocos meses estará igual sobre todo por los fosfatos que arrastra el Jarama y su nuevo afluente. Sería más eficiente mantener unas cabras o unas ovejas que pasten acotadas en zonas de las orillas.
Ya veremos si se lleva a cabo y si luego no lo dejan a medias porque piden el triple, como el Canal de Panamá

El texto:
http://boe.es/boe/dias/2014/01/08/pdfs/BOE-A-2014-207.pdf

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
22-ene-2014, 19:42
Me ha llegado a mi correo la comunicación de la Plataforma del Tajo en Aranjuez, y esto ya es un descarado despropósito:

BUENOS DIAS TAJO, BUENOS DIAS ARANJUEZ.

Así es amigos, desde el 1 de enero la CH Tajo ha dejado de dar los datos del caudal de cada hora, y ahora se limitan a darnos la media; esto quiere decir que los datos son diariamente "maquillados", y es que la misma CH Tajo lo deja bien claro en una llamada de atención que aparece en su web:

"Los datos proporcionados por la WEB del SAIH del Tajo son preliminares y no han recibido ningún tipo de aprobación final.

Pueden existir inexactitudes en los datos debido a un mal funcionamiento en los instrumentos de medida o a cambios físicos en el lugar de la medición. Las revisiones posteriores de los datos pueden dar lugar a cambios significativos en los valores de los mismos."

Si es verdad que bajan 8 m3 como pone en la web, debe haber alguna fuga porque la presa sigue sin llenarse, esperamos que alguien haga algo.


https://www.facebook.com/groups/293486106092/

La foto que ponen de la represa de la Isla es espeluznante. es una imagen vergonzosa del caudal que le dejan al río.
http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/202/88to.jpg (https://imageshack.com/i/5m88toj)

Saludos. Miguel

Fin al desvío del Tajo. Fin al hidrocolonialismo en CLM. In memorian de Nodoyuna.

NoRegistrado
20-feb-2014, 22:42
El Presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Antolín, y la Alcaldesa de Aranjuez, María José Martínez, han visitado las actuaciones de restauración que el Organismo de cuenca está realizando en el río Tajo a su paso por la ciudad matritense para mejorar sus condiciones medioambientales, así como para facilitar su uso deportivo y recreativo, como un ejercicio más de la excelente colaboración entre ambas Administraciones en los últimos años.

El Presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo ha sido recibido en el Ayuntamiento de Aranjuez por su Alcaldesa para explicar los detalles de las actuaciones que se están llevando a cabo, y que vienen a complementar otras ya realizadas en un emplazamiento tan importante para la cuenca como es Aranjuez.

A continuación, Alcaldesa y Presidente, junto con una pequeña comitiva, han embarcado en una lancha para visitar la zona donde se van a llevar a cabo las actuaciones de restauración.

La actuación principal consiste en la eliminación de especies palustres, como cañas, eneas y carrizos, que provocan una fuerte degradación ambiental y paisajística del cauce y sus riberas, dificultando el uso deportivo y disfrute turístico del río Tajo.

Esta actuación se va a realizar desde el llamado Azud del Palacio, una presa de derivación de aguas a los jardines del Palacio Real, hasta un lugar, aguas arriba, conocido como El Castillo, sobre una zona situada en pleno centro de Aranjuez, bordeada en su margen izquierda por los jardines de El Príncipe, que son Patrimonio Nacional, y en la que tiene lugar el mayor uso deportivo y recreativo.

Con carácter complementario, se va a realizar una actuación de retirada de árboles caídos en el cauce, mejora ambiental de la vegetación de ribera de la margen derecha, y eliminación de los bosquetes de ailantos, una especie arbórea invasora.

Ambas actuaciones, que afectarán una longitud total de unos 800 m de cauce y una superficie de unos 15.000 m2, tienen un presupuesto estimado de unos 200.000 euros procedentes de los fondos propios de Confederación, y se estima un plazo de ejecución de unos tres meses.

http://www.iagua.es/noticias/restauracion/14/02/20/se-llevan-cabo-actuaciones-de-restauracion-en-el-tajo-su-paso-por-aranjuez-45653

Bueno, al menos hacen algo. Aunque van a hace un reportaje casi por cada cosa que hacen. Ya van dos, uno por las Junta del Tajo al Jarama y ahora éste.
Aunque aquí no dice nada sobre que la alcaldesa reclama 10,5 m3 de caudal mínimo para el Tajo en Aranjuez.
Sin embargo, en otro artículo hablan de 35 millones y de varias cosas más:
http://www.lavanguardia.com/local/madrid/20140220/54402400274/confederacion-del-tajo-invertira-35-millones-de-euros-en-aranjuez.html

En realidad, los 35 no son ciertos, ya que son para arreglar puentes y la Azuda, que ya está hecha. Cosas de urbanismo, no que beneficien al río.

A la alcaldesa, a ver si se la ve en las manifestaciones por el río. Ahí sí sería creíble que de verdad pide los 10,5 m3/seg.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
21-feb-2014, 15:11
Bueno, como sospechaba ayer, los vecinos ribereños de Aranjuez han descubierto la estafa de ese anuncio.

Algunos comentarios que se pueden leer en el Facebook de Tajo-Aranjuez:

Marchando otra de campaña electoral, que mayo llega pronto. Es decir, que el impresentable este ha venido a presentar las mismas obras que anunciaron hace 4 años con aquellos paneles en el Farnesio, pero eso sí, de agua nada. Y bueno, lo mejor es saber que el acuerdo con el SCRATS para acabar con el Tajo es responsabilidad de la Unión Europea. Lo dicho, un impresentable.

Pequeñas gotitas que satisfacen a una "no alcaldesa" arrugada ante el presidente de la CHT. Ni una palabra sobre el aumento del caudal que necesita el río Tajo para regenerarse. Sin agua limpia y suficiente que autorregule el río, todo "apaño" que se haga es tirar el dinero. Muchas alegaciones y propuestas de consenso, pero arrugadita, arrugadita ante la PETICIÓN más importante que ha de hacer al presidente de la CHT. ¡Sobran!
Den al río sus 30m3/s y verán cómo se limpia el solito y de manera natural. Lo demás, componendas electorales como bien dice Jesús Jesus Mario Blasco.


Este es el dineral k se gastaron en 2003 en la junta d los rios para nada x k esta d pana asi tiramos el dinero de los contribuyentes a la basura opino los mismo k el compañero David Sinloco Hacer oto Gamonal
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/t31/1801331_10202171583870035_393970933_o.jpg

https://www.facebook.com/tajo.aranjuez

Se acercan las elecciones, y hay que vender humo y más humo.

Lo gracioso es que quieren vender las mismas obras ya anunciadas y no ejecutadas hace ya bastantes años. se hacen la foto con un par de operarios cortando cañas, limpiando algún árbol seco por la falta de agua, etc...
Como ya no hay obras faraónicas estúpidas que inaugurar, ahora se van a hacer fotos hasta cuando el jardinero pode el rosal de la plaza del pueblo.
Y del problema real, que es el mísero caudal, ni flores.

Luego dirán que si se enfadan, que si nos enfadamos, etc...
Encima querrán que estemos contentos...

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
25-feb-2014, 22:06
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/t1/1907561_10203195843645438_951610515_n.jpg

El Concejal de Deportes de Aranjuez, debería presentar su dimisión de manera inmediata. O mejor no, para que se sepa quien está a favor de recuperar el río, y quien está en contra.
Es lamentable ver como personas elegidas por el pueblo son capaces de un acto tan detestable simplemente por no molestar a Don Ignacio, a dolores Cospedal, etc, etc...
Pero...¿Por quien has sido elegido?
Este fue el mismo que negó la utilización de un recinto municipal para la primera asamblea por el Tajo.

http://1.bp.blogspot.com/-f566qAzToiQ/T0SxYfPoKJI/AAAAAAAAE2w/XGQ2rymNoqI/s1600/Jos%C3%A9-N%C3%BA%C3%B1ez-Manrique.jpg

Don José Núñez Martínez, el Río Tajo te da las gracias por contribuir a su agonía.

Los chicos de piragüismo Aranjuez la tuvieron que quitar y luego la extendieron de nuevo una vez que se terminó la entrega de premios.

Qué diferencia de trato y de todo con la campaña "Agua para todos/votos" que durante años han tenido pancartas colgadas de Ayuntamientos y edificios oficiales, encima con dinero público. Llegando a montar campañas como la felicitación de Navidad de 2007 a Castilla La Mancha y Aragón. Con dinero público, por supuesto, pagado por todos los españoles.
http://photos1.blogger.com/x/blogger2/6716/1473/400/938084/Felicitacion_Navidad_Murcia_Aragon.jpg

Pero los chicos de Piragüismo Aranjuez se han comprometido a seguir llevando la pancarta allá a donde vayan. Bravo, muchachos. El concejalillo ese se marchará a ver donde puede pillar otro puestecillo para seguir en la poltrona y tiene que presentar sus credenciales a sus jefes, pero vuestro club lleva décadas haciendo historia y la seguirá haciendo, y siempre habéis llevado el Tajo por bandera. Ahora no puede ser menos.

Fuente: https://www.facebook.com/tajo.aranjuez
Saludos. Miguel

NoRegistrado
10-mar-2014, 18:31
Ni el caudal mínimo ridículamente llamado "ecológico" le dan al río.

Se han registrado a los largo de los días anteriores mediciones de entre 3,2 y 3,7 m3/seg. Y luego, de golpe se han dado cuenta de que estaban por debajo y han soltado de golpe más de los 6 habituales.

Ésto es el despelote. !!!Qué asco me da!!!

Aquí lo comentan con mediciones: https://www.facebook.com/tajo.aranjuez

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
17-mar-2014, 11:32
Continuamos con el seguimiento que están realizando en el grupo de Facebook Tajo-Aranjuez sobre el caudal del río y su incumplimiento en algunas ocasiones:
Literal:

Nuevos incumplimientos del "caudal legal" del río Tajo a su paso por Aranjuez. Ayer, 15-3-14, a las 22 horas: 5.69 m3/s. Hoy, 16-3-14, a las 11 horas: 3.77 m3/s. Los peces, si aún hay, te podrían saludar.

Trasvase Tajo-Segura: sigue a rebosar rumbo a Murcia. 26 m3/s

https://www.facebook.com/tajo.Aranjuez

Pero no hay problema ahora viene el Clásico y hay que estar atentos por si Cristiano se rompe una uña o Messi se constipa.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
20-mar-2014, 18:16
Aunque ya ha pasado el 19 de Marzo. El Padre Tajo no ha pasado sin felicitación. En éste caso de uno de los grupos no institucionales que se preocupan de su defensa. Le dedican una foto preciosa de la playa de Safont a principios del siglo XX:

http://i879.photobucket.com/albums/ab354/Noaltrasvase/5922849116_8391b3f79c_zps348d9fec.jpg (http://s879.photobucket.com/user/Noaltrasvase/media/5922849116_8391b3f79c_zps348d9fec.jpg.html)
https://www.facebook.com/pages/Plataforma-de-Toledo-en-Defensa-del-Tajo/131319446927595
Felicidades, Padre Tajo.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
24-mar-2014, 11:14
Pues eso, no se cumple ni el miserable caudal mínimo marcado.
Mediciones tomadas por los miembros de Facebook de Tajo:Aranjuez.


Mediciones de hoy, 23-3-14 a las 6, 7, 11, 12, 14 y 18:00 horas:

Tajo a su paso por Aranjuez: 3.94, 5.45, 3.46, 5.1, 5.71 y 3,39 m3/s.

Trasvase Tajo-Segura: entre 25 y 26 m3/s. en cualquier medición de las 24 diarias.
https://www.facebook.com/tajo.aranjuez
Y el trasvase corriendo y bombeando en horas caras y baratas como pude comprobar in situ, no importa el coste.

Es que ni el más que ridículo mínimo que se ha marcado.
Así se pueden mantener los sotos de ribera? No.
Así se puede mantener un cauce limpio? No.
Así se puede mantener una población piscícola sana? NO.
Es de recibo que el río que baña una ciudad como Aranjuez, que es Patrimonio de la Humanidad tenga ese trato? No.

Si alguien entiende lo contrario, que postée y lo explique, porque ni yo ni mucha gente lo entendemos; y mucho menos, lo aceptamos.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
25-mar-2014, 13:01
Varias asociaciones y plataformas para la defensa del Tajo y el Alberche en Aranjuez, Toledo y talavera, han solicitado formalmente un nuevo trasvase. Esta vez es para el río Tajo.
Muchos psicólogos opinan que para entenderte con una persona y hacerle llegar tu mensaje, lo mejor es hablar su mismo lenguaje; pues eso es lo que han hecho.

Un trasvase de los embalses de cabecera para el Tajo, por favor!!! Agua para todos!!!

La carta que le han hecho llegar a Cañete:

http://i879.photobucket.com/albums/ab354/Noaltrasvase/trasvasedparaeltajo_zps383a2d34.jpg (http://s879.photobucket.com/user/Noaltrasvase/media/trasvasedparaeltajo_zps383a2d34.jpg.html)http://i879.photobucket.com/albums/ab354/Noaltrasvase/trasvaseparaeltajo2_zpsfd81b019.jpg (http://s879.photobucket.com/user/Noaltrasvase/media/trasvaseparaeltajo2_zpsfd81b019.jpg.html)

Hay que intentarlo de todas las maneras.

Saludos. Miguel.

PD; Edito. La carta tiene un error. Debía contener en las dos primeras líneas, y de forma resaltada la frase "solicitamos un trasvase". Cualquier experto en comunicación lo hubiera puesto.

Hixem
25-mar-2014, 13:06
Hoy he encontrado esta noticia en la red...

http://www.laverdad.es/murcia/20140325/local/region/claver-confirma-quieren-reducir-201403251203.html

NoRegistrado
25-mar-2014, 13:15
Hoy he encontrado esta noticia en la red...

http://www.laverdad.es/murcia/20140325/local/region/claver-confirma-quieren-reducir-201403251203.html

Ojalá fuera verdad. No la reducción en sí, sino que se tomen en serio la planificación de los regadíos.
A ver si el ministro se pone las pilas y se le puede dar un punto positivo.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
25-mar-2014, 13:33
Otra noticia del mismo medio que habla del tema de la reducción de los niveles a trasvasar.
http://www.laverdad.es/murcia/20140325/local/region/ministerio-preve-darle-hachazo-201403251200.HTML
Los nuevos niveles serían:

LOS CUATRO NIVELES

1: 68 hm3
Es el máximo trasvasable cada mes en el Nivel 1. La aportacion acumulada en doce meses debe ser de 1.000 hm3 o las existencias totales embalsadas en Entrepeñas y Buendía superior a los 1.500. Bajaría a los 60, aproximadamente.

2: 38 hm3
La aportación y las existencias serían menores a 1.000 y 1.500 respectivamente y de forma simultánea. Bajaría a 32 hectómetros.

3: 23 hm3
Corresponde a las circunstancias hidrológicas excepcionales. Solo se puede enviar agua por encima de una horquila que oscila entre los 456 y 564 hectómetros, según el mes. Se quiere rebajar a 18 por mes, aproximadamante.

4: 0 hm3
No puede desembalsar por debajo de la nueva reserva de 400 hectómetros cúbicos, ya vigente. Antes era de 240 hectómetros

Los regantes están en Madrid intentando evitarlo, la cosa debe de ir en serio, ahora a ver si Cañete y Ardiles se mantienen rocosos.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
26-mar-2014, 14:28
Al final va a haber pelea...


Los regantes temen perder un 40% del agua del Tajo y plantan cara al Ministerio


Se muestran indignados con las nuevas reglas del Trasvase. El Ministerio no cedió ayer, y se ignora el desenlace de hoy en el Consejo Nacional del Agua
http://www.laverdad.es/murcia/20140326/local/region/regantes-temen-perder-agua-201403261251.html

Vamos a ver qué pasa ésta tarde en la reunión del Consejo del Agua.

La presión va a toda máquina:


Los dirigentes del Sindicato continuaron ayer negociando con altos cargos de Ministerio para amortiguar los efectos del decreto

Lo conseguirán? no lo conseguirán?. En unas horas el resultado.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
26-mar-2014, 21:21
Medio Ambiente no reducirá los trasvases mensuales desde el Tajo

El ministerio de Medio Ambiente no rebajará finalmente los volúmenes de agua trasvasables cada mes en el Trasvase Tajo-Segura, tal y como tenía previsto en el decreto que preparaba el Ejecutivo para su aprobación en el Consejo Nacional del Agua.

Así lo confirmó al término de la reunión el consejero de Agricultura y Agua, Antonio Cerdá.

El borrador del decreto que preparaba el Ministerio establecía una reducción de 38 a 32 hectómetros cúbicos en la cantidad máxima de agua que se podría desembalsar cada mes cuando los embalses de la cabecera estaban en el Nivel 2, es decir, cuando las reservas de los pantanos de Entrepeñas y Buendía fueran inferiores a los 1.300 hectómetros cúbicos.

La cantidad, según ratificó el Consejo Nacional del Agua, se quedará en 38 hectómetros cúbicos. El decreto, con esta última modificación, se aprobó con 65 votos a favor, 4 abstenciones y 4 votos en contra.

El presidente del Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo-Segura, José Manuel Claver, calculaba que los regantes del Trasvase perderían 72 hectómetros cúbicos cada año.

El consejero Antonio Cerdá destacó la buena voluntad del Ministerio que dirige Miguel Arias Cañete para atender las reivindicaciones de los regantes murcianos.

http://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2014/03/26/medio-ambiente-reducira-trasvases-mensuales/546824.html

Bueno, como no podía ser de otra manera, al final Cañete se ha plegado a las exigencias de los que mandan en el Tajo.
En un tiempo record se ha puesto en marcha la 319 Diesel y ha presionado con toda su potencia para que el ministro ceda de nuevo a sus intereses.
No se ha visto por ningún lado a Cospedal, qué raro...
Con esto se demuestra que la Directora General del Agua Liliana Ardiles y el Director General de Medio Ambiente, que no me acuerdo ni de como se llama, pintan menos en el Ministerio que yo en el Obispado de Sigüenza.

Saludos. Miguel.

termopar
27-mar-2014, 11:08
...bueno, un poco de humor nunca viene mal, yo estos días me he reído un ratillo, si no fuera porque son temas serios....

NoRegistrado
27-mar-2014, 12:08
...bueno, un poco de humor nunca viene mal, yo estos días me he reído un ratillo, si no fuera porque son temas serios....

Es que ya hay que tomárselo con humor...

En el mensaje 54 digo "a ver si se le puede dar un punto positivo a Cañete". No hay forma... Otro punto negativo para el ministro.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
27-mar-2014, 20:33
Os publico la nota de prensa que ha publicado en el día de hoy Miguel Ángel Sánchez con respecto al decreto elaborado ayer tarde en el Consejo Nacional del Agua para su aprobación por el Consejo de Ministros.



NOTA DE PRENSA
Plataforma en defensa de los ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina 27 de marzo de 2014

La Plataforma recurrirá en los tribunales españoles y en Bruselas el decreto de gestión del Tajo aprobado ayer por el Consejo Nacional del Agua, a la vez que denuncia que todos los usos del propio Tajo, incluidos los abastecimientos a Madrid y Castilla-La Mancha, quedan en entredicho y en precario.

La Plataforma denuncia que con el decreto de gestión del Tajo-Segura, al que ayer dio el visto bueno el Consejo Nacional del Agua, el ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente consuma la privatización ejecutiva y definitiva del Tajo a favor de los regantes del Tajo-Segura, con el absoluto beneplácito y seguidismo del gobierno de Castilla-La Mancha. El decreto más que gestionar el trasvase Tajo-Segura, define la gestión del propio Tajo hasta Talavera de la Reina, reduciendo aún más los exiguos caudales que salían desde el año 1998 desde Bolarque hacia el propio Tajo, y fijando estrictas condiciones para la salida de volúmenes hacia el propio Tajo, mientras abre completamente la mano para trasvases brutales hacia el Segura, inasumibles por Entrepeñas y Buendía. Este decreto es ABSOLUTAMENTE INCOHERENTE con la propuesta de Plan de cuenca del Tajo aprobada por el Consejo Nacional del Agua el 26 de diciembre de 2013. Invalida el Plan de cuenca del Tajo, y afecta profunda y muy negativamente a la gestión del propio río Tajo, y de todos sus afluentes hasta aguas abajo de Talavera de la Reina. Además, su aplicación implica el INCUMPLIMIENTO DE FACTO de las demandas y los objetivos ambientales fijados en el Plan de cuenca del Tajo. El decreto ROMPE LA UNIDAD DE CUENCA DEL TAJO, quedando la gestión de 38.000 km2 de la propia cuenca del Tajo desde las nacientes hasta Talavera de la Reina supeditada a los “excedentes” del trasvase Tajo-Segura. Una aberración, una tropelía inasumible y que choca contra todo el corpus legislativo nacional y europeo en materia de aguas. Se rompe, tergiversa, prostituye y retuerce completamente el PRINCIPIO DE PREFERENCIA DE LA CUENCA CEDENTE, ASÍ COMO DE PREVALENCIA DE LAS DETERMINACIONES DE LA PROPIA PLANIFICACIÓN HIDROLÓGICA, en este caso de la cuenca del Tajo. De aplicarse este decreto, en entre otros y a modo de resumen: 

* Se mantienen o incrementan los volúmenes trasvasables del Tajo al Segura, la nueva regla de explotación lo permite, lo que se traduce en una situación crónica de vaciado y penuria para Entrepeñas y Buendía.

* Sería imposible cumplir caudales legales en Aranjuez, esos míseros e insuficientes 6 m3/s. Ni siquiera eso.

* Problemas para satisfacer abastecimientos en Castilla-La Mancha, concretamente a las comarcas de la Sagra Alta, Sagra Baja y ciudades de Toledo y Talavera de la Reina.

* Problemas de garantía en los abastecimientos a la Comunidad de Madrid. Si las demandas fijadas en el Plan del Tajo no pueden ser satisfechas con la propia cabecera del Tajo, consagrada por entero al Tajo-Segura, los recursos tendrán que salir de la garantía de abastecimiento de Madrid, tanto en el Jarama y afluentes, como en el Guadarrama y Alberche.

*No hay recursos en el Tajo para los caudales legales fijados en Talavera de la Reina, ni siquiera incluso para esos irrisorios 10 m3/s.

* Problemas muy serios para el cumplimiento de régimen de caudales legales en la ciudad de Toledo.

* No hay garantías para los regadíos tanto aguas arriba de Aranjuez, como para el tramo Aranjuez-Talavera de la Reina. Quedan en precario y sin recursos.

* No serviría para nada la inversión de 12 millones de euros para bombeos en el arroyo de Las Parras para los regadíos del Canal Bajo del Alberche, puesto que literalmente no habrá agua en el Tajo que bombear.

* El Tajo y sus afluentes quedan condenados a un estado de penuria y estrés inasumibles en un río de un país de la Unión Europea.

Desde la Plataforma exigimos que la gestión de los desembalses hacia el Tajo desde la cabecera del Tajo, se haga atendiendo a los criterios de atención de demandas y requerimientos ambientales fijados en la propia planificación de la cuenca del Tajo, refrendada por el Consejo Nacional del Agua. Y, en especial, atendiendo al abastecimiento de toda la cuenca, resto de demandas, y fijando como prioridad y garante del régimen de caudales en toda la cuenca hasta ese punto, al régimen de caudales legales fijado para Talavera de la Reina. Lo que se hace es dejar las sobras para el Tajo, mientras que el Tajo-Segura mantiene una gestión anacrónica.
Denunciamos el entreguismo y sumisión del ministerio de Arias Cañete a los intereses muy particulares de los regantes del Tajo-Segura. Y al vergonzoso papel que ha jugado el gobierno de Castilla-La Mancha y en especial su presidenta, María Dolores de Cospedal, incapaz de garantizar los justos derechos de los ciudadanos de esta región, y que ha permitido sin ningún rubor el saqueo absoluto del Tajo.
Desde la Plataforma no vamos a quedarnos quietos. Vamos a denunciar en Bruselas este decreto, como ya hemos hecho con el memorándum del Tajo-Segura, y haremos con el plan de Tajo en cuento sea definitivamente aprobado. E iremos a los tribunales de justicia. No nos detendremos. Esto no va a quedar así. Más información: Miguel Ángel Sánchez
http://es.scribd.com/doc/214826102/Nota-de-Prensa-aprobacion-decreto-gestion-Tajo-Segura
Bueno, la situación, como se preveía, es seria; y no queda más remedio que acudir a cuantas instancias sean necesarias para, algún día, la situación se revierta y se acabe ésta injusta y abusiva hidrocolonización.

Muchos ánimos a mi tocayo Miguel Ángel Sánchez y a todos los que no se resignan y se rebelan contra una situación totalmente injusta.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
28-mar-2014, 13:48
El Consejo Nacional del Agua celebrado ayer en la sede del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, aprobó con el voto favorable de todas las administraciones estatales y autonómicas, salvo la de Aragón, y con el voto en contra de las organizaciones ecologistas, el Plan de la Demarcación Hidrográfica del Júcar y el Real Decreto por el que se aprueban diversas normas reguladoras del trasvase por el acueducto Tajo-Segura.

Ambos documentos contienen sendas estipulaciones que afectan directa y muy gravemente a la disponibilidad de caudales en la cuenca del Tajo, tanto presente como futura.

En el Real Decreto que regula el trasvase Tajo-Segura se imponen unas reglas de desembalses mensuales de referencia que, a último, imposibilitan la consecución no ya de los caudales ambientales exigibles en el Tajo, sino siquiera de los caudales mínimos de 6 m3/sg en Aranjuez y de 10 m3/sg en Toledo y Talavera de la Reina. Este extremo fue puesto de manifiesto en la reunión por los representantes ecologistas que forman parte del Consejo Nacional del Agua.

Por otra parte, el Plan del Júcar se ha informado favorablemente con el planteamiento de que existe un déficit estructural de la cuenca de 245 Hm3 que se pretende resolver mediante “[…] el aporte de recursos, cuyas características y procedencia serán determinados, en su caso, por el Plan Hidrológico Nacional […]” . Es decir, se plantea suplir este déficit por medio de trasvases. A nadie se le escapa que la única infraestructura disponible a día de hoy para cubrir ese déficit es el trasvase Tajo-Segura, siendo más que dudoso que en el futuro se puede realizar ningún otro trasvase alternativo, como por ejemplo del Ebro, debido a su coste y a la unánime oposición política y social que suscita en Aragón y Cataluña. Así las cosas, será el Tajo el que sufra la presión de este déficit y el que a último podría verse abocado a suplementarlo.

Sorprende sobremanera que a pesar de que lo aprobado ayer en el CNA perjudica tan claramente en el presente y en el futuro a la Demarcación del Tajo, tanto el Gobierno de Castilla-La Mancha como los regantes votaran a favor de las propuesta del Ministerio. Más aún cuando un Gobierno del PP, como es el de Aragón, votó en contra de ambas medidas sólo por la sospecha de que pudieran derivar en que se proponga un trasvase del Ebro en el PHN.

A juicio de Ecologistas en Acción se ha puesto de manifiesto una vez más que el Tajo no tiene quien le defienda institucionalmente y que sus usuarios están más pendientes de obtener concesiones que luego puedan vender al Segura o al Júcar que de ninguna otra cuestión.

http://www.ecologistasenaccion.org/article27701.html
Resalto los puntos que me parecen inconcebibles.

La verdad es que me quedo con la boca abierta ante lo inaceptable de los puntos siguientes:
1- Que el Gobierno de Castilla La Mancha vote a favor de los mismos puntos que los regantes; mientras que el de Aragón, siendo del mismo partido lo haga en contra. Cospedal traiciona y vende a los suyos y Rudí trabaja por su gente. Más claro, el agua que baja por el canal del desvío.
2- Que no se garanticen reservas mínimas ni siquiera para atender los irrisorios caudales mínimos, pero sí se garanticen los caudales para los regantes por ley.
3- Que los desmanes pretendidos en el Júcar también los tenga que auxiliar el Tajo, igual que el ya consolidado trasvase al Guadiana.
4- Que los regantes ribereños del Tajo estén pensando más en hacer negocio con su cupo de agua que con la producción de sus tierras. Sobre esto me gustaría abrir un hilo.

Me vienen a la cabeza las buenas intenciones de Cantarín con que cierta cantidad sí, apelando a la racionalidad y buena voluntad de regantes. Y también me viene a la cabeza las opiniones de al menos 3 foreros que ya no participan, diciendo los tres lo mismo, que una obra de éste tipo siempre va a utilizarse al máximo posible, que no hay tregua ni racionalidad, y mucho menos compasión.

Saludos. Miguel

manzanares
28-mar-2014, 14:40
La verdad que no entiendo muchas cosas , los 240 Hm3 se vendieron por parte de Bono el PSOE y CLM y muchos de sus ciudadanos como un gran logro , ahora los 400Hm3 como una traición de la presidenta , no entro en si unos quieren TODO y que no salga ni gota de agua y otros que trasvasar TODO y que no quede ni gota de agua , el planteamiento mio es que son 150 Hm3 mas , algo se a avanzado .
Alguno viene que si eran 600 Hm3 los que quería el PSOE , pues para mi mas mentira que esa no existe , anda que no tuvieron tiempo , mayorías absolutas en CLM y en el gobierno del estado y mucho hablar y bla bla bla .

Sin olvidar que esos 2 embalses se VACIARON para turbinar y generar energía por que eran mejor los votos ecologistas del nuclear no gracias a la cabecera del Tajo , no se han vuelto a recuperar , por supuesto que el trasvase evita que se llenen .

ahora si se cierra el trasvase y Madrid que esos embalses fueron proyectados para dar agua y energía eléctrica a Madrid tampoco podra surtirse de ellos ( excepto hecatombe hidrica y algo que se depura del Tajo ) que hacemos con los embalses ? , por que esta claro que están sobre-dimensionados , los dejamos para que 4 se mojen el culo ? , por que ya el turismo cercano que podian representar en el pasado nada de nada una vez metidos en faena meterse en pocas horas en Valencia o otros destinos , las buenas carreteras y comunicaciones limitan muy mucho ese turismo de pantano y con pantanos con mejor agua y accesos .

o lo que proponen algunos es no mandar agua a Murcia para después querer hacer lo propio en los secarrales Manchegos ? porque si es así mejor importamos , dejamos que baje el agua por el Tajo y de paso dinamitamos Buendia total con Entrepeñas sobra y así devolvemos parte de su ribera al rio .

creo que un termino medio y tratando de dar soluciones y subir 150 Hm3 no sera la solución pero mejor que lo anterior ya es y los cantos de sirena de los 600 Hm3 y cerrar el trasvase de la actual oposición eso si es pare me-ar y no echar gota .

un saludo .

No Registrado
28-mar-2014, 16:49
No, mire usted, tenemos que separar el partidismo en este tema. Lo de menos es lo que diga o haya dicho tal o cual partido. Empezamos por aquí.

240 Hm3 es nada (10%) y 400 es igual de poco (15%). 150 Hm3 es exáctamente un 5% de capacidad de estos dos pantanos, es decir prácticamente nada. Y esto es así, independientemente de un partido u otro. Como se ha leido por aquí un montón de veces, los habitantes de esas tierras con un 15% sufren severas restricciones de agua (como en cualquier sitio con sus embalses al 15%).

No es verdad lo que dice, estos pantanos se vaciaron hace 40 años para turbinar agua, y se han recuperado varias veces, de hecho hace diez años aproximadamente se abrió el canal entre Entrepeñas y Buendia. El problema es que se trasvasa todo el agua que llega a esos pantanos, creo recordar que hay años que se trasvasa más del 100% del agua que entra y que la media está por encima del 80% y esto significa acabar con el río y con los envalses de cabecera. Entiendo que se pueda defender que se trasvase el agua que sobre, pero hoy por hoy defender este trasvase, el que se está produciend, es defender el acabar con un río como el Tajo, y es algo no comprensible en el SXXI donde ya se ha entendido que no se puede destrozar el medio ambiente de una zona para beneficiar a otra.

No Registrado
28-mar-2014, 16:52
"envalses", que barbaridad, quería decir "embalses", el corrector es a veces incomprensible (¿de donde saca "envalses")

No Registrado
28-mar-2014, 17:08
La "traición" de Cospedal a su tierra no son los 400 Hm3, la traición es que vendiendo esos 400 Hm3 como gran logro, por Ley, es decir que según la nueva Ley, el trasvase es una obligación del Estado, y ya no es que los regantes murcianos pidan agua para regar según sus necesidades, es que ahora es un derecho que tienen según la Ley, y por supuesto con las nuevas normas se va a trasvasar mucho más que nunca, esta es la traición de Cospedal, que no ha defendido nunca el Tajo desde que es presidenta, ni siquiera ha querido que CLM esté presente en los foros que han decididio el futuro del Tajo. Esta es su traición, y deberiamos empezar a pensar que por mucho que uno vote al PP, no se le puede defender siempre, y objetivamente Cospedal ha destrozado el Tajo y el futuro de muchos de su tierra.

NoRegistrado
28-mar-2014, 18:32
Tienes razón en varias cosas, en otras creo que no, bajo mi opinión por supuesto.


La verdad que no entiendo muchas cosas , los 240 Hm3 se vendieron por parte de Bono el PSOE y CLM y muchos de sus ciudadanos como un gran logro , ahora los 400Hm3 como una traición de la presidenta , no entro en si unos quieren TODO y que no salga ni gota de agua y otros que trasvasar TODO y que no quede ni gota de agua , el planteamiento mio es que son 150 Hm3 mas , algo se a avanzado .
En esto estoy de acuerdo contigo. Es algo evidente, Bono vendió muy bien lo de los 240 Hm3, que realmente es barro, ya que supone el 9,7% de capacidad de los embalses. 240Hm3 no es nada, y 400 tampoco, supone un 16% del total de la capacidad. La propuesta más realista que he podido leer, aunque ahora no puedo precisar quien la hacía era un 40% del total embalsado. Aunque yo propondría al menos el 50%
Son políticos, y su función, lamentablemente es vender la burra. La gente se olvida de otro iluminado de los trasvases: Borrell, que si le dejan hace un destrozo.



Alguno viene que si eran 600 Hm3 los que quería el PSOE , pues para mi mas mentira que esa no existe , anda que no tuvieron tiempo , mayorías absolutas en CLM y en el gobierno del estado y mucho hablar y bla bla bla .
También estoy de acuerdo contigo. Barreda, ya al final, cuando tenía las cosas perdidas, aunque le quedaban un par de años, potenció la reserva estratégica, etc... a lo que Cospedal se sumó hasta que en Madrid le dijeron: "ojo que perdemos los votos levantinos". Barreda quería trasvasar igual, pero para La Mancha y a la cuenca manchega del Júcar. Algo totalmente inaceptable, porque de lo que se trata es de salvar el Tajo, no de cambiar cromos, sea a Levante o a La Mancha. Además, por ejemplo, y por mucho que se empeñen, La mancha no tiene nada que ver con La Alcarria y el Alto Tajo, salvo que se ha metido en un cajón de sastre creando una CCAA que no tiene conexión ninguna. La Alcarria tiene más identificación con Madrid que con la Mancha.


Sin olvidar que esos 2 embalses se VACIARON para turbinar y generar energía por que eran mejor los votos ecologistas del nuclear no gracias a la cabecera del Tajo , no se han vuelto a recuperar , por supuesto que el trasvase evita que se llenen .
En esto no estoy de acuerdo contigo, ya que los votos ecologistas son escasos, en esa época del 1978-1979-1980 aún más insignificantes. Lo que sí es cierto es que se vaciaron, por varios motivos:
-Las eléctricas eran conscientes de que, a pesar de las promesas de los gobernantes a la población de que el agua sería suficiente para todos con unas cifras de caudales aportados a los embalses exageradas (en mi opinión y en la de algunos autores), iban a perder un porcentaje altísimo de turbinación. Todo ello incluso tras renunciar el Estado al 25% de reserva de energía que le corresponde por ley y conseguir nuevas concesiones como la central reversible de Bolarque y otras. Por eso turbinaron a cascoporro hasta vaciar los embalses, porque sabían que era la última vez que lo podían hacer. Fue el canto del cisne de los embalses.
-Las centrales nucleares de Almaraz I y II aún no se habían puesto en producción, Cofrentes en el 84 y Trillo I lo hizo casi una década después en el 87, así que poco pudieron influir, ya que era una energía que aún no se contaba con ella.

Por ello te digo que se vaciaron por intereses monetarios de las eléctricas, nada más. Y luego, como decían los opositores al trasvase, los embalses no se pudieron recuperar, el tiempo les ha dado la razón.


ahora si se cierra el trasvase y Madrid que esos embalses fueron proyectados para dar agua y energía eléctrica a Madrid tampoco podra surtirse de ellos ( excepto hecatombe hidrica y algo que se depura del Tajo ) que hacemos con los embalses ? , por que esta claro que están sobre-dimensionados ,.
Esos embalses deben ser para lo que se construyeron, generación de energía eléctrica, que ahora es mucho más rentable (y con las nuevas tecnologías aún más), para regadío de la vega hasta Toledo (como se prometió y no se ha hecho) y para reserva y uso de Madrid. La capital tiene todos sus pequeños ríos, que son muy pequeños, superexplotados, exprimidos al máximo de lo que son capaces de dar. No sólo los de Madrid, sino alguno de Guadalajara y el Alberche. Esos ríos podrían correr un poco más (no hay que olvidar que hasta hace muy poco el CYII cerraba a cal y canto los embalses sin dejar correr nada más que las filtraciones, y a regañadientes ahora deja salir el caudal mínimo), y así mejorar sensiblemente por dilución la terrible contaminación que soportan aguas abajo.


los dejamos para que 4 se mojen el culo ? , por que ya el turismo cercano que podian representar en el pasado nada de nada una vez metidos en faena meterse en pocas horas en Valencia o otros destinos , las buenas carreteras y comunicaciones limitan muy mucho ese turismo de pantano y con pantanos con mejor agua y accesos.
En eso no estoy de acuerdo, no puedo estarlo. Eso de 4 que se mojen el c*l* lo dices con cierto desprecio, y estás muy equivocado, tremendamente equivocado. El turismo en torno a Madrid en el radio de 100-120 kms es importantísimo, y muchas poblaciones e industrias del turismo viven del mismo.
Entrepeñas y Buendía están a 1 hora y 30 minutos por una buena carretera, y la zona tenía una oferta de ocio impresionante, conocida en Madrid como el Mar de Castilla (ahora Mar de Aral de Castilla). Y sin agua está hundido todo tipo de negocio turístico. Yo, ahora que hace buen tiempo, comenzaré a ir algunos fines de semana a la comarca de la Vera, que tengo unos 170 kms desde mi casa, y voy y vuelvo incluso en el día si hace falta.
Haz un ejercicio de imaginación, y piensa en qué ocurriría si ahora mismo Benidorm, cuando estaban construyéndose los rascacielos, el agua del mar se retirara hasta la isla esa que se vé (Tabarca?) o que en la Manga el mar se retirara hasta que no fuera una manga sino un jersey, que las islas conejera,etc... se quedaran en seco y se pudiera pasar andando desde san Javier hasta El puerto Tomás Maestre, y los barcos en seco.
¿Te los imaginas? Pues eso es lo que ha pasado en el Mar de Castilla. Les expropiaron las mejores tierras (que no se las pagaron hasta finales de los 60) no les construyeron las zonas de regadío prometidas, y cuando levantan la cabeza con el turismo, ahora les dejan en seco.
No son 4 mojándose las nalgas, ahora mismo la mayor urbanización de España está allí, y como ella otras.
Luego no confundas. El turismo de fin de semana es una cosa, y el de playa en Levante es otra distinta. Por muy buena que sea la autovía, la mayor parte de los millones que viven en la CCAA de Madrid no está dispuesta a irse para un fin de semana a 350 a Valencia o a 450-500 a las playas de Murcia, es de locos. En el AVE dependes de un segundo transporte local. En verano o semana santa, los 15 días un porcentaje sí, pero de fin de semana es otra cosa distinta, y los destinos están en el arco de los 100-120 kms desde Madrid.
En los 60 y 70 el turismo en el Mar de Castilla fue importantísimo. Sólo tienes que ver que la provincia con más barcos matriculados es Madrid !!que no tiene mar!! sólo superado por Barcelona. En aquellos años, las carreteras eran malísimas en toda España con más curvas que la Carmen Sevilla de entonces, con 600, 850, 1500, Gordinis, Simca 1000, R8, r10, R12, 124. es decir, coches de risa comparados con los de hoy. Incluso había multitud de servicios discrecionales de autobuses que iban a Sacedón, al Viaducto de Durón, a Alocén, al pueblo de Buendía, a Alcocer. Mi barrio estaba lleno de carteles de excursiones hacia allí en todos los bares y panaderías.
Imagínate hoy con una buena carretera como la que hay ahora, con los coches actuales y con el poder adquisitivo de la última década. ¿Te imaginas lo que hubiera sido con la burbuja? De verdad, no conoces bien aquello, ni el dinero que se genera con la naútica y todo lo relacionado con el agua. Mira otros sitios cercanos a Madrid que tienen agua. Mira el Mar de Aragón, ahora en peligro también, con aguas mucho más contaminadas que las del tajo y el Guadiela, que son puras.
Además en Madrid cada vez es mayor el nº de personas que preferimos otro tipo de turismo, por ejemplo mi familia tiene un apartamento en primera línea de palaya en Levante, y no voy desde el 88 porque no me gusta sentirme pegajoso por la humedad.


o lo que proponen algunos es no mandar agua a Murcia para después querer hacer lo propio en los secarrales Manchegos ? porque si es así mejor importamos , dejamos que baje el agua por el Tajo y de paso dinamitamos Buendia total con Entrepeñas sobra y así devolvemos parte de su ribera al rio .
Hombre, no me digas que no conoces la geografía de Castilla la Mancha. Lo primero antes de hablar es informarse bien. La zona por la que transcurre (más bien transcurría) el río Tajo (ahora Jarama) no tiene absolutamente nada que ver con la Mancha, pero es que ni se parece. Se dice "manchegos" cuando se habla del Tajo, pero es un tremendo error. Guadalajara de secarral no tiene nada, Ciudad Real tampoco, Toledo excepto La Sagra tampoco, y Albacete en parte tampoco. En todo caso mucho, pero muchísimo menos que las zonas levantinas que son semidesérticas (semiáridas enseñaban en el colegio), me refiero a la mayor parte de zonas regadas con el trasvase.
¿Dinamitar Buendía? Yo no pienso eso. Pero es cierto que es un embalse con una capacidad exagerada para las aportaciones. Yo creo que, en definitiva Vigón Si no me falla la memoria) cuando exigió que la presa de Buendía se construyera a la misma cota que la de Entrepeñas, aunque luego se quedó 3 metros por debajo, lo hacía para demostrar que teníamos más atributos masculinos que nadie, con ningún criterio técnico en cuanto a la capacidad, o con el de algún técnico complaciente que afirmó que había las aportaciones que interesaban para justificar la obra. Si en el 2000 al que no está de acuerdo con las cifras falsas del trasvase del Ebro se le querían cargar, en aquellos años, seguro que al que no estuviera conforme le enviaban a las minas de fosfatos del Sahara como mal menor.
Además Buendía no está en el Tajo, está en el río Guadiela, que es un afluente del Tajo. Si no se hubiera construido o si la capacidad fuera menor, se habría conservado el balneario de la Isabela, Real Sitio impresionante, del cual ahora, sus majestuosas ruinas pasan más tiempo en seco que bajo el agua, y mira que hay metros por encima de agua cuando estuvo lleno.


creo que un termino medio y tratando de dar soluciones y subir 150 Hm3 no sera la solución pero mejor que lo anterior ya es
En eso volvemos a estar de acuerdo, pero sólo en parte. Lo de los 400 Hm3 es la frase que se lanza al populacho para convercerles con una idea simple. Eso lo ha elaborado un publicista, un experto en comunicación (me refiero a la forma de explicarlo "hemos subido a 400") Ideas claras, cortas y sencillas que todo el mundo entienda. de ello hay ejemplos varios: "No diga gaseosa, diga La Casera", "El Puente hacia su Jubilación", "¿Te gusta conducir?" "si lo encuentra más barato, cómprelo", ya en política: " España va bien", "estamos en la champions league de la economía", "brotes verdes", "estamos saliendo de la crisis", etc...
Lo verdaderamente importante son las normas de explotación, que se han aprobado ayer, con resultado desastroso para el río:
- Los ridículos caudales mínimos fijados para Aranjuez, Toledo y Talavera, absolutamente ridículos.
- El quedar fijado por ley en el memorándum que los caudales a trasvasar son un derecho no una posibilidad como era antes.
- El seguir mandando agua al Guadiana en lugar de cerrar pozos ilegales y controlar cultivos adecuados a la zona y su clima (lo mismo se tenía que hacer sobre todo en Murcia).
- El tener preferencia la cuenca beneficiaria sobre la cuenca cedente (esto en concreto es inaudito).
- El controlar los desembalses al Tajo la cuenca beneficiaria. (más inaudito).

Si no mejoras las condiciones del río, sino que las empeoras, ¿para qué narices sirve que aumenten la reserva un 6%? tener 60 cms. más de nivel de agua? es ridículo.


y los cantos de sirena de los 600 Hm3 y cerrar el trasvase de la actual oposición eso si es pare me-ar y no echar gota .
un saludo .

Es que es la única solución para el Tajo, Guadalajara, Madrid y Toledo, su derogación paulatina. Nunca se va a utilizar la infraestructura del trasvase con mesura y cerebro, eso sí que es ciencia ficción, y a las pruebas nos remitimos. Esa infraestructura es un anacronismo con unos beneficios muy exagerados, me refiero a la agricultura, y que si el agua se utilizara en la cuenca del Tajo, sumado a la turbinación y al turismo (que sería muy importante, más de lo que te puedas imaginar), económicamente saldría más rentable.

Nunca veas en mí, ni en otros muchos, que si hablamos mal de Cañete o Cospedal por el asunto del trasvase, por ello ya vas a comulgar con las ideas de los socialistas. Habrá algunos que sí, pero los que lo estudian a fondo, están tan en contra de unos como de otros. Lo que ocurre es que ya el seguidismo de Cospedal hacia los votos levantinos, raya el esperpento. De Cañete se esperaba todo, ya se le conocía de sobra, y es terco como él solo. Pero Cospedal es la presidenta de la CCAA, y al menos lo que se pide es que mire por los intereses de la región. Igual pienso de Ignacio González y de Monago, que parece que no va con ellos salvo para hacerse la foto. Mira los aragoneses, ya se lo han dejado claro a Rudí, o se opone a Cañete y sus planes trasvasistas o a la rue.
¿Te parece normal que tenga que ser Aragón quien presente el recurso de anticonstitucionalidad a la Ley en la que han encastrado el Memorándum? Pero si los ribereños del Tajo son los más perjudicados..., Cospedal, González y Monago deberían de haberlo puesto primero.

Perdona por el tocho, y encantado.

Saludos. Miguel.

No Registrado
28-mar-2014, 19:22
Estoy muy de acuerdo en todo lo que dice el último mensaje. Sólamente quería puntualizar que es verdad que si se ven las aportaciones del Guadiela en Buendia, éste embalse está absolutamente sobredimensionado. Pero hay que entender que todo el sistema se pensó sin el trasvase Tajo-Segura, o como usted dice con mucha razón, sin el desvío del río. Con esto quiero decir que el embalse de Entrepeñas, con el Tajo, tiene enornmes aportaciones en temporadas de buenas lluvias y al llegar a cierta cota se comunica mediante un canal/tunel con Buendia. Es decir que Buendia contaría con las aportaciones del Guadiela y del Tajo, por lo que es probable que sí se llenara, aunque por supuesto, muy de cuando en cuando. Por otro lado, ya digo que Entrepeñas estuvo bastante lleno hace unos años (tendría que mirar la fecha) e incluso llegó a abrirse el canal de comunicación, pero fueron años de muchas lluvias seguidos y no se travasaba como ahora van a permitir las nuevas normas.

manzanares
29-mar-2014, 03:47
No, mire usted, tenemos que separar el partidismo en este tema. Lo de menos es lo que diga o haya dicho tal o cual partido. Empezamos por aquí.

por supuesto , pero por parte de todos , lo que no es de recibo que después de décadas y nunca pasaron de un ridículo 10% ahora vengan esos mismo rasgándose las vestiduras , 400 es poco pero si en varias décadas hubieran conseguido 400 ahora lo mismo ahora hablaríamos de 600 o 800 . no cree ? .

Usted dice que se recuperaron varias veces yo creo que después de eso si han tenido bastante agua pero llenarse como estaban , creo que no y en cuanto a venido una sequía , adiós .

No voy a entrar en "batallas" de traiciones y monsergas , en mi pueblo el que gobierna décadas tiene bastante mas responsabilidad que el recién llegado y se hacen mas cosas cuando hay dinero que cuando esta la región y el país como un erial .

Miguel .

Parte de tus esposiciones las comparto , pero si conozco la zona y nunca e dicho que Guadalajara o la alcarria sean la Mancha , cuando hablo de secarral de la mancha hablo de la tubería Manchega ( por ejemplo ) que es por donde iba Barreda
y para vestir un santo ....... ya sabes .
Madrid ya lleva tiempo "apañándose" como puede y querer meterla en esta "guerra" va a ser que no , cada vez que a intentado desde hacer algún embalse aunque fuera de la Comunidad , nones , agua del tajo , anda que no a costado años y peleas unos pocos Hm3 y así todo . pero cuando interesa .......
Guadalajara y el resto de provincias ya dejaron claro que con cualquiera menos con Madrid , ellos eligieron y estaban en su derecho hoy no se puede decir que tienen mas cosas en común , eso muchos lo tenemos claro pero .....

Hace años ir a Entrepeñas y Buendia o al Alberche era lo mas normal ( anda que no e ido veces ) hoy aunque hubiera agua dudo mucho que tuviera el tirón de esos años , que mas da 1h y 1/2 a 3h , yo hace años era impensable ir un fin de semana a 360Km una comarca de León , hoy voy cerca de 6 o 8 fines de semana . 3 días y mira la carretera de Valencia los tiempos cambian y las distancias se acortan .
Creo que todos tenemos claro que el tajo tal como esta tiene que cambiar , pero a mi lo que me molesta es que en vez de un debate serio donde por un lado tienen que pensar que el trasvase no es infinito y que tendrán que pensar en mas agua desalada y otros sistemas , y por otro los que piensan en el mar de Castilla o grandes llanuras de la mancha produciendo las mismas hortalizas o maíz o lo que sea cambiando un trasvase por otro .
a finales de febrero ya había aspersores tirando agua a manta nada mas plantar fincas enteras de cebollas , con nubes en el cielo ( no se si caeria agua o no) y la verdad que no tengo claro si es Guadalajara o ya el limite de Madrid y poco después los pivot en cuenca .

sentido común y debate serio es lo que hecho en falta de los políticos de unos y de otros , que algunos pintamos canas y ya hace lustros algunos políticos ya tenían proyectos de no uno ni 2 sino de varios trasvases y si no se hicieron fue por falta de pasta .

Un saludo y un placer cambiar impresiones .

P.D : lo mismo es que Aragon no se juega nada , pero si se empieza a hablar de mi agua , mis impuestos ( como hacen otras comunidades ) y entran otras comunidades en ese juego , lo mismo no es tan bueno para todos .

No Registrado
29-mar-2014, 12:03
por supuesto , pero por parte de todos , lo que no es de recibo que después de décadas y nunca pasaron de un ridículo 10% ahora vengan esos mismo rasgándose las vestiduras , 400 es poco pero si en varias décadas hubieran conseguido 400 ahora lo mismo ahora hablaríamos de 600 o 800 . no cree ? .

Usted dice que se recuperaron varias veces yo creo que después de eso si han tenido bastante agua pero llenarse como estaban , creo que no y en cuanto a venido una sequía , adiós .

No voy a entrar en "batallas" de traiciones y monsergas , en mi pueblo el que gobierna décadas tiene bastante mas responsabilidad que el recién llegado y se hacen mas cosas cuando hay dinero que cuando esta la región y el país como un erial .


Como le decía antes, hay que separar el partidismo del debate. Yo lo intento y por eso en mi posición me importa poco si los socialistas o los populares se rasgan las vestiduras o no. El 10% era ridículo, pero no porque fuera de los socialistas y el 15% es igual de ridículo pero no porque lo hayan hecho los populares. Como le digo deberíamos quitar el partidismo en esta discusión.
Mire, no, al mínimo de los 240 Hm3 se llegó una vez, es decir que en nada hubiera cambiado y nada cambiará el que se haya subido a 400 Hm3, cambiará a peor porque a partir de ahora se va a trasvasar más agua que nunca.

No son "monsergas", Cospedal es la presidenta de Castilla la Mancha, y le digo lo mismo, hemos de objetivizar el debate y no por ser Cospedal del partido que a uno le guste la tenemos que defender. En este caso no ha defendido a su tierra y ha defendido los intereses de Murcia, o cuanto menos al apartarse de la defensa del Tajo, no ha cumplido con su obligación. Y este es el problema. Y vuelve usted a entrar en cosas que no tienen nada que ver, hablando de responsabilidades de recién llegado y no sé qué, vuelve a tratar de llevar la discusión a la culpa de un partido u otro para defender al partido que usted vota o pertenece. Pues mire, no, de lo que estamos hablando es de las nuevas normas y leyes que ha promulgado el gobierno, del Memorándum que han metido en la Ley de Evaluación ambiental que define el futuro del Tajo. Este futuro del Tajo se ha decidido sin contar con las comunidades por las que pasa el Tajo, Cospedal - y no es una monserga- ha traicionado a su tierra (por mucho que sea de su partido) y cuando se estaba preparando y se le inquirió para que se personase soltó: "no debe preocupar a nadie porque se trata de la realización de estudios sobre el río y lo que debe de ser su aprovechamiento", y luego resultó que fue la Ley que definió el presente y futuro del Tajo. Y con esta Ley el Tajo va a estar peor que nunca y los pantanos más vacios que antes.

No voy a discutir sobre si se llenaron del todo o no los pantanos, sobre todo cuando el único responsable de que estos pantanos no se llenaran ha sido el trasvase, sin ese trasvase resulta evidente que se hubieran llenado y ese es el único problema. Y la prueba es ahora mismo, no hay sequía alguna y los pantanos de cabecera están al 35% cuando el resto de los de España están al 80%.

Como digo para entablar un debate serio deberíamos todos salir de la posición de mi partido lo hace todo bien y la culpa es del otro que lo hace todo mal y la culpa es de la herencia recibida. Ese es el discurso de los políticos, y nosotros si queremos discutir con racionalidad tenemos que salir de ese discurso, más cuando el Tajo ha sido maltratado tanto por los socialistas como por los populares.

NoRegistrado
29-mar-2014, 21:58
por supuesto , pero por parte de todos , lo que no es de recibo que después de décadas y nunca pasaron de un ridículo 10% ahora vengan esos mismo rasgándose las vestiduras , 400 es poco pero si en varias décadas hubieran conseguido 400 ahora lo mismo ahora hablaríamos de 600 o 800 . no cree ? .

Usted dice que se recuperaron varias veces yo creo que después de eso si han tenido bastante agua pero llenarse como estaban , creo que no y en cuanto a venido una sequía , adiós .

No voy a entrar en "batallas" de traiciones y monsergas , en mi pueblo el que gobierna décadas tiene bastante mas responsabilidad que el recién llegado y se hacen mas cosas cuando hay dinero que cuando esta la región y el país como un erial .

Miguel .

Parte de tus esposiciones las comparto , pero si conozco la zona y nunca e dicho que Guadalajara o la alcarria sean la Mancha , cuando hablo de secarral de la mancha hablo de la tubería Manchega ( por ejemplo ) que es por donde iba Barreda
y para vestir un santo ....... ya sabes .
Madrid ya lleva tiempo "apañándose" como puede y querer meterla en esta "guerra" va a ser que no , cada vez que a intentado desde hacer algún embalse aunque fuera de la Comunidad , nones , agua del tajo , anda que no a costado años y peleas unos pocos Hm3 y así todo . pero cuando interesa .......
Guadalajara y el resto de provincias ya dejaron claro que con cualquiera menos con Madrid , ellos eligieron y estaban en su derecho hoy no se puede decir que tienen mas cosas en común , eso muchos lo tenemos claro pero .....

Hace años ir a Entrepeñas y Buendia o al Alberche era lo mas normal ( anda que no e ido veces ) hoy aunque hubiera agua dudo mucho que tuviera el tirón de esos años , que mas da 1h y 1/2 a 3h , yo hace años era impensable ir un fin de semana a 360Km una comarca de León , hoy voy cerca de 6 o 8 fines de semana . 3 días y mira la carretera de Valencia los tiempos cambian y las distancias se acortan .
Creo que todos tenemos claro que el tajo tal como esta tiene que cambiar , pero a mi lo que me molesta es que en vez de un debate serio donde por un lado tienen que pensar que el trasvase no es infinito y que tendrán que pensar en mas agua desalada y otros sistemas , y por otro los que piensan en el mar de Castilla o grandes llanuras de la mancha produciendo las mismas hortalizas o maíz o lo que sea cambiando un trasvase por otro .
a finales de febrero ya había aspersores tirando agua a manta nada mas plantar fincas enteras de cebollas , con nubes en el cielo ( no se si caeria agua o no) y la verdad que no tengo claro si es Guadalajara o ya el limite de Madrid y poco después los pivot en cuenca .

sentido común y debate serio es lo que hecho en falta de los políticos de unos y de otros , que algunos pintamos canas y ya hace lustros algunos políticos ya tenían proyectos de no uno ni 2 sino de varios trasvases y si no se hicieron fue por falta de pasta .

Un saludo y un placer cambiar impresiones .

P.D : lo mismo es que Aragon no se juega nada , pero si se empieza a hablar de mi agua , mis impuestos ( como hacen otras comunidades ) y entran otras comunidades en ese juego , lo mismo no es tan bueno para todos .

Yo creo que se podían resumir los puntos en los que estamos de acuerdo en éste último mensaje tuyo:
- El trasvase no es infinito y los beneficiarios deben pensar en otras soluciones (desalación, cultivos adecuados al clima, eliminación de Has. ilegales, etc...)
- No hay que cambiar un trasvase por otro. No hay que cambiar el trasvase a Levante por otro a La Mancha. La unidad de cuenca debe ser fundamental, y el Tajo estaría muerto igual.
- Controlar cultivos en CLM. El maíz en La Mancha es algo inaceptable. En la Guadalajara a orillas del Tajo también hay algunas zonas de maíz. Aunque en un Tajo normal, con caudal, que se plante maíz en su vega no lo veo tan descabellado como en los casos anteriores. Lo de las cebollas es de traca. Tantas cebollas comemos? Habrá algún tipo de subvención? si no, no se explica, todo el mundo planta cebollas.
-Otros políticos como Borrell y su Plan con su mismo nombre, plantearon hacer una escabechina con los ríos españoles que dejaría a Cañete como un aprendiz. Eso es algo que ha figurado en mis mensajes cuando tocaba.

Luego hay otras cosas en las que tenemos conceptos distintos. Por ejemplo:
- El turismo del Mar de Castilla. Esos embalses al 70% son una maravilla que hubieran mantenido las urbanizaciones y hubiera producido una explosión como lo eran entonces. Con el aumento de renta disponible a partir de los 80 era el destino marcado de inversión turística. Con que se hubiera mantenido la que había cuando había agua más un ligero incremento anual, más el incremento por la enorme mejora de la carretera, ya era un destino turístico de la Capital de primer orden. Recuerda el triste caso de Calas Verdes, urbanización que se vino abajo porque pasó de tener el agua a sus pies a tener un lecho reseco. Da lástima pasear por esa preciosidad abandonada con un desierto a sus pies.
- Los kilómetros de distancia a un destino turístico. Aquí hay que distinguir dos tipos de turismo: De fin de semana y de veraneo. Para veranear yo me hago 700 km, 1500 cuando voy a Huelva y después a Galicia, 3.000 cuando he ido a Holanda y Alemania en coche que me gusta mucho, incluso en moto he ido cuando mi pelo era negro. Hoy mismo estaba por la mañana en una casa rural en Sigüenza y me he tenido que venir por una urgencia a la comarca de la Vera, casi 400 kms (por lo menos veo florecer mis cerezos, aunque luego los pájaros no me dejan ni una). Pero voy con mi mujer y mis perros, los niños ya son padres.
Un destino de fin de semana, en donde el objetivo es ir a una segunda residencia en donde relajarte, tiene entre sus principales requisitos el estar cerca de tu ciudad. Si además tienes un paisaje paradisíaco, tres embalse navegables a motor, caza mayor, menor y abundante pesca, buenísima comida, etc... es lo que fue, un destino turístico de primer orden.
Hay que pensar, que teniendo niños, no puedes hacer 350 kms de ida y otros de vuelta cada fin de semana. Pero 100 los hacen todos los domingueros españoles la mayor parte del año, al menos 40 fines de semana. 100-120 kms, puedes volver después de cenar. 350 tienes que volver después de comer el Domingo y llegas cansado.
- Madrid. La capital es ribereña, y es fundamental en la recuperación del Tajo. Madrid debe tener una reserva, ya Esperanza Aguirre exigió 300 Hm3 además del mínimo no trasvasable para reserva estratégica; y tenía razón. Luego, los otros barones y sus cuentas electorales la hicieron cambiar de parecer. Pero es que Madrid lo necesita, por dos razones: por seguridad ante una gran sequía y por la salubridad de los pequeños ríos que pasan por la Comunidad que están exprimidos por encima de lo admisible. Cuando Madrid se mueva, el trasvase se acaba. Calima ya publicó (me ha costado encontrarlo) un plan de abastecimiento para Madrid desde el Tajo. Con Entrepeñas funcionando y Bolarque recrecido, y con la tecnología actual, la conducción sería más directa y por tanto más barata. Pero es que es lo sensato y lo normal:
http://foros.embalses.net/showthread.php/12357-Un-viejo-anteproyecto-de-suministro-a-Madrid

De todos los puntos, entre los de acuerdo y los de menos, quiero resumirlos en uno:
-Que el Tajo no puede seguir como está, que debe recuperarse, no debe tener zonas de cauce completamente secas como ahora. Venga de donde venga la amenaza se debe combatir. El Tajo merece y debe ser un río como lo que era, y los ribereños, incluidos nosotros los madrileños debemos concienciarnos en que merece la pena hacerlo y en que somos perjudicados con su muerte y con el trasvase actual.

En definitiva, yo creo que no se debe (y creo que nunca lo he hecho) decir que éstos son muy malos y los otros son muy buenos. Decir que estoy a favor de la desalación no implica que sea militante de nada. Decir que se está a favor de esa tecnología en lugar de los trasvases y por eso eres militante socialista es la consecuencia del aleccionamiento político en las zonas beneficiarias del trasvase con la campaña "agua para todos", hay que leer periódicos de la zona para ver que ya salen bastantes artículos diciendo sus propios habitantes que se les ha utilizado para un fin político.
Ahora bien, igual que me tendrías que haber visto cuando sacó Borrell su alocado e insostenible plan (a quien le habría dado un par de tortazos estilo Bud Spencer), no se puede ocultar que lo que está haciendo Cañete con el plan de cuenca, el memorándum y los decretos que regulan las normas de explotación del trasvase (falta uno el de emergencia, que ya verás...)y Cospedal sin ni siquiera oponerse a ellos, es el finiquito final del Tajo, su entierro, su decapitación. Y mostrar eso es el fin último de éste hilo.

Por eso, lo importante es salvar el Tajo, frente a quien sea y de donde sea, Miguel Ángel Sánchez (Golín de la Senda en su blog Querencias) deja clara esa postura. Cualquier plataforma de las que se han organizado, asociación cultural, etc... de defensa del Tajo tiene claro ese punto.

También decir y aclararte, aunque seguro que ya lo has leído, que el recurso de inconstitucionalidad de Aragón contra la Ley de Evaluación Ambiental que recoge el memorándum famoso, sí es por sus propios intereses, aunque le pueda beneficiar al Tajo, ya que esa ley comienza a dar forma a dos puntos muy importantes en favor de futuros trasvases: señalar que el mal llamado "déficit hídrico" pueda ser cubierto por futuras transferencias, y dejar el esquema de lo que serán las compra de aguas entre particulares o unidades de riego, es decir trasvases.
Cospedal debería haber sido la primera en interponer el recurso, o en su defecto haberse sumado, pero no lo ha hecho
Por éstas cosas es por lo que se les critica ferozmente, lo cual no implica que te eches en los brazos de los otros. Ya ves que en Levante dicen lo contrario que en CLM.

Un placer de nuevo.

Saludos. Miguel.

manzanares
30-mar-2014, 00:21
Como le decía antes, hay que separar el partidismo del debate. Yo lo intento

pues si lo hace disimula muy bien , que quiere que le diga .


la culpa es de la herencia recibida
con esta frase lo dice usted todo .


vuelve a tratar de llevar la discusión a la culpa de un partido u otro para defender al partido que usted vota o pertenece.

Mire usted mismo se define y piensa el ladrón que todos son de su condición el único que puede pertenecer a un partido y lo vota es usted y si tanto le molesta que diga que el PSOE después de décadas a sumido a esa tierra en el peor de los atrasos es la única realidad :rolleyes: .
Hay que tener cara dura para decir que se dejen de lado temas partidistas y venir con esas .

se va a trasvasar mas agua que nunca ? , pues no se pero hasta dejar los embalses como los han dejado en muchas ocasiones lo dudo .

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Miguel , estas confundiendo segunda residencia con turismo , si tienes una casa iras de una y otra manera quizás mas si hubiera agua , pero ojo que llenos de una o otra forma se verán poco y nunca a sido su finalidad . Si un valor añadido , pero vuelvo a decir y si es una zona que e visitado que no le veo el destino maravilloso que se pretende . ahora un minimo de llenado de los pantanos seria deseable .
Pues si desde Madrid se intento por activa y por pasiva tener una reserva de 300 Hm3 el "patriota" que mandaba en CLM apoyo poco o mas bien lo contrario , el gobierno de entonces menos , se intento un "trasvase" mas bien Bipass desde los ríos Madrileños ( hay años como este que cientos de M3 no son posibles guardarlos ) irían a la misma cuenca y en caso de sequía recuperarlos , mas de lo mismo y ojo que no entro en temas ambientales o los problemas o ventajas , la presidenta de entonces hablo de pagarla Madrid en su totalidad .
En definitiva , Madrid a tenido que buscarse sus habichuelas y excepto una pequeña reserva ( que ya veremos si cuando haga falta no es barro ) y unos poco Hm3 anuales no tiene mas derechos , así que .........

Sobre cebollas , en cuenca existe una nave de una empresa que compra todas esas cebollas y que surten de gran parte las que se consumen en Madrid y mas allá maíz a tutiplen con pivot a destajo , en la carretera hacia Zarza de tajo para mas señas .

En fin que en este foro si no esta uno comulga uno 100% con los del espolio sin paliativos del tajo , ya le catalogan a uno :eek: .
valoro bastante la opinión de muchos , incluida la tuya , pero que algunos salgan siempre encasillando al personal como que me repatea .

hasta otra y quizás me pase poco por estos lares .

Un saludo .

No Registrado
30-mar-2014, 11:32
pues si lo hace disimula muy bien , que quiere que le diga .


con esta frase lo dice usted todo .



Mire usted mismo se define y piensa el ladrón que todos son de su condición el único que puede pertenecer a un partido y lo vota es usted y si tanto le molesta que diga que el PSOE después de décadas a sumido a esa tierra en el peor de los atrasos es la única realidad :rolleyes: .
Hay que tener cara dura para decir que se dejen de lado temas partidistas y venir con esas .

se va a trasvasar mas agua que nunca ? , pues no se pero hasta dejar los embalses como los han dejado en muchas ocasiones lo dudo .



Mire usted, ni me molesta ni me deja de molestar, lo que digo es que no pienso entrar en esa discusión, mi discusión es sobre el Tajo y lo que está pasando ahora, y el tema de las herencias recibidas y que la culpa es del otro partido y el y tu más se lo dejo a los políticos. No pienso entrar en como ha dejado el PSOE o el PP tal o cual "tierra". Mi discusión es la nueva legislación, el fatídico memorándum y las nuevas reglas de explotación del trasvase. Y me importa muy poco de qué partido sea el que las ha promulgado, el problema es que se han promulgado y los presidentes de las comunidades que tenían que haber defendido el río, léase González y Cospedal, no cumpliendo con la obligación para la que han sido elegidos, no han luchado por el Tajo, dejando que el futuro del río se decidiera por los presidentes de Levante y los regantes. Esto ha sido así, y si no se lo cree infórmese. De la misma manera que le digo que es muy fácil que vea cuales son los años que más se ha trasvasado, quienes estaban gobernando y todavía más fácil que, con las nuevas reglas de explotación del trasvase, vea que se va a trasvasar más que nunca. No es una cuestión de creer o no creer, las nueva normas que definen el futuro del Tajo, están en la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental y en el nuevo Decreto Ley, cuyos 4 niveles de trasvase los tiene aquí mismo, dos páginas más atrás. En vez de creer o no creer haga los números y se va a quedar impresionado de como van a dejar el Tajo y los pantanos de cabecera, si la media de trasvases está ahora en trescientos y pico hectómetros cúbicos, la media va a subir y además ahora ya no es una posibilidad, ahora es un derecho que los regantes tienen por Ley, les haga falta el agua o no.

NoRegistrado
30-mar-2014, 13:58
En fin que en este foro si no esta uno comulga uno 100% con los del espolio sin paliativos del tajo , ya le catalogan a uno :eek: .
valoro bastante la opinión de muchos , incluida la tuya , pero que algunos salgan siempre encasillando al personal como que me repatea .

hasta otra y quizás me pase poco por estos lares .

Un saludo .

No Manzanares, no te pongas así porque no tienes motivos hombre. ¿Por qué no vas a pasar por éstos lares?
Ambientalmente dices que no entras, pero si ya ves que económicamente la cuenca cedente es muy perjudicada por el Desvío, deberías entrar en temas de los negativos efectos medioambientales porque con esos te echarías las manos a la cabeza.
Hasta ahora los encasillados han sido los que sacan la cara por el Tajo, y eso que las razones esgrimidas en su defensa no han podido ser rebatidas salvo con insultos. Lo lamentable es que muchos paisanos madrileños no se sientan ribereños, craso error, quizás no se acuerden de que en la capital hasta hace pocas décadas no había agua corriente en muchas casas ni muchas comodidades. La gente abre un grifo, deja correr el agua y no se plantea de donde viene, el esfuerzo realizado para traerla a todas las casas y el coste medioambiental que supone.
Esos son temas que se deberían estudiar en los colegios. Yo personalmente, cuando hablo con chavales ya talluditos, les pregunto muchas veces de donde viene el agua que beben y la mayoría no lo saben, tienen conceptos erróneos. Igualmente muchos mayores. Los viejos son lo que más lo saben, es curioso.

Mira, lee ésta noticia:
Jesús Cano: “El Gobierno del PP ha garantizado el trasvase Tajo-Segura por primera vez en 35 años de existencia”



•Tras el Consejo Nacional del Agua “se autorizará un trasvase de 38 hm3/mes en el nivel dos, cumpliendo así las demandas de nuestros regantes”, afirma el dirigente ‘popular’
•Cano lamenta las “críticas vacías” del PSRM, que “quiso cercenar el Tajo-Segura implantando la ley Narbona, doblando los caudales ecológicos y poniendo fecha de caducidad al trasvase en 2015”

28 marzo, 2014.- El secretario ejecutivo de Agricultura, Agua y Medio Ambiente del PP regional, Jesús Cano, ha mostrado hoy su satisfacción ante la reunión del Consejo Nacional del Agua celebrada esta semana, pues “ha dejado claro que solo un Gobierno del PP ha sido capaz de aunar esfuerzos para garantizar jurídicamente el trasvase Tajo-Segura por primera vez en 35 años”.

Cano ha explicado que “gracias al Memorándum y a la gran gestión tanto del presidente Ramón Luis Valcárcel como del consejero Cerdá se ha logrado, en consenso con los regantes, la estabilización y la validez jurídica para que el trasvase se desarrolle y traiga el agua a Murcia en condiciones”, una operación que, en su opinión, “ha sido un rotundo éxito”.

Y es que, según ha señalado, el Consejo Nacional del Agua “ha aprobado todas las demandas que se habían hecho desde nuestra región y de acuerdo con las peticiones de nuestros regantes”.


El dirigente ‘popular’ ha indicado asimismo que en este Consejo se informó de la propuesta reglamentaria sobre trasvases derivada de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental, que desarrolla varios aspectos del trasvase Tajo-Segura y aumenta las garantías ambientales y la seguridad jurídica.
En el primer artículo se regula la regla de explotación del trasvase, definiendo tres situaciones en las que es posible trasvasar e indicando, para cada una de ellas, el trasvase mensual a autorizar.

“Así, en el nivel 1 se autorizarán trasvases de 60 hm3/mes”, ha señalado Cano, quien ha subrayado que “el nivel 2 era el que más preocupaba e inquietaba a los regantes murcianos. Tras el Consejo Nacional del Agua, el nivel 2 cumple con las demandas de nuestros regantes ya que se autorizará un trasvase de 38 hm3/mes, mientras que en el nivel 3 se permitirá trasvasar hasta 20 hm3/mes”.

Además, se aborda la cuestión de los consumos de referencia, ofreciendo para ello la información recogida en los planes hidrológicos de cuenca aprobados recientemente y en las leyes que autorizan los trasvases por el Acueducto Tajo-Segura, y se fijan los desembalses máximos hacia la cuenca cedente, garantizando sus necesidades ambientales y socioeconómicas.

Jesús Cano ha reiterado que “con el Partido Popular el Trasvase Tajo-Segura sí está garantizado” y que “para nosotros el Consejo Nacional del Agua ha sido una manifestación de apoyo a los regantes y a la infraestructura hídrica más importante de España, el trasvase Tajo-Segura”.


EN DEFENSA DE LOS INTERESES DE LOS REGANTES
Jesús Cano ha puesto de relieve que “todas y cada una de las gestiones que se han desarrollado desde el Ejecutivo murciano no han hecho sino velar por los intereses de nuestros regantes”, mientras que “los dirigentes socialistas han sido los únicos que pretendieron imponer unas normas con urgencia y alevosía que perjudicaban gravemente a los regantes, a nuestra agricultura y la vigencia del trasvase Tajo-Segura”.

“¿Qué puede criticar el PSRM sobre nuestra gestión cuando fue el anterior Gobierno socialista el que quiso cercenar el Tajo-Segura implantando la ley Narbona -que cambiaba el agua del trasvase por agua desalada-, doblando los caudales ecológicos -medida aplaudida en su día por González Tovar- y poniendo fecha de caducidad al trasvase en 2015?”, se ha preguntado Cano.

Asimismo, el secretario ejecutivo de Agricultura, Agua y Medio Ambiente ha lamentado las “críticas vacías” de los dirigentes socialistas, “testigos, muy a su pesar, del trabajo incansable de Valcárcel y Cerdá, que con sus negociaciones han logrado el cumplimiento de las reivindicaciones del Sindicato Central de Regantes”.

“Este acuerdo, que es histórico, nunca habría sido posible con un gobierno socialista, sectario y partidista, que en materia de agua ha hecho mucho daño a España y a la Región de Murcia”, ha sentenciado.

Tras agradecer nuevamente la “entrega y gran labor” del presidente murciano y del consejero de Agricultura, Jesús Cano ha finalizado afirmando que “ha sido un Gobierno del Partido Popular el que ha cambiado la ‘guerra del agua’ por la ‘paz del agua’, la confrontación por el diálogo y el consenso, y el que ha firmado un Memorándum histórico, el acuerdo más importante conseguido hasta la fecha en España en materia de agua.”

“Y este miércoles, con el acuerdo del Consejo Nacional del Agua, se dio por fin una garantía jurídica al trasvase que nunca, en sus 35 años de existencia, había tenido. Se ha construido un entorno de certidumbre y sentido común para una gestión planificada, eficiente y responsable del trasvase”, ha concluido.
http://www.cartagenaactualidad.com/2014/03/jesus-cano-el-gobierno-del-pp-ha-garantizado-el-trasvase-tajo-segura-por-primera-vez-en-35-anos-de-existencia/
Ya ves que la politización de éstos temas viene siempre de parte de los regantes y de los que les azuzan para obtener réditos políticos. El agua es un medio de campaña política sobre todo en la cuenca hidrocolonizante.
Cualquier triunfo de los regantes supone un Tajo un poco más muerto.
Si como habitante de una Comunidad ribereña afectada por éste expolio, leyendo ésto no se te revuelven las tripas, poco tengo que decirte; sólo que me dan mucha envidia los aragoneses y que queda un largo camino por delante de concienciación.
De nuevo te digo que es un placer.

Saludos. Miguel.

manzanares
30-mar-2014, 15:45
Gracias Miguel por tus palabras .

Mira Miguel , el tema es que siempre pasa igual en cuanto alguien dice algo que algunos consideran "tabú" cargan contra el que osa abrir la boca y empiezan a catalogar y a decir que militas o votas tal o cual , cuando ellos no dicen 2 palabras sin las consignas del partido que a gobernado siempre y que soluciones pocas , creo que el trasvase hay que analizarse desde que fue puesto en marcha .

No entro en temas medioambientales en el tema que hablaba , que es en las soluciones que se intentaron dar desde Madrid ( reserva de agua en el tajo , embalse fuera de la comunidad pero con agua de Madrid , etc ) y no entro no por no haya estudios , si no por que desde el gobierno central y desde la Comunidad vecina CLM o se negaron o miraron para otro lado .
Miguel Madrid no se puede sentir ribereña cuando la comunidad vecina le priva de ese y otros derechos , esos embalses se hicieron para dar agua y energía a Madrid y las comunidades autónomas llevan 4 días y todos sabemos por que Madrid se quedo sola , cada vez que se a pedido agua se a tenido que negociar con las comunidades vecinas y poniendo pasta gansa que gratis no hay nada , Alberche , algo del tajo ( muy poco ) me quieres decir excepto los que tengan intereses en las orillas del embalse que tenemos que pelear ?.
lo único que se acuerdan de Madrid es de la contaminación que baja por el rio y por supuesto mejorable pero que le da 1000 vueltas a Toledo o cualquier ciudad de CLM .
perdona el off -topic , pero no quería dejarlo en el tintero .

lo que tienes razón es que el fin del trasvase pasaría por Madrid , ahora en el pasado que era cuando las 2 autonomías tenían que haberse puesto de acuerdo no se hizo y no por falta de voluntad de la C de Madrid .

en los años que lleva el trasvase alguna vez se a dejado de trasvasar algo ? , a mi personalmente que sea por ley o por el articulo 33 me da lo mismo , ahora si hoy es cierto ( que ya veremos ) hay 400 Hm3 que no se pueden tocar el próximo paso seria pelear por los 600 por que las cosas se consiguen paso a paso , ahora sin tirarse 30 años para unos miseros 240Hm3.
por cierto los ribereños cuando tenían que haber dicho algo fue cuando la comunidad de Madrid pedía 300Hm3 de reserva o cuando pretendía almacenar excedentes en esos pantanos , total excepto catástrofe de sequía ese agua habría seguido allí y ya veríamos si desde Murcia o desde cualquier sitio trataban de tocar ese agua :D

yo no hablo de negar a nadie agua , tampoco de ese agua es mía , que se olvida el personal que ese agua viene de mas arriba , simplemente soluciones donde todos tengan acceso al agua ( sin pasarse ) y que en un país seco hay que gestionar sin politiqueo ni nacionalismos que unos lo hacen con la pasta y otros con el agua .
el problema no es el trasvase si no desde donde sale , si ese trabase en vez de salir del Alto tajo saliese del tajo medio estaríamos hablando de otra cosa , todos los embalses soltando agua o lo han hecho ( alguno ya me tildara de pro-trasvase y querer trasvasar todo el agua a Murcia) , ayer el manzanares en Rivas llevaba mas de 40m/s , en semanas atrás el Jarama en mejorada pasaba de los 120 m/s ,
Lo que pretendo dar a entender es que los técnicos que son los que saben tendrian que ser los que pusieran las soluciones , las obras publicas necesarias y racionales , sin politiqueo de uno y otro lado ( de los 2 lados se a aprovechado el tema del trasvase para enfrentar y arrebañar votos ) y se sigue haciendo .

menudo tocho-royo que me e marcado . un saludo

No Registrado
31-mar-2014, 10:07
Gracias Miguel por tus palabras .

Mira Miguel , el tema es que siempre pasa igual en cuanto alguien dice algo que algunos consideran "tabú" cargan contra el que osa abrir la boca y empiezan a catalogar y a decir que militas o votas tal o cual , cuando ellos no dicen 2 palabras sin las consignas del partido que a gobernado siempre y que soluciones pocas , creo que el trasvase hay que analizarse desde que fue puesto en marcha .



Hasta aquí hemos llegado, ya me he cansado y le voy a contestar con sus mismas maneras:

- Usted es el que me ha faltado, no yo a usted. Usted es el que califica de "monsergas" a mis palabras, o me acusa de tener "cara dura". Así que si no quiere volver a escribir, me parece muy bien, pero no responsabilice a los demás por su decisión.
- Usted es el que se encasilla y se cataloga tratando de llevar la conversación hacia lo mal que lo ha hecho el PSOE y no en temas de trasvase: "el PSOE despues de décadas a (ha) sumido a esa tierra en el peor de los atrasos (,) es la única realidad". "en mi pueblo el que gobierna décadas tiene bastante más responsabilidad que el recien llegado".. etc, etc. Es evidente que diciendo estas cosas, que no tienen nada que ver con lo que hablamos, se encasilla uno mismo.

Y ahora le voy a explicar otra vez mi posición, he intentado una y otra vez discutir sobre Leyes, Decretos, etc, es decir técnicamente de lo que está pasando y por supuesto he tenido que meterme con Cospedal, como no puede ser de otra manera si se habla del Tajo y una y otra vez he dicho que el PSOE maltrató el Tajo cuando le tocó, así que por mucho que diga, meterme con Cospedal, no es consigna alguna. Y podría meterme mucho tambien con el PSOE, con Borrell, con Bono (el rey de la demagogia) pero es que ahora quien gobierna es Cospedal, González, etc y por lo tanto son los que ahora han de defender el Tajo, porque, efectivamente lo que dicen los partidos en la oposición, con motivos únicamente electoralistas cuenta bien poco, por eso que ahora García-Page defienda el Tajo, es lo mismo que cuando Cospedal lo defendía en la oposición, luegon llegan al Gobierno y no hacen nada de nada (o permiten que se destroce, como Cospedal ahora). Por lo tanto ahora a quien hay que criticar es a quien tiene el poder y por mucho le moleste que me meta con ella, es Cospedal. Y como he intentado una y otra vez, he argumentado mis críticas.

Para terminar, rieterar que he discutido con el máximo respeto hacia usted, no como al contrario, y en todo momento he intentado mantener una conversación seria y sin ataques personales, y así voy a seguir. Un saludo.

No Registrado
31-mar-2014, 10:42
a mi personalmente que sea por ley o por el articulo 33 me da lo mismo , ahora si hoy es cierto ( que ya veremos ) hay 400 Hm3 que no se pueden tocar el próximo paso seria pelear por los 600 por que las cosas se consiguen paso a paso , ahora sin tirarse 30 años para unos miseros 240Hm3.

Y volvemos a discutir sobre lo técnico.

No, el problema es que no ha habido ningún paso adelante con esos 400 Hm3, ha habido un enorme paso atrás. Cospedal nos intenta vender que con ese 15% se solucionan todos los problemas del Tajo, pero es una mentira más porque ha cambio de subir ese mínimo ínfimamente (5%), ahora vamos a estar con menos agua en los pantanos de cabecera y el río va a tener menos agua por las nuevas normas de explotación del trasvase, que mandan mucha más agua a Murcia. Es decir que de paso nada, o más bien de paso adelante nada, so no un enorme paso para atrás es lo que se ha hecho.

No Registrado
31-mar-2014, 10:48
"ha" cambio, no, "a" cambio. Disculpas por la salvajada.

NoRegistrado
31-mar-2014, 22:45
http://www.encastillalamancha.es/noticia/39066/wwwencastillalamanchaes


Pues efectivamente, el lunes 31 de marzo se cumplen 35 años desde que Castilla-La Mancha comenzara a ceder agua a través del trasvase Tajo-Segura para satisfacer las demandas de sequía de una zona de España que tenía sed. Lo que ha provocado, desde entonces, broncas, controversias y demás lindezas entre gente de aquí y de allá. Los argumentos son sencillos: desde un trasvase de recursos hídricos "de las zonas pobres de la península para que otros territorios se hagan más ricos, y no precisamente con el regadío sino con la especulación urbanística y las constructoras", en palabras de la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche; hasta el que trata de convencer al de al lado afirmando que "el trasvase ha creado 100.000 empleos directos" en estos 35 años de vida, como claman desde el Sindicato Central de Regantes del Acueducto.

Dicho esto, el Tajo, a su paso por Castilla-La Mancha, es un asco continuo. El diccionario dice del agua lo siguiente: es líquida, inodora, insípida e incolora. Pues aquí nos reímos de esa definición tan paradisíaca que no sé si alguna vez se ha ajustado a la cruda realidad. Porque la que vemos pasar a diario desde hace ya no sé cuántos años, es de todo menos eso: tiene cuerpo, huele que apesta, posee un sabor que ni los peces aguantan y el color… ¡Ay el color! Depende del día para que sea marrón chocolate, verde jaspeado o directamente gris marengo.

Por lo tanto, no llamemos a eso agua. Ni siquiera río. Porque para que lo fuera debería ser, volvemos de nuevo a la RAE, "una corriente de agua continua y más o menos caudalosa que va a desembocar en otra, en un lago o en el mar". Ni agua, ni continua ni más o menos caudalosa.

La causa es el trasvase, que continúa.

En 2009 nada menos que 40.000 personas se manifestaron en Talavera para clamar. Y reclamar. Los padres de la criatura, Miguel Méndez-Cabeza y Miguel Ángel Sánchez, se han desgañitado un día sí y otro también y el Tajo algún día les tiene que devolver lo que ellos le han dado. Insisten en que el trasvase sigue siendo un auténtico despropósito que sirve para que el Segura sea un río vivo y el Tajo no sea ni río; y que los regantes murcianos se llevan la práctica totalidad del agua que cae en la cabecera. E insisten en que el Tajo y sus afluentes han quedado condenados a un estado de penuria y de estrés inasumibles en un río de un país de la Unión Europea.

Todos los partidos han luchado por salvar el Tajo. Yo lo que veo, desde hace ya muchos años, tanto en Toledo como en Talavera, es que el Tajo no es un río. Y eso sí que no es discutible, es fácilmente comprobable.


Artículo de César del Río.

Saludos. Miguel.

manzanares
01-abr-2014, 00:54
Hasta aquí hemos llegado, ya me he cansado y le voy a contestar con sus mismas maneras:

- Usted es el que me ha faltado, no yo a usted. Usted es el que califica de "monsergas" a mis palabras, o me acusa de tener "cara dura". Así que si no quiere volver a escribir, me parece muy bien, pero no responsabilice a los demás por su decisión.
- Usted es el que se encasilla y se cataloga tratando de llevar la conversación hacia lo mal que lo ha hecho el PSOE

No , no se equivoque yo e dado mi opinión y usted es quien me a "encasillado" yo nunca le e acusado de militar ni votar a nadie , de hecho ni me conoce ni a comido nunca conmigo .
yo critico al gobierno anterior lo mismo que usted a este , el tema es que el trasvase no es de antes de ayer y sus problemas vienen de largo , claro que algunos pretenden que el problema viene de ahora y por supuesto que usted o cualquiera podrá acusar y exigir al que esta ahora pero decir que lo de antes es mejor?
Usted debata ponga las pruebas y acuse de lo que quiera a Cospedal , pero 400 son mas que 240 y a partir de ahí y como yo e dicho serán insuficientes , pero decir que habrá menos agua en los embalses de cabecera? , menos de lo que a habido muchos años?? . pues va a ser difícil por que a habido años que tela .
menos agua ? . me extraña por que tela como a bajado años atrás .
a partir de ahí estaremos de acuerdo que sean insuficientes los 400 Hm3 que el caudal del Tajo es insuficiente y que hay muchos temas que solucionar .

sobre quien ofende a quien yo todavía no le e catalogado entre otras cosas , por que a saber si con el que debatí el otro día ( dejemoslo en debatir) es usted o otro .

Curioso no saber con quien se "debate" .

Mis decisiones son solo mías y ya que estamos estaré por aquí y a su disposición para lo que se le ofrezca .

Un saludo .

PD: pues no se si a debatido , puesto datos técnicos o simplemente se dedica a escribir un día una cosa y el otro la contraria , la única manera de saberlos seria buscar sus post y como no es `posible por que un no registrado dice una burrada , otro otra mayor y el siguiente datos técnicos y sentido común no tengo ni idea a que clase pertenece usted .........







saludo.

No Registrado
01-abr-2014, 10:00
Bueno, llevemos otra vez la discusión a "lo técnico".

Como he dicho un montón de veces el Tajo ha sido maltratado por políticos de un color y otro, hay que recordar cuando Borrell en la Ley 9/1996 redujo el caudal a 3 m3/s secando totalmente el río, estos años fueron los de sequía extrema, y como siempre se priorizaron los riegos en Levante al mantenimiento del río.

Pero de eso ha pasado ya mucho tiempo, y lo que toca ahora discutir son las medidas actuales que empeoran todavía más una situación ya mala de por sí.
Vamos a analizar un poco la nueva situación para que no sea una cuestión de "creencias" porque uno siga a un partido u otro.

Con la nueva Ley, como hemos dicho mil veces muchos, los regantes tienen derecho a unas cantidades de agua del Tajo, son los dueños por Ley de ese agua, es decir que es un cambio cualitativo a peor y mucho.

Podemos comprobar la Regla de Explotación anterior, la aprobada el 28/11/1997 y vemos que los máximos trasvasables son los establecidos ahora por Ley, es decir que con el nuevo cambio legal promovido por los regantes y los gobiernos de Levante, y sin la oposición de Cospedal, se trasvasa siempre los máximos permitidos, y esto es un cambio enorme y a peor para el Tajo. Y esto es independiente de creencias o de si me gusta este gobierno o el anterior (al que jamás he defendido, ni siquiera he nombrado).

Hasta ahora, los regantes solicitaban una cantidad (siempre el máximo) a la Comisiónde explotación del trasvase, y ésta aprobaba o no (generalmente sí) esa cantidad, ahora ya no tienen que solicitar nada, ahora es automática porque la Ley así se ha promulgado. Y antes, cuando se bajaba de cierta cantidad de reservas, en las llamadas "circusntancias hidrológicas excepcionales" era el Consejo de Ministros el que aprobaba la cantidad a trasvasar. Ahora el Tajo, por Ley, tiene como propietarios a los regantes y esta es la vuelta de tuerca que ha dado este Gobierno que ha machacado aún más al Tajo.

Pero vamos a un ejemplo concreto para que se vea como estamos mucho peor ahora, un ejemplo de junio de 2009:

12/06/2009 La Comisión decide trasvasar 64,5 Hm3 para tres meses. Los pantanos de cabecera tienen 552 Hm3 así que están en Nivel 2, ahora mismo según la nueva Ley ya no ha decisión de la Comisión, se trasvasa 38 Hm3 al mes, es decir que se trasvasan 114 HM3, casi el doble de lo que aprobó la Comisión en el 2009.

http://elpais.com/elpais/2009/06/11/actualidad/1244708230_850215.html

Esto es un ejemplo cualquiera elegido aleatoriamente pero hay muchos más casos. Por supuesto hubo años en los que se trasvasó el máximo permitido 99,00,01 y 02 que se trasvasaron los 600 Hm3 o casi, dejando secos totalmente los pantanos, en estos años probablemente no hubiera cambiado mucho la cosa, pero en otros, como ya hemos visto en el ejemplo, si se trasvasa mucho más con la nueva situación, algo que debería ser bastante evidente al haber sido los regantes los que han hecho la Ley, con Cospedal no queriendo intervenir para defender el Tajo, ¿que podíamos esperar?.

Por eso digo que esto no tiene nada que ver con lo que crea uno u otro, o si le gusta este Gobierno u otro, el Tajo ha sido machacado como nunca con el memorandum incrustado en la Ley de Estudios Ambientales, y con el nuevo Decreto que regulará la explotación del trasvase.

manzanares
02-abr-2014, 01:41
En principio creo que la situación a día de hoy no es la misma , el agua de "boca" para esas provincias creo que este garantizada con las desoladoras .
A esos 64,5 Hm3 habría que sumarle como bien dice la noticia el agua que vendieron los regantes de Extremera y que yo recuerde el único cabreo e intento de evitarlo fue de la Comunidad de Madrid ( pero esto seria otro asunto ) no se tampoco los Hm3 que serian y son .
con lo que nos quedaríamos con 460? , 470 Hm3 sin contar que en el cuarto trimestre me imagino se volvería a trasvasar a eso habría que sumarle el gasto ( del que nunca se habla ) por debajo de esas presas , desde los regantes de las provincias Guadalajara , Madrid , Toledo , diversos canales , Urbanizaciones que tienen derechos de agua , etc ,etc .
A donde voy con esto ? en 2009 terminaron esos embalses por debajo de los 400Hm3 , posiblemente si , muchos años estuvieron por debajo de esa cifra , Si .

Ahora , si con esta nueva ley trasvasan agua de esos embalses por debajo de los 400 Hm3 entonces empezare a pensar que estamos como siempre y francamente espero que no sea así .

Un saludo .

No Registrado
02-abr-2014, 07:57
No, muchos años no ha estado por debajo de esa cifra, no. Y no, no estamos como siempre, estamos peor porque como he mostrado ahora se va a trasvasar más agua, y ahora sí que vamos a estar mucho más en esa cifra de los 400 Hm3 (15%). Podemos mirarar las fotos de un pantano al 15% y ver si eso significa algo.

En cualquier caso, aunque Cospedal nos intente vender que estamos mejor por la ínfima y rídicula subida del 5% de la reserva mínima, es evidente como he mostrado con números, que no es así. Esto es lo que dice la Plataforma en defensa del rio Tajo:

==========================
"El decreto más que gestionar el trasvase Tajo-Segura, define la gestión del propio Tajo hasta Talavera de la Reina, reduciendo aún más los exiguos caudales que salían desde el año 1998 desde Bolarque y fijando estrictas condiciones para la salida de volúmenes hacia el propio Tajo, mientras abre completamente la mano para trasvases “brutales” hacia el Segura, “inasumibles” por Entrepeñas y Buendía.

Este decreto invalida el Plan de cuenca del Tajo, porque supone un incumplimiento de facto de las demandas y los objetivos ambientales fijados en el Plan y deja la gestión de 38.000 km2 de la propia cuenca desde las nacientes hasta Talavera de la Reina supeditada a los “excedentes” del trasvase Tajo-Segura.

Se mantienen o incrementan los volúmenes trasvasables del Tajo al Segura, la nueva regla de explotación lo permite, lo que se traduce en una situación crónica de vaciado y penuria para Entrepeñas y Buendía. Sería imposible cumplir caudales legales en Aranjuez o Talavera y aparecerán problemas para satisfacer abastecimientos en Castilla-La Mancha, concretamente a las comarcas de la Sagra Alta, Sagra Baja y ciudades de Toledo y Talavera de la Reina. Tampoco hay garantías para los regadíos tanto aguas arriba de Aranjuez, como para el tramo Aranjuez-Talavera de la Reina."
=================

Y esto es lo que dicen los regantes de Levante:

========================
"El presidente del Sindicato Central de Regantes del Acueducto Tajo Segura (SCRATS), José Manuel Claver, ha manifestado su satisfacción por la aprobación de la Ley de Evaluación Ambiental, que recoge el acuerdo sobre el trasvase , porque supone "el inicio del fin de la guerra del agua en España".
=======================


Los defensores del Tajo están "que trinan", los regantes de Levante están felices, resulta demasiado evidente que con la nueva Ley y el nuevo decreto estamos mucho peor.

La cosa está muy clara, por un lado estamos los defensores del Tajo y por otro lado los regantes y sus gobiernos y Cospedal (González ni habla) y el Ministro Cañete. Los defensores del Tajo protestando amargamente de la nueva situación y los otros hablando de que están muy contentos con la nueva situación y con el acuerdo.

Es evidente lo que ha pasado.

Luján
02-abr-2014, 08:12
No Registrado,

Estaría bien citar las fuentes de la información que se publica. Tanto tú como los demás.

No Registrado
02-abr-2014, 08:18
Sí, tienes razón, perdón, iba a poner los enlaces pero al final se me pasó:

Del primero de la plataforma:
http://www.eldiario.es/clm/Tajo-Levante-abastecimiento-caudales-ambientales_0_243576398.html

Del segundo de los regantes:
http://noticias.lainformacion.com/catastrofes-y-accidentes/accidentes-maritimos/regantes-del-tajo-segura-celebran-la-aprobacion-del-acuerdo-sobre-el-trasvase-como-el-fin-de-la-guerra-del-agua_Xht6vp90C109Wu1dqKHyG7/

manzanares
02-abr-2014, 18:48
No, muchos años no ha estado por debajo de esa cifra, no.


Podremos discutir que son muchos años , pero que existen no hace falta buscar mucho y negar la mayor .......... años 83,93,94,95 , 93 raspando ..... aparte del 2005 y 2012 que también estuvieron mas bajos y que no salen en esa tabla




http://hercules.cedex.es/Planificacion/images/ComplejoTajoSegura/Existencias_mensuales_embalsadas_en_Entepenas-Buend%C3%ADa.JPG


http://hercules.cedex.es/Planificacion/Planificacion_hidrologica/ComplejoTajoSegura/complejo_tajo_segura.htm

Y no, no estamos como siempre, estamos peor porque como he mostrado ahora se va a trasvasar más agua,.[/QUOTE]

o me e perdido algo o poco a demostrado , por que citar lo que digan los regantes o la plataforma de defensa del tajo , si no hay datos concretos .........y me parece que afirmar que se va a trasvasar mas agua habrá que poner datos concretos .

Un saludo .

edito : la tabla sale demasiado grande y precisamente los años de los que hablo salen tapados si alguien puede le agradeceré que lo arregle .

no es por nada pero o soy algo torpe o este foro es bastante complicado :confused:

en este pdf se pueden también ver el volumen embalsado de esos años

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.elpais.com%2Felpaismedia%2Fdi ario%2Fmedia%2F201110%2F22%2Fsociedad%2F20111022el pepisoc_1_Pes_PDF.pdf&ei=mEE8U562KcmR1AWJ1ICYBw&usg=AFQjCNELMx_E6BQPL3suK452KmEKZUo3ig&bvm=bv.63934634,d.Yms

NoRegistrado
02-abr-2014, 21:49
El Presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Antolín, ha presidido la reunión de la Comisión de Desembalse, que ha tenido lugar en la sede central del Organismo de cuenca en cumplimiento de los artículos 45 y siguientes del Real Decreto 927/1988, de 29 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Administración Pública del Agua y de la Planificación Hidrológica.

La Comisión ha puesto de manifiesto la necesidad de ir adaptando progresivamente las disponibilidades de agua a las nuevas circunstancias hidrológicas derivadas del Plan Hidrológico de cuenca, pendiente de aprobación por el Consejo de Ministros, y a la normativa informada favorablemente por el Consejo Nacional del Agua el 26 de marzo de 2014.


Se ha acordado que la Comisión Permanente analice las implicaciones en la gestión de la cuenca de la Ley de Evaluación Ambiental

Concretamente, de la propuesta de Real Decreto que aprueba las nuevas normas reguladores del Trasvase por el Acueducto Tajo-Segura, en desarrollo de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental, y que en su artículo 4 establece los desembalses de referencia desde cabecera a la cuenca del Tajo para la adecuada satisfacción de las necesidades ambientales y socioeconómicas de la cuenca.

Por esta misma razón, durante le reunión se ha acordado que la Comisión Permanente analice las implicaciones en la gestión de la cuenca de la mencionada Ley de Evaluación Ambiental y de la propuesta de Real Decreto que la desarrolla, que entrará en vigor en octubre, y ponga en conocimiento de la Comisión sus conclusiones en la próxima convocatoria.

La Comisión de Desembalse ha hecho un repaso a la situación hidrológica de la cuenca, sistema por sistema, y se han avanzado las previsiones de disponibilidad del presente año hidrológico.

Actualmente, con datos del lunes 31 de marzo, el volumen de agua embalsada en la cuenca es de 8.036 hm3, el 73% de la capacidad total, lo que, casi con seguridad, ofrece garantías suficientes para poder satisfacer todas las demandas de la cuenca en el presente año hidrológico sin tener que tomar medidas extraordinarias. No obstante, se ha remarcado que, según los indicadores del Plan Especial de Actuación en situaciones de Alerta y Eventual Sequía de la cuenca del Tajo, el sistema hidrológico de Cabecera se encuentran en situación de prealerta.

La Comisión de Desembalse es el órgano de gestión en régimen de participación al que le corresponde deliberar y formular propuestas sobre el régimen de llenado de embalses y acuíferos, de acuerdo con la situación hidrológica existente y el régimen concesional vigente.

Está encabezada por el Presidente del Organismo y forman parte de ella como vocales natos el Comisario de Aguas, el Director Técnico y el Jefe de Explotación -que actúa como Secretario-, además de otros representantes de diferentes Departamentos Ministeriales.

http://www.iagua.es/noticias/gestion/14/04/02/la-comision-de-desembalse-analiza-la-situacion-de-la-cuenca-del-tajo-y-la-adaptacion-la-nueva-normat-4

No sé para qué tanta reunión, con que se pongan de rodillas y digan que sí a todas las pretensiones del SCRATS es suficiente.
La influencia de la CHT en el conflicto del Tajo ha sido nula.
Ahora están en campaña prometiendo lo mismo que en las pasadas elecciones y que no cumplieron.
Antolín y todo su equipo debería dimitir. Credibilidad 0.

Saludos. Miguel.

No Registrado
03-abr-2014, 09:22
Bueno, a ver si tengo suerte y esta vez se publica mi mensaje que despues de escribirlo lo perdí porque su publicación tenía que ser aprobada por los moderadores...

Lo que decía es que los pantanos de cabecera estuvieron por debajo de los 400 Hm3 durante la gran sequía de los 90, y luego meses concretos y escasos durante 2008/2009 y 2005. Durante el 2012 los pantanos estaban muy por encima de esos 400 Hm3. Pero realmente sólamente en los primeros años de los 90 (durante la gran sequía) se hubiera notado algo (un 5%) esa subida del mínimo, durante los otros periodos estuvieron los pantanos muy cerca de esos 400 Hm3 con lo que la subida no hubiera sido significativa.

La Legislación está ahi para quien la quiera comprobar, si ahora se trasvasa siempre el máximo por Ley de lo que antes se podía trasvasar es que estamos peor. He puesto un ejemplo rápido en el que se podía comprobar que con la nueva legislación se trasvasa más, pero hay muchos más. En cualquier caso ahí están el Decreto y la Ley para que cualquiera pueda ver que estamos peor.

Pero vamos a lo que está pasando ahora:

http://oi60.tinypic.com/zna1cw.jpg

Un año como éste, con precipitaciones muy por encima de la media, los pantanos han empezado a bajar en ¡¡¡¡Marzo!!!, y lo que nos interesa en comparar la linea roja, de este año, con la amarilla, la media de los últimos años, porque el año pasado fue excepcionalmente lluvioso, y vemos que lo habitual es que los pantanos se llenen estos meses de lluvia y se vacien cuando deja de llover y se manda el agua a Murcia, lo de este año es increible, igual de increible lo que estamos viendo en Aranjuez, ni un sólo día hemos tenido un caudal aceptable, muchisimos días por debajo de lo legal (6 m3/s) pero ni un sólo día hemos tenido río, lo nunca visto.

No Registrado
03-abr-2014, 10:22
"Pero realmente sólamente en los primeros años de los 90 (durante la gran sequía) se hubiera notado algo (un 5%) esa subida del mínimo, durante los otros periodos estuvieron los pantanos muy cerca de esos 400 Hm3 con lo que la subida no hubiera sido significativa".

Mi deformación profesional me hace intentar usar las palabras exactas en cada momento, y donde digo "significativa" quiero decir "apreciable". Una subida de una reserva de un 5% no es nunca significativa y en los 90 la subida hubiera sido apreciable, pero no significativa. He comprobado el 2008 y tambien veo que hubo 4 meses con reservas menores de 300 en los que la subida hubiera sido apreciable tambien pero nunca significativa.

Luján
03-abr-2014, 10:36
Bueno, a ver si tengo suerte y esta vez se publica mi mensaje que despues de escribirlo lo perdí porque su publicación tenía que ser aprobada por los moderadores...[...]

No tengas tanta prisa. No nos has dejado ni media hora para ver el mensaje en cola de moderación. No estamos aquí 24/7.

El mensaje no se ha perdido. Está ahí, sin publicar porque está en cola de moderación, pero está. A veces pasa, incluso a mensajes de moderadores. Ahora, como ya lo has repetido, no tiene sentido publicar el primero.

No Registrado
03-abr-2014, 11:49
No tengas tanta prisa. No nos has dejado ni media hora para ver el mensaje en cola de moderación. No estamos aquí 24/7.

El mensaje no se ha perdido. Está ahí, sin publicar porque está en cola de moderación, pero está. A veces pasa, incluso a mensajes de moderadores. Ahora, como ya lo has repetido, no tiene sentido publicar el primero.

¿que no tenga qué? ¿He dicho yo algo de prisas? Es más no sabía ni lo que pasaba, lo he repetido pensando que era un error de la página, si hubiera sabido que lo podían poner ustedes no lo hubiera repetido. Por otro lado le agradecería que cuidara las formas que esos mensajes imperativos son bastante irritantes para una persona como yo, que pasó de los 50. Un saludo.

NoRegistrado
03-abr-2014, 12:27
Bueno, a ver si tengo suerte y esta vez se publica mi mensaje que despues de escribirlo lo perdí porque su publicación tenía que ser aprobada por los moderadores...

Lo que decía es que los pantanos de cabecera estuvieron por debajo de los 400 Hm3 durante la gran sequía de los 90, y luego meses concretos y escasos durante 2008/2009 y 2005. Durante el 2012 los pantanos estaban muy por encima de esos 400 Hm3. Pero realmente sólamente en los primeros años de los 90 (durante la gran sequía) se hubiera notado algo (un 5%) esa subida del mínimo, durante los otros periodos estuvieron los pantanos muy cerca de esos 400 Hm3 con lo que la subida no hubiera sido significativa.

La Legislación está ahi para quien la quiera comprobar, si ahora se trasvasa siempre el máximo por Ley de lo que antes se podía trasvasar es que estamos peor. He puesto un ejemplo rápido en el que se podía comprobar que con la nueva legislación se trasvasa más, pero hay muchos más. En cualquier caso ahí están el Decreto y la Ley para que cualquiera pueda ver que estamos peor.

Pero vamos a lo que está pasando ahora:

http://oi60.tinypic.com/zna1cw.jpg

Un año como éste, con precipitaciones muy por encima de la media, los pantanos han empezado a bajar en ¡¡¡¡Marzo!!!, y lo que nos interesa en comparar la linea roja, de este año, con la amarilla, la media de los últimos años, porque el año pasado fue excepcionalmente lluvioso, y vemos que lo habitual es que los pantanos se llenen estos meses de lluvia y se vacien cuando deja de llover y se manda el agua a Murcia, lo de este año es increible, igual de increible lo que estamos viendo en Aranjuez, ni un sólo día hemos tenido un caudal aceptable, muchisimos días por debajo de lo legal (6 m3/s) pero ni un sólo día hemos tenido río, lo nunca visto.

Gracias por el cuadro comparativo.

Es lo que comentamos todos los que nos hemos interesado por éste despropósito. Realmente los 400 Hm3 es una maquillaje sin apenas efectos reales en los embalses. Lo importante es lo que comentas al final, el férreo cerrojazo a los desembalses.
Yo siempre oigo a la consejera de Cospedal: "400 Hm3 por aquí", 400 Hm3 por allá". Pero nunca le he oído nada sobre los caudales paupérrimos que dejan al Tajo.
No hay que olvidar que a los embalses de cabecera no sólo les entra el Tajo, también le entra el Guadiela, el Guadalmejud y el Mayor, que están aportando bastante agua éstos años. Y ni aún así suben los embalses.

Como dices, en Aranjuez, varios días por debajo del mínimo. Sin contar con las zonas secas debajo de Zorita y Almoguera.
Ahora bien, en Aranjuez tenéis al enemigo. Ya he visto como el concejal de Medio Ambiente hizo que quitaran la pancarta reivindicativa de Tajo:Vivo que llevaban los piragüistas, que la llevan por toda España, y como ha criticado las reivindicaciones de las distintas plataformas. Mintiendo descaradamente y sin ningún tapujo sobre las condiciones actuales del Tajo en su localidad.
Sólo espero que en las elecciones del año que viene le deis su merecido, ese señor no puede representar a una ciudad tan emblemática como Aranjuez. Aranjuez es el Tajo, y el Tajo es Aranjuez.

Saludos. Miguel.

Luján
03-abr-2014, 15:07
¿que no tenga qué? ¿He dicho yo algo de prisas? Es más no sabía ni lo que pasaba, lo he repetido pensando que era un error de la página, si hubiera sabido que lo podían poner ustedes no lo hubiera repetido. Por otro lado le agradecería que cuidara las formas que esos mensajes imperativos son bastante irritantes para una persona como yo, que pasó de los 50. Un saludo.

Hombre, si ya la página dice que el mensaje ha de ser aprobado por los moderadores creo que queda bastante claro lo que pasa. Simplemente eso, que el mensaje se ha de revisar. Nada da lugar a pensar en un error.

Esto ocurre porque el sistema no es perfecto, y habrá encontrado alguna cosa que no le guste. Precisamente por que el sistema no es perfecto, los mensajes que le hagan dudar los deja en cola de moderación, a la espera de que un moderador lo vea y haga lo que corresponda. Normalmente, el 99% de los mensajes que van a parar a cola de moderación se aprueban en cuanto un moderador se da cuenta del hecho. Evidentemente, esto no es inmediato, pues los moderadores no estamos aquí a todas horas todos los días.

Entendería la frase que cité en mi mensaje anterior si hubiese pasado un tiempo considerable entre la escritura del mensaje y la aprobación del mismo. Evidentemente, 25 minutos no es un tiempo prudencial. Lo sería en un foro donde se revisase cada minuto, pero no es el caso.



En cuanto a imperativos, irritabilidades y edades, no voy a comentar. Allá cada uno.

No Registrado
03-abr-2014, 16:11
Claro, es que ese es el tema, los pantanos están hechos para laminar avenidas y/o para almacenar agua para tiempos peores, pero siempre dando prioridad al mantenimiento de los caudales ambientales reales. El problema viene cuando sangran unos pantanos y se llevan el agua a otra cuenca, ni se pueden mantener caudales y el río desaparace. En Aranjuez no tenemos río, eso es un charco sin corriente como le he leido a alguien por aquí. Y nuestros políticos, ya sean locales o autonómicos tienen la obligación de defender su tierra, sus ríos, su gente. El Gobierno de Cospedal, así como el gobierno municipal de Aranjuez no cumplen con su labor. Esto es como el juego de la cuerda en el que unos tiran de un lado y otros del otro, si por un lado tiran los regantes y los Gobiernos de Levante y por el otro lado el de Castilla la Mancha y Madrid, se puede mantener un equilibrio, pero si sólamente tiran los regantes y sus Gobiernos, se llevan todo, y eso es lo que ha pasado.

Cuando se decidió el futuro del Tajo entre regantes y sus Gobiernos que dieron lugar al famoso Memorandum estas fueron las declaraciones de Cospedal:

"el memorándum sobre el trasvase Tajo-Segura que firmarán la Comunidad Valenciana, Murcia y el Gobierno central no tiene «que preocupar a nadie». La secretaria general del Partido Popular (PP), en declaraciones a los medios de comunicación en Talavera de la Reina, indicó que el memorándum se firmará para «realizar un estudio sobre el río Tajo o el aprovechamiento del río», por lo que no cree que sea objeto de preocupación para nadie"
http://www.laverdad.es/murcia/v/20130406/region/dolores-cospedal-memorandum-trasvase-20130406.html

Sí, claro nada más que un estudio, y por lo tanto renunció a estar presente, pues ese Memorandum salió tal cual y se convirtió en la Ley que regula el Tajo. Sin estar CLM ni Madrid presentes.

Y por otro lado es verdad que nos intentan vender constantemente lo de los 400 Hm3 como un gran triunfo, cuando es evidente que se ha aprobado porque no va a suponer un retroceso en las cantidades trasvasadas más que en una pequeña medida y cada muchos años, y sus declaraciones rayan el ridículo:

"en menos de un año se ha resuelto el problema del agua" etc etc. Y hasta los regantes dicen que lo de los 400 Hm3 es una "aspiración legítima", sí, nada más y nada menos que los regantes diciendo eso.

Y cuando habla de Aranjuez, NoRegistrado, es incluso peor de lo que dice, ya vi en Facebook lo que pasó cuando el concejal hizo retirar la pancarta "Por un Tajo vivo" a los remeros, resulta increible que el concejal de Medio Ambiente haga retirar eso, pero todavía más increibles son sus declaraciones:

"Entrepeñas y Buendía: el concejal ha explicado que estos pantanos nunca han estado por encima del 60% de su capacidad, pues son los más grandes de España, y, además, el agua embalsada que ahora mismo hay en los pantanos de cabecera del Tajo suma más que toda la existente en toda la cuenca del Segura”
http://nuevomas.com/2014/03/25/el-concejal-de-medio-ambiente-pide-responsabilidad-y-rigor-a-los-colectivos-en-defensa-del-tajo/

Este es el problema, un concejal de medio ambiente, de nada más y nada menos Aranjuez, la ciudad del Tajo, como bien dices, tirando de la cuerda con los regantes de Levante, y encima diciendo estas mentiras. Es vergonzoso.

====================
En cuanto al moderador, mi mensaje no tenía nada, y al saltar eso pensaba que era un error, ya se lo he dicho, pero veo que piensa seguir con sus malos modos, lease imperativos, pues sí, allá usted.

No Registrado
04-abr-2014, 10:11
Autorizan un trasvase de hasta 144 hectómetros del Tajo al Segura hasta junio

"Este volumen de agua se mantendrá preferentemente en los embalses de cabecera y se irá trasvasando en función de la demanda"

http://encastillalamancha.es/noticia/39288/wwwencastillalamanchaes

Esto es lo nuevo, los dueños del agua del Tajo, los regantes de Levante nos dejan en el Tajo "preferentemente" el agua y se la llevarán cuando les haga falta.
Vamos a ver, si no les hace falta el agua, no se aprueba un trasvase, es tan claro como eso, estamos llegando ya a unas situaciones escandalosas y nadie de los gobiernos de las zonas afectadas dice nada. Es demasiado.

NoRegistrado
04-abr-2014, 12:04
Ellos mandan. Han estrenado casa y la amueblan como quieren.

BIBA LA ZOLIDARIDAZ EJPAÑOLA.

Saludos. Miguel.

No Registrado
06-abr-2014, 08:41
Volviendo a la noticia que puso antes "NoRegistrado":

http://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2014/03/26/medio-ambiente-reducira-trasvases-mensuales/546824.html


Cañete rectifica su decreto para evitar otra guerra del agua

El Ministerio atiende las reivindicaciones de los regantes del Tajo-Segura y mantiene las cantidades trasvasables cuando los embalses de Entrepeñas y Buendía estén en el Nivel 2.


"La jornada de este miércoles fue de intensas negociaciones en el Ministerio. José Manuel Claver se reunió con el ministro, Miguel Arias Cañete, y con el secretario de Estado de Agua, Fernando Ramos, y desde el primer momento encontró predisposición para cambiar la normativa. Sin embargo, Claver se pregunta por qué se incluyó la propuesta en un principio.

En las negociaciones también tuvo un papel importante el presidente de la Comunidad, Ramón Luis Valcárcel, que conversó con el ministro para que se atendieran las demandas de los regantes.

El consejero de Agricultura y Agua, Antonio Cerdá, también estuvo en Madrid tratando de cambiar el decreto del Ministerio."
===================


Y donde estaba Cospedal para defender a su tierra, donde estaba Garcia de la Calzada, o González. ¿Quién defendía al Tajo?. Una vez más traicionados por quienes tienen que defender a su tierra, al río de su tierra y a su gente. Al final se "atienden todas las reivindicaciones de los regantes" y al Tajo a sufrir un poco más. Gracias Cospedal.

NoRegistrado
07-abr-2014, 18:16
Además ponen como tragedia el que se sequen los almendros. Almendros que están plantados en zonas que no crecen ni los cardos.
Yo he visto en Martos regar olivos con cubas y no se rasgan las vestiduras.

Llorar, llorar y más llorar. A ver si Cañete aplica en el Tajo lo que dice para contentar a los catalanes, porque parece una veleta, a donde va dice una cosa distinta.

Saludos. Miguel.

Coz pedal
10-abr-2014, 12:07
para manzanares para que se informe un poco de porque da lo mismo la reserva de 400 hm3 en los pantanos de entrepeñas y buendia.

¿Por qué da lo mismo una reserva de 240 ó 400 hm3 en Entrepeñas y Buendía?

Defender como un éxito haber aumentado la reserva de Entrepeñas y Buendía de 240 a 400 hm3, es engañar al personal. No sirve para nada. ¿Por qué?

A partir de ahora van a cohabitar dos tipos de trasvases: el que conocemos de siempre, y el que resulte de las ventas de los derechos de riego aguas debajo de Entrepeñas y Buendía (éste fuera de cualquier regulación y control, más aún que el actual). El meollo de la cuestión no está en la reserva de 240 hm3 o 400 hm3 en cabecera, sino en el volumen que tiene que salir hacia el Tajo. Ahora la media de salidas hacia el Tajo de los últimos años ronda los 300 hm3. A partir de ahora, si se trasvasa agua del Jarama al embalse de Finisterre (obra contemplada en el plan de cuenca del Tajo y presupuestada en 150 millones de euros), para servir sólo con aguas residuales el caudal legal a Aranjuez, Toledo y Talavera de la Reina, sólo sería preciso –según la esquizofrénica intención del ministerio avalada por el memorándum y la firma de Castilla-La Mancha– que salieran unos 100 hm3 máximo de cabecera. Es decir: ganan 200 hm3 al año para trasvasar, con lo que la media trasvasada pasaría de 350 hm3/año, a unos 550 hm3/año. Parte serían del trasvase “normal”, y parte de la venta de las dotaciones de riego de Aranjuez, Estremera y Almoguera.

Probablemente, como hicieron en 2007 y 2008, “compren” –aunque luego subvencione el Estado a oscuras– el agua del Tajo, aunque no la necesiten, y la mantengan en Entrepeñas y Buendía para que no se llegue a la raya de los 400 hm3. Van a ser los amos del Tajo y van a poder hacer lo que quieran. Probablemente ya no sea necesario bajar de los 400 hm3, básicamente porque al Tajo no va a salir casi nada. Si fuera preciso, un decreto de sequía, y tiran del colchón hasta los 200 hm3 que es donde debe estar ahora la raya del cieno. Algo parecido a 1994, y nadie diría nada.

Como digo el tinglado se está montando con una reducción brutal de las salidas al Tajo, que es lo importante. Ahora, si se fijan 10 m3/s en Talavera, las salidas globales de cabecera hacia el Tajo (manteniendo regadíos entre Bolarque y Aranjuez) deberían rondar los 450 hm3. Si se fijan 16 m3/s en Talavera, unos 550 hm3. Si quitamos regadíos y damos caudales con el Jarama, y se quita como ha hecho el plan del Tajo el caudal de Almoguera, con 100 hm3 “basta”. De ahí lo que insiste la «Enmienda a la disposición final quinta (Nueva)», donde se acotan y se limitan perfectamente los desembalses hacia la propia cuenca del Tajo.

Primero el gobierno de Castilla-La Mancha transigió aceptando caudales bajísimos en Toledo y Talavera y el trasvase a Finisterre; ahora lo hace con las ventas de agua y el control real de la cabecera por los regantes de Murcia. Como digo, una rendición absoluta.

¿Qué pasaría si no se vendiera el agua de los regantes y no llegara a ejecutarse el trasvase a Finisterre? Que el sistema explota. Entrepeñas y Buendía no aguantan. La clave es lo que salga de Bolarque hacia el Tajo. Y la clave siempre ha sido Talavera, un caudal ecológico de 20 m3/s que da garantías a todo el Tajo medio y a Aranjuez y a Toledo.


http://golindelasenda.blogspot.com.es/2013/10/por-que-da-lo-mismo-una-reserva-de-240.html

NoRegistrado
23-abr-2014, 15:08
Sé que hay algunos ribereños arancetanos que siguen el foro y todo el calvario del río Tajo (más bien de las miserables migajas que le dejan el SCRATS y el especulativo negocio inmobiliario levantino).
También hemos podido ver la indecente jugada para situar los embalses por debajo de los 900 Hm3 con el fin de retrasar la entrada en vigor del igualmente miserable límite de 400 Hm3.
Durante las últimas semanas hemos podido comprobar hasta 35 incumplimientos del caudal mínimo ya de por sí miserable, indigno y vergonzoso.
Bien, ayer noche hablé con mi hermana de nuestras cosas y me comentó que estuvo ésta semana santa paseando por Aranjuez. Le pregunté por el río, y además de describirme lo que ya vemos de forma continuada, me dijo que incluso en la parte del jardín de La Isla (no puedo precisar donde), el agua ya olía mal.

Alguien puede confirmarlo, por favor?

Saludos. Miguel.

No Registrado
23-abr-2014, 16:11
Es muy posible, no te lo confirmo pero el Tajo apesta constantemente en un montón de sitios en Aranjuez, el azud donde se crea el jardín de la Isla represa el río y parece que hay agua y el agua es verde y repugnante. Toda la gente de mi edad 35 años o así se ha bañado siempre en el Tajo, que es el río que da la vida a nuestro pueblo, o daba vida porque ahora solo vemos muerte. Los niños de ahora ni se lo creen que nos bañabamos, en realidad hemos tenido que dar la espalda al río porque lo roban los murcianos y son muchos sitios donde yo tengo constancia que apesta constantemente, en el puente del Castillo, donde el camaping y más sitios.

NoRegistrado
30-abr-2014, 14:31
El Arroyo Cospedal con menos agua que una palangana. 3,22 m3/seg.
Será posible que tengamos que reclamar una miseria indecente como son los 6 m3/seg. que marca la ley.
Estado (actual, de hoy mismo) lamentable del Tajo en Aranjuez.

https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t1.0-9/10291778_1446017082306863_673083316747344028_n.jpg
https://www.facebook.com/tajo.aranjuez?fref=photo

¿Es que la ley solo se cumple con Murcia?

"Señora" Cospedal, baje a la Tierra y haga algo para remediar la situación, se lo ruego. El desvío lo están haciendo en la tierra que le votó.

Sr. Antolín (CHT) haga algo o váyase a su casa, porque si no es capaz de mandar en su Confederación, es que no vale usted ni para presidente de su comunidad de vecinos. Hay momentos en la vida en los que hay que ser un hombre Sr. Antolín; y si usted no puede con los nuevos propietarios del río, mejor dimitir. Pero tragar con ésta barbaridad y bajar la cabeza le hace cómplice.
Sr. González, coja un libro de geografía y aprenda que Aranjuez está Madrid, que son sus gobernados.

Vuelvo a decir que siento vergüenza de ser madrileño (Aranjuez es Madrid por si alguno no lo sabe) y siento envida de los ribereños del Ebro.
Y luego hay que ver carteles pagados en Cuenca. A ver lo que dura.

No sé quien decía lo de la botella medio llena/vacía, de risa. Le pregunto ¿esto es medio llena?; le respondo: Ni medio vacía ni medio llena, es una botella con un enorme agujero de 27 m3/seg.


Saludos por decir algo. Miguel

PD: Edito por los que no saben distinguir un río con caudal con otro represado. En la foto, el río está castrado por un azud, por eso se ve agua. Normalmente el agua tendría que saltar por las tablas. Pero ni eso.

RIP TAJO
30-abr-2014, 15:40
A las 11 de la mañana llevaba 2,13 M3/sg. y luego ha ido subiendo, 2,81 a las 13 y 3,22 a las 14, a las 11 de la mañana EL TRASVASE LLEVABA 12 VECES MAS AGUA QUE EL TAJO ¡VIVA LA SOLIDARIDAD!

Y mientras tanto en Levante...

El nuevo alcalde quiere resucitar el polémico macroproyecto que le costó la Alcaldía al PP
Joaquín Hernández (PSOE) defiende que el plan urbanístico de 2.600 casas y un campo de golf «no se puede quedar en un cajón».
http://www.diarioinformacion.com/vega-baja/2014/04/30/nuevo-alcalde-quiere-resucitar-polemico/1496492.html

Pero lo mejor es que el municipio donde se quiere hacer esto pertenece a la Mancomunidad del Taibilla abastecida por el trasvase...

¡¡¡¡VIVA LA SOLIDARIDAD!!!!

NoRegistrado
30-abr-2014, 15:48
Mancomunidad del Taibilla que tiene serios problemas y que no quieren el agua desalada porque dicen que a 0,5 euros el m3 es cara. Normal, a 0,18 para consumo del trasvase, así la quiero yo también.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
01-may-2014, 10:22
Ya se publica al menos en medios locales. Los demás temen perder la publicidad institucional, y otros como La Razón, que se les beneficia en mucha más publicidad inst. de lo que le correspondería en función de sus lectores, ni se atreven.


Según las mediciones de la propia Confederación Hidrográfica del Tajo, de 8 de la mañana a 17 h, el río no llevó nunca los 6m3/s que marca la ley
El río Tajo, a su paso por Aranjuez, ha rozado su caudal mínimo histórico con 3,22m3/s, según ha denunciado la Plataforma en Defensa del río Tajo, a través de página en Facebook. Sin embargo, que no se cumpla el caudal mínimo de los 6m3/s que marca la ley, no es algo excepcional pues, a tenor de los resultados de las mediciones hechas por la propia Confederación Hidrográfica del Tajo, de 8 de la mañana a 17h, de hoy día 30 de abril, el Tajo no ha superado en ninguna ocasión la caudal mínimo estipulado.

Para los miembros de la Plataforma, se trata de una situación “crítica” y una auténtica “vergüenza”, pues el Trasvase Tajo-Segura ha llegado a llevar doce veces más agua que el cauce natural del propio río.

La prueba gráfica de lo que está sucediendo la podemos ver en lo efectos que la falta de caudal tiene en el propio Tajo. La presa del Jardín de la Isla no tiene apenas agua y en algunos tramos del río, como el Rancho Grande, éste se ha convertido en un auténtico riachuelo.

http://nuevomas.com/2014/04/30/el-tajo-roza-su-caudal-minimo-historico-a-su-paso-por-aranjuez/?fb_action_ids=451836091626966&fb_action_types=og.likes&fb_ref=.U2FncFLZ6Yc.like

Antolín, ¿Cómo consientes esto? ¿no se te cae la cara de vergüenza? Cómo puedes dormir tranquilo sabiendo lo que está ocurriendo en el río que administras?

Saludos. Miguel.

Varanya
02-may-2014, 08:28
El chiste de El Roto de hoy en El País:

http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2014/05/01/vinetas/1398961363_831820_1398961443_noticia_normal.jpg

¿Para reir o para llorar?

NoRegistrado
02-may-2014, 22:02
Es para llorar Varanya. El Roto siempre dando en la tecla.
No puedo escribir mucho desde un movil con mis dedazos.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
04-jun-2014, 13:18
https://www.youtube.com/watch?v=3sd0P4XPcKI

Además del tramo seco debajo del embalse de Zorita, y del de Almoguera, en la piscifactoría de Illana se vuelve a producir el desecado total de otro tramo del río Tajo. Más abajo al menos hay otro en la presa de Valdajos.
¿Y por qué ocurre ésta infamia?. Muy sencillo, los usos del río están asignados, y el caudal que sale de Bolarque es tan bajo y escaso que no da para satisfacerlos sin desecar el río.

Esta barbaridad ocurre antes de llegar a los riegos de Aranjuez, es constatable y comprobable.

Me hace gracia recordar como el compañero Manzanares aseguraba que apenas unos kilómetros abajo el río va "con mucha agua". No lo puedo remediar.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
16-jun-2014, 12:18
Este video acompaña la exposición fotográfica IN MEMORIAN TAJO del 20 de Junio al 5 de Julio. Muy interesante. A los más mayores se les nota resignación, pero a los jóvenes se les nota decisión para luchar y denunciar.


https://www.youtube.com/watch?v=A7yBaV155i8#t=115

https://www.facebook.com/tajo.Aranjuez

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
23-jun-2014, 19:25
https://www.dropbox.com/s/hnyumkm3d2gfo6g/PNL%20TAJO.mp4
https://www.facebook.com/tajo.aranjuez?fref=nf

Por mucho que se empeñen en intentar indicarnos como defender la tierra de los ribereños desde el fracaso, nosotros defendemos y defenderemos la tierra ribereña del río Tajo de la mejor manera que entendamos posible. Con insistencia, en las redes sociales (donde está ahora la batalla mediática, no en los foros), en las instituciones políticas (donde se decide si un río vive o no, por mucho que otros quieran ponerse la venda y obviarlo) y en cualquier lugar donde se libre.
Será en la Asamblea de Madrid, auténtico grifo del trasvase, en la de Castilla La Mancha, en el Parlamento Nacional si se necesita y en el Parlamento Europeo cuando se llegue.
Todo ello ante la indolencia de muchos compatriotas que ven ésta injusticia y éste atropello como una molestia, incluso como un virus..., que como no lo tienen cerca prefieren mirar a otro lado o directamente meter la cabeza debajo de la tierra.
No hace falta ayuda de nadie, nadie se la pide y sólo desearles que cuando se vean atropellados igualmente, no reciban el mismo desprecio que las gentes ribereñas del Tajo.
Guadalajara tiene pocos habitantes, Toledo algo más, pero también pocos, Extremadura tampoco es una zona muy poblada..., pero está Madrid que es donde se va a jugar la gran partida, y donde se va a ganar la supervivencia futura del río Tajo.
De la forma que sea, ahí estaremos, solos o acompañados, pero nunca un número ha condicionado una lucha justa.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
14-jul-2014, 21:43
Vamos arriba.

Foto del Tajo en Toledo el 13 de Julio:

https://pbs.twimg.com/media/BsanbHrCIAAT3ka.jpg

Fuente: Jesús Espada en Twitter
https://twitter.com/J__Espada/status/488261698869272576/photo/1

¿Por qué hay que soportar esto?
Madrid, Guadalajara, Toledo, Cáceres, DESPERTAD.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
23-jul-2014, 11:44
Artículo 4. Desembalses de referencia
1. Los desembalses a efectuar desde la presa de Bolarque hacia la cuenca
del Tajo, para la adecuada satisfacción de las necesidades ambientales y
socioeconómicas de la cuenca cedente, no superarán en más de un 25 %,
8
durante su operación normal, los valores mensuales indicados en la
siguiente tabla, sin que en el cómputo anual se admita desviación alguna
que suponga incremento sobre el volumen máximo de desembalse anual.
El cálculo se hará sin computar el caudal que, de forma inevitable, se
vierta por aliviaderos.
Oct
Nov
Dic
Ene
Feb
Mar
Abr
May
Jun
Jul
Ago
Sep
hm3 25 18 19 19 18 23 23 31 42 60 51 36
m3/s 9,3 6,9 7,1 7,1 7,4 8,6 8,9 11,6 16,2 22,4 19,0 13,9
2. Los desembalses indicados podrán superarse, con la debida
justificación, cuando por razones de seguridad o malfuncionamiento de las
infraestructuras, por laminación de crecidas, o por requerimientos
ambientales o sanitarios no previstos ni incorporados en la programación
anual detallada en la tabla, así se requiera. La citada justificación
documental será dirigida por la Confederación Hidrográfica del Tajo a la
Dirección General del Agua en un plazo no superior a tres meses desde
que se produzca la incidencia.
3. Estos desembalses podrán incrementarse hasta en 2 m3/s adicionales
cuando la toma de la presa de Valdajos, para abastecimiento del sistema
atendido por el Canal de Isabel II, así lo requiera. Estos caudales
adicionales no computarán a los efectos del cálculo anual establecido en el
apartado 1. La serie mensual de captaciones de esta toma se incluirá
entre las series de referencia a incorporar en los informes descritos en el
artículo siguiente.
Artículo 5. Informes de seguimiento
1. Los datos relativos a consumos y desembalses realmente producidos se
publicarán por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente
para todos los elementos para los que se han definido condiciones de
referencia.
2. El intervalo temporal adoptado en todos los casos será el mes,
publicándose las series mensuales históricas reales y de referencia desde
la fecha de inicio de operación de la transferencia hasta el final del último
año hidrológico completo transcurrido.
3. La actualización de las series se producirá cada año durante el mes de
octubre, añadiendo a las series la información correspondiente al año
hidrológico recién concluido.
4. Los datos se presentarán en la página web de forma gráfica y
numérica, permitiendo la posibilidad de descargas completas de las series
mensuales, e incluyendo una ficha descriptiva de cada transferencia en la
que se incluya, al menos, una breve descripción de la misma, su
regulación legal, su órgano gestor, y cuantos comentarios se estimen
procedentes para su mejor conocimiento.
http://www.magrama.gob.es/es/agua/participacion-publica/Proyecto_normativo_ATS_tcm7-336787.pdf

Parte del proyecto del decreto expuesto a participación pública que estaba medio escondido en la web del Magrama.
Asqueroso.

En él se puede leer como el texto trata como un uso más el agua que bajará por su cauce natural, limitándolo en prácticamente cualquier caso excepto si ocurre un hecho sobrenatural.

Como dijo el jefe del SCRATS:"vigilaremos los desembalses de Bolarque"

Y lo han coneguido. Gracias Cañete, gracias a la nueva "mandada", gracias a la oposición y gracias a todos los que por acción o por omisión están permitiendo esto.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
23-jul-2014, 11:59
Lo gracioso de lo anterior es que los desembalses hacia el Tajo HAY QUE JUSTIFICARLOS

Tócate los pies.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
23-jul-2014, 12:07
Recuerdo, de las lecturas del foro en las que he estado horas, unos debates de Cantarin (con su bondad innata) con otros usuarios en buen todo. Cantarín decía algo así como "trasvase así, pero no así", y otros le respondían, que no hay término medio, que los trasvasistas querían todo, que era imposible dejar un trasvase de por ejemplo 150-200Hm3, y que por eso ellos estaban a favor de la derogación total del trasvase.

Ahora veo que esos que tenían esa teoría, y que se les criticó duramente llamándoles insolidarios y otras flores, tenían razón, toda la razón. Seguramente su experiencia en otros aspectos de la vida les llevó a intuir las verdaderas intenciones de los explotadores y especuladores. Curiosamente, poco después dejaron de participar, desconozco el motivo, aunque me lo imagino.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
31-jul-2014, 20:35
La Asamblea para la Defensa del río Tajo de Aranjuez y otros grupos de la Red Ciudadana por una Nueva Cultura del Agua en el Tajo/Tejo y sus ríos, han presentado escritos de alegaciones manifestando su rechazo frontal al proyecto de real decreto que el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, aprovechando estas fechas estivales, está tramitando con el objeto de concluir a la máxima celeridad el expolio legal del río Tajo, pactado por el exministro Sr. Arias Cañete con el lobby del agua del Levante español en un Memorandum que fue incorporado posteriormente a la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental.

El proyecto de real decreto asigna 365 Hm3 de agua de desembalse máximo anual al río Tajo desde el embalse de Bolarque, al Trasvase Tajo-Segura de 600 Hm3 y al Trasvase al río Guadiana de 50 Hm3.

Por primera vez al río Tajo, que aún no tiene asignado un régimen de caudales ecológicos, se le asignan por real decreto un máximo de caudales mensuales que solo se podrán superar “con la debida justificación” en circunstancias excepcionales no previstas en la programación anual.

Artículo 4. Desembalses de referencia
1. Los desembalses a efectuar desde la presa de Bolarque hacia la cuenca del Tajo, para la adecuada satisfacción de las necesidades ambientales y socioeconómicas de la cuenca cedente, no superarán en más de un 25 %, durante su operación normal, los valores mensuales indicados en la siguiente tabla, sin que en el cómputo anual se admita desviación alguna que suponga incremento sobre el volumen máximo de desembalse anual. El cálculo se hará sin computar el caudal que, de forma inevitable, se vierta por aliviaderos.

Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep
hm3 25 18 19 19 18 23 23 31 42 60 51 36
M3/s 9,3 6,9 7,1 7,1 7,4 8,6 8,9 11,6 16,2 22,4 19,0 13,9

2. Los desembalses indicados podrán superarse, con la debida justificación, cuando por razones de seguridad o malfuncionamiento de las infraestructuras, por laminación de crecidas, o por requerimientos ambientales o sanitarios no previstos ni incorporados en la programación anual detallada en la tabla, así se requiera. La citada justificación documental será dirigida por la Confederación Hidrográfica del

Tajo a la Dirección General del Agua en un plazo no superior a tres meses desde que se produzca la incidencia.

La ausencia total de interés en la conservación del Tajo, y la defensa de los ciudadanos de su cuenca por parte del MAGRAMA, lo evidencia el hecho de que el informe técnico que acompaña al decreto no viene firmado por ningún miembro u organismo independiente de la administración, sino por el Director del Instituto Euromediterraneo del Agua de Murcia, Sr. Francisco Cabezas.

Las asociaciones integradas en la Red Tajo entienden que este real decreto sacrificará definitivamente el Tajo a los intereses de los especuladores del agua, planificando la gestión del Tajo y toda su cuenca cedente de agua en función y beneficio de las cuencas receptoras del Trasvase. Además de incumplir, entre otra mucha legislación, la Directiva 2000/60/CE Marco del Agua, en lo referido a la consecución del buen estado de las masas de agua y a la no consideración en la normativa europea del agua como un bien mercantil con el que especular, si no muy al contrario como un bien común a proteger.

Pedimos a todos los partidos con representación en nuestro Ayuntamiento que una vez mas, desde la institución municipal expresen claramente el rotundo rechazo del pueblo de Aranjuez a este proyecto de real decreto y así se lo transmitan a los representantes de sus partidos en el Congreso de los Diputados y en el Senado.

Exigimos que por parte de la Alcaldesa Mª José Martínez se hagan todas las gestiones necesarias para defender ante el gobierno de la nación el río Tajo y a los ciudadanos ribereños de su cuenca. Es hora de que demuestre que el río le importa de verdad, al margen de pintorescos paseos en barca con el Presidente de la CHT, y exija a sus compañeros de partido la retirada del proyecto de real decreto y el cumplimiento, al menos, de las Propuestas Institucionales aprobadas por el Pleno del Ayuntamiento de Aranjuez: 10,5 m3/s de caudal mínimo hasta que se definan los caudales ecológicos y la supresión paulatina de los desvíos de agua por el Acueducto Tajo-Segura.

Finalmente la Asamblea para la Defensa del río Tajo de Aranjuez anima a todos los ciudadanos a defender y conservar el Tajo, no porque sea nuestro río sino porque nosotros los ribereños somos del Tajo.

ARANJUEZ A 28 DE JULIO DE 2014

Más información:
José Gómez. Tfno: 658 13 55 56
Melquíades Molinero. Tfno: 616 35 17 11

https://www.facebook.com/tajo.aranjuez/posts/1487168161525088

Bueno, lo van a utilizar como papel higiénico, pero algo es algo.

El problema es que Aranjuez, tiene el enemigo en casa, el equipo de gobierno está a favor de ésta sangría sin ningún pudor, y muchos en ese pueblo, que van buscando la poltrona, incluso no se inmutan ante cosas así, al igual que sobre los vertidos al río, como me pudo mostrar un amigo el otro día.
A diferencia de Aragón, que sus dirigentes se han puesto a la cabeza de toda reivindicación y defensa de su río.

Resalto un párrafo del texto y lo pongo en rojo y en grande para que lo lean los que me discutían el asunto de los chanchullos, corruptelas y mangancias que ocurrieron cuando el trasvase del Ebro durante el gobierno Aznar y Cañete al mando del mismo ministerio que ha ocupado hasta hace poco. Y que tuve cerca.
En éste caso, no ha habido consulta ninguna a los técnicos correspondientes, y la prueba es que lo ha firmado el Sr. Cabezas, que es parte interesada y pertenece al Lobby pagado con dinero público para ejercer presión continua y machacona para seguir expoliando el Tajo y cuantos ríos les apetezcan.
Una parte interesada no tiene la objetividad e imparcialidad mínima exigible para firmar un documento de éste calibre.

Para mí, esto es corrupción, de la más grande. Pero bueno, todavía habrá alguno que diga que todo muy bien y que no pasa nada.

Lamentable, todo muy lamentable. Sólo queda la esperanza de que en la UE lo anulen, aunque ahora con Cañete allí, y con Varcárcel también (aunque éste ha quedado tocado por la corrupción y puede que tenga que volverse a Murcia), quien sabe que nuevas presiones y chanchullos se les ocurrirán para que todo quede en nada?

La verdad es que estoy muy enfadado, y eso que me lo esperaba.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
16-sep-2014, 20:02
Dicen que el decreto del Gobierno es "estafa política, engaño manifiesto a la cuenca del Tajo y desprecio absoluto a los intereses de Talavera"

La Plataforma en defensa de los ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina ha asegurado hoy que el Gobierno de España se ha inventado un Real Decreto para justificar "un Plan de cuenca ilegal".

Uno de sus portavoces de la Plataforma, Miguel Ángel Sánchez, ha destacado en rueda de prensa que el Real Decreto que regula el trasvase Tajo-Segura aprobado el pasado viernes "deja bien atado un Plan de cuenca ilegal" y que el colectivo ha denunciado ante el Tribunal Supremo.

Sánchez ha afirmado que "a Castilla-La Mancha le han metido un gol por la escuadra" con la aprobación de este decreto que, a su juicio, "solo beneficiará a los regantes del Levante" y que deja a nuestra región "con el culo al aire".

"Es un mal acuerdo el que se ha logrado para Castilla-La Mancha y se irá viendo con el tiempo", ha señalado Sánchez, quien ha recordado que el Tajo es "el único río de Europa" en el que no se establecen caudales ecológicos, sino mínimos.

Desde el colectivo han aseverado que, a pesar de no contar con el apoyo de las administraciones, seguirán luchando por ambos ríos y que pedirán ayuda a los ciudadanos de Talavera para costear los procesos que se inicien en los tribunales.

En este sentido, Sánchez ha recordado que se presentaron dos quejas en la Comisión Europea y una petición junto a Izquierda Unida y que, además, se recurrió el Plan de cuenca ante el Tribunal Supremo, por lo que "hay varios procedimientos abiertos".

En la misma línea se ha manifestado el otro portavoz de la Plataforma, Miguel Méndez, quien ha tachado este documento de "estafa política, engaño manifiesto a la cuenca del Tajo y desprecio absoluto a los intereses de Talavera" porque, en su opinión, "lo único que garantiza son los intereses de Murcia y Levante".

Méndez ha lamentado que se hayan ido a Europa el exministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, y el expresidente de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, a los que ha calificado como "los dos principales enemigos hidrológicos de Talavera", y se ha mostrado convencido de que "pondrán palos en las ruedas para que nuestras quejas no lleguen a buen fin".

Por otro lado, Miguel Méndez ha recordado que el pasado día 12 se cumplieron ocho años de la constitución de la Plataforma y del comienzo de la lucha en defensa de los ríos Tajo y Alberche y ha aseverado que continuarán trabajando con los mismos objetivos.

Desde entonces, ha indicado, ha habido una concienciación real de toda la sociedad castellanomanchega y de la cuenca del Tajo, se ha evitado el trasvase desde el Tajo Medio, ya se habla de caudales mínimos en Talavera y se van a instalar "por fin" las estaciones de aforo, que ya se están construyendo.

A preguntas de los periodistas sobre la recuperación de la antigua playa de 'Los Arenales' en la ciudad, los dos portavoces han coincidido en asegurar que haría falta una gran actuación en 250 hectáreas, además de agua limpia y un caudal adecuado, es decir, "más agua de cabecera, que se depure en Madrid y en Castilla-La Mancha y un caudal importante en el río Alberche".

http://encastillalamancha.es/noticia/46715/wwwencastillalamanchaes

Teniendo como enemigo al gobierno central, al regional de CLM, al de Madrid, al de Murcia y al de Valencia. Y sin dinero público como tienen los lobbýs de las zonas beneficiadas. Pero ahí están éstos tíos, con un par.
Suerte, par de tocayos, colaboraré donando dinero en lo que pueda. A alguno que se hace llamar "ribereño" se le debería caer la cara de vergüenza.

saludos. Miguel.

NoRegistrado
20-sep-2014, 14:56
“Me apodero de lo que codicio y siempre encuentro un corrupto que lo justifica en Derecho”. Esa frase la dijo Federico II, el Rey Grande, rey de Prusia. Y la utiliza Miguel Ángel Sánchez en su columna del blog Querencias, como siempre muy acertado con la realidad que le afecta al pobre río.



Leyes y reyes

La Tribuna de Toledo, 19 septiembre de 2014

Rescataba Jesús Cacho la pasada semana en la singular despedida que propinó a Emilio Botín, una frase atribuida a Federico II de Prusia, el rey Grande que hablaba francés en la corte, gustaba de filósofos, músicos y de invadir –como todos– de vez en cuando Polonia y Silesia. La frase: “Me apodero de lo que codicio y siempre encuentro un corrupto que lo justifica en Derecho”. Y es que viene de molde al último golpe bajo que el Consejo de ministros propinó al Tajo y a Castilla-La Mancha con la aprobación del Real Decreto de gestión del Tajo, que no del Tajo-Segura, como se vende por estos lares. La culminación del proceso hidrológico que tras un Plan de cuenca nefasto, y un Memorandum metido por la puerta de atrás en el Senado que se materializa legislativamente en este Real Decreto, deja al Tajo y a sus usos en una situación más que precaria y delicada, porque como reconocía la propia Confederación Hidrográfica del Tajo, el Real Decreto es incompatible con el mantenimiento de las garantías que el propio Plan fija para abastecimientos y los ya de por sí bajos caudales legales –no ecológicos– fijados en Aranjuez, Toledo y Talavera de la Reina.

Con la cabecera del Tajo al 22% de capacidad –la media nacional de los embalses se acerca al 70%– estamos la situación de excepcionalidad que señala la regla de explotación para los envíos por el trasvase, porque el Tajo lo está desde que comenzó a operar el Tajo-Segura. En uno de los años más secos que se recuerdan, se ha trasvasado “más que nunca”, “se ha plantado hasta en las terrazas”, ”un 20 % más” como reconocía el pasado domingo el presidente del Sindicato Central de Regantes del Trasvase Tajo-Segura, en una entrevista al diario murciano La Verdad. En resumen decía que legalmente hemos hecho todo para quedarnos con el agua, pero ahora tiene que llover. Claro… Y que están, por exceso de agua, ante una “burbuja agrícola”. Es lo que hay. El ministerio ha vaciado la cabecera del Tajo, y ahora a llorar. Este año hidrológico habrá salido hacia el trasvase el 120% de lo que se habrá soltado al Tajo. Eso es el futuro.

A Castilla-La Mancha, al gobierno, le han metido un gol antológico con el Real Decreto. Créanme cuando les digo que es muy triste para quien sabe algo de esto, ver a la presidenta de Castilla-La Mancha felicitándose por el acuerdo alcanzado. Hablando de mínimos para Talavera y Toledo, y con la cabecera vacía. Las leyes van donde quieren los reyes, y los reyes siempre encuentran algún corrupto que se lo encaje en Derecho. Esto es hoy, año 2014, el Tajo. Una enorme mentira en el BOE, y una terrible verdad en su cauce y su territorio.

http://golindelasenda.blogspot.com.es/

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
31-oct-2014, 16:50
http://img.rtve.es/imagenes/manifestacion-defensa-del-tajo-talavera-reina-2009/1414414166101.jpg

Hoy en la 2, espero que veamos un buen programa en El Escarabajo Verde: EL Eje del Tajo. Los del SCRATS se han puesto nerviosos.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
31-oct-2014, 22:00
http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-escarabajo-verde/escarabajo-verde-eje-del-tajo/2842315/

Aquí está el video, lo he tenido que ver ahora que estaba de viaje.

Muy interesante. Me gusta ver a la gente que ha salido. Lo han puesto negro sobre blanco, alto y claro.

Saludos. Miguel.

No Registrado
01-nov-2014, 09:23
En la A-3, no muy lejos del Tajo ni de Madrid, un cartel publicitario que reza algo así como (no lo recuerdo bien)

"Agua para todos El agua nos une"

y firma el SCRATS.

NoRegistrado
01-nov-2014, 11:14
En la A-3, no muy lejos del Tajo ni de Madrid, un cartel publicitario que reza algo así como (no lo recuerdo bien)

"Agua para todos El agua nos une"

y firma el SCRATS.

El dinero es muy poderoso. Y se gasta con alegría, sobre todo cuando no es tuyo y no te cuesta.
Ese cartel pertenece a una campaña de éste verano para apoyar el trasvase por parte del SCRATS, y del imputado Cerdá. Esa campaña se ha pagado con fondos públicos, como todas las que se han organizado durante años a favor del Desvío Tajo al Segura y el pretendido Ebro pa tóos. Campañas de publicidad en avionetas en las playas, compra de seguidores-huevo en twitter, etc, etc...
Un dinero, que al ser público, al final pagamos todos los españoles, es lo paradójico, por eso ahora quieren que les subvencionemos las desaladoras, porque están acostumbrados a eso.

Hay que decir, que solamente en Cuenca es posible que se instale un cartel como ese y hoy en día siga de pie. En otras comunidades o provincias, primero no se habría instalado, y segundo, en caso de que se hubiera hecho, ya no estaría de pie, como es lógico.

Saludos. Miguel

Unregistered
03-nov-2014, 17:22
A todos los defensores del trasvase que vean el programa y que vean en lo que ha convertido el río el trasvase. Qué se hagan una idea de nuestra indignación y en la falta de compromiso por el río de nuestros políticos.

NoRegistrado
04-nov-2014, 19:15
El programa ha causado un revuelo en redes sociales, el SCRATS se ha puesto nervioso y ha movilizado el batallón de cibervoluntarios.
En fin.

Buen artículo de Concha Balenzategui en El Hexágono, poniendo, en pocas líneas, el punto sobre las íes:

Televisión Española emitió la semana pasada, en el programa “El escarabajo verde”, un reportaje esclarecedor sobre el estado del Tajo medio. Vistos los ecos que la emisión estaba teniendo en las redes sociales, me he reservado unos minutos para verlo con tranquilidad este fin de semana, algo que recomiendo a todos los que se lo perdieron. Primera conclusión, más bien reafirmación: Da gusto el trabajo bien hecho, el tiempo y los medios dedicados a llegar al fondo de una información que no tiene su contrapartida en la cuota de audiencia o en la cuenta publicitaria. Es, en esencia, lo que da sentido a la existencia de la televisión pública hecha con profesionalidad y con rigor.

Se nos propone un recorrido por la situación de la cuenca media del río más largo de España, ese que nace en Albarracín y desemboca en el Atlántico en Lisboa. Nos llama la atención sobre el río que va más allá de Guadalajara, más allá de una cabecera donde se centran las disputas, las ansias trasvasistas del seco Levante y los deseos de ver unos embalses llenos de vida, ocio y turismo de los pueblos ribereños. No hay medias tintas: las imágenes a pie de ribera e incluso dentro de río, las comparativas históricas, la cantidad y el peso de fuentes consultadas encierran pocas sorpresas, pero son suficientemente elocuentes. Aranjuez, Toledo y Talavera son escenarios de una realidad vergonzante retratada a través de los cauces secos, las aguas estancadas, las riberas degradas, los lodos negros, las burbujas de metano y una fauna piscícola reducida a carpas adaptadas a la contaminación, cuando no a especies alóctonas. Ese es, ni más ni menos, el río que les llega a sus habitantes.
La causa de esta “cloaca a cielo abierto” es de todos conocida: el caudal del Tajo es insuficiente para regenerar la cantidad de porquería que lleva. Dicho de otro modo, el agua limpia que sale de la cabecera del Tajo, exprimido por el trasvase a la cuenca del Segura, es muy poca respecto a la vertida posteriormente en condiciones de poca salubridad por los afluentes del Jarama, el Manzanares o el Alberche. Hay un dato demoledor, y es que en el Tajo medio, la proporción llega a ser de uno a cuatro, entre unas aguas y otras. El problema por tanto es doble: la capacidad de depuración está por debajo de la que requiere una población tan abultada como la que reside en la zona centro, principalmente la capital de España. Haría falta una inversión más fuerte, y -añado yo- también inspecciones, vigilancia y sanciones a los incumplimientos. Y por otra parte, el caudal ecológico no se cumple. Y no se cumple porque el agua no discurre por su cauce natural, sino por tuberías y canales hacia los regadíos y poblaciones levantinos.

Las dos causas se resumen en una, que no es otra que el desprecio más absoluto al ciclo ecológico del río y al caudal ambiental. La Universidad de Castilla-La Mancha, el área medioambiental de la Comunidad de Madrid y la plataforma que agrupa a más de cien organizaciones de defensa del Tajo, desde Teruel hasta Portugal, lo dejan claro con los testimonios de sus representantes. ¿Para qué nos sirve la Confederación Hidrográfica del Tajo -me pregunto- si todo está supeditado a unas leyes que hipotecan el río en favor de intereses económicos y políticos? Es evidente que no tienen la misma consideración socio-política los regantes del Segura que los regantes de Talavera de la Reina, ni los pueblos ribereños de la cabecera. Porque las directivas europeas de protección al río se incumplen flagrantemente con las normas nacionales que regulan el trasvase Tajo-Segura.
https://elhexagono.files.wordpress.com/2014/11/tajo-seco.jpg?w=1118&h=796
Es un problema histórico y lo conocemos bien. Parte de la declaración del Tajo como río excedentario en los años 60, y de los . Las aportaciones naturales del río han ido disminuyendo, mientras las demandas del Levante han ido en cálculos erróneos sobre sus posibilidades de ceder agua a otras cuencasaumento. Y el sureste español se ha ido convirtiendo en una zona cada vez más dependiente de un agua que no tiene garantías, porque las lluvias no las dan. El Tajo, aguas abajo de Aranjuez, no tiene la protección que debiera como río, y las quejas al Defensor del Pueblo o a la Comisión Europea no han surtido, de momento, efecto.

Es un problema que no se remedia, un problema endémico, diríamos, porque plantearse la caducidad del trasvase es una quimera. Tampoco se supeditan sus reglas de explotación a las directrices europeas, al caudal ecológico, y a las necesidades de la cuenca cedente. Lejos de hacerlo, recientemente hemos visto que la hipoteca del Tajo se sigue blindando: el pasado septiembre se aprobó el Real Decreto que desarrolla el reglamento que define las normas del trasvase Tajo-Segura. Se da carta legal al memorándum de 2013 firmado por el Gobierno estatal con las cinco comunidades autónomas que dependen del Tajo (aunque no pertenezcan a su cuenca).

En esa norma se eleva a 400 hectómetros cúbicos los 240 en que hasta ahora estaba fijada la reserva de agua, por debajo de la cual no deben derivarse más caudales al Levante, sí. Pero con una salvedad. Si con la anterior normativa el límite de 240 hectómetros era infranqueable incluso en “circunstancias hidrológicas excepcionales”, esa coletilla ha desaparecido de la nueva norma. De modo que cuando la raya de Entrepeñas-Buendía llegue algún día a esos 400 hectómetros, veremos como el Consejo de Ministros puede saltársela a la torera, y decretar nuevas derivaciones de emergencia. Al tiempo.

El caso es que la sangría de la cabecera continúa. Y a los ojos de todos los defensores del río, la Ley sigue poniendo en grave peligro la calidad ambiental del cauce del Tajo. Lamentablemente, ese, el que muestran las imágenes, seguirá siendo el río que les llegue.

http://elhexagono.wordpress.com/2014/11/04/el-rio-que-les-llega/

El artículo lo dice todo.

Saludos. Miguel.

Unregistered
05-nov-2014, 10:23
Excelente artículo, que deja perfctamente claro que por mucho que traten de legislar y por lo tanto hacer legales medidas que acaban con el Tajo, al final es un atropello medioambiental y ya lo estamos viendo con otros temas, al final esta forma de legislar tramposa y bastante indecente, al final estamos en Europa aunque no lo parezca y Europa acabará con esto, antes o despues.

Estamos muy hartos de lo que está pasando, pero muy hartos.

faeton
06-nov-2014, 21:31
Estoy harto de tanta manipulación por parte de un lado y otro. El documental es tendencioso y carente de total objetividad.

Teniendo una verdad como un templo, que la calidad y cantidad de las aguas del Tajo Medio, es deplorable, que se basen en mentiras para reclamar algo lógico, les hace perder razón.

Por ejemplo, no hablar de los históricos estiajes del Tajo que secaban literalmente el río en períodos secos, como diciendo que siempre había caudal.

Segundo, decir que el 96% del agua que consume Madrid es del Alberche es mentir claramente, cuando todo sabemos que el principal suministrador de agua es la cuenca del Jarama y Lozoya. Además Talavera se abastece del embalse de Cazalegas , ¿por qué eso no lo dicen? y por lo tanto desde Picadas tiene que soltar un caudal ecológico importante.


Entre las instalaciones que forman parte del sistema de abastecimiento a la ciudad de Talavera de la Reina y que actualmente son gestionadas por aqualia, están:

Captaciones de agua bruta. Captación del embalse de Cazalegas

http://www.aqualia.es/aqualia/atencion-al-cliente/webs-locales/webs-nacionales/talavera-de-la-reina/empresa/historia/index.html

Tercero decir que todo el agua del Tajo va para el Levante, es mentir. Pues el agua de cabacera, abastece desde el embalse de Almoguera al Sureste de Madrid, a la comunidad de la Sagra, a la Comunidad del Girasol y de apoyo a la Comunidad del Algodor (que yo sepa beneficiarios del Tajo Medio).

Decir que no se hace nada en el Jarama y Manzanares, es mentir, también hablando por ejemplo de la degradación del parque del Sureste madrileño, como todos sabéis las nutrias huyen de aguas contaminadas, por lo menos , parece ser que algo se habrá mejorado, aunque no es suficiente, para que haya nutrias en estas aguas.


Sólo en el Parque Regional del Sureste se han encontrado 19 ejemplares de nutrias, 4 machos y 14 hembras, dos de ellas están emparentadas y distanciadas entre sí unos 10 kilómetros.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2281109/0/nutria-madrid-rios/jarama-henares-tajuna/parque-sureste/#xtor=AD-15&xts=467263

Por favor, uno está harto de tanta manipulación. Que algo en lo que están tan cargado de razón como denunciar la calidad y cantidad de agua del Tajo Medio, utilicen mentiras o medias verdades, utilizando la demagogia, el populismo fascista ecologista, pues me fastidia. Con lo fácil que es razonarlo utilizando el sentido común y el poder de la verdad.

NoRegistrado
06-nov-2014, 23:32
Estoy harto de tanta manipulación por parte de un lado y otro. El documental es tendencioso y carente de total objetividad.

Teniendo una verdad como un templo, que la calidad y cantidad de las aguas del Tajo Medio, es deplorable, que se basen en mentiras para reclamar algo lógico, les hace perder razón.

Por ejemplo, no hablar de los históricos estiajes del Tajo que secaban literalmente el río en períodos secos, como diciendo que siempre había caudal.

Segundo, decir que el 96% del agua que consume Madrid es del Alberche es mentir claramente, cuando todo sabemos que el principal suministrador de agua es la cuenca del Jarama y Lozoya. Además Talavera se abastece del embalse de Cazalegas , ¿por qué eso no lo dicen? y por lo tanto desde Picadas tiene que soltar un caudal ecológico importante.



Tercero decir que todo el agua del Tajo va para el Levante, es mentir. Pues el agua de cabacera, abastece desde el embalse de Almoguera al Sureste de Madrid, a la comunidad de la Sagra, a la Comunidad del Girasol y de apoyo a la Comunidad del Algodor (que yo sepa beneficiarios del Tajo Medio).

Decir que no se hace nada en el Jarama y Manzanares, es mentir, también hablando por ejemplo de la degradación del parque del Sureste madrileño, como todos sabéis las nutrias huyen de aguas contaminadas, por lo menos , parece ser que algo se habrá mejorado, aunque no es suficiente, para que haya nutrias en estas aguas.



Por favor, uno está harto de tanta manipulación. Que algo en lo que están tan cargado de razón como denunciar la calidad y cantidad de agua del Tajo Medio, utilicen mentiras o medias verdades, utilizando la demagogia, el populismo fascista ecologista, pues me fastidia. Con lo fácil que es razonarlo utilizando el sentido común y el poder de la verdad.

Decirte que respeto totalmente tu opinión como no podía ser de otra manera.
Pero creo que te debo de puntualizar porque confundes conceptos como en otros debates te ha pasado.
El primer concepto en el que te equivocas es en el del agua del Alberche y su porcentaje. Ellos dicen, y lo han escrito en multitud de sitios, que en algunos años, el agua que va a Madrid desde el Alberche supone el 96% aproximadamente DE LA APORTACIÓN de ese río, lo cual es bastante cierto. No que el abastecimiento de Madrid proceda en un 96% de agua del Alberche. Es posible que la frase esté cortada o incluso se hay interpretado o dicho mal, no encuentro ahora mismo el minuto exacto.

En cuanto a los estiajes del Tajo, sólo conozco uno allá por el año 1942 (en los años primeros años del hambre) si no recuerdo mal en la lista del Organismo que se encargaba de ello desde el año 1895. Esas fechas me bailan pero más o menos son así. Luego han habido unos estiajes provocados por el llenado de Entrepeñas y Buendía que son hasta cierto punto lógico, pero que no han secado el río.

Tercero, la Mancomunidad del Girasol, la Sagra, Madrid, etc... SON RIBEREÑOS DEL TAJO, y por tanto PREFERENTES Sale el agua de Almoguera porque si saliera de Aceca por ejemplo, morirían envenenados. Por otra parte, el agua de abastecimiento que se dedica a esas tomas es muy pequeña en comparación con lo que se manda a Levante.
Te recuerdo que el anterior año hidrológico se mandó el 120% del agua que entró en los embalses, la mayor cantidad de las últimas décadas. En la media es el 80%.
Si eso lo ves normal, te lo respeto, pero no confundas conceptos cuando acusas a los demás de lo mismo.

Tema nutrias. Es cierto, alguna hay ahora, pero la mayor parte de las que están en el río es POR ENCIMA DE LA DESEMBOCADURA DEL MANZANARES, debido a que el Henares depura mucho mejor, y que los caudales ecológicos del Jarama se sueltan algo más. Pero hay un punto que tú no comentas, y es que muchas de esas pocas nutrias, viven y cazan en las lagunas que han quedado de las antigüas graveras pegadas al río, que se han protegido de pescar y cazar por estar dentro del Parque Regional y que tienen el agua cristalina en su mayor parte, ya que procede del acuífero que allí aflora.
Si no te fías, te invito a visitar la zona andando y te llevo la presa del Rey, a ver si puedes aguantar el hedor, luego me lo cuentas.
Visones sí, los hay a miles, eso aguanta lo que le echen.

Y ya por último, solo hacerte una indicación, te pediría que retiraras el insulto "fascista ecologista". Creo que es bastante grave, y ya son varios.
Aunque, visto que hasta tienes un agradecimiento, me pregunto si las normas del foro han cambiado en el último mes, o para algunas personas vale todo.

Resumiendo, como ves, respeto tu opinión aunque tengamos visiones distintas, y además es tu línea habitual. Pero en lo que creo que te equivocas enormemente es en el insulto. Y eso me confunde "un pelín".

Saludos. Miguel

NoRegistrado
06-nov-2014, 23:38
Se me olvidaba que Talavera se abastece, una parte de Cazalegas y otra de La Portiña, que cubican 9 y 5 Hm3 respectivamente. Y que con una población de 88.000 habitantes, su consumo de agua de abastecimiento, es ridículo. Sus habitantes son como el 20% de un barrio poco poblado de Madrid. Casi no llenan un estadio de fútbol grande.

Saludos. Miguel

Unregistered
07-nov-2014, 10:36
Vamos a ver, el reportaje podrá dar algún dato que no te guste o en el que no estés de acuerdo, pero el reportaje NARRA UNA REALIDAD. El problema es cómo esté el Tajo medio y las imégenes no son manipulación de nada.

Tú eres el que estás manipulando el reportaje e insultando (con el beneplacito de la moderación).
El documental empieza diciendo que "dos terceras partes" del agua de la cabecera se va a Levante, estás manipulando lo que dice y como te dicen la verdad es que el 80% del agua de cabecera se ha ido por el trasvase y años como el anterior no ha sido toda el agua que ha entrado la que se han llevado a Levante, ha sido el 120%.

Este es el problema, e insultar de esa manera este programa es algo que hemos visto en muchas redes sociales, porque se ha visto la realidad de lo que ha convertido el trasvase al Tajo. Mucha gente lleva mucho tiempo denunciandolo y eso es lo que no gusta a los levantinos, que queda muy claro la realidad (independientemente de que el programa pueda tener algún error).

Excelente programa, y para los que conocemos el Tajo medio, no hace más que plasmar una realidad, le moleste a quien le moleste.

Trasvase No
07-nov-2014, 14:33
Como siempre cuando el insulto es de los partidarios del trasvase, se acepta e incluso se jalea.
El unico q manipula eres tu, Faeton.
Encuentras tres o cuatro temas en los q no estás de acuerdo y entonces el reportajes es tendencioso y carente de total objetividad y demagogico y populista fascista... etc. Se te nota a la legua, por mucho q digas, tu opinión respecto al trasvase. Es lo q siempre se ve aquí, los partidarios del trasvase ante tamaño atropello q sufre el Tajo hablan de formas, sentido común, etc, para no reconocer la verdad q es q el ATS ha acabado con el río y además tu crítica es falsa, hsa entendido mal el punto dos como te dice Miguel y por supuesto como te dicen dos o tres veces y es evidente hay años en q toda el agua q entra en E + B es trasvasada, eso no es manipulación ni fascismo ni cristo q lo fundo, es la pura verdad aunq tu digas q es una manipulacion.

Lo q pasa es q os molesta ver la verdad y el tamaño del atropello es q me descojono de las razones menores q pone para tales insultos y descalificaciones.

Trasvase No
07-nov-2014, 14:45
Ah y el documental no es de ningún lado, no manipules, el reportaje es de TVE que como es evidente no es un lado antitrasvasista. Este es un documental hecho por gente independiente q ve la dura realidad. La pupa q ha hecho este documental en los trasvasistas, por lo menos de eso me alegro.

Trasvase No
07-nov-2014, 14:59
Y tambien se me olvida, es especialmente flagrante la crítica de Faeton cuando un poco antes nos ponen una crítica del programa, pero bien argumentada de una periodista catalana (creo) con muchos premios en su haber. Y ni un insulto. Y ni un agradecimiento. Claro como el agua que roban del Tajo.

NoRegistrado
03-dic-2014, 21:44
Este video creo que no lo he puesto, Como tenía dudas, he usado el buscador, pero no ha salido nada.
Está de plena actualidad, es de hace poco:


https://www.youtube.com/watch?v=A7yBaV155i8

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
19-dic-2014, 12:33
La Mesa del Agua rechaza las nuevas demandas hídricas de Madrid

La Mesa del Agua de Alicante, comisión impulsada por esta Diputación para defender la llegada de recursos hídricos a esta provincia, solicitará una modificación de las nuevas reglas de explotación del acueducto Tajo-Segura y considera que las nuevas demandas de Madrid y Castilla-La Mancha están sobrestimadas.

Ambos apuntes, al que se suma la necesidad de replantear un reequilibrio territorial de recursos y demandas, conforman los pilares de las alegaciones que esta comisión presentará antes del 20 de septiembre al borrador del Plan de Cuenca del Tajo.

"La provincia de Alicante, que defiende la continuidad del trasvase Tajo-Segura, aporta soluciones y alternativas al plan de cuenca", ha dicho la presidenta de la Diputación de Alicante, Luisa Pastor (PP), al inicio de la reunión que este mediodía ha mantenido la citada comisión.

Tras agradecer el trabajo de los técnicos y especialistas a la hora de analizar el borrador y elevar nuevas propuestas, Pastor ha aseverado que las administraciones representadas en la comisión -autonómica, provincial y local-, los sectores empresariales, los regantes y los agricultores cuentan "con argumentos firmes y sólidos con los que defender la provincia de Alicante".

"Agua en cantidad, calidad y a un precio razonable no es una exigencia, es un derecho", ha subrayado.

A través de las alegaciones, la entidad provincial solicita una modificación de las nuevas reglas de explotación del acueducto Tajo-Segura, "anulando el incremento de los umbrales en Entrepeñas y Buendía".

Asimismo, se pide corregir las insuficiencias del modelo Tajo y el agravamiento de la situación en cabecera, planteando un reequilibrio territorial de recursos y demandas.

Finalmente, se reclama que se estudie con mayor precisión las nuevas demandas de Madrid y Castilla La Mancha que se imputan a la cabecera del Tajo, "ya que están sobrestimadas en un 40%".

Sobre los caudales de reserva, la Mesa del Agua propone dos opciones: anular la propuesta de incrementar el caudal mínimo en la cabecera de los 240 hectómetros cúbicos actuales a los 400, o una implantación gradual a diez años vista que permita estudiar esa circunstancia de aumento en periodos de extrema sequía.

Según la comisión técnica de la Mesa del Agua de Alicante, si se mantuviera el borrador, esta provincia de Alicante no recibiría trasvase durante 42 meses si se aplicaran los parámetros marcados para un periodo de sequía extrema, como el sufrido de 2004 a 2010.

A este respecto se propone o mantener los actuales umbrales o graduar a un plazo mayor los mismos atendiendo a las circunstancias de sequía que puedan sobrevenir.

Pastor ha destacado que los planes de cuenca son, en estos momentos, "una oportunidad para que todos los territorios seamos capaces de llegar a acuerdos sensatos y asumibles".

"Necesitamos los excedentes, lo que les sobra a otras comunidades", ha remarcado la presidenta de la Diputación.

Asimismo, las alegaciones recogen la necesidad de revisar las previsiones de demandas para abastecimiento ya que, a juicio de esta comisión, "se calculan sobrestimadas en un 40%, pues para las estimaciones se tomaron en cuenta los datos de 2005, el año de mayor nivel de consumo de los últimos 20 años".

Sin embargo, Pastor ha apuntado que "la realidad está demostrando una tendencia contraria, pues de 2005 a 2007 se redujo el consumo de agua potable".

http://www.diarioinformacion.com/alicante/2013/09/10/mesa-agua-rechaza-nuevas-demandas/1413809.html

La jeta, el descaro, la arrogancia, la prepotencia y el egoísmo que demuestra la Mesa del Agua es algo sorprendente. Que doña Luisa Pastor(PP) haga éstas afirmaciones es intolerable.
Doña Luisa, como madrileño le digo, que no nos toque las narices a nosotros, porque cuando mis paisanos se despierten y se den cuenta del mangoneo y del expolio que se está haciendo con un río que también es de Madrid, y que afecta directamente a nuestros intereses, con un chasquido de dedos, SE TERMINÓ. No juegue con fuego, se acabará quemando.
Saludos. Miguel.

faeton
19-dic-2014, 18:07
¿Será hermana de Ana?

NoRegistrado
19-dic-2014, 18:21
¿Será hermana de Ana?

No, no es hermana de la ministra de Fomento.
Ana Pastor es una de las ministras más sensatas y trabajadoras que ha pasado por cualquier gobierno, un caso extraño en el gobierno de Rajoy. Por ahora, la evolución sólo lo sabe ella. Nada que ver con ésta otra, no aguanta la comparación.
Esta es:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/Luisa_Pastor_Lillo.jpg/245px-Luisa_Pastor_Lillo.jpg

NoRegistrado
18-ene-2015, 13:26
Buen artículo escrito al semana pasada sobre un oficio al que la mejora de los transportes y la evolución de la técnicas de construcción y la industria, ha hecho pasar a mejor vida.
Pero que tiene su romanticismo, aunque debía ser durísimo.


La madera ha sido un recurso económico fundamental de la comarca del Alto Tajo desde tiempos ancestrales, debido a la gran cantidad de bosques que aquí hay. De la madera han surgido varios oficios que han ocupado a las personas de los pueblos de la zona: el resineo, el carboneo y la maderada. De estos tres, el de la maderada es el más representativo de ellos.
http://2.bp.blogspot.com/_aL9eba60_IA/Sl4T9ts_t-I/AAAAAAAAKdQ/AfFbm94H1Qw/s400/gancheros++66.JPG
Un ganchero era una persona dedicada a un oficio desaparecido que consistía en el transporte de troncos de madera (maderadas) flotando aguas abajo por el río Tajo.
http://1.bp.blogspot.com/_2t6Z49KwbDY/TGANb3RzpGI/AAAAAAAAD5k/UDTlD9aDPq0/s320/gancheros+993.JPG

Las expediciones comenzaban en el curso alto del río, donde se cortaban árboles que tuviesen unas dimensiones mínimas, y concluían en Aranjuez.
Los gancheros transportaban elevadas cantidades de troncos sueltos, a diferencia de los nabateros, que ataban los troncos para formar almadías.

http://1.bp.blogspot.com/_aL9eba60_IA/Sl3DM4PSJdI/AAAAAAAAKdA/BvRwfffr5Ws/s320/gancheros+4599.JPG

Al frente de la ganchería se encontraba el «maestro de río», quien dirigía a todo el grupo de gancheros, compuesto fundamentalmente por tres compañías: la delantera, la de en medio y la zaga.

Todos ellos llevaban como única herramienta un bichero. La pericia del ganchero y su conocimiento del río eran de vital importancia para entregar la mercancía en su destino sin percances.
http://2.bp.blogspot.com/_aL9eba60_IA/Sl3DMbhhCzI/AAAAAAAAKcw/T-rcTnmQZv4/s320/gancheros4322.JPG

Los empresarios o comerciante de esta clase de industria, compraban pinares, y durante el invierno dedicaban una porción de jornaleros a la corta de dichos árboles; después los labraban, y para principios de abril la embarcaban, conduciéndola en carros, cuya operación era costosísima por la composición de caminos, y porque la corta solía verificarse en un terreno escabroso, abriendo carriles a fuerza de peones.

Después de que la madera estuviera en el río, se retiraban los jornaleros, y los dueños de ella se la entregaban a los madereros.

La conducción salía muy cara por la mucha gente que empleaba, ... y además por el mucho tiempo que se tardaba en llegar al desembarcadero; pero esto dependía de la mucha o poco agua que llevara el río, en sus pasos malos o en los contratiempos que solían acontecer en el viaje; pero desde los pinares de Cuenca y de Guadalajara hasta Aranjuez tardaban de cuatro a cinco meses.

En el río Tajo se estuvo acarreando madera mediante este modo durante cinco siglos, hasta la irrupción del transporte por carretera ya entrado el siglo XX.

Los gancheros transportaban los árboles, principalmente pinos, talados en los bosques del Alto Tajo a través de los ríos Tajo y Guadiela hasta las fábricas establecidas en Aranjuez, Toledo, e incluso Talavera de la Reina.

El oficio de la ganchería perduró hasta avanzados los años 40, tras el inicio de la construcción de las presas de Entrepeñas y de Buendía, que dificultaban la bajada de la madera, y cuando el transporte por camión comenzó a ser más rentable que por el río.

La forma de vida de los Gancheros inspiró a José Luis Sampedro para escribir El río que nos lleva en 1961, que narra la última maderada desde el Alto Tajo hasta Aranjuez, a través de un minucioso estudio topográfico de los lugares por los que discurre el recorrido, en plena época de postguerra.

http://ciudaddelastresculturastoledo.blogspot.com.es/2015/01/los-gancheros-del-tajo.html

El texto tiene algunas faltas de ortografía. He intentado corregirlas pero quedará alguna.
Muy recomendable el libro de José Luís San Pedro.

Saludos. Miguel

Jonasino
18-ene-2015, 13:32
Me gusta. Gracias Miguel

NoRegistrado
25-ene-2015, 22:56
Nuevo artículo de Miguel Ángel Sánchez en su blog:


Hay lugares –Corea del Norte o así– donde sólo se puede hablar de lo que desea el líder supremo. Uno, al leer y levantar en la mente el tejido social de la época de Stalin que refleja Grossman en sus novelas, sólo puede hacerse una idea lejana de lo que pudo ser aquello, aunque viendo cómo se las gastan por aquí –ahora y antes– y sin llegar a los extremos del miedo y la sumisión cervales, se pueden entender muchas cosas. Por ejemplo, el Tajo, la corriente de aguas fecales putrefactas y agotadas que ocupan el espacio de lo que antes fuera el gran río de Toledo, Talavera y tantos pueblos en sus orillas, es algo que el alto mando ha decidido que es asunto del que no se debe hablar. Y ello pese a que la cabecera está al 20 %, y que la propia Confederación Hidrográfica del Tajo reconoce en su informe de la Comisión de desembalse de diciembre que no están garantizadas las demandas en el propio río, y “es probable que se alcance la situación de Emergencia durante el verano de 2.015”, es decir, que no hay agua para los usos del propio Tajo entre Bolarque y Talavera. Pero, mientras, se trasvasan ingentes cantidades de cabecera (en una semana lo que consumen Toledo o Talavera en un año); y ya se prepara bajo el chantaje de los regantes del Tajo-Segura el decreto de sequía, que permitirá a estos comprar hipersubvencionadas dotaciones de riego en la Comunidad de Madrid. Es decir: todo para el trasvase, y para el Tajo ya ni las migajas.
Pero usted no oirá hablar del Tajo. Hay órdenes de que sólo se loe por los palmeros el acuerdo del plan del Tajo, profundamente negativo para el río, tanto la cabecera y la provincia de Toledo. Ayer, escuchando a Antonio Pérez Henares hablando sobre el caso Bárcenas en Los desayunos de TVE, venía a decir que Cospedal al llegar a la secretaría general del Partido Popular había tapado y sellado la fosa séptica de la corrupción, pero no dio el manguerazo necesario para limpiar bien a fondo. Y, claro, aquello reventó. Pues con el Tajo se ha querido hacer lo mismo. Las aguas residuales que usted contempla a su paso por Toledo o Talavera, rezuman de la chapuza de los acuerdos que sólo benefician al trasvase, y que condenan al Tajo, y que nos consideran a los ciudadanos de sus riberas, de tercera o cuarta categoría frente a otros del Estado. El Tajo va a estallar. La Plataforma de Talavera va el lunes a Bruselas de nuevo, al Comité de peticiones del Parlamento Europeo con Izquierda Unida. Además, están interpuestas varias Quejas formuladas ante la Comisión Europea, y la denuncia admitida a trámite en el Tribunal Supremo por el plan actual del Tajo y la posterior ferretería legislativa. Han enterrado bajo hormigón la fosa séptica que es el Tajo, tirando de todo el aparataje legislativo a mano del Estado.

Pero va a reventar. De hecho, está reventando. Rezuma. Que cada uno sea responsable de sus actos, porque han tenido en los últimos tres años la oportunidad de pegar un manguerazo y poner orden en el Tajo. No lo han hecho, y han preferido ceder la plaza y ordenar la ley del silencio. Y aunque usted no oiga hablar del Tajo, la historia no se ha terminado de escribir. Estamos en ello. Y no vamos a dejarlo.
http://golindelasenda.blogspot.com.es/2015/01/tajo-silencio-por-decreto.html
Mucha suerte a los dos Miguel Ángel en Bruselas.
Saludos. Miguel

NoRegistrado
28-ene-2015, 13:17
Cartel utilizado por las Plataformas por Tajo/Tejo de España y Portugal. Lo pongo porque se va a ver mucho:

https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/1977084_614075388736368_7417993085833145789_n.jpg? oh=d3d410e9100024f2ea815e8ab3db5e21&oe=556E72D4
http://www.iuclm.es/2015/01/23/iu-clm-y-la-plataforma-del-tajo-viajaran-a-bruselas-el-proximo-lunes-para-volver-a-defender-la-peticion-del-tajo-en-la-comision-de-peticiones/

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
29-ene-2015, 00:05
El profesor José María Bodoque (UCLM) explica que el problema del río no es precisamente la contaminación, sino la falta de dinámica fluvial: sin estiajes ni crecidas


El Tajo no está "mucho peor" que otros ríos en contaminación, pero sí es diferente al resto porque no tiene crecidas ni periodos de estiaje, es decir, no funciona como un río y esto tiene consecuencias "importantes" para la adecuada actividad ecológica del entorno, según concluye un estudio europeo.

Esta situación tiene como causas el trasvase al Segura -de media se derivan 350 hectómetros cúbicos de agua- y el abastecimiento a Madrid y su área metropolitana, una zona de seis millones de habitantes y con una gran actividad económica que se sitúa entre los primeros PIB del país.

El profesor de la Facultad de Ciencias Ambientales y Bioquímica de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM), José María Bodoque, ha participado en el proyecto Attenagua, que se ha desarrollado desde octubre de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2014 en cuatro acuíferos aluviales de Francia y España.

Bodoque ha explicado a Efe que el proyecto ha consistido en evaluar la capacidad de autodepuración que tienen los bosques de ribera teniendo en cuenta que la contaminación del agua tiene dos orígenes, uno "puntual" -la actividad industrial- y otro "difuso", que es la actividad agrícola.


El área de estudio en el que ha trabajado el equipo de la UCLM se ha situado a lo largo de 25 kilómetros del río Tajo a la altura de La Puebla de Montalbán (Toledo), entre el embalse de Castrejón y la desembocadura en el Tajo del canal de riego del Castrejón.

Las conclusiones del proyecto, que son extrapolables a toda la cuenca del Tajo, indican que el río "no está mucho peor que otros" en sus niveles de contaminación, por ejemplo el Ebro y el Garona (Francia), ya que la carga de contaminantes es "importante" pero no supera las concentraciones máximas establecidas por la normativa.

Lo que diferencia al Tajo del resto es que no tiene una dinámica fluvial, no tiene crecidas ni periodos de estiaje, sino que los niveles permanecen prácticamente estáticos durante todo el año hidrológico, salvo variaciones centimétricas o, a lo sumo, decimétricas.

"Y esto tiene implicaciones muy importantes: para que las zonas de ribera cumplan su función de autodepuración, el río tiene que experimentar crecidas a lo largo del año y para que la actividad ecológica del entorno funcione adecuadamente el río debe funcionar como tal, y es algo que en el Tajo no ocurre", asegura.

De hecho, Bodoque resalta que un compañero de la investigación define al Tajo como un río con "encefalograma plano" debido a su nula actividad.

Esta situación tiene como causas el trasvase al Segura -de media se derivan 350 hectómetros cúbicos de agua- y el abastecimiento a Madrid y su área metropolitana, una zona de seis millones de habitantes y con una gran actividad económica que se sitúa entre los primeros PIB del país.

El estudio plantea que el Tajo mejoraría su capacidad de autodepuración si aumentara su caudal "lo suficiente" para conseguir que el río tenga crecidas.

"El río no tiene mecánica fluida, no hay bosques de ribera, y si no hay bosques de ribera toda la fauna y la variabilidad botánica desaparece o se ve reducida de manera drástica", asegura este investigador.

Una vez terminado el proyecto, los investigadores están poniendo en común los datos para publicar los resultados y conclusiones del Attenagua, que está incluido en el Programa Operativo Sudoe 2014-2020 integrado por España, Francia, Portugal y Reino Unido -para Gibraltar-.

http://www.eldiario.es/clm/estudio-senala-Tajo-funciona-rio_0_350665555.html

Lo he dicho muchas veces, el trasvase y la presión de Madrid, así como su indiferencia, han matado el río Tajo.
Igualmente he dicho que para que el río se mantenga vivo necesita crecidas naturales y estíos cuando sea natural, algunos se reían o se subían por las paredes porque contradecía la política de encauzamientos artificiales.

Pues bueno, parece que es lo normal, lo que debe ocurrir.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
08-feb-2015, 13:10
Fotografía del 6 de Febrero en Aranjuez de la presa del Parterre, incumpliendo el caudal mínimo, que no ecológico.

https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/v/t1.0-9/10968452_954519951239747_118237890550135838_n.jpg? oh=16b42af20edacfb7337ddc6c999888f2&oe=554FF0AF&__gda__=1431613492_0bc8873c0a77c9a3559a8ba1ab8bf38 8
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=954519951239747&set=pcb.954520794572996&type=1&theater

Saludos Miguel

NoRegistrado
08-feb-2015, 13:47
Al día siguiente, ya el nivel lo habían subido mediante una suelta de madrugada, ya que el ridículo caudal era el mismo más o menos.

https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/10988925_955602717798137_7254996238696264409_n.jpg ?oh=6839aa88e040432a3c8346d7ad8b1596&oe=554ADA7F
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=955602717798137&set=p.955602717798137&type=1&theater


Saludos. Miguel

NoRegistrado
10-feb-2015, 18:56
Nueva foto de hoy publicada por Pedro Santiago.

https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/10418211_350542088467555_4168467540634144521_n.jpg ?oh=31ebd16adc7c58311ec8888c0ecd0f4d&oe=554C75F3
https://www.facebook.com/pages/Aranjuez-en-fotos-Jqu%C3%ADn/235184703336628?fref=photo
Con su ridículo caudal que las represas continuas que cercenan su cauce cual hachazos, disimulan pareciendo que lleva más agua de la que realmente lleva.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
10-feb-2015, 18:58
El ridículo caudal hace que el río se pare, y con eso la maleza se acumula y se pierde el cauce. A 20 metros del Salón de los Reyes Católicos:

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10993435_350529675135463_99504847753977766_n.jpg?o h=642e9670725fc19bcc0254c6f3dc9bab&oe=554D7539&__gda__=1435725243_9120efe964d92184f2e823c07c51de5 5

Saludos. Miguel

NoRegistrado
10-feb-2015, 19:04
Si la primera foto la ves desde el paseo, ves esto:
https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/10247339_349078651947232_3942285247184518316_n.jpg ?oh=e64d1903d7326af865b789746865e4e0&oe=554AAF8B
https://www.facebook.com/235184703336628/photos/a.299306646924433.1073741899.235184703336628/349078651947232/?type=3&theater

Y la gente, que no conoce el problema, piensa: "Hala, qué cantidad de agua", sin darse cuenta de la triste realidad Además que en esa represa el fondo está a unos 40 cms.
Incluso bajo la represa de las tablas hay otra cuya colla lega al pié de la misma, dando la sensación de rió ancho.

Saludos. Miguel.

No Registrado
10-feb-2015, 19:11
El ridículo caudal hace que el río se pare, y con eso la maleza se acumula y se pierde el cauce. A 20 metros del Salón de los Reyes Católicos:

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpa1/v/t1.0-9/10993435_350529675135463_99504847753977766_n.jpg?o h=642e9670725fc19bcc0254c6f3dc9bab&oe=554D7539&__gda__=1435725243_9120efe964d92184f2e823c07c51de5 5

Saludos. Miguel

Esta foto es increible, y tenemos que leer a indocumentados hablando de que el Tajo no tiene ningún problema... cualquier aficionado a los ríos debería ponerse negro con fotos como ésta.

NoRegistrado
10-feb-2015, 19:34
Aficionados a los ríos hay pocos, amigo, muy pocos. De boquilla sí porque queda bien, pero en realidad...

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
17-feb-2015, 19:09
La asamblea local del Tajo pide la realización de avenidas controladas en el río para su mejora ambiental


La Asamblea para la Defensa del Río Tajo de Aranjuez pretende impulsar dos iniciativas que ayuden a permitir que las aguas del Tajo discurran por el Real Sitio en las mejores condiciones, mientras persista el desvío de sus aguas por el Trasvase Tajo-Segura.

La primera de ellas consiste en proponer a la corporación municipal que realice las gestiones políticas, administrativas y medioambientales necesarias para que este mismo verano queden habilitadas para el baño la zona de ‘La Pavera’ y ‘El Cortado'; asimismo solicitan que se continúen los trabajos para que en los próximos años se recuperen las ocho zonas históricas de baño en el municipio.

Por otro, desde la Asamblea solicitan al Ayuntamiento de Aranjuez que haga las gestiones necesarias para que, a lo largo de 2015, se produzca el desembalse desde los pantanos de cabecera de un volumen adicional de al menos 10 hm3 para la mejora ambiental del Tajo a su paso por Aranjuez, tal y como se indicaba en la Memoria Técnica del Proyecto del Real Decreto 773/2014.

Para este colectivo, estas avenidas controladas del río Tajo serían la mejor solución para su mantenimiento y conservación después de ver el desembolso económico de las limpiezas artificiales y sus efectos.

Si los trabajos realizados en el cauce del río Tajo, desde El Castillo hasta el parterre del Jardín de la Isla, han supuesto un desembolso de más de 200.000 euros, desde la Asamblea estiman que la limpieza entre el Embocador y la Junta de los Ríos costaría varios millones de euros, sin que sirviera para nada ya que con el paso de los meses la situación volvería a ser la misma; por eso, mantienen, que la crecida controlada del río serviría para su mantenimiento de una manera natural sin dilapidar dinero público para ello.

http://nuevomas.com/2015/02/17/la-asamblea-para-la-defensa-del-rio-tajo-pretende-impulsar-la-recuperacion-de-las-zonas-de-bano-en-aranjuez/

Es algo que ya estaba previsto y que no se aplica.
Las normas que ellos mismos dictan, ni siquiera se cumplen.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
26-feb-2015, 01:56
https://scontent-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11021193_1052746004741722_5408554430562275353_n.jp g?oh=8ee51167f5d9df10a418970c25c9855b&oe=554B04F8

Otra foto de la misma playa en el año 1964
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/v/t1.0-9/246913_231978543485143_4172951_n.jpg?oh=4cf8e584cc 280ac40d3b1fbba52ccf0f&oe=558F96CF&__gda__=1431152616_5195e5c28cb8bfa012e1c59fe171b72 d
https://www.facebook.com/pages/Talavera-Antigua/213977215285276?fref=photo

Playa fluvial en Talavera. Los Arenales. Playa que hoy ya no existe principalmente por la falta de agua. Talavera vivía junto a sus ríos. Ahora, hay algunos proyectos de recuperación, pero que sin agua no valen para nada.

Lo que fue y lo que es... Tristeza.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
26-feb-2015, 01:59
https://scontent-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/v/t1.0-9/522406_631408660208794_661601551_n.jpg?oh=62d603fa d8f75453fec799094d5d3146&oe=55522F82
https://www.facebook.com/pages/Talavera-Antigua/213977215285276?sk=photos_stream
Otra fotografía de cuando el Tajo era un río y desembocaba en Lisboa.

Saludos. Miguel

Jonasino
26-feb-2015, 13:50
Me gusta la foto y el enlace de Talavera Antigua. Gracias

NoRegistrado
18-mar-2015, 23:16
RUEDA DE PRENSA DE LA PLATAFORMA POR LA DEFENSA DEL TAJO:


https://www.youtube.com/watch?v=PckC1uGmPbI#t=436

Si apoyo de los cobardes y traidores políticos locales, en cuanto a materia del río se refiere. Sin nadar en dinero público, como sí hacen los lobbys levantinos, Pero ahí están dando la cara. Y cada vez con más apoyos.
No será rápido. No será fácil. Pero se conseguirá.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
20-abr-2015, 23:40
No sólo en España hay tramos secos del Tajo.
Los pobres portugueses ya es que directamente ni se les tiene en cuenta.

Estado del Tajo en Abril en Santarém:

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/s480x480/11159561_10200400402690614_5755752486600175331_n.j pg?oh=90f3b7261f93220b5f5808302e331f9c&oe=55DC63CE&__gda__=1440699608_a154cff2706201d17a0739e4483de7f 7

Fuente: https://www.facebook.com/miguelangel.sanchez.1848

Saludos. Miguel

PD, río saludable en el lenguaje pablovelasquiano.

F. Lázaro
21-abr-2015, 12:04
La diferencia es atroz con las fotos de abajo. Aunque no es la primera vez que pasa eso por esa zona.

Es lo que tiene que las eléctricas manejen a su antojo Valdecañas, Alcántara y Cedillo. El Convenio de Albufeira sólo establece que en Cedillo se deben dejar hacia Portugal 2.700 Hm3 al cabo del año en situación de no excepción, con un mínimo de 7 Hm3 semanales. Si coincide que desde Castelo do Bode tampoco se turbine, puede pasar eso, que el Tajo en su tramo bajo se quede más seco que las cañerías de las pirámides.

https://static.panoramio.com.storage.googleapis.com/photos/large/82390111.jpg
Autor: Humberto Abreu. Fuente: https://ssl.panoramio.com/photo/82390111

http://static.panoramio.com/photos/large/49337810.jpg
Autor: José Nunes. Fuente: http://www.panoramio.com/photo/49337810

NoRegistrado
21-abr-2015, 12:19
La revisión de las concesiones a las eléctricas en cuanto al manejo de caudales es una deuda que la democracia tiene con los ríos. Mejor dicho, con los españoles.

En mi opinión, el Estado debería recuperar esa gestión y aplicar los criterios que aúnen la producción eléctrica, el mantenimiento de caudales ambientales y la supervivencia de las especies afectadas las instalaciones.
De momento nacionalizaría las eléctricas por no estar dejando correr en éstas fechas toda el agua que debería con el fin de no turbinar y así manipular los precios de la electricidad.

Saludos. Miguel.

Unregistered NDYA
21-abr-2015, 13:02
Por supuesto que sí, es un escándalo más el precio que pagamos así como el mecanismo de precios. Pero ya sabemos todos lo que pasa, en vez de nacionalizar las eléctricas lo que pasa es lo contrario: se privatizan los contratos de los grandes gestores (puertas giratorias) y así todos ellos contentos.

"En este país de trincheras, un dato hermana a políticos de izquierdas, derechas y nacionalistas: su afición a reengancharse en empresas energéticas tras dejar el cargo. La lista de enchufados sigue creciendo mientras la factura eléctrica se dispara y algunas empresas se llevan sus inversiones al extranjero. Los últimos en alistarse han sido Isabel Tocino, Ana de Palacio y Antonio Hernández Mancha, ungidos el martes como consejeros de Enagás, una compañía que, entre otros negocios, distribuye gas natural a las centrales de ciclo combinado. Crónica ha rastreado el staff de las energéticas a la caza de ex políticos y sus familiares. Rozan el medio centenar."

La lista de políticos:

http://www.elmundo.es/cronica/2014/02/23/530881d922601da2168b456c.html

NoRegistrado
21-abr-2015, 19:18
Por supuesto que sí, es un escándalo más el precio que pagamos así como el mecanismo de precios. Pero ya sabemos todos lo que pasa, en vez de nacionalizar las eléctricas lo que pasa es lo contrario: se privatizan los contratos de los grandes gestores (puertas giratorias) y así todos ellos contentos.

"En este país de trincheras, un dato hermana a políticos de izquierdas, derechas y nacionalistas: su afición a reengancharse en empresas energéticas tras dejar el cargo. La lista de enchufados sigue creciendo mientras la factura eléctrica se dispara y algunas empresas se llevan sus inversiones al extranjero. Los últimos en alistarse han sido Isabel Tocino, Ana de Palacio y Antonio Hernández Mancha, ungidos el martes como consejeros de Enagás, una compañía que, entre otros negocios, distribuye gas natural a las centrales de ciclo combinado. Crónica ha rastreado el staff de las energéticas a la caza de ex políticos y sus familiares. Rozan el medio centenar."

La lista de políticos:

http://www.elmundo.es/cronica/2014/02/23/530881d922601da2168b456c.html

Cierto, y aún en TVE acabo de escuchar a un "hejperto" tertuliano decir que en los dos últimos años la electricidad ha bajado un 8%. Pues será en su casa, en la mía y en la de mis clientes se paga más.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
21-abr-2015, 19:26
Un amigo me ha pasado éste enlace por mail:
https://pbs.twimg.com/media/CDIS7x7WgAErxjY.jpg:large
https://twitter.com/search?f=realtime&q=trasvase%20tajo%20segura&src=savs

Grande Tajo Vivo y su trabajo.
Aunque le falta la aportación de el río Mayor y el río Guadamejud, que en muchas ocasiones, esos dos pequeños ríos aportan a Buendía el mismo caudal que lleva el Tajo en Aranjuez, imaginaos lo ridículo.

Sañudos. Miguel

NoRegistrado
23-abr-2015, 16:07
Como en algún mensaje anterior, pongo imágenes de Ayer del Tajo en Portugal, que si en España da pena, en el país hermano ya es para llorar:

https://scontent-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/19381_10204225716824115_5588853447580736753_n.jpg? oh=f035b3a3bd9666e0c225f3eadd7e05a2&oe=559D8AFB
https://scontent-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/v/t1.0-9/11083831_10204225718424155_2188949924144276273_n.j pg?oh=cb2d7faa63688306db4c2934fe10ec10&oe=559EDBCD

Publicadas por José Feitas el 21-04-2015: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10204225718424155&set=pcb.10204225754305052&type=1&theater

Con el siguiente texto traducido por la web:

El tajo que amamos y ignoramos.
Los españoles le roban el agua, nuestro gobierno garantiza que los caudales son mantenidos, como si no lo vissemos tan seco que se cruza a pie.
Alcaldes incompetentes roban le la vida en la forma de un açude criminal, que mata a miles de peces en una armadinha incomprensible. Los que sobreviven no pueden desovar comprometiendo las generaciones futuras de sabogas, lampreias, sáveis...
Una nueva clase de " detectoristas " roban-le el legado de miles de años de historia, cavando y destruyendo lo que civilizaciones dejaron en su lecho. Ciudades romanas, puertos medievales, puertos romanos... Es una actividad proíbida. Ante la ley es un delito! Dónde están los medios para supervisar y actuar? Pasivamente van vasculhando el lecho seco a la demanda de monedas que alimentan un mercado lucrativo, matando a la historia.
Las aguas están de nuevo pintadas de negro, con espuma, poluidas.
Este es nuestro tajo, el tajo que todos corean pero todos ignoran, instando a o-o en una agoniante muerte lenta.
Fotos tomadas ayer 21-04-2015 en santarem

Los culpables de éste expolio, además del trasvase, son las compañías eléctricas y su manipulación del proceso natural del río con el fin de inflarnos la factura a los consumidores españoles. Los gobiernos legislan para ellas en lugar de cuidar del consumidor.
Nunca, con unos meses tan malos de lluvia han estado los embalses a éstos niveles.
Saludos. Miguel.

NoRegistrado
25-abr-2015, 23:49
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/10421489_1608695976038972_6964296550304323968_n.jp g?oh=70ed9c831022b4bf1d995d82f6c91012&oe=55CFC127&__gda__=1440500248_e10b7d23e0051d6ceb5ccce599d8e20 2
https://www.facebook.com/tajo.aranjuez?fref=photo

Bajo la presa de El Embocador corre el Arroyo Cospedal


Saludos. Miguel

NoRegistrado
29-may-2015, 00:47
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/l/t1.0-9/11062783_10200492397069495_1580840170605091413_n.j pg?oh=14a9c2919edc7fabbb0d03733fd15ed3&oe=55EFD01F

El Tajo ahora mismo en Talavera está estancado, sin movimiento. El Saih en Cebolla, un poco más arriba de Talavera marca 0,12 m3/seg.
Los usos del Tajo son preferentes sobre el trasvase..., MENTIRA,
Sin caudal ecológico y sin el más mínimo cuidado medioambiental, todo por mantener el máximo de agua disponible para un saqueo que ya es insoportable.
Donde está la DMA?? No está ni se la espera. A ve si ahora la UE en Junio se pronuncia, aunque estando Cañete allí, seguro que ya tiene todo bien "apañao".
Cuando se van a hartar todos los ribereños independientemente de su ideología?

Todavía tengo que leer las insensateces de ciertos personajes sobre que sobra agua y demás tonterías.

Gracias Mª Dolores Cospedal (El "de" se lo pone para parecer más estupenda) te vas a despedir a lo grande. Mira los 10 m3/seg prometidos en Talavera... Ningún político ha hecho mucho por el Tajo, pero despreciarlo y machacarlo como tú, ninguno.

Que tomen nota los del Ebro. Esto es lo que trae consigo un trasvase, la muerte del río cedente para intereses nada claros.
Saludos. Miguel

Saludos. Miguel.

Unregistered NDYA
29-may-2015, 09:31
Es un escándalo, directamente seco el Tajo en Talavera, como siempre la Ley no va con los políticos, la Ley es sólamente para que la cumplamos los tontos, parece, pues los que no cumplen la Ley por definición son delincuentes.

Y estas son las declaraciones de los delincuentes:

Cospedal:

"Vamos a tener un caudal medioambiental apropiado en Talavera. Claro que sí. Nosotros lo vamos a cumplir"

"por primera vez en la historia, Talavera disfrutará de un caudal mínimo del río Tajo, una gran noticia porque, durante 30 años, Talavera no existía cuando se hablaba de la cuenca del Tajo y ahora sí"

"Pos*teriormente, en sus de*claraciones públicas la presidenta regional reiteraba la consideración de “algo histórico” el hecho de que en el borrador del Plan de Cuenca se reconozcan los derechos de Talavera en el agua del Tajo con un caudal mínimo de 10 metros por segundo, al tiempo que casi se dobla la reserva estratégica en los embalses de cabecera al pasar de los 240 hectómetros cúbicos actuales a 400."


http://www.larazon.es/4704-cospedal-afirma-que-habra-un-caudal-minimo-del-tajo-en-talavera-QLLA_RAZON_455330
http://www.lavozdetalavera.com/noticia/32790/Ciudad/Cospedal-defiende-el-logro-historico-de-los-10-metros-de-caudal-para-Talavera.html


Pues iros preparando que la delincuente que ha perdido el Gobierno en CLM con todas las trampas del mundo (cambió con sus únicos votos la Ley Electoral para adecuarla a sus intereses, como si esto fuera una república bananera) se postula ahora para Ministra de Cultura. Eso como premio y ahora no vamos a ser sólo los castellano manchegos los que la aguantemos ahora vamos a ser todos los españoles: iros preparando, porque como ésta no hay político alguno (y mira que los hay sinvergüenzas y malos)

NoRegistrado
08-jun-2015, 18:50
El presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo, debería demostrar algo de dignidad y dimitir ante éste atropello y su demostración de incompetencia..

No me enteré de que había unas jornadas de la Red Tajo en Candeleda. No hubiera podido ir porque estaba trabajando en el campo. Pero todo mi apoyo para ellos.


Las octavas Jornadas por un Tajo Vivo celebradas este fin de semana en la localidad abulense de Candeleda (Ávila), y organizadas por la Red Ciudadana por una Nueva Cultura del Agua en el Tajo/Tejo y sus ríos y la Plataforma contra la Especulación Urbanística y Ambiental de Candeleda, con la colaboración de la Fundación Nueva Cultura del Agua (FNCA) y la contribución del Ayuntamiento de Candeleda, ha puesto de relieve la denuncia de estos colectivos sobre el sometimiento del Gobierno de Rajoy y el de Cospedal, entre otros, a los intereses de los beneficiarios del trasvase Tajo-Segura, en especial, los regantes murcianos
En el encuentro, con más de 100 personas, han estado presentes numerosos representantes de las diversas organizaciones y colectivos llegados de toda la Demarcación Hidrográfica del Tajo desde su cabecera en Cuenca y Guadalajara, hasta su desembocadura en Lisboa.

Las numerosas ponencias de gran nivel han mostrado al público asistente el trabajo de investigación, docencia, sensibilización y denuncia que vienen desarrollando los distintos colectivos que conforman la Red del Tajo en este último año en relación a la situación y gestión del Tajo y de sus afluentes.

Asimismo, se han analizado los contenidos del borrador de Plan hidrológico, en periodo de información pública hasta el próximo 30 de junio, y que una vez aprobado establecerá las líneas maestras de gestión del Tajo hasta el año 2021.

Entre sus conclusiones, destaca que el nuevo Plan del Tajo desprecia los valores y necesidades del Río Tajo y sus afluentes, manteniendo unos caudales ecológicos mínimos y descatalogación del 90% de las reservas naturales fluviales contenidas en el Plan de 2014.

"Conviene recordad que el actual Plan hidrológico, aprobado en abril de 2014 con 5 años de retraso, está denunciado por los colectivos de la Red del Tajo ante los tribunales por incumplimiento flagrante de los caudales ambientales, afecciones a la Red Natura 2000 y por las deficientes medidas propuestas para mejorar el buen estado ecológico del Tajo y sus afluentes", se recuerda en la nota sobre este encuentro.

Por otro lado, no se acepta que se perpetúen las grandes presiones que afectan al río: la detracción de hasta dos terceras partes de los caudales de cabecera que se trasvasan a la Cuenca del Segura; la sobreexplotación y falta de depuración integral de todas sus aguas, con especial incidencia en los ríos madrileños. Al respecto se reclama el establecimiento de un verdadero régimen de caudales ecológicos en las 3 principales ciudades del Eje del Tajo: Aranjuez, Toledo y Talavera de la Reina.
Se denuncia la aprobación de trasvases durante este año desde Tajo hacia el Segura, cuando las precipitaciones en la cabecera de la cuenca han sido muy escasas y las reservas de los embalses de cabecera se encuentran al 20% de su capacidad.

Se evidencia la lamentable gestión del Tajo extremeño, en manos de las hidroeléctricas, genera impactos importantes con alteraciones graves en el régimen de caudales. Los desembalses desde los embalses hidroeléctricos de Extremadura responden a los intereses económicos de las empresas hidroeléctricas, y no a garantizar un régimen de caudales ambientales en el Tajo portugués.

Las Jornadas han acabado con el compromiso de seguir fortaleciendo el trabajo de la Red y los grupos que la constituyen con tareas de investigación, sensibilización, comunicación y denuncia.

En este sentido se presentarán alegaciones al borrador del nuevo Plan hidrológico del Tajo, señalando las deficiencias detectadas y denunciando la falta de compromiso de las administraciones competentes con la recuperación del río y con su ciudadanía.

"Asimismo continuaremos denunciando el incumplimiento de la Directiva Marco del Agua ante las instituciones de la Unión Europea, donde la Red del Tajo tiene dos Quejas admitidas a trámite ante la Comisión Europea y dos peticiones abiertas ante el Parlamente Europeo", se recoge en el comunicado.

Finalmente destacar, que en estas VIII Jornadas se han adherido a la Red Ciudadana por una Nueva Cultura del Agua en el Tajo/Tejo y sus Ríos, nuevos grupos y personas, "algo muy esperanzador en un momento tan crítico para el Tajo".
http://www.elporvenirclm.com/16461/denuncian-el-sometimiento-de-rajoy-y-cospedal-a-los-intereses-de-los-beneficiarios-del-trasvase.html

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
24-ago-2015, 00:12
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11892067_1030939546924427_4878945039836363999_n.jp g?oh=887183af35ba131043fc4b60423f71c7&oe=566C0487
https://www.facebook.com/rioTajoVIVO/photos/a.741680795850305.1073741829.741472012537850/1030939546924427/?type=1&theater
La noche pasada se ha celebrado un acto consistente en una velada y un minuto de silencio en Entrepeñas, en Chillarón del Rey. Imagino que un poco más abajo porque allí no queda agua hace meses.
Fuente Tajo Vivo/Mar de Castilla.
Parece que ésta vez se les han inflado las narices a los ribereños y van muy en serio.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
27-ago-2015, 13:48
estado lamentable del río en Talavera de la Reina. Parece que hay agua por el efecto del azud que la retiene, pero los piragüistas de bajan de su embarcación y, ¿qué ocurre? que no hay agua. Fotos dedicadas al amigo Pablo Velasco y a Mariano Soto, que dicen que el río va bien y se quejan de los desembalses al río.

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11898649_1033147376703644_8164761913700620276_n.pn g?oh=5d60dbc027be7f53737d2ab5ca070f2d&oe=567A6DD9
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11896215_1033147450036970_4751863902626275161_n.pn g?oh=233d3e9137425db0208dd8e4e07f1104&oe=5668FF91
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11935076_1033152286703153_8651497910759363737_n.pn g?oh=e1e0b0d3853c7cf19ae62657bda479df&oe=56818034
https://www.facebook.com/rioTajoVIVO/photos/pcb.1033154390036276/1033147376703644/?type=1&theater

Solo recordar que hay gente de ese club de piragüismo (Talak) que compite a nivel internacional, la imagen que damos es pésima.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
05-sep-2015, 21:13
Antes de ser desmenbrado y desguazado en Bolarque, se puede disfrutar de un Tajo vivo. Una de las zonas es Poyatos. Unas fotos.

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/11150169_1038291732855875_5003718178816674315_n.jp g?oh=8f778053934e6aa6e12b3c777d303383&oe=567147F2

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlp1/v/t1.0-9/11952034_1038292516189130_4798398699992778501_n.jp g?oh=76bc28c076a045d9d20856151ef750d8&oe=5672BB05

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11218922_1038292119522503_3264256817706269129_n.jp g?oh=5aa18beb33e0662a32e99025501a18fa&oe=5668C924

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/11227869_1038291756189206_9110513066579267876_n.jp g?oh=cf6a89f924111c7ef2b00414a1ae2c77&oe=56A726F2

Texto con que lo acompaña Tajo : Vivo

Parajes que tornarán al hielo previo paso por la estación dorada, la de la jubilación, la de la berrea.
El Escabas tiene mucho que darnos los próximos meses, al igual que tantos otros ramales que van a sumar vida al Tajo y a cada punto por el que sus aguas se antojan pasearse.
Aguas que debemos recuperar para forzar que vuelvan a sus cauces naturales tras un expolio largo y agónico de 37 años.
Os los mostraremos para que los conozcáis y los pongamos en su justo valor natural.

>Aguas vivas, aguas nuestras. Río Tajo : VIVO. Entra y súmate al viaje de aguas pulsando sobre "Me Gusta" Emoticono like en la página para no perderte detalle de nada... — en Poyatos
https://www.facebook.com/rioTajoVIVO/photos/pcb.1038293132855735/1038291732855875/?type=1&theater

Qué lástima que todo eso tenga un fin tan triste.

Saludos. Miguel

pablovelasco
05-sep-2015, 21:40
Qué lástima que todo eso tenga un fin tan triste.

Sí... Solamente unas decenas de miles de puestos de trabajo y el consumo de millones de personas... Que triste fin, con lo bonito que estaría...

NoRegistrado
05-sep-2015, 21:44
Es un fin triste y humillante. Sobre todo cuando existen otros medios. Y cuando si se eliminaran las hectáreas ilegales habría agua suficiente.
Solo hay que recordar los regadíos ilegales amnistiados en contra de la ley y que en tu zona, el 86,7% del agua disponible, incluido trasvase se utiliza en la agricultura, legal e ilegal.
No tienes una escasez de agua, sino un uso no adecuado y una dejadez en la función de control de las administraciones pasmosa.


Saludos. Miguel

NoRegistrado
05-sep-2015, 21:51
Y para continuar, sigo con unas imágenes del Tajo antes de ser mancillado.

Dentro del parque Natural del Alto Tajo:

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtl1/v/t1.0-9/11953030_1036522983032750_6365896606007169261_n.jp g?oh=ec294af26537b61b56a2aa60bd15c052&oe=5677CBE4
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/1613936_1036522939699421_5981292295103201050_n.jpg ?oh=aaeda58a6d1a1631a574570b2c937901&oe=56AAAE6A
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xal1/v/t1.0-9/11214134_1036522433032805_3312790354169561104_n.jp g?oh=72c1007edf29d0e43285f69ec5bb3e33&oe=567A6987
Texto que lo acompaña de Rio Tajo : Vivo

Desde hoy, aunque no lo marque el calendario, hemos entrado ya en el otoño meteorológico.
El tiempo comenzará a tornarse algo más húmedo y refrescará y aunque a muchos no les guste despedirse del verano, os daremos buenas razones para buscar y encontrar el punto positivo de la estación de la caída de la hoja, encontrando los lugares más bellos que recoge toda la red de aguas del Tajo.
Abandonaremos los verdes y turquesas para centrarnos en los mejores dorados que tenemos a lo largo y ancho de toda nuestra cuenca.
Lugares que vais a agradecer conocer en este otoño.
Lugares que debemos conservar, y para ello debemos tener el agua en su sitio, no a 400 kilómetros
https://www.facebook.com/rioTajoVIVO

Saludos. Miguel

pablovelasco
05-sep-2015, 22:08
que en tu zona, el 86,7% del agua disponible, incluido trasvase se utiliza en la agricultura

Dentro de la media nacional, más o menos. En cuanto al agua del trasvase, depende del año, hay años que se destina más a consumo que a riegos, depende de la disponibilidad.

Y cuando si se eliminaran las hectáreas ilegales habría agua suficiente.

Ah si? cuántas ha. sobre el total son o han sido ilegales?? Es que es muy fácil hablar sin aportar datos. De todos modos, claro que estoy deacuerdo en que se eliminen las ha. de riego ilegales.

NoRegistrado
05-sep-2015, 22:18
El porcentaje de agua para la agricultora en la cuenca del Segura es más alta que en otras. No falta agua, sobra agricultura, la ilegal.

Ya te he puesto datos muchas veces, pero tú debes de tener alguna falta de memoria sobre las cosas que no te interesan. Pero no hay problema, te lo pongo de nuevo.
Será por datos...

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-06-14/amnistia-para-los-cientos-de-regadios-ilegales-de-murcia-alicante-y-albacete_197689/
http://www.nodo50.org/ecologistasclm/noticias/agua/Gil21RegadMurcia.htm
http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/dossier/sequia/murcia/sequiaenmurciayregadiosilegales.htm

En el primer link, sale el propio Cerdá y Ródenas diciéndolo, no ecologistas malos y feroces. En las demás están las denuncias y por eso el imputado por corrupción Antonio Cerdá pide que se amnistíen.

Dentro de unos días, cuando salga por otro lado te seguirás haciendo el sordo y dirás que no sabes nada.

Saludos. Miguel

pablovelasco
06-sep-2015, 00:05
El porcentaje de agua para la agricultora en la cuenca del Segura es más alta que en otras.

Eso no es así.
15550
Como puede ver los datos son muy parecidos a otras comunidades. Y a la media nacional.
Parece que sugiere que en Murcia se gasta tanta agua debido a desorbitados riegos ilegales, y el % de agua destinada a agricultura es similar al resto de España y a su media.

De todos modos en ningún link que ha puesto especifica la cuantía de las hectáreas ilegales de regadío, ni cuántas de estas pertenecen a zonas regadas por el trasvase.

NoRegistrado
06-sep-2015, 00:47
No había visto el mensaje.
No sé que fuentes utilizas, pero yo tengo otras, en concreto las de la CHS.
Según ellos, los porcentajes son éstos:
http://i879.photobucket.com/albums/ab354/Noaltrasvase/porcentaje%20agua%20urbana%20agraria_zpskylm60gq.p ng (http://s879.photobucket.com/user/Noaltrasvase/media/porcentaje%20agua%20urbana%20agraria_zpskylm60gq.p ng.html)
Fuente: CHS
Como ves no me invento nada. Así que como siempre, tú y el otro, pincháis en hueso.

Lo que ahora no te puedo confirmar lo de Andalucía. En todo caso, aunque fuera ese, que es menor, ellos no tienen una aportación tan grande de otra cuenca, como es el Desvío del Tajo al Segura, el porcentaje sin eso, sería escandaloso. Bueno, escandaloso lo es ya.

Con respecto a las Has ilegales, te he puesto los informes y donde están. Si no los sabes leer, no es mi problema, es el tuyo, majos.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
06-sep-2015, 00:54
No son horas para buscar nada. Aunque un compañero y amigo que se está partiendo de risa con el espectáculo, me ha pasado esto:
http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/site/portalweb/menuitem.7e1cf46ddf59bb227a9ebe205510e1ca/?vgnextoid=39d5187616557310VgnVCM2000000624e50aRCR D&vgnextchannel=9869a89971bb6310VgnVCM2000000624e50a RCRD

Es un organismo oficial. Entresaco éste texto:

La agricultura de regadío es el uso que mayor volumen de agua consume, el 81,2% del total

En todo caso es algo inferior, y es una fuente oficial y fiable. Y lo importante es que ellos no esquilman el Tajo menos la parte de Almeria que tiene algo del trasvase.

En fin, lo de siempre...

Saludos. Miguel

pablovelasco
06-sep-2015, 11:14
Como curiosidad, en Castilla la Mancha el consumo de agua es el siguiente, por sectores:

Abastecimiento humano: 171 hm3
Industria: 62 hm3
Agricultura: 1975hm3, que supone aproximadamente el 89,5% del total.

http://crea.uclm.es/crea/

NoRegistrado
06-sep-2015, 12:23
Yo creo que he sido uno de los que más duramente ha criticado la agricultura con regadíos salvajes en La Mancha, que no en CLM.
El Tajo es alcarreño, toledano, madrileño, extremeño y portugués, y en su nacimiento turolense. No tiene nada que ver con La Mancha salvo su inclusión en un cajón de sastre ilógico.
He criticado de forma contundente la expoliación del Acuífero 23, el intento del 24, la desecación de las Tablas de Daimiel, de la Mancha Húmeda, etc...

Creo que aún con más firmeza que a vosotros. En los hilos del Acuifero 23, los Ojos del Guadiana, etc... lo puedes comprobar.

Considero que esa agricultura es tan penosa, insostenible y expoliadora de recursos naturales como la vuestra.

CLM, ya se demostró que desconocías su geografía, es un pegote que hicieron con territorios que no tenían mucho que ver unos con otros. Pero eso la gente que sabe leer un mapa ya lo sabe.

Por favor, ponme el link directo, no es porque me importe, sino porque sale la página general y no veo el detalle de las cifras que citas, sólo por analizarlo. Gracias.

A mi me sale un 85% en https://www.uclm.es/centro/cesco/pdf/trabajos/23/2004/23-2004-2.pdf Es por contrastar
Saludos. Miguel

NoRegistrado
06-sep-2015, 12:29
Mientras me pones ese link, te subo una fotografía de como era el Tajo en Talavera. Un río, no un humedal como es ahora:

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/17758_636573863025607_240153711_n.jpg?oh=38deca811 7be4c7f0407f99c4fabb2e6&oe=566A8597
Publicado por Talavera Antigua en https://www.facebook.com/groups/390649814477304/

Saludos. Miguel

pablovelasco
06-sep-2015, 19:29
En un horizonte a veinte años las demandas se estiman en 3650 hm3/año, donde
buena parte del incremento será producido por el uso agrario del agua (en torno al 85%
del total).

Imagino que lo ha sacado de ahí, pero como puede ver, habla dentro de un horizonte a 20 años. Las cifras actuales que yo doy, están un poco más arriba y si sacas los % son esos.
Pero vamos por un par de puntos no me voy a pelear.

La agricultura es, al igual que en el resto del mundo, el sector con mayor
demanda de agua, cifrándose en torno a 1975 hm3/año.
De este modo, las necesidades consuntivas de agua para estos tres fines se
evalúan en algo más de 2200 hm/año

En cuanto a la foto, era así todo el tiempo o durante alguna crecida, es que no es lo mismo tampoco.

NoRegistrado
06-sep-2015, 21:15
En un horizonte a veinte años las demandas se estiman en 3650 hm3/año, donde
buena parte del incremento será producido por el uso agrario del agua (en torno al 85%
del total).

Imagino que lo ha sacado de ahí, pero como puede ver, habla dentro de un horizonte a 20 años. Las cifras actuales que yo doy, están un poco más arriba y si sacas los % son esos.
Pero vamos por un par de puntos no me voy a pelear.

La agricultura es, al igual que en el resto del mundo, el sector con mayor
demanda de agua, cifrándose en torno a 1975 hm3/año.
De este modo, las necesidades consuntivas de agua para estos tres fines se
evalúan en algo más de 2200 hm/año

En cuanto a la foto, era así todo el tiempo o durante alguna crecida, es que no es lo mismo tampoco.

No hace falta irse a esos años. Yo llevo pasando por allí décadas, y el agua pasaba por debajo de los 9 ojos o huecos si no recuerdo mal. La carretera pasaba por encima. Ahora no sé si pasa el agua por dos huecos o tres si apenas corriente (dejo la duda porque luego mi sombra saltará). Te pongo la foto para que veas el estado actual con un claro descenso con respecto, no ya a esa foto, sino al nivel de los 60. Ojo a la foto del maps, ya que está represado, si no, el nivel sería más bajo. El azud que lo represa está a la izquierda de la foto.
http://i879.photobucket.com/albums/ab354/Noaltrasvase/talavera%20puente%20hierro_zpsty5r1utq.png (http://s879.photobucket.com/user/Noaltrasvase/media/talavera%20puente%20hierro_zpsty5r1utq.png.html)

He puesto ese texto porque, si te fijas en la fecha, es de 2004. Han pasado 11 años y lo veía más correcto.
En todo caso, ahí no hay trasvase ninguno de otras cuencas, como en el caso de los datos de la CHS que he puesto antes.
Aunque en ningún caso voy a ser yo, repito, el que defienda los regadíos de La Mancha, que me parecen tan salvajes, descontrolados y abusivos como los vuestros, los del scrats.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
07-sep-2015, 19:59
Repito la fotografía de "Talavera Antigüa" porque hoy se ha publicado otra actual y así se puede comparar bien:

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/11249479_1039230616095320_7559109286695513002_n.jp g?oh=00a9c0ec455f23d11b70b23b9d848266&oe=567C639D
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/11993298_1039224786095903_5217664568184759227_n.jp g?oh=a1128c4d8a456adde727e13fe0ab2fd3&oe=56702B79
Y el texto:

Quizá a simple vista a muchos les podrá parecer normal el estado del Tajo a su paso por la ciudad de Talavera de la Reina, tal y como quiere hacernos creer Antolín, siervo del MAGRAMA y del Sindicato SCRATS (los amos del Tajo), pero basta con ver una imagen previa al Trasvase Tajo-Segura para hacer constar que todo lo que quedaba por debajo del Puente de Hierro de Talavera de la Reina era agua, es decir, era Tajo.
Hoy son unas aguas estancadas, sin corriente, con una profundidad que apenas llega a cubrir el tobillo y con unos arenales cada vez más muertos y que eran la envidia de toda España por tener el mejor baño fluvial de toda la geografía ibérica.
Esto los ribereños no lo perdonamos, y tal es así, que lo reclamaremos el próximo sábado 26 de septiembre a lo largo de todo el Tajo.
COMPARTE Y QUE SE VEA.
NO ES UNA SEQUÍA, ES UN SAQUEO.

https://www.facebook.com/rioTajoVIVO/photos/pcb.1039232549428460/1039224786095903/?type=1&theater

En el mensaje de la primera foto dije que actualmente debían tener agua dos o tres vanos del puente. Ahí está, dos vanos y medio. Y porque está represado, si no tendría uno sólo.
Qué pena de río...
Saludos. Miguel

Jonasino
07-sep-2015, 20:54
Puestos a aportar postales antiguas del Puente de Hierro de Talavera aquí va una con la fotografía en época normal, no de riada.

http://cloud2.todocoleccion.net/postales-toledo/tc/2011/11/07/29198882.jpg

Fuente: En la propia imagen

sergi1907
07-sep-2015, 20:59
Durante los años ochenta lo normal era que tuvieran agua cuatro vanos del puente, en verano algo menos

NoRegistrado
07-sep-2015, 21:14
Claro, la cifra de aforo ha ido disminuyendo. Poco a poco los ojos se irán cerrando y los que queden canalizando. El cauce ancho no es sólo por tener un mayor caudal, sino por tener un régimen de crecidas naturales, el no tenerlas provoca el efecto canal.

Los anuarios marcan una tendencia a la baja:
http://ceh-flumen64.cedex.es/anuarioaforos/afo/estaf-datos_mes.asp

Que se ve acentuada según E+B van cerrando sus compuertas para trasvasar. Mucho más en la última década que ya es escandaloso.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
07-sep-2015, 21:16
Yo procuro poner la foto del puente entero, no un trozo.

Además, en un río vivo y normal, lo lógico es que haya estíos y crecidas, Lo que no es normal es que no haya ni caudal ni crecidas.
Saludos. Miguel.

Jonasino
07-sep-2015, 21:19
Me refiero al momento en que se tomó la foto de cada postal. Entonces no existía el photoshop

NoRegistrado
07-sep-2015, 21:28
Ni ninguna de las otras está "chopeada".

Saludos. Miguel

pablovelasco
07-sep-2015, 21:43
Entonces, según sergi1907, lo normal era 4 arcos, en verano algo menos, y ahora hay 2,5... Tampoco me parece una bajada espectacular. Qué ha pasado, en verano de haber 3 arcos a haber 2,5?
La foto esa que has puesto es de evidentemente una riada, y sí, los embalses es lo que hacen, mitigar las riadas, se construyen entre otras cosas para eso.

NoRegistrado
07-sep-2015, 21:46
Entonces, según sergi1907, lo normal era 4 arcos, en verano algo menos, y ahora hay 2,5... Tampoco me parece una bajada espectacular. Qué ha pasado, en verano de haber 3 arcos a haber 2,5?
La foto esa que has puesto es de evidentemente una riada, y sí, los embalses es lo que hacen, mitigar las riadas, se construyen entre otras cosas para eso.
Se ve que ponerte los anuarios no sirve de nada.

Los embalses están para laminar avenidas cuando son destructivas, no todas.
Como siempre, curioso modo de entender como funciona un río.
Saludos. Miguel

NoRegistrado
07-sep-2015, 21:52
Seguimos con Talavera y el expolio del Tajo.

Ya que os gustan las fotos del puente... Otra foto, en donde en realidad hay un hueco entero y dos medios.

http://www.pueblos-espana.org/fotos_originales/0/5/8/00213058.jpg
http://www.pueblos-espana.org/castilla+la+mancha/toledo/talavera+de+la+reina/213058/
Y porque está represado pero con menos fondo que una palangana, como pusimos otros días



Saludos. Miguel

NoRegistrado
07-sep-2015, 22:08
Otra de Talavera en la Playa de los Arenales, la de verdad, cuando el Tajo no estaba expoliado por el scrats:

http://i879.photobucket.com/albums/ab354/Noaltrasvase/Familia%20Ugarte%20de%20Rueda%20talavera1969_zpsdt 3q7iwr.jpg (http://s879.photobucket.com/user/Noaltrasvase/media/Familia%20Ugarte%20de%20Rueda%20talavera1969_zpsdt 3q7iwr.jpg.html)
https://www.facebook.com/pages/Talavera-Antigua/213977215285276?fref=ts

En ella se ve a la familia Ugarte en 1969.
Ahora podéis pasar el filtro a ver si está chopeada, si le sobra o falta un puñetero ojo al puente, o si es durante una riada, o si han abierto una manguera durante la noche para que haya agua... Barra libre

Saludos. Miguel

NoRegistrado
07-sep-2015, 23:01
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/11999022_986402141410714_7015451474617804992_n.jpg ?oh=404362e516534c9bb3f4059a1e44fe44&oe=5673BF13

Para seguir con Talavera, ésta es la foto de hace unas horas en el puente romano. Y el comentario de la persona que la ha hecho.


El tajo por Talavera...agua estancada....
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=986402141410714&set=gm.403446686530950&type=1&theater

Saludos. Miguel

NoRegistrado
10-sep-2015, 12:09
Conclusiones de los estudiantes de la UCLM:

Estudiantes de la UCLM ‘suspenden’ la gestión de la cuenca del Tajo

http://www.eldiario.es/clm/Estudiantes-UCLM-suspenden-gestion-Tajo_0_429057289.html

Saludos. Miguel

termopar
10-sep-2015, 17:06
El link me aparece roto, a ver este:
http://m.eldiario.es/clm/Estudiantes-UCLM-suspenden-gestion-Tajo_0_429057289.html

pablovelasco
10-sep-2015, 17:54
La profesora universitaria Beatriz Larraz, directora del curso, explica que durante esos días, los estudiantes han comprobado las características de insostenibilidad que presenta la cuenca de este río, donde “se está dando prioridad al desarrollo económico frente al desarrollo medioambiental”.

Entonces me temo que suspenden todos los ríos... Lo que hay que ver, hay gente que prima el desarrollo económico al ambiental...
No pide un mínimo ecológico, no, pide que se prime la ecología por encima de las personas. Así no me extraña el veredicto.

NoRegistrado
10-sep-2015, 18:09
El link me aparece roto, a ver este:
http://m.eldiario.es/clm/Estudiantes-UCLM-suspenden-gestion-Tajo_0_429057289.html

Ahora sí, lo cambio en el otro mensaje. Gracias.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
10-sep-2015, 18:12
La profesora universitaria Beatriz Larraz, directora del curso, explica que durante esos días, los estudiantes han comprobado las características de insostenibilidad que presenta la cuenca de este río, donde “se está dando prioridad al desarrollo económico frente al desarrollo medioambiental”.

Entonces me temo que suspenden todos los ríos... Lo que hay que ver, hay gente que prima el desarrollo económico al ambiental...
No pide un mínimo ecológico, no, pide que se prime la ecología por encima de las personas. Así no me extraña el veredicto.

Lo que hay que ver eh? qué cosas!!!

Gente que piensa que el desarrollo debe ser sostenible para garantizar nuestro futuro...

Qué raro, verdad Pablo?? En Murcia no hay gente así eh?

Jajajaa, en fin señores, con ustedes el inigualable Pablo Velasco.

Saludos. Miguel