PDA

Ver la Versión Completa : Apertura de los desagües de fondo



sergi1907
10-ago-2011, 12:25
El pasado 23 de mayo se abrieron los desagües de fondo del pantano de Riudecanyes. He encontrado este video por la red.


http://www.youtube.com/watch?v=m908smMag9M&feature=player_embedded

Los terrines
10-ago-2011, 16:29
Gracias, sergi 1907, por mostrarnos este vídeo; las imágenes son realmente espectaculares.

Saludos cordiales.

FEDE
11-ago-2011, 13:28
:eek: Impresionante con la fuerza que sale el agua, gracias Sergi.

Saludos :)

ben-amar
11-ago-2011, 16:32
¡Buenos chorros!
Tiene que ser la leche, los dos abiertos a tope, impresionante.

Escornalbou
11-oct-2011, 09:05
Impresionante!!! Si lo hubiera sabido, habria ido a ver este espectàculo!

Comizo
11-oct-2011, 11:39
Es muy bonito e impresionante, no cabe duda. Pero ecológicamente es un desastre.

Los embalses deberían tener unas contrapresas que retuvieran esa porquería, que para nada es el sedimento natural que lentamente transportan los ríos, y simular riadas naturales en la épocas en que son habituales.

ben-amar
11-oct-2011, 14:39
Por desgracia, lo bonito, espectacular e impresionante, no va siempre cogido de la mano de lo ecologico

perdiguera
11-oct-2011, 16:17
¿Y dóde llevamos la porquería de las contrapresas? Es cierto que los ríos sufren el impacto de las presas en su cauce, es cierto que en el fondo de los embalses se acumulan lodos y materia orgánica en descomposición, e incluso se forma allí, pero si no estuviesen las presas todo iría al mar, más pronto o más tarde, ese mar que parece que ya no puede con todo lo que se vierte y que se ha convertido en el basurero mundial por antonomasia.
Si no hubiesen embalses no habría agua en muchas zonas ni para beber. Si no se embalsase agua en épocas en las que el río no regulado lleva riadas, para mantener el estado natural de las cosas, no habría agua para regar ni para beber en muchos lugares.
Cuando uno limpia en profundidad su casa produce más basura que diariamente y aunque la lleve al punto limpio o la procese adecuadamente, es un incremento significativo de su contribución a ensuciar el planeta.
No sirve, lo de la educación ambiental, para todo, es evidente que se necesita más cultura de menos gasto en productos intrascendentes , pero la sociedad que tenemos viene marcada por el consumo, no por el ahorro.
En educar en el ahorro debemos gastar nuestras energías y es una labor a muy largo plazo.
Claro que los opositores a los embalses dirán que suponen una ruptura del estado natural del río y los defensores que gracias a ellos, los embalses, crean un microclima que produce beneficios medioambientales.
Por otra parte el petróleo que hoy, y antes, existe viene de ésas porquerías, claro que han pasado muchos millones de años y presiones para producirlo; lo único que indico es que arrastres de materiales sucios siempre se han producido en el mundo y desde que es mundo.
Un saludo.

Comizo
11-oct-2011, 17:38
¿Y dóde llevamos la porquería de las contrapresas? Es cierto que los ríos sufren el impacto de las presas en su cauce, es cierto que en el fondo de los embalses se acumulan lodos y materia orgánica en descomposición, e incluso se forma allí, pero si no estuviesen las presas todo iría al mar, más pronto o más tarde, ese mar que parece que ya no puede con todo lo que se vierte y que se ha convertido en el basurero mundial por antonomasia.
Bueno, tú dices porquería, yo digo que si se trataran los vertidos que llegan al embalse de forma adecuada los lodos serían más naturales y menos nocivos.
Cuando hubiera que abrir los desagües de fondo y esos lodos quedaran en las contrapresas se podrían tratar adecuadamente al igual que se hacen con los lodos de las depuradoras, mejor aún porque son menos nocivos. En cuanto a la circulación de los sedimentos (que no porquería) hacia el mar, la manera de conseguirlo es reconducir parte de ellos mediante pequeños azudes y canales antes del reculaje. Son tecnologías que se aplican ya en países mucho más concienciados con el medio ambiente.
Lo que no se puede hacer es soltar todos esos lodos de manera súbita al cauce sabiendo la mortandad, colmatación de frezaderos y demás desastres que causa. Es lo más parecido a tirar de la cadena del water.
Un ejemplo claro fueron las críticas que se llevó en éste mismo foro el representante de las campanas de Cordobilla cuando planteó algo parecido.
La sedimentación es un proceso natural, y como tal, es lento. Lo que hay que hacer es imitarlo.
Respecto a lo que dices que que gracias a las presas, eos sedimentos no van al mar, creo no hace falta recordarte los daños que los embalses del Ebro y su nula gestión ecológica están haciendo al Delta del Ebro.


Si no hubiesen embalses no habría agua en muchas zonas ni para beber. Si no se embalsase agua en épocas en las que el río no regulado lleva riadas, para mantener el estado natural de las cosas, no habría agua para regar ni para beber en muchos lugares.

Pienso que nadie es tan idiota de discutir que los embalses son necesarios, sería ridículo hacerlo. Sin embargo, lo que SI es muy cuestionable, es su gestión. Un río no es un grifo que puedes abrir o cerrar a voluntad, no debería serlo. El embalse debe almacenar agua para nuestros usos, para eso se crea, pero debe de intentar, mejor dicho, debe de causar el menor daño posible a la vida postembalse. Y ¿cómo se hace eso? Pues simulando riadas naturales, manteniendo caudales mínimos que sean capaces de mantener la vida adecuados a su época del año. ¿Sabes que en verano, en época de riegos, muchos ríos de León llevan un caudal superior en 4 ó 5 veces a lo normal manteniendo temperaturas de 7 y 8º? ¿y que en invierno suifren el efecto contrario? No hace falta explicar el efecto que causa en la fauna piscícola, bentónica, etc... del río.
También habría que decir que hay embalses que se han construído y que cuya función, tras años no se ha desarrollado, que muchos son exagerados en capacidad con respecto a la realidad de los caudales disponibles, etc...
Es un tema que da para mucho. Pero vamos, discutir la utilidad de los embalses, sería de tontos.


Cuando uno limpia en profundidad su casa produce más basura que diariamente y aunque la lleve al punto limpio o la procese adecuadamente, es un incremento significativo de su contribución a ensuciar el planeta.
No sirve, lo de la educación ambiental, para todo, es evidente que se necesita más cultura de menos gasto en productos intrascendentes , pero la sociedad que tenemos viene marcada por el consumo, no por el ahorro.
En educar en el ahorro debemos gastar nuestras energías y es una labor a muy largo plazo..

Claro que si, perfecta la argumentación, pero no tiene nada que ver con el tema del que estamos hablando.


Claro que los opositores a los embalses dirán que suponen una ruptura del estado natural del río y los defensores que gracias a ellos, los embalses, crean un microclima que produce beneficios medioambientales.
Ese es un argumento que se emplea mucho por los amantes de los embalses porque sí. Pero no es cierto.
En el 95% de los casos aproximadamente(no diré el 100% porque siempre puede haber algún caso que será la excepción) es mucho el daño medioambiental perdido que el que se gana, pero además en una alta proporción.
Muchas veces confundís lo que percibís con una lámina de agua con algo idílico, pero muchas veces, la mayoría supone una tragedia ecológica de primera magnitud, no sólo debajo de esa lámina sino río abajo hasta la desembocadura.


Por otra parte el petróleo que hoy, y antes, existe viene de ésas porquerías, claro que han pasado muchos millones de años y presiones para producirlo; lo único que indico es que arrastres de materiales sucios siempre se han producido en el mundo y desde que es mundo.
Un saludo.
Utilizas un argumento, que es bastante simplista, y que no sé con qué fin lo haces. El petróleo es un combustible fósil proceente de la acumulación de los desechos vegetales y animales en bolsas sometidos a presión X durante miles de millones de años.
No sé qué tiene que ver con la mala gestión de los lodos de fondo de un embalse.
Como comparación no se sostiene.

Para finalizar, no hay que dividir a la gente entre pro y antiembalses como pretendes. También estamos los que admitimos los embalses, pero creemos que se deben de gestionar como es debido, y sobre todo no construirlos por construir (algo bastante habitual no sólo en embalses) como el de Castrovido por ejemplo.

Y hay una cosa que quería apuntar, se habla de ríos "no regulados" como si fueran el coco, malos, perversos, bestias a domar. Es una falacia, el río tine un proceso natural a cumplir, que haya gente que se meta en el DPH, etc, es otro problema.
Es un argumento utilizado hace décadas para convencer al público que hoy no se sostiene.

perdiguera
11-oct-2011, 17:48
Es muy bonito e impresionante, no cabe duda. Pero ecológicamente es un desastre.

Los embalses deberían tener unas contrapresas que retuvieran esa porquería, que para nada es el sedimento natural que lentamente transportan los ríos, y simular riadas naturales en la épocas en que son habituales.
Sólo una puntualización.
Yo no he hecho nada más que referirme a tu mensaje donde has empleado tú la palabra porquería.
Otra puntualización.
Aguas abajo de Riudecanyes, habitualmente o casi siempre, no circula el agua. Pocos peces pueden haber.
Y la última
Ese es un argumento que se emplea mucho por los amantes de los embalses porque sí. Pero no es cierto.
En el 95% de los casos aproximadamente(no diré el 100% porque siempre puede haber algún caso que será la excepción) es mucho el daño medioambiental perdido que el que se gana, pero además en una alta proporción.
¿De dónde sacas los datos o es tu percepción?

Comizo
11-oct-2011, 23:07
A la primera puntualización:
Hombre, has empezado por la palabra porquería y has terminado hablando del petroleo, pasando por diferentes temas y aprovechando para dar un palito a los que de vez en cuando pensamos que los embalses se podían gestionar con otro criterio.

A la Segunda:
La vida de un río no se resume a si hay peces o no, es un conjunto de "vidas", insectos, plantas, etc... Si sólo fuera tener peces, con meter peces-gato e incluso tencas que aguantan unos índices de oxígeno bajísimos y una alta contaminación serviría para demostrar que un río tiene vida.
La pregunta es: ¿el río que llena Riudecanyes tenía vida antes del embalse? imagino que sí, ya que si no corriera el río poca agua se iba a poder embalsar.
Otra cosa es que el embalse no respete los caudales mínimos, cosa más que posible porque es una práctica hasta hace poco habitual en toda España.

A la Tercera:
Esos datos son perfectamente constatables. Un ejemplo muy traído por aquí es el ecosistema y usos tradicionales y fértiles vegas perdidas en Entrepeñas y Buendía y el Tajo hasta por lo menos Valdecañas. Lo poco que se pueda ganar por una supuesta mayor humedad es irrisorio comparado con la enorme pérdida. El Jucar con Alarcón, vegas magníficas y una pérdida casi definitiva de las especies autóctonas y endémicas, como por ejemplo la pardilla en los tramos inferiores del Júcar. Alcorlo y Palmacés con la muerte de sus ríos y del Henares. La biodiversidad del Duero bajo La Cuerda del Pozo. Lo mismo con los embalses del sistema Duero y los del Plan Badajoz. La muerte definitiva del Manzanares bajo el embalse de El Pardo. En fín, hay multitud de ejemplos en toda la geografía española. Podría escribir un libro, pero éste no es el lugar.
Más bien te hago la pregunta a la inversa. Dime un embalse que haya mejorado ecológicamente el entorno con respecto a lo que había antes.
Ya te he dicho que los embalses son necesarios, sólo un tonto podría negarlo, pero no le pongamos en su haber puntos como las bondades de la regulación, que es un problema de ordenación urbana y del territorio, y la creación de ecosistemas, porque no lo son. Esos son argumentos, junto a las falsas promesas de mejoras económicas, utilizados en épocas pasadas para ganar apoyos por una obra que les va a cambiar la vida a los lugareños, generalmente a peor.


Lo que tengo claro es que si tienes algo que ver con las obras públicas entiendo tu postura; igual que la defensa a veces sin sentido, de los que su puesto de trabajo está en éstas infraestructuras. Sólo os pido que hagais un esfuerzo por comprender la mía, que es la de mucha gente, y que además, parece que afortunadamente poco a poco se va aplicando.

arnau
20-nov-2011, 21:23
No dudo que las consecuencias de la operaciones de este tipo no sean buenas, pero estoy con Perdiguera en la cuestión de este río. Los ríos de características similares se encuentran una buena parte del año totalemnte secos, con lo que la vida acuática es casi siempre nula. Eso hace que la vida a la que haces referencia se vea mucho menos afectada. No nos engañemos: el ecosistema que realmente se resiente del vertido de sedimentos es el acuático. La avenida creada con la apertura de los desagües afecta a una zona muy reducida, y las plantas y los insectos a los que haces referencia ocupan amplios márgenes. Me atrevo a decir que si a día de hoy cualquiera se da un pateo por el cauce del Riudecanyes aguas abajo de la presa le resultará francamente difícil encontrar evidencias significativas de esa crecida artificial.

suer
23-nov-2011, 16:46
Aguas abajo de la presa, los terrenos son muy permeables, según me contaron dueños de fincas situada aguas abajo. Dudo que del agua que salió al abrir los desagües de fondo llegase al mar, se habrá filtrado en el terreno.

Hace unos años pasaba bastante por la riera de Maspujols en su tramo entre este pueblo y l'Aleixar, desde Reus es una buena caminata, y era curioso observar que más o menos antes de llegar a l'Aleixar, había un cauce de agua, un poco más abajo, a la altura de Maspujols, este cauce ya se había filtrado en el suelo y solo queda un buen arenal bien seco.

Como bien dice Arnau, daos un garbeo por la riera de Riudecanyes aguas abajo de la presa y vereis que poca agua encontrareis aunque el pantano suelte agua por el aliviadero.

Tendría que ser una buena avenida de agua para verla correr por el cauce.

frfmfrfm
23-nov-2011, 18:56
Muy buenas, voy a decir una tontería pero esto del agua es como todo, está tan claro que es difícil de ver.
La calidad del agua de salida de un desagüe de fondo es directamente proporcional a la calidad del agua que embalsa por presa.
Por el que yo conozco, se abre sobre todo en inverno, una media de 50 veces y la rivera es una maravilla de la naturaleza tanto de flora y fauna, la flora alisos, sauces, álamos, etc, fauna como será la calidad de la zona que tenemos de todo incluido nutrias desde antes que yo tuviera uso de razón, tengo 50 años, y mis familiares ya me contaban que había y sigue habiendo, no pongo más para no aburrir.
En verano quedan unas pozas que no hace falta ni abrirlos porque el nivel freático se encarga de tenerlas llenas y hay unos pedazo de barbos que no te digo.
En primavera tiene más caudal y es una explosión de vida.
El problema no es del desagüe de fondo es del estado de la cuenca.

Un saludo a todos.

Comizo
23-nov-2011, 19:16
Efectivamente, he abierto el visor del IGN, y he medido 1,6 km de cauce con agua por debajo de la presa. Luego se seca y veo que incluso se utiliza como pista hasta el mar. No sé la época del año en que se hacen esas fotos aereas, imagino que en verano. Típico cauce mediterráneo habitualmente seco y con grandes avenidas por lluvias torrenciales.

Pero eso no resta nada de lo que yo he dicho antes, ese tramo de cauce con agua debe ser vital para la supervivencia de especies ligadas y aclimatadas a ese clima, como por ejemplo los anfibios.

No estaría de más que cuando hicieran esas aberturas tuvieran previsto unas represas o balsas justo debajo del embalse, en donde se almacenara ese volúmen de agua, para que decante y no se vierta ese lodo.

perdiguera
23-nov-2011, 19:35
Efectivamente, he abierto el visor del IGN, y he medido 1,6 km de cauce con agua por debajo de la presa. Luego se seca y veo que incluso se utiliza como pista hasta el mar. No sé la época del año en que se hacen esas fotos aereas, imagino que en verano. Típico cauce mediterráneo habitualmente seco y con grandes avenidas por lluvias torrenciales.

Pero eso no resta nada de lo que yo he dicho antes, ese tramo de cauce con agua debe ser vital para la supervivencia de especies ligadas y aclimatadas a ese clima, como por ejemplo los anfibios.

No estaría de más que cuando hicieran esas aberturas tuvieran previsto unas represas o balsas justo debajo del embalse, en donde se almacenara ese volúmen de agua, para que decante y no se vierta ese lodo.

En verano y en invierno, en primavera y en otoño; casi siempre, y conozco la zona desde hace 30 años, va seco. Y vida, asociada al agua que pudiera correr, no hay, no he visto nunca.
Lo que se ve en el visor es vegetación, la que crece cuando caen cuatro gotas. Fíjate en el pie de presa, completamente seco. Es una riera, una rambla, no un río.
Quizá sea difícil de entender para quien no vive por aquí. Pero no hay agua, aguas abajo de la presa.

frfmfrfm
23-nov-2011, 19:52
Desconozco este en particular, pero sí esta seco en todas las estaciones y es una riera tendrá que seguir así, ese es su ecosistema con sus animales y su vegetación adaptada a ese biotopo, no queramos hacerlo el jardín de casa.
Y aunque la presa no estuviera o el desagüe se abriera más o meno al final la naturaleza lo pondría todo en su sitio.
Perdón, no me leído todo el tocho, normalmente no lo hago, me refería a el tema de los lodos que párese que se van a comer las cosas.
Lodos son la materia que queda después de haber depurado las aguas fecales, los desagües, acarrean sedimentos, que no es lo mismo.

Un saludo amigos.

Comizo
24-nov-2011, 02:29
En verano y en invierno, en primavera y en otoño; casi siempre, y conozco la zona desde hace 30 años, va seco. Y vida, asociada al agua que pudiera correr, no hay, no he visto nunca.
Lo que se ve en el visor es vegetación, la que crece cuando caen cuatro gotas. Fíjate en el pie de presa, completamente seco. Es una riera, una rambla, no un río.
Quizá sea difícil de entender para quien no vive por aquí. Pero no hay agua, aguas abajo de la presa.

En el visor se ve agua, está claro. El pié de presa está seco, como otros, pero miras un pelín más abajo y enseguida ves el agua, hasta 1,6 km abajo, donde ya está seco hasta la desembocadura de la rambla. No es vegetación, es agua.

Pero bueno, que me da igual, no va a subir o bajar la prima de riesgo por eso.

Y no te preocupes, que eso se entiende vivas allí o en San Petersburgo.

Comizo
24-nov-2011, 02:34
Desconozco este en particular, pero sí esta seco en todas las estaciones y es una riera tendrá que seguir así, ese es su ecosistema con sus animales y su vegetación adaptada a ese biotopo, no queramos hacerlo el jardín de casa.
Y aunque la presa no estuviera o el desagüe se abriera más o meno al final la naturaleza lo pondría todo en su sitio.
Perdón, no me leído todo el tocho, normalmente no lo hago, me refería a el tema de los lodos que párese que se van a comer las cosas.
Lodos son la materia que queda después de haber depurado las aguas fecales, los desagües, acarrean sedimentos, que no es lo mismo.

Un saludo amigos.

Si los sedimentos están contaminados... Un ejemplo exagerado: Flix, embalse de El Castro, etc...

Pero bueno, que esos sedimentos o lodos aportados en esa magnitud en tan corto espacio de tiempo, muy buenos no son.

Luján
24-nov-2011, 08:49
Desconozco este en particular, pero sí esta seco en todas las estaciones y es una riera tendrá que seguir así, ese es su ecosistema con sus animales y su vegetación adaptada a ese biotopo, no queramos hacerlo el jardín de casa.
Y aunque la presa no estuviera o el desagüe se abriera más o meno al final la naturaleza lo pondría todo en su sitio.
Perdón, no me leído todo el tocho, normalmente no lo hago, me refería a el tema de los lodos que párese que se van a comer las cosas.
Lodos son la materia que queda después de haber depurado las aguas fecales, los desagües, acarrean sedimentos, que no es lo mismo.

Un saludo amigos.

Si los sedimentos tienen un diámetros inferior a 64 phi (1/64mm) si mal no recuerdo son limos, lodos o arcillas, según su diámetro y su composición. Los lodos son limos orgánicos, no necesariamente provenientes de una EDAR. En todo embalse se producen lodos, más en los que más vida tienen.

frfmfrfm
24-nov-2011, 12:25
Si los sedimentos están contaminados... Un ejemplo exagerado: Flix, embalse de El Castro, etc...

Pero bueno, que esos sedimentos o lodos aportados en esa magnitud en tan corto espacio de tiempo, muy buenos no son.

Al final es lo que refleje en el anterior spot, que la que esta enferma es la cuenca, el desagüe es un mero interprete el estado general.

frfmfrfm
24-nov-2011, 12:43
Si los sedimentos tienen un diámetros inferior a 64 phi (1/64mm) si mal no recuerdo son limos, lodos o arcillas, según su diámetro y su composición. Los lodos son limos orgánicos, no necesariamente provenientes de una EDAR. En todo embalse se producen lodos, más en los que más vida tienen.

El tema de los diámetros y su composición esta muy bien, pero lodos yo particularmente solo lo he escuchado en EDAR, en el embalse a todo lo más fagos o depósitos de arrastres.
Yo creo que es un tema de utilizar la palabra en los momentos adecuado.
Como cuando empece en el foro con una pregunta tonta, embalse o pantano, que gran momento.
Que no se enfade nadie que a mí no me hace falta llevar la razón siempre.:)

Un saludo a todos.