PDA

Ver la Versión Completa : Construcción de la Presa de El Vado



Calima
19-jun-2011, 19:39
Hola a todos:
Es este mi primer post como registrado, aunque he realizado alguna intervención de invitado, por lo que en primer lugar debo dar las gracias por permitirme participar en este interesante foro.

La presa de El Vado tuvo un proceso de construcción muy complicado.
En primer lugar su construcción se inició para alimentar la Real Acequia del Jarama, usada para regadío, y en 1954 se decretó que pasará a disposición del Canal de Isabel II, en cuanto se construyera el canal necesario para utilizar estas aguas para el suministro de Madrid.

Rastreando por la Gaceta de Madrid, el antiguo BOE se van localizando documentos:
El 21 de agosto de 1914, se publica un decreto donde se autoriza la construcción de un camino de servicio para este embalse con cargo a los presupuestos existentes para la construcción del mismo. Señal inequívoca de que su construcción había sido aprobada, aunque he sido incapaz de localizar el documento que lo indique de forma directa. No obstante unos días después el 29/08/1914 se publica una nota sobre que el proyecto del embalse se pone a información pública.

El 29 de marzo de 1929 se publica un real decreto autorizando al Ministerio de Fomento a construir por administración el Embalse. No obstante de la lectura del documento se deduce que las obras ya estaban empezadas, aunque parece que llevando un proceso poco satisfactorio. Ya habían pasado 15 años desde la autorización de la construcción del camino.

El 15 de diciembre de 1931 se publica una orden ministerial disolviendo la junta de obras del embalse y pasándolas a la Confederación.

El 3 de agosto de 1934 se publica un decreto autorizando a contratar mediante subasta las obras de la presa del pantano del Vado.

El 10 de julio de 1936, se publica una nota acortando los plazos para la presentación de ofertas del concurso de suministro y montaje de los desagües de fondo y tomas de agua del pantano de El Vado.

Ya en el BOE encontramos lo siguiente:

El 29 de junio de 1940 se publica la autorización para la impermeabilización del terreno de cimientos de la presa del pantano de El Vado.

Pocos meses después, el 5 de octubre de 1940 un decreto autoriza la celebración del concurso de proyecto, suministro y montaje de los desagües de fondo y toma de aguas del embalse, cuatro años después de las presentaciones de ofertas de 1936. Aquí no hay muchas dudas de donde viene el retraso.

El 15 de septiembre de 1941 se publica la nota adjudicando a la Maquinista y Fundiciones del Ebro el suministro y montaje de los desagües.

El 14 de noviembre de 1947 un decreto declara de urgencia las obras del pantano de El Vado.
Parece de chiste después haberlas empezado 33 años antes.

El 14 de diciembre de 1948 el BOE publica la autorización para el concurso de las compuertas del aliviadero del embalse. El 14 de marzo de 1950 se publica la adjudicación de la obra anterior a Boetticher y Navarro.
Ya van 36 años.

El 18 de agosto de 1953 se publica un decreto declarando de urgencia las obras de terminación del aliviadero del pantano de El Vado.

El 28 de junio de 1954, Franco inaugura oficialmente el embalse. Además condecora a un trabajador que lleva 40 años en la obra. Uno llega a pensar si era el único que había en la obra.

Pero no termina aquí la historia:

El 24 de noviembre de 1962 se publica un decreto por el que se autoriza la realización por concierto directo de las obras de terminación de las obras de la presa de El Vado y el nuevo aliviadero.

En mayo de 1966 se publican notas sobre la expropiación de terrenos por el recrecimiento de la presa.

Yo he visto fotos de la obra del canal de trasvase del Sorbe, de alrededor de 1971, donde todavia se ve una grúa montada sobre la presa y con las compuertas ahora existentes sin montar.



Pues después de todo este lio me gustaría que alguien me explicará como fueron realmente estas obras que rebasaron en tiempo a las de la construcción del monasterio de El Escorial.

Creo que las de 1962 fueron las de recrecimiento de la presa, después de la construcción del canal del Jarama, terminado por el canal de Isabel II en 1960, aunque se titularan como obras de terminación. El embalse desde 1960 pasó a ser utilizado por el Canal de Isabel II.

Tengo curiosidad por saber si el dique del collado, en el margen izquierdo de la presa principal, fue construido en el recrecimiento, o bien si existía, aunque de menor altura cuando la obra fue inaugurada en 1954.

Saludos.
Calima

Los terrines
19-jun-2011, 20:07
Bienvenido al foro, Calima; has hecho muy bien en registrarte.

Buena recopilación histórica la que has realizado. Espero que algún forero pueda aclarar tus dudas.

Saludos cordiales.

jlois
19-jun-2011, 20:44
Una exposición perfecta de los hechos, Calima, bienvenido a los foros y como bien dice Los Terrines, a buen seguro saldrá algun colega a darte esa información.

Gracias por tu aportación.

Un saludo muy cordial desde la zona sur de Lugo.

Jose Luis.

Donan
26-jun-2011, 22:00
Esta genial exposicion me lleva a una duda, al leerlo me e acordado de la "famosa" presa de matallana, que data de la epoca de Franco, que si mal no recuerdo los carteles indicadores estan puestos pero la presa solo esta en planos, y claro ya me e puesto a buscar con san google y e encontrado esto (http://www.elpais.com/articulo/madrid/GUADALAJARA/MINISTERIO_DE_OBRAS_PUBLICAS-TRANSPORTES/PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PSOE_/1993-1996/Obras/Publicas/duda/construir/gran/presa/Matallana/elpepuespmad/19931101elpmad_3/Tes), y tambien a cuento de esto me acuerdo que la presidenta de la CAM en la propaganda electoral de la anterior legislatura decia algo sobre hacer una presa. Saludos.

Calima
27-jun-2011, 15:14
Hola Donan:
Pues no solo iban a construir Matallana con toda urgencia si no la presa de Bonaval aguas abajo.
Es muy curioso leer la nota de ABC sobre la inauguración oficial del embalse:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1954/06/29/031.html

Al final de la página se menciona que ya se esta construyendo la presa del Bonaval, aguas abajo y que inmediatamente se construiría la de Matallana aguas arriba.

Todo esto esta reflejado en el BOE correspondiente:
http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1954/257/A06189-06190.pdf

Es el decreto por el que se da la concesión al Canal de Isabel II de las aguas del Jarama, hasta la presa de El Vado y hasta 100 hm3 del Sorbe, donde ya se mencionan estas construcciones, y hasta se dan fechas que por supuesto no se cumplieron.

Se proyectó un plan muy ambicioso, replica de lo que entonces se hacia en el Lozoya. Los embalses no se concebían solo como meros contenedores de agua, si no como instalaciones de depuración. El embalse de Matallana sería la replica en el Jarama del embalse de Puentes Viejas en el Lozoya, incluido un sistema para derivar sus aguas y verterlas al río aguas abajo del dique del Vado, si se observaba que entraban turbias. Además se iba a construir, aguas abajo de El Vado, un nuevo embalse, el del Bonaval que el optimista redactor de la nota de prensa de la inauguración escribió que sus obras ya estaban empezadas. El objeto de este embalse era almacenar las aguas que se vertieran aguas abajo del Vado por estar turbias para utilizarlas en el riego de la Real Acequia del Jarama que anteriormente a este decreto iba a ser la usuaria de las aguas que almacenaría El Vado.

Como podéis ver que se diga en un periódico que se va a construir, incluso que se esta construyendo, algo no da garantía de que el hecho sea real. Si las obras del Bonaval se hubieran empezado cuando dice la publicación ya habrían batido el récord de tiempo de construcción de El Vado. Incluso que en el BOE se indique que se emprenderán las obras antes de un plazo de....., tampoco es ninguna garantía.

Este es el motivo por el que solicito ayuda para conocer la historia real de la construcción de El Vado. Supongo que el trabajador condecorado por Franco, por estar 40 años en la obra, ya no vivirá, pero de hacerlo su testimonio seria una joya.

Saludos.

Comizo
27-jun-2011, 15:19
Menos mal que esas barbaridades no se construyeron y espero que se olviden para siempre.

Serían dos embalses destinados a estar casi vacíos y a destruir más de lo que está ya el Jarama.

En Matallana estuve una vez viendo los preparativos para hacer la presa, y se me pusieron los pelos de punta sólo de pensarlo. Afortunadamente se paró ese atentado ecológico, aunque aún quedan los carteles que llevan hasta el no construído muro.

Comizo
27-jun-2011, 15:21
No pude añadir que con lo fácil que es traer agua del Tajo, y están pensando en obras imposibles por lo dañinas.

Calima
27-jun-2011, 16:08
Hace ya tiempo encontré una completa cronología de la construcción de la presa. Están en este enlace:
http://www.terra.es/personal2/campilloderanas/presa.htm

El problema esta en que tengo pruebas de que la parte final de la cronología no es cierta. Dice:
"En el año 1954:
Se terminan las obras alcanzando la altura actual de 69 m de altura y se comienza el llenado del pantano."
Lo cual no es cierto. En mi poder tengo una fotografía de la página 33 de la memoria del quinquenio 1970-1974 del Canal de Isabel II. No reproduzco la foto por si ello supone una infracción de su posible copyright. El libro tiene depósito legal en 1978, pero no hace ninguna mención al copyright, por lo cual creo que podría hacerlo, pero no estoy seguro. Corresponde a la construcción del trasvase del Sorbe. Se ve como el acueducto de este trasvase que cruza el Jarama esta casi terminado. Esto hace suponer que es una fecha posterior a 1970. Pues bien en el encuadre se ve el dique de El Vado, con una grúa sobre él y sin las compuertas de aliviadero. Ademas las publicaciones del BOE sobre las expropiaciones por el recrecimiento son de 1966. Visto que el párrafo citado no es cierto, ya cuestiono todo lo anterior, y más cuando no aporta de donde provienen los datos.

Saludos.

Calima
27-jun-2011, 16:25
Menos mal que esas barbaridades no se construyeron y espero que se olviden para siempre.

Serían dos embalses destinados a estar casi vacíos y a destruir más de lo que está ya el Jarama.

En Matallana estuve una vez viendo los preparativos para hacer la presa, y se me pusieron los pelos de punta sólo de pensarlo. Afortunadamente se paró ese atentado ecológico, aunque aún quedan los carteles que llevan hasta el no construído muro.

Hola Comizo:

Discrepo contigo.
Al menos en que los embalses iban a estar vacíos. El Jarama dista de estar regulado. Raro es el año, aún sin ser especialmente lluvioso, que el Vado no se ve obligado a verter. Y eso que es gestionado de una forma muy agresiva. Se prima la extracción de agua de él, hasta casi agotarlo durante el verano para dejar "hueco" a las aguas otoñales. Pero si estas son medianamente abundantes se llena. Además es justamente cuando se llena cuando las condiciones que actualmente se exigen para trasvasar del Sorbe se cumplen, y entonces si se trasvasa del Sorbe se vierte más de El Vado.
Ciertamente la construcción de Matallana no parece ser hoy la solución más adecuada. Pero hay otras:
http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/2001/2001_noviembre_3415_03.pdf

Saludos.

Comizo
27-jun-2011, 17:47
Hola Comizo:

Discrepo contigo.
Al menos en que los embalses iban a estar vacíos. El Jarama dista de estar regulado. Raro es el año, aún sin ser especialmente lluvioso, que el Vado no se ve obligado a verter. Y eso que es gestionado de una forma muy agresiva. Se prima la extracción de agua de él, hasta casi agotarlo durante el verano para dejar "hueco" a las aguas otoñales. Pero si estas son medianamente abundantes se llena. Además es justamente cuando se llena cuando las condiciones que actualmente se exigen para trasvasar del Sorbe se cumplen, y entonces si se trasvasa del Sorbe se vierte más de El Vado.
Ciertamente la construcción de Matallana no parece ser hoy la solución más adecuada. Pero hay otras:
http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/2001/2001_noviembre_3415_03.pdf

Saludos.

Según tu link, el cual ya había seguido antes, la media de la aportación del alto Jarama es de 158 Hm3, y ellos dicen que "sólo" se trasvasa a Madrid el 50%. pero eso es pervertir los datos, ya que tienen en cuenta la aportación total de cuenca hasta su desembocadura del río, imagino que sin los afluente principales, que suman más de 200Hm3.

Pero si nos vamos a los datos "REALES", que pongo entre comillas porque de esos datos me fío poco cuando se utilizan para justificar estructuras hidraúlicas (como las que se utilizaron para justificar el Tajo-Segura), la realidad es que la cuenca el Alto Jarama aporta 158 hm3 de media, por lo que si se trasvasan 100 Hm3, resulta que el pobre Jarama es cercenado en 2/3 partes de su caudal. Más luego lo que le cercenan en las concesiones posteriores al Vado.

Luego, en cuanto a que "se vé obligado a verter" agua al Jarama, sólo puedo esbozar una leve, pero triste sonrisa. Ya que parece que sotar agua al cauce del Jarama es perderla, lo cual es un tremendo error.
Te recomiendo que pasees por el Jarama desde El Vado hasta el abandonado y dejado azud de Valdentales en su unión con el Lozoya. Luego, me dirás si ese caudal que corre por el cauce esquilmado, ridículo, reducido y raquítico todavía te parece estupendo. Y ojo, que en los dos últimos años, el Canal se ha visto obligado a soltar más agua, imagino que porque le habrán obligado a cumplir la ley en parte.

Entonces ¿qué vas a almacenar en Matallana o en el recrecimiento del Vado que propones ese desafortunado documento? Te lo voy a decir yo: NADA.
Vas a tener unas "preciosas" laderas desnudas, erosionandose, y habrás eliminado un patrimonio natural irrepetible e irrecuperable. Esos vasos no se van a llenar nunca. Al igual que Alcorlo, embalse destinado a estar como máximo de media a un 40% Dinero gastado a lo tonto, y luego, si no se llena, a expoliar otros ríos, como si el dinero fuera gratis y la naturaleza estuviera para comérsela.

Yo entiendo que tu postura es la del CYII, que los ecosistemas le importan un pimiento, pero, hoy en día los ecosistemas, afortunadamente, tienen un peso del que antes carecían, y hay que contar con ellos.
Te hice una pregunta anteriormente que bien no vistes o no quisistes responder. Te la repito: ¿Por qué quereis los del canal, acabar con cualquier veta de agua libre el Lozoya, Jarama, Alberche, etc..., y no os fijais, como estaba previsto en su construcción, en los embalses de Entrepeñas y Buendía? La infraestructura, el daño ya está hecho, y se solucionarían todos los problemas. El transporte del agua sería tremendamente sencillo, con un coste mucho menor que el de hacer nuevos embalses.

¿No será por un tema político de no enfrentarse con las comunidades que están gozando a grifo abierto del Tajo? Yo creo que sí.

Calima
27-jun-2011, 17:48
No pude añadir que con lo fácil que es traer agua del Tajo, y están pensando en obras imposibles por lo dañinas.

Hola de nuevo Comizo:

Lo de traer agua del Tajo para el suministro de Madrid, es algo que no es que esté en estudio, es algo que ya está en funcionamiento.
http://www.madrid.org/esperanzaaguirre/index.php?option=com_content&view=article&id=4899:aguirre-inaugura-la-planta-que-por-primera-vez-dara-agua-del-tajo-a-los-madrilenos-&catid=3:noticias-generales&Itemid=50

Lo que confieso que no tengo claro es su coste económico y ecológico. Las aguas que el Tajo transporta por la comunidad de Madrid son de una calidad horrible. De hecho ha obligado a utilizar la ósmosis inversa y generará un agua de rechazo cuya influencia en el ecosistema de la zona para mi es difícil de valorar. Ciertamente en cuanto el Jarama desemboca en él, el problema de los sulfatos supongo que desaparecerá.

Saludos.

No Registrado
27-jun-2011, 17:57
Hola de nuevo Comizo:

Lo de traer agua del Tajo para el suministro de Madrid, es algo que no es que esté en estudio, es algo que ya está en funcionamiento.
http://www.madrid.org/esperanzaaguirre/index.php?option=com_content&view=article&id=4899:aguirre-inaugura-la-planta-que-por-primera-vez-dara-agua-del-tajo-a-los-madrilenos-&catid=3:noticias-generales&Itemid=50

Lo que confieso que no tengo claro es su coste económico y ecológico. Las aguas que el Tajo transporta por la comunidad de Madrid son de una calidad horrible. De hecho ha obligado a utilizar la ósmosis inversa y generará un agua de rechazo cuya influencia en el ecosistema de la zona para mi es difícil de valorar. Ciertamente en cuanto el Jarama desemboca en él, el problema de los sulfatos supongo que desaparecerá.

Saludos.

No me refería a la toma que han hecho ahora, que para mí es absurda, pùesto que es agua de un río muerto. En parte me das la razón, por la tremenda tecnología que hace falta para depurarla.


Al agua que me refiero es al agua de Entrepeñas y Buendía, agua clarita y perfecta, un poco dura, pero según vosotros, tema fácil de solucionar.

Luján
27-jun-2011, 19:15
Hace ya tiempo encontré una completa cronología de la construcción de la presa. Están en este enlace:
http://www.terra.es/personal2/campilloderanas/presa.htm

El problema esta en que tengo pruebas de que la parte final de la cronología no es cierta. Dice:
"En el año 1954:
Se terminan las obras alcanzando la altura actual de 69 m de altura y se comienza el llenado del pantano."
Lo cual no es cierto. En mi poder tengo una fotografía de la página 33 de la memoria del quinquenio 1970-1974 del Canal de Isabel II. No reproduzco la foto por si ello supone una infracción de su posible copyright. El libro tiene depósito legal en 1978, pero no hace ninguna mención al copyright, por lo cual creo que podría hacerlo, pero no estoy seguro. Corresponde a la construcción del trasvase del Sorbe. Se ve como el acueducto de este trasvase que cruza el Jarama esta casi terminado. Esto hace suponer que es una fecha posterior a 1970. Pues bien en el encuadre se ve el dique de El Vado, con una grúa sobre él y sin las compuertas de aliviadero. Ademas las publicaciones del BOE sobre las expropiaciones por el recrecimiento son de 1966. Visto que el párrafo citado no es cierto, ya cuestiono todo lo anterior, y más cuando no aporta de donde provienen los datos.

Saludos.

Con citar claramente el libro (Título, autor, editorial, etc) de donde las has obtenido, no tendrás ningún problema.

El uso de imágenes en este foro es a título informativo, por lo que el derecho de cita (incluido el material fotográfico) está permitido sin ninguna duda.

Calima
27-jun-2011, 21:05
Con citar claramente el libro (Título, autor, editorial, etc) de donde las has obtenido, no tendrás ningún problema.

El uso de imágenes en este foro es a título informativo, por lo que el derecho de cita (incluido el material fotográfico) está permitido sin ninguna duda.
Hola de nuevo:
Espero que lleves razón. Si no es así ruego a los moderadores que eliminen este mensaje:
La fotografía es una de las que ilustran la construcción del Canal del Sorbe en la página 33 de la "Memoria del quinquenio 1970-1974" del Ministerio de Obras Públicas-Canal de Isabel II. El libro indica: incluido en el programa de publicaciones oficiales para 1978. Servicio de Publicaciones. Secretaría General Técnica. Depósito legal M 11.824-1978. No figuran los autores de los textos ni de las fotografías.
Al efecto de datar las fotografías la obra que ilustran "Canal del Sorbe" se inició, según el texto de la memoria, el 1/11/1968 y se terminó el 31/12/1971.
Parece lógico pensar dado lo avanzado de la obra que la foto es de alrededor del año 1970.
En esa fecha se puede comprobar que la obra de recrecimiento de El Vado no estaba terminada, faltando al menos las compuertas del aliviadero del dique principal. Si parece que el dique secundario (del Collado) cuenta con compuertas.

http://img809.imageshack.us/img809/3512/presacsorbe.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/809/presacsorbe.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Saludos.

Calima
28-jun-2011, 12:18
Yo entiendo que tu postura es la del CYII, que los ecosistemas le importan un pimiento,

Hola Comizo:
Yo he dado una información referenciada, proveniente de expertos en el tema y curiosamente ninguno del Canal de Isabel II. Que de ella se deduzca que los ecosistemas me importan un pimiento es una conclusión un tanto arriesgada.
Yo fui alumno de González Bernáldez. A quien tal nombre no le suene puede consultar la Wikipedia.
Recuerdo que en sus primeras clases dedicaba un rato a diferenciar entre ecólogos y ecologistas. El formaba ecólogos, que luego fueran ecologistas, o no, era otro tema. Destacaba la existencia de ecologistas radicales, aferrados a su manual, y que sacandoles de él, se encontraban perdidos. Yo no voy a clasificarte en ese grupo, no tengo, por ahora, pruebas para ello. Pero tu tampoco las tienes para afirmar que los ecosistemas me importan un pimiento.
No obstante, siendo sincero llego a pensar, admito que es posible que sea erróneamente, que siguiendo tus teorías, la humanidad debería haber seguido alojada en las cavernas. No se si con derecho, o no, a lavarse en los ríos cercanos, espero que al menos con el derecho a beber en ellos.
Saludos.

Comizo
28-jun-2011, 13:05
Hola Comizo:
Yo he dado una información referenciada, proveniente de expertos en el tema y curiosamente ninguno del Canal de Isabel II. Que de ella se deduzca que los ecosistemas me importan un pimiento es una conclusión un tanto arriesgada.
Yo fui alumno de González Bernáldez. A quien tal nombre no le suene puede consultar la Wikipedia.
Recuerdo que en sus primeras clases dedicaba un rato a diferenciar entre ecólogos y ecologistas. El formaba ecólogos, que luego fueran ecologistas, o no, era otro tema. Destacaba la existencia de ecologistas radicales, aferrados a su manual, y que sacandoles de él, se encontraban perdidos. Yo no voy a clasificarte en ese grupo, no tengo, por ahora, pruebas para ello. Pero tu tampoco las tienes para afirmar que los ecosistemas me importan un pimiento.
No obstante, siendo sincero llego a pensar, admito que es posible que sea erróneamente, que siguiendo tus teorías, la humanidad debería haber seguido alojada en las cavernas. No se si con derecho, o no, a lavarse en los ríos cercanos, espero que al menos con el derecho a beber en ellos.
Saludos.

Calima, en la facultad de Derecho se estudia poca ecología, la verdad. Pero eso no me impide conocer que Bernáldez es uno de los padres de la ecología en España, para eso no hay que consultar la wiki si es que lees algo sobre el tema.

Lo que no es que ya se arriesgado, sino suicida (en cuanto acepción que describe algo con una falta absoluta de conocimiento) es afirmar rotundamente que siguiendo mis teorías, la humanidad debería haber seguido alojada en las cavernas.
La verdad no has entendido nada. Algo normal y ya habitual en las prácticas del Canal.

Partimos de la base de que las infraestructuras hidraúlicas son necesarias, eso es innegable, a pesar de que te empeñes en tacharme de una opinión contraria, típica postura "canalística"

Lo único que he cuestionado son los porcentajes, como son :
- Cercenar el río Lozoya en un 90% aproximadamente.
- Cercenar el río Guadarrama en un alto porcentaje, del cual no tengo el dato exacto.
- Cercenar el Jarama en un 70% también aproximadamente.
- ETC...

Es decir, no estoy de acuerdo en que el aprovechamiento del río destruya el mismo, no sé si éste concepto es demasiado complejo para tí.

Antes de volver a las cavernas como tú dices, habría que planificar el crecimiento demográfico e industrial en función de los recursos disponibles, no primero crecer y luego a ver de donde saco los recursos.
Y, al mismo tiempo:
- Depurar bien, asignatura suspendida de contínuo por el Canal de Isabel II por mucho que se empeñen en campañas de imágen.
- Reutilizar el inmenso recurso que supondría disponer de un agua BIEN depurada, cosa que no se hace de manera suficiente teniendo en cuenta el agua residual disponible.
- Optimizar los recursos, penalizar los riegos de zonas ajardinadas como por ejemplo ayer en Somosaguas con pajaritos a tutiplén a las 12 de la mañana y en general en la mayoría de los jardines públicos regados con agua de boca.

Como ves, para nada pienso en las cavernas, sino en un ámbito en el que los consumos y las dimensiones sean racionales, para que no haya que destruir nada, o lo menos posible de nuestro patrimonio natural. Es decir, más bien SALIR DE LAS CAVERNAS.
Con el modelo de desarrollo actual de la Comunidad de Madrid y de su apéndice, el Canal (mientras sea público) pronto no habrá recursos suficientes disponibles, entonces ¿qué hacermos? ¿Desviamos el Duero?

Ahora te voy a replantear una pregunta que ya te he lanzado al menos 3 veces y que voluntariamente has eludido, la pondría en mayúsculas, aunque no lo voy a hacer para que no me digan que grito:
¿Por qué el Canal no mira hacia la fórmula para abastecimiento de Entrepeñas y Buendía, uno de cuyos fines en su concepción y justificación era el abastecimiento y desarrollo de Madrid?

Luego ya hago un inciso final. Te pido moderación en tus expresiones, ya que en los últimos días has acusado de la comisión de un posible delito a Diego, de falta de conocimientos a Donan, y de varias cosas a mí. Lo mío no me importa en absoluto, pero un poco de respeto, por favor. Aprende a debatir con un mínimo de elegancia.

Luján
28-jun-2011, 13:17
Sr. Comizo, Sr. Calima, tengamos la fiesta en paz, por favor.

Este hilo estaba muy bien hasta hace unos mensajes, cuando empezaron a volar acusaciones personales.

Como moderador, tengo el deber de avisaros de que dejéis inmediatamente de usar este tipo de argumentos y de recordaros que este foro tiene unas normas que hay que cumplir.

Calima
29-jun-2011, 12:21
Sr. Comizo, Sr. Calima, tengamos la fiesta en paz, por favor.

Este hilo estaba muy bien hasta hace unos mensajes, cuando empezaron a volar acusaciones personales.

Como moderador, tengo el deber de avisaros de que dejéis inmediatamente de usar este tipo de argumentos y de recordaros que este foro tiene unas normas que hay que cumplir.

Hola de nuevo:
Pido disculpas públicamente al moderador por la parte de mis notas que puedan considerarse como salida de tono.
Pero la acusación de que el ecosistema me importa un pimiento es bastante grave, no por lo que a mi se refiere, si no teniendo en el recuerdo a mi desaparecido Maestro en Ecología, que como acertadamente ha sido calificado fue uno de los padres de la ecología en España. Admitir impasible que a uno de sus alumnos, a quien dio las máximas calificaciones académicas de su promoción, el ecosistema le importa un pimiento, sería una afrenta a su memoria.
Ruego al Sr Comizo que en el futuro se abstenga de interpelarme cual si fuera yo un representante del Canal de Isabel II. Yo en este foro intento aportar datos técnicos, siempre que puedo referenciandolos. En ocasiones doy mi opinión, en estos casos basandome en mi leal saber y entender. Estas opiniones son personales, desafortunadamente en ocasiones desacertadas, y pueden, o no, coincidir con las que los directivos del Canal puedan manifestar, si es que lo hacen. Esto último a mi me trae sin cuidado.
Saludos.

No Registrado
29-jun-2011, 14:12
Hola de nuevo:
Pido disculpas públicamente al moderador por la parte de mis notas que puedan considerarse como salida de tono.
Pero la acusación de que el ecosistema me importa un pimiento es bastante grave, no por lo que a mi se refiere, si no teniendo en el recuerdo a mi desaparecido Maestro en Ecología, que como acertadamente ha sido calificado fue uno de los padres de la ecología en España. Admitir impasible que a uno de sus alumnos, a quien dio las máximas calificaciones académicas de su promoción, el ecosistema le importa un pimiento, sería una afrenta a su memoria.
Ruego al Sr Comizo que en el futuro se abstenga de interpelarme cual si fuera yo un representante del Canal de Isabel II. Yo en este foro intento aportar datos técnicos, siempre que puedo referenciandolos. En ocasiones doy mi opinión, en estos casos basandome en mi leal saber y entender. Estas opiniones son personales, desafortunadamente en ocasiones desacertadas, y pueden, o no, coincidir con las que los directivos del Canal puedan manifestar, si es que lo hacen. Esto último a mi me trae sin cuidado.
Saludos.

Yo no he ofendido a nadie, sólo he dado mi opinión. Por tanto el que se sienta afrentado que lo resuelva donde se dirimen éstas cosas. Aunque repito que no considero ninguna afrenta en mis mensajes, mientras que como he dicho antes sí hay tres acusaciones a tres foreros en varios mensajes tuyos.

Pero como te dije, a mí me importa poco todo eso. Y, para retomar el hilo, con un lenguaje mucho menos rimbombante el cual no es necesario para hablar de tecnicismos, te repito la pregunta que por cuarta vez te hago y que no respondes. Aunque estás en tu derecho a no hacerlo, debido a tus magníficos conocimientos en temas del Canal y abastecimiento a Madrid sería muy interesante la respuesta o al menos tu opinión.
La cito de uno de los mensajes anteriores:


Ahora te voy a replantear una pregunta que ya te he lanzado al menos 3 veces y que voluntariamente has eludido, la pondría en mayúsculas, aunque no lo voy a hacer para que no me digan que grito:
¿Por qué el Canal no mira hacia la fórmula para abastecimiento de Entrepeñas y Buendía, uno de cuyos fines en su concepción y justificación era el abastecimiento y desarrollo de Madrid?


Saludos

Calima
01-jul-2011, 15:21
Hola a todos.
Ante la exhibición de datos en este hilo, cuya procedencia y fiabilidad desconozco, he dedicado unas cuantas horas (bastantes) para recopilar datos a los que tengo acceso y que por desgracia, no son tantos como alguno cree.
He podido tabular la serie de aportaciones anuales del Jarama al embalse de El Vado entre los años 1970 y 1983, con la excepción del año 1976 cuyos datos no he podido conseguir. Si deduzco por los datos de la evolución de acumulado en embalses que fue un año bastante seco.
De estos datos he obtenido que la media de aportaciones anuales fue de 174,0 hm3/año.
Lamentablemente en los documentos a los que he accedido solo entre 1970 y 1974 se encuentra discriminada la cantidad de agua que se envió por el canal del Jarama. La media en esos cinco años del porcentaje de agua, en relación con las aportaciones, enviado por dicho canal fue del 49,0%.
Ciertamente los datos son cortos, pero son los que tengo. Es posible que la gestión más agresiva del embalse a que en algún momento me he referido hayan hecho aumentar ese porcentaje. ¿Hasta cuanto? Lo desconozco.
Ciertamente el tiempo que he dedicado a estos menesteres, aun no logrando el objetivo que pretendía, me ha permitido un mejor conocimiento de este río. Me he quedado sorprendido por el estiaje tan intenso que muestra en los años secos. En tres de los trece años hay fechas con un caudal de entrada en El Vado menor de 30 litros/segundo, lo cual me hace pensar que el panorama en el tramo entre el Vado y Vandentales, que alguien ha mencionado, de no haber sido construido el embalse, hubiera sido igual de desolador que el que él ha contemplado.
Si entre el Jarama y Jaramilla no eran en esas fechas capaces de reunir 30 litros/segundo, dudo mucho que los caudales procedentes de los arroyos provenientes de Valdesotos y Tortuero aliviaran algo esa situación.
Cada uno que saque las conclusiones que estime oportunas, pero los datos que he utilizado están en las memorias del Canal. Lógicamente cada uno es libre de poner en duda su veracidad, pero estar, están.
Respecto a que me manifieste a titulo personal sobre el abastecimiento desde Entrepeñas y Buendia, la respuesta es muy sencilla: no puedo hacerlo, carezco de datos suficientes y fiables para ello y lo primero que me enseñaron en la facultad es que un ecólogo es un científico y para empezar a estudiar un tema debe recopilar los datos necesarios, si no los tiene. Desgraciadamente no estoy en condiciones de hacerlo.
Reitero mi petición para que en este hilo, que pretendía investigar como se construyó el embalse de El Vado, se deje de realizar este tipo de intervenciones. Quien desee tratar ese tema, lo propio es que abra uno nuevo destinado a este fin.
Saludos.

Comizo
01-jul-2011, 17:55
Hola amigos.

Bueno, una vez más se demuestra que muchas veces los datos se utilizan según interesa. Así ha sido históricamente, sobre todo para justificar obras inútiles que sólo favorecen a empresas constructoras.

Los datos de esa época de 174 hm3 de aportación a El Vado los doy por buenos, faltaría más. Además coinciden con los datos de asociaciones denunciantes como abajo cito alguna.

Sólo pongo un poco más en duda los mínimos de 30 litros/seg de la entrada a El Vado, ya que lo conozco muy bien año tras año desde el 71, la junta de el Jarama y Jaramilla la visito muchos fines de semana y más en esa época. Pero repito, no voy a ser yo quien niegue tan doctos datos.

Y ya con eso aceptado, simplemente contestar a las afirmaciones tan alegres que se han hecho:

1- Necesidad del embalse de Matallana y si acaso el de Bonaval. El de Matallana, cubicaba unos 170 hm3 aproximadamente. El 100% de la aportación del Jarama a El Vado más o menos. Como resulta que El Vado manda actualmente unos 104 Hm3 hacia Madrid y en algunos casos ha llegado a mandar 140, resulta que en realidad, el nuevo embalse felizmente no construído sólo aportaba una regulación de aproximadamente 19 Hm3 extras. Algo ridículo si pensamos que el coste económico de la obra en el año 93 se estimaba en 20.000 millones de pesetas, que se doblarían como siempre suele ocurrir en éstos casos. Y el coste en términos ecológicos es incalculable.
Datos: http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/recursos_hidricos_madrid.pdf

Por lo tanto, parece que el embalse de Matallana fué correctamente desechado por su inutilidad al no haber agua para almacenar.

2- Aceptando el hecho de que 2 veces el estiaje del Jarama antes de El Vado se haya reducido a 30 litros/segundo, lo cual es un dato que me gustaría saber cómo se ha hecho en aquellos años, es algo puntual. Pero, ¿de verdad alguien que conozca bien como funciona la dinámica de un río puede pensar que el caudal que lleva un río en su tramo de montaña postnacimiento es el mismo que lleva en su tramo medio? ¿hay alguien que se tome en serio esa afirmación? Seguro que no.
¿Donde van entonces los afloramientos en el cauce? ¿las aportaciones de arroyos?, etc...
Según ese planteamiento tan rebuscado, el río Ebro con el caudal que lleva unos kms debajo de Fontibre nunca podría llenar Mequinenza, o mucho mejor, en Zaragoza se cruzaría remangándose los pantalones. O el Duero en Aranda sería un regatillo. O el vecino Sorbe que nace del agua que se escurre de un prado, en la entrada a Beleña sería un canalillo.
Un poco de seriedad por favor, el río Jarama es el río más importante que atraviesa la Comunidad de Madrid, y en su tramo medio es SECADO POR COMPLETO por la gestión inadecuada de los embalses que hace el Canal de Isabel II, al igual que los son el Lozoya y el Guadalix. Y todo ello está bien documentado:
http://www.elsoto.org/noticias-jarama-desecacion-jarama-ue.htm
http://www.elsoto.org/manifiesto-agua-julio.pdf
http://www.sendanorte.com/spip.php?article581
http://www.madridiario.es/2009/Agosto/municipio/varios/167484/rio-guadalix-se-seca-pedrezuela-jarama.html
http://www.conmosca.com/modules.php?name=News&file=print&sid=1791

Curiosamente, tras las denuncias de las asociaciones como El Soto, Jarama Vivo, etc... y por los informes presentados por ecólogos concienciados a través de grupos asímismo ecologistas, pero sobre todo por la presión de las primeras, esa situación se ha resuelto al menos en parte.
Sólamente tras éstas denuncias a la espera de su resolución, y viendo el Canal que El Vado y El Atazar tienen que cumplir la ley en cuanto a caudales ambientales, ante las perspectivas sancionadoras y de mala imagen es cuando han empezado a abrir el grifo para cumplir los caudales ambientales. Lo justo para que no se sequen.

Respecto a tu decisión de no opinar sobre la fácil y definitiva solución al abastecimiento madrileño con Entrepeñas y Buendía, como te dije, todo el mundo es libre de opinar o no. El no tener datos o no querer buscarlos no es argumento para no opinar; igual que se buscan para una cosa, se buscan para otra, sólo hay que querer hacerlo. Pero tu decisión de no opinar sobre ello es precísamente lo que buscaba.
Me resulta cuanto menos curioso que teniendo éstos dos macroembalses a unos 70-80 kms en linea recta de Madrid, sin accidentes geográficos reseñables, se empeñen los responsables en seguir planteando embalses en zonas protegidas de la sierra madrileña y de Guadalajara para conseguir apenas nada; el embalse de Matallana aportaba una regulación extra de 19 Hm3 y está a una distancia similar pero con una orografía bastante complicada. Es chocante, y explica muchas cosas.

Por lo demás, una cosa no quita la otra, el embalse de El Vado es PRECIOSO, las fotos de su construcción INTERESANTES para cualquier persona con un mínimo de curiosidad, y su función es VITAL para el abastecimiento de una parte de Madrid. Pero eso no quita que tenga que cumplir con la normativa ambiental y realizar una buena gestión postembalse. Y eso en muchas ocasiones no sólo no se hace sino que cuando se hace empeora la situación. Además con una opacidad total ante las consultas de los ciudadanos, que son al fin y al cabo los dueños de las intalaciones, y de cuyos bolsillos salen los duros para pagar sus sueldos.

Saludos

Calima
02-jul-2011, 20:10
Hola de nuevo:
Parece que el hilo se esta reconvirtiendo hacia términos más razonables, cosa que me alegra.
Yo, como ya creo que indicado anteriormente, tengo la costumbre de no opinar si no creo tener datos suficientes para ello. Cuando lo hago, muy pocas veces utilizo términos tajantes, salvo que este absolutamente seguro de lo que afirmo, cosa que ocurre en muy raras ocasiones.
Si se siguen mis hilos se verá que lo que suelo aportar es información. Y también aporto dudas, cuando veo afirmaciones, en ocasiones tajantes, no fundamentadas debidamente. En estos casos suelo cuestionar la información, mientras no se aporten pruebas más concluyentes.
Ciertamente a veces no domino mi temperamento y salto si me siento ofendido, pero incluso en esas ocasiones, suelo dejar abierta la posibilidad de que me este equivocando. Y me autocito al respecto:
"No obstante, siendo sincero llego a pensar, admito que es posible que sea erróneamente, que .........."

Dicho esto paso a responder, como siempre con las reservas derivadas de mis lagunas en la información:
Que el sistema Matallana- Vado- Bonaval es algo que actualmente no parece adecuado, es cierto.
Que puede resultar conveniente incrementar la capacidad de regulación del Jarama Alto, es algo que comprendo solo viendo las gráficas del llenado del embalse de El Vado de los trece años donde he podido recopilar datos. Ciertamente la hidrológica no es una ciencia que haya estudiado a fondo y mis deducciones vienen del sentido común, aunque es obligada la cita clásica de que el sentido común es el menos común de los sentidos.
Como antes indiqué solo dispongo de una serie de 5 años de las cantidades enviadas por el canal del Jarama, y los resultados que he obtenido son poco representativos.
Si me gustaría saber como se han obtenido los que tu manejas y que refieres al enlace:
http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/recursos_hidricos_madrid.pdf
donde primero no he encontrado algunos de los datos que indicas. Allí solo dicen que el incremento de regulación es escaso, pero no lo cuantifican y lógicamente no justifican la cuantificación.
Esto de las cifras es siempre delicado. En el documento que cité, como las ultimas propuestas al respecto, yo también he encontrado alguna cifra poco coherente, pero que no cuestiona el fondo de la propuesta.
No obstante no puedo dejar pasar la ocasión de indicar que algunas de las propuestas del documento de ecologistas en acción me producen preocupación, por calificarlo de alguna manera:

La propuesta de la eliminación de la salvaguarda de los embalses para incrementar la capacidad de los mismos me da escalofríos. Seguramente en el foro habrá personal mucho mas cualificado que yo para discutir esta propuesta.

El incremento propuesto de la utilización de los pozos también me resulta preocupante. No se si quienes han hecho esas propuestas saben los problemas que de forma imprevisible pueden aparecer con el arsénico, al forzar la explotación. Una vuelta por la urbanización Santo Domingo podría resultar muy ilustrativa, o averiguar porque los municipios de Valladolid y Segovia ahora integrados en la mancomunidad del Eresma, tuvieron que constituir esta mancomunidad.

Y ya lo de que el Canal de Isabel II gestione la Mancomunidad del Sorbe, parece escrito por alguien que vive en otro país. Esas cosas se podían hacer cuando Franco gobernaba.......

Respecto a los datos de los estiajes, he de confesar que a mi también me gustaría saber como se obtuvieron. Pero estar, están, en los documentos que he citado y con un decimal más (originalmente están en m3/segundo).
Respecto a lo que indicas que río abajo debe incrementarse el caudal por los afloramientos, etc, pues es algo que mi propia experiencia me ha demostrado que no siempre es cierto, en las épocas de estiaje. Ciertamente las aguas afloran en los manantiales más perennes, pero unos cientos de metros más abajo han desaparecido. Creo que has sido tu mismo quien ha citado el recorrido entre El Vado y Vandentales. El Canal podría cerrar las compuertas de salida del embalse, pero que yo sepa en el resto del recorrido y hasta los Pozos Ranney no tiene modo de extraer más agua del río. Si ese tramo se seca es que también se secan los arroyos que vienen de Valdesotos y Tortuero, que drenan la zona del Cerro Concha. Si esto ocurre, que a El Vado lleguen menos de 30 litros/segundo no es algo descabellado. Yo tengo hasta las fechas, pero como he dicho no se como se han medido las cantidades.
Por cierto tengo dudas de que el Canal, aunque lo pretendiera pueda cortar completamente la salida de un embalse. Todavía estoy por ver una compuerta de una cierta antigüedad que no tenga perdidas y a veces considerables. Algún litrillo seguro que se les escapa, aunque no quieran. Lógicamente esta afirmación es meramente anecdótica.

En lo que estoy de acuerdo contigo, o al menos tengo sospechas, es que el Canal en algunos momentos ha realizado actividades que han contribuido a los hechos que citas y que se indican en las notas de prensa. Aunque sobre algunas cuestiones que se citan no esté de acuerdo. El Guadalix es un río que es relativamente frecuente que se seque completamente. Ya este hecho es citado desde cuando se construyó el Canal Primitivo de abastecimiento a Madrid. No hay que olvidar que cuando falló el Pontón de la Oliva, fue el Guadalix la solución mas rápida que se les ocurrió y para usarlo hicieron, río arriba, mas que un canal, una zanja de apenas medio metro de lado para apoyar el abastecimiento. Pero el río se secaba.
Por entonces está claro que lo de dejar seco el río Guadalix, a los señores Rafo y Ribera les traía sin cuidado. Pero actualmente puede pasar lo contrario:
¿es adecuado, desde el punto de vista ecológico, dejar correr agua artificialmente por el cauce, cuando al embalse no llega nada?.
Las dos posiciones son defendibles. Ahí tenemos el embalse del Pardo en el Manzanares para dar apariencia de río caudaloso al Manzanares, cuando debería estar seco. Pero ya se sabe que hay demandas sociales......

Bien es cierto, como antes he indicado, que yo tengo sospechas, que no he podido confirmar plenamente, de que alguno de esos episodios que se citan, pero más abajo de Vandentales, no son ajenos a la explotación de los pozos de la zona que el Canal hace en épocas de sequía.
Yo creo que de alguna forma hay un reconocimiento implícito en este artículo:
http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/2000/2000_noviembre_3403_03.pdf
al principio de la página 53. Es cuestión de comprobar fechas.
Además por lo que parece se tomaron medidas para que evitar que se repitiera la situación. Es posible que esa mejoría que parece que se nota últimamente no provenga de que ahora se respeten los caudales ecológicos y antes no, si no de este "desliz" en la explotación de los pozos.

Quizás a esta actividad del Canal habría añadir otras y investigar y evitar la extracción no controlada de agua subterranea. Hay zonas regadas, o al menos las había, y construcciones con sus "áreas verdes" en zonas donde no hay redes de distribución de agua. Y claro, sorbito a sorbito, el caudal ecológico que yo creo que el Canal suelta, respetando las normas, va donde no debe.
Si el nivel freático del entorno del cauce desciende, es evidente desde donde se recarga.

Saludos.

Comizo
04-jul-2011, 17:12
Hola de nuevo:
Parece que el hilo se esta reconvirtiendo hacia términos más razonables, cosa que me alegra.Saludos.

Es cierto, se nota que estás haciendo un gran esfuerzo por que sea así. Te felicito.


Dicho esto paso a responder, como siempre con las reservas derivadas de mis lagunas en la información:
Que el sistema Matallana- Vado- Bonaval es algo que actualmente no parece adecuado, es cierto.
A la vista de los datos aportados en la página de Ecologistasenacción, que provienen de datos oficiales de la DIA negativa, no cabe otra postura. La sociedad ha combiado, estamos en la era de la información, y aunque se intente vender la burra coja, la verdad se sabe. Hace unas décadas no había conocimientos suficientes, y un interés privado de una empresa constructora, de repente se convertía en una presa u otra cosa. Hoy en temas ambientales es difícil, que no imposible, colarla, y esos intereses se desvían a otros campos.


Como antes indiqué solo dispongo de una serie de 5 años de las cantidades enviadas por el canal del Jarama, y los resultados que he obtenido son poco representativos.
Como ves, cuando hablo de que el Canal, y las autoridades relacionadas son oscurantistas, no me equivoco. Esos datos que, una persona versada como tú, no has podido encontrar, no están disponibles al público en general, y deberían estarlo, así como las pruebas de que son reales. Es algo de sentido común.


Si me gustaría saber como se han obtenido los que tu manejas y que refieres al enlace:
http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/recursos_hidricos_madrid.pdf
donde primero no he encontrado algunos de los datos que indicas. Allí solo dicen que el incremento de regulación es escaso, pero no lo cuantifican y lógicamente no justifican la cuantificación.
Esto de las cifras es siempre delicado. En el documento que cité, como las ultimas propuestas al respecto, yo también he encontrado alguna cifra poco coherente, pero que no cuestiona el fondo de la propuesta.
Lo indica en el punto 2.1, los datos son transcripciones de la DIA que justificó la retirada del proyecto; que por cierto, ya estaban en marcha las obras previas en Matallana y ahí se han quedado. Todos los datos que dan en ese y cualquiera de sus documentos son copias de datos oficiales, generalmente conseguidos con gran dificultad. En el caso de publicar algún dato falso, ya habrían tenido problemas legales, no me cabe duda. Yo lo transcribí. imagina si tú sólo has podido acceder a un puñado de años en cuanto a datos, imagínate yo como ciudadano de a pié, no me dan ni los buenos días.



No obstante no puedo dejar pasar la ocasión de indicar que algunas de las propuestas del documento de ecologistas en acción me producen preocupación, por calificarlo de alguna manera:

La propuesta de la eliminación de la salvaguarda de los embalses para incrementar la capacidad de los mismos me da escalofríos. Seguramente en el foro habrá personal mucho mas cualificado que yo para discutir esta propuesta.

Yo tampoco entiendo que esa sea una buena medida, salvo que los técnicos opinen lo contrario.



El incremento propuesto de la utilización de los pozos también me resulta preocupante. No se si quienes han hecho esas propuestas saben los problemas que de forma imprevisible pueden aparecer con el arsénico, al forzar la explotación. Una vuelta por la urbanización Santo Domingo podría resultar muy ilustrativa, o averiguar porque los municipios de Valladolid y Segovia ahora integrados en la mancomunidad del Eresma, tuvieron que constituir esta mancomunidad.

Bueno, yo he vivido muchos años en Fuente de el Fresno, que está al lado de Santo Domingo, enfrente y antes de llegar, y conozco de primera mano el problema del arsénico, de hecho monté con una empresa especializada un filtro en la entrada bastante bueno. Luego vendí sobre todo por el problema del ruído de los aviones, y me marché a una zona más tranquila.
Allí el problema del arsénico, que lo da la zona, se acentúa porque los vecinos se resisten a que su suministro de agua lo tenga el Canal en un 100%, y quieren mantener esa independencia. Yo creo que se equivocaban, pero... En Madrid hay más zonas, en concreto alguna ribereña del Guadarrama, con ese problema; y yo creo que es serio. Eso sí, seguramente la maravillosa tecnología de la que presume el Canal lo eliminaría en un pis pas.




Y ya lo de que el Canal de Isabel II gestione la Mancomunidad del Sorbe, parece escrito por alguien que vive en otro país. Esas cosas se podían hacer cuando Franco gobernaba........
Efectivamente, y parece que la Comunidad de Madrid está muy interesada en ello, de hecho ya en el 2004 se quedaron (dentro de una UTE) con la concesión:
http://hispagua.cedex.es/documentacion/noticia/39152



Respecto a los datos de los estiajes, he de confesar que a mi también me gustaría saber como se obtuvieron. Pero estar, están, en los documentos que he citado y con un decimal más (originalmente están en m3/segundo).
Respecto a lo que indicas que río abajo debe incrementarse el caudal por los afloramientos, etc, pues es algo que mi propia experiencia me ha demostrado que no siempre es cierto, en las épocas de estiaje. Ciertamente las aguas afloran en los manantiales más perennes, pero unos cientos de metros más abajo han desaparecido. Creo que has sido tu mismo quien ha citado el recorrido entre El Vado y Vandentales. El Canal podría cerrar las compuertas de salida del embalse, pero que yo sepa en el resto del recorrido y hasta los Pozos Ranney no tiene modo de extraer más agua del río. Si ese tramo se seca es que también se secan los arroyos que vienen de Valdesotos y Tortuero, que drenan la zona del Cerro Concha. Si esto ocurre, que a El Vado lleguen menos de 30 litros/segundo no es algo descabellado. Yo tengo hasta las fechas, pero como he dicho no se como se han medido las cantidades.
Por cierto tengo dudas de que el Canal, aunque lo pretendiera pueda cortar completamente la salida de un embalse. Todavía estoy por ver una compuerta de una cierta antigüedad que no tenga perdidas y a veces considerables. Algún litrillo seguro que se les escapa, aunque no quieran. Lógicamente esta afirmación es meramente anecdótica.........

Yo te puedo asegurar, que, por experiencia, el caudal en el azud de valdentales es bastante superior al que va por la junta de Jarama y Jaramilla. Son muchos años visitándolo a conciencia. Antes se notaba mucho menos el corte del Jarama por la aportación del Lozoya en su junta, de hecho, cuando se cerraba el azud y nos bañábamos debajo de él, el lozoya remontaba por el cauce del Jarama, como hacen el Azuer con el Guadiana. Pero desde que el Atazar echó el candado, los tramos se quedan completamente secos hasta pasado Valdetorres que se acumulan las aguas residuales de los municipios ribereños.
Sólo hay que hacer una comprobación de los insectos que hay en el río, si hay agua, sobreviven las misma especies, si no la hay, aunque en ese momento corra agua, quedan muchas lagunas de vida desiertas. Por no hablar de las especies de peces que han sido completamente masacradas. Es fácilmente comprobable si el caudal del río ha permitido la vida o se ha cortado el grifo de golpe, como se puede ver en las fotos en los que el cauce es un pedregal.
Los ríos no son canales por los que corre el agua, es un ecosistema completo, un grupo de vidas que se interrelacionan y dependen unas de las otras. Me atrevería a decir que la nuestra también depende de ello.
Tú sabes que el nivel del agua de el Vado no llega a las compuertas, y que incluso la presa principal tiene una lámina impermeabilizante que se ve a simple vista. Pero, como dices, nada es estanco, y alguna filtración habrá, aunque insignificante.



En lo que estoy de acuerdo contigo, o al menos tengo sospechas, es que el Canal en algunos momentos ha realizado actividades que han contribuido a los hechos que citas y que se indican en las notas de prensa. Aunque sobre algunas cuestiones que se citan no esté de acuerdo. El Guadalix es un río que es relativamente frecuente que se seque completamente. Ya este hecho es citado desde cuando se construyó el Canal Primitivo de abastecimiento a Madrid. No hay que olvidar que cuando falló el Pontón de la Oliva, fue el Guadalix la solución mas rápida que se les ocurrió y para usarlo hicieron, río arriba, mas que un canal, una zanja de apenas medio metro de lado para apoyar el abastecimiento. Pero el río se secaba.
Por entonces está claro que lo de dejar seco el río Guadalix, a los señores Rafo y Ribera les traía sin cuidado. Pero actualmente puede pasar lo contrario:
¿es adecuado, desde el punto de vista ecológico, dejar correr agua artificialmente por el cauce, cuando al embalse no llega nada?.
Las dos posiciones son defendibles. Ahí tenemos el embalse del Pardo en el Manzanares para dar apariencia de río caudaloso al Manzanares, cuando debería estar seco. Pero ya se sabe que hay demandas sociales...............

El río Guadalix, además de el embalse de El Vellón o Pedrezuela, tiene otra toma que le saca muchísima agua en Miraflores de la Sierra, en el pequeño embalse del mismo nombre, es un río sobreexplotado. De hecho no creo que se llenara del todo si no fuera por la entrada del canal que tiene antes de la presa, a la altura de la puerta que impide el paso a vehículos, la que yo pensaba que era de El Atazar y resulta que es del Canal Alto
Si el río no lleva agua, no hay que darla artificialmente, dede luego. Pero en San Agustín de Guadalix, el río siempre ha llevado agua, al menos en las últimas décadas salvo cuando El Vellón chapa.

El caso del embalse de El Pardo es sangrante, construído alrededor del 72-75, sólo tenía la función de procurar un "caudal decente al Manzanares" y sólo recoge aguas residuales, lo que sale de Santillana es de risa. Un embalse, que si por mí fuera, sería demolido en el acto.
El olor del agua que sale a pié de presa es muchas veces insoportable, y el daño que ha hecho laminando las avenidas en el tramo entre la presa y Madrid es impresionante, un caos. Si analizas el cauce en el nomecalles en los distintos años, verás lo que te digo.
La actuación de el Canal para éstos desastres ecológicos, es más que evidente, y no sólo esos, sino muchos más. Todo aquel que tenga una coinciencia de conservación de la naturaleza y el medio acuático mínima, que sea buen observador y que vea los datos, se da cuenta enseguida. El problema es que hay que conjugar las necesidades con la conservación, y a la población en general se la refanfinfla el que el Jarama se quede muerto con tal de que pueda tener un césped inglés, no conservar el agua de su piscina año tras año y dejar abiertos los grifos a tutiplén. Además no hay un organismo serio que controle la gestión ecológica de los embalses; está la CHT, pero lo hace peor que el Canal, y al final tienen que ser, como siempre las organizaciones ecologistas las que se metan en fregaos para intentar que no se cometan tropelías.
Recordarás el lema de la gente ribereña de las Tablas de Daimiel: "Aguas pá las personas y no p´a los patos". Un lema que recoge en pocas palabras la ignorancia y cerrazón sobre un tema sangrante. Pues en Madrid pasa lo mismo.




Quizás a esta actividad del Canal habría añadir otras y investigar y evitar la extracción no controlada de agua subterranea. Hay zonas regadas, o al menos las había, y construcciones con sus "áreas verdes" en zonas donde no hay redes de distribución de agua. Y claro, sorbito a sorbito, el caudal ecológico que yo creo que el Canal suelta, respetando las normas, va donde no debe.
Si el nivel freático del entorno del cauce desciende, es evidente desde donde se recarga.

Saludos.

Ésto entra dentro de una política que para él gran público es muy impopular, nadie quiere ahorrar agua, quiere tener disponible la que haga falta, llueva o no llueva (en Madrid nieve o no nieve), y encima que sea barata, clarita y que no huela. El Canal no deja de ser una empresa pública cuyas actuaciones en ese suministro son vitales electoralmente. Si un día Madrid tiene restricciones por derroche, estará cuantificado en votos.
Mísmamente, en Madrid capital, durante la campaña de las municipales y la semana posterior el río (que tenía las compuertas abiertas porque quedan muchos trabajos por realizar) corría que daba gusto verlo. Le comenté a mi mujer: "verás como una semana después de las elecciones corre un chorrito" y así fué. Todo el mundo mirando la corriente, y observando como las pocas carpas que querían remontar se daban cabezazos contra las dos compuertas que estaban cerradas. Y la gente en lugar de preguntarse porqué no estaban abiertas las escalas de remonte, se reían y decían, "qué peces más tontos". Pan y circo.

Sigo pensando que Madrid ya tiene sobrepasado el parovechamiento razonable de sus ríos. y que el futuro sólo puede pasar por tres puntos claves:

1- Gestión ambiental de los embalses madrileños, pero ambiental de verdad.
2- Consumo y ahorro razonable del agua disponible. No crecer sin agua para ello. Reutilización.
3- Usar la reserva de Entrepeñas y Buendía como complemento de Madrid, eliminando el trasvase Tajo Segura por la necesidad de los habitantes ribereños que es real.

No queda otra.

Saludos

Comizo
04-jul-2011, 17:19
el parovechamiento razonable de sus ríos. Saludos

Perdón, se me fué una P.

Comizo
05-jul-2011, 17:26
Bueno. He descubierto una fuente de fotos históricas, en donde pasé ayer una agradable tarde descubriendo tesoros que seguro van a ser interesantes para todos. Para mí al menos lo son.

En éste hilo voy a colocar algunas sobre el pueblo que fué sumergido, primero una parte y luego la totalidad con el recrecimiento de El Vado. Creo que merece un recuerdo porque su "ahogamiento" y sacrificio sirvió para abastecer de agua potable a Madrid en parte.

Aunque era una zona con escasa población, hoy aún lo es mucho más, prácticamente está deshabitada
Pueblo de El vado:

http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/Elvadopueblo.jpg

Valle que resultó inundado:
http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/ELVADO1923-1948.jpg

http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/ELVADORIOJARAMA.jpg

Fotografías tomadas por Tomás Camarillo en el período 1923-48 y publicadas en el Centro de la Fotografía y la Imagen Histórica de Guadalajara.

Creo que el molino que se vé en la última foto está fotografiado en un momento de nivel bajo del embalse aquí:
http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/SANY0377.jpg

Restos de El Vado:
http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/SANY0383.jpg

Puente de entrada a El Vado, ya casi colmatado:

http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/SANY0393.jpg
Estás últimas fotos están publicadas en el blog: http://hijosdelavereda.blogspot.com/ por el autor del mismo.

Creo que es interesante realizar un aporte más a ésta importante obra.

Saludos

Comizo
05-jul-2011, 17:47
Pongo éstas fotos aquí, ya que se ha hablado de que si el Jarama llevaba mucho o poco caudal bajo el Vado y El Atazar en el Lozoya que ya se le ha unido unos quinientos metros antes.

Puente de Uceda, junto a Patones de Abajo:
En ésta foto se vé que el río va crecido, algo natural que mantiene el cauce limpio y da vida al río, cosa que con la gestión de el Canal ha desaparecido:

http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/JaramaUceda.jpg


Aquí en un caudal más normal. Pero se puede apreciar que las orillas están limpias y libres de espadaña. Hoy ni se puede uno acercar a la orilla, y si hay suerte, a lo mejor encuentra agua. producto de la eliminación artificial de las avenidas y del desvío del agua disponible hacia Madrid.

http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/JaramaUceda2.jpg

Saludos

Comizo
05-jul-2011, 17:50
Pongo éstas fotos aquí, ya que se ha hablado de que si el Jarama llevaba mucho o poco caudal bajo el Vado y El Atazar en el Lozoya que ya se le ha unido unos quinientos metros antes.

Puente de Uceda, junto a Patones de Abajo:
En ésta foto se vé que el río va crecido, algo natural que mantiene el cauce limpio y da vida al río, cosa que con la gestión de el Canal ha desaparecido:

http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/JaramaUceda.jpg


Aquí en un caudal más normal. Pero se puede apreciar que las orillas están limpias y libres de espadaña. Hoy ni se puede uno acercar a la orilla, y si hay suerte, a lo mejor encuentra agua. producto de la eliminación artificial de las avenidas y del desvío del agua disponible hacia Madrid.

http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/fotos%20antiguas/JaramaUceda2.jpg

Saludos

Perdón, el autor de las fotos es Tomás Camarillo y están expuestas al público en la web del CEFIHGU.

Los terrines
05-jul-2011, 18:32
Buenas tardes.

Comizo, vaya tesoro que has encontrado. Muchas gracias, me encantan, sobre todo las antiguas.

Saludos.

Calima
05-jul-2011, 19:30
Entonces ¿qué vas a almacenar en Matallana o en el recrecimiento del Vado que propones ese desafortunado documento? Te lo voy a decir yo: NADA.


Hola a todos:
Propongo la resolución de un sencillo ejercicio:
Tenemos dos ríos A y B
Los dos ríos están cercanos y sometidos a una climatología muy similar
Del río A tenemos una serie histórica que abarca varios años y que indica que durante ese periodo su caudal totalizó 1777,5 hm3.
Del río B tenemos la misma serie histórica, totalizando en este caso un caudal de 948,9 hm3.
En un momento dado el río A acumuló en sus embalses una cantidad de 558,6 hm3.
Con los datos disponibles ¿cuanta cantidad de agua calcula que, al menos, podría haber acumulado el río B en el caso de disponer de infraestructura para ello?

Con estos datos lo primero que se nos ocurriría es plantear una regla de tres que nos llevaría a este resultado:
558,6*948,9/1777,5 = 298,2 hm3
y honestamente creo que el resultado no diferirá demasiado del que sesudos hidrólogos obtendrían después de complicados cálculos manejando muchas más variables. Es más si difiriera mucho a mi me daría por pensar que algo raro han hecho.......

Con esto lo que pretendo demostrar es que hay una altísima probabilidad (yo, al contrario que otros, raramente utilizo términos absolutos) de que aun añadiendo al Jarama capacidad de embalse suplementaria de unos 240 hm3, estos embalses se llenarían.
¿A que coste ambiental? Eso se podría discutir, pero de que esos hipotéticos embalses se llenarían me quedan pocas dudas.

En cuanto a los datos sobre regulación de caudales que yo te pedía, efectivamente he comprobado que no están cuantificados en la referencia que inicialmente indicaste de ecologistas en acción, pero si hay referencias en la declaración de impacto ambiental, a la que en la última nota te has referido como DIA:
http://www.boe.es/boe/dias/1993/10/21/pdfs/A29782-29787.pdf
ciertamente he de reconocer que me he perdido con el manejo de esos datos, dado que en primer lugar confieso que no conozco la definición científica de caudal regulado y después de consultar unos y otros documentos que he encontrado, en vez de aclarar mis ideas he terminado con la mente más confusa. De ahí que finalmente he optado por utilizar la "cuenta de la vieja" que inicialmente he indicado.
Sirva de escusa que no soy ni ingeniero, ni hidrólogo.

No obstante la lectura de esa declaración me ha causado sorpresa: Yo tenia entendido que la declaración era negativa en cuanto a la construcción de Matallana. He visto que no es así, si no que la condiciona al cumplimiento de una serie de requisitos y lo que indica es que una de las alternativas de recrecimiento de El Vado, cito textualmente, "es la más conveniente desde el punto de vista ambiental".
No se si con posterioridad hay nuevas cosas que modifiquen estas declaraciones.
Debe quedar claro que yo no me estoy decantando en ningún sentido, simplemente expongo hechos.
Mi única declaración anterior al respecto es que el sistema Matallana-Vado-Bonaval no es sostenible hoy día. Si uno lee los planteamientos de 1954 al respecto es un sistema basado en las derivaciones de aguas turbias de unos embalses a otros, una copia de lo que entonces existía con Puentes Viejas- El Villar y por medio el Tenebroso, que años después fue abandonado.

Me alegro de que al menos coincidamos en que algunas de las propuestas del documento (ecologistas en acción) que habías citado, resultan discutibles.
Respecto al problema del arsénico te comentaré, hasta donde conozco, que efectivamente en algunos pozos del Canal se ha presentado ese problema y si uno lee la versión actualmente disponible en Internet sobre las ETAPs, se ve que en los últimos años se han añadido 2 nuevas a las anteriormente existentes. Si uno lee la descripción referente a la de Griñon, se encuentra una alusión a la eliminación de arsénico. En esa planta se tratarían las aguas de los pozos de Guadarrama y Batres si se pusieran en marcha. Hasta donde yo conozco no es tan sencillo su eliminación, desgraciadamente no se resuelve en un pis-pas. Cuando uno lee los tratados clásicos en el tema, en español, tal como el Manual Técnico del Agua de Degremont, la eliminación de este elemento ni se menciona. Ya en ediciones electrónicas más modernas, aunque sin traducir, que yo sepa, hacen algunas menciones pero remitiendo a la realización de pruebas piloto, ante las posibles interferencias. Por supuesto hay empresas que venden trastos maravillosos que terminan con todos los problemas que pueda tener un agua, pero entre lo que se ofrece y la realidad pueden existir muchas diferencias.
Muy ilustrativo al respecto es que la Junta de Castilla y León, ante los problemas de este tipo que se detectaron en bastantes pueblos de una zona, optara por abandonar los pozos y financiar las construcción de una nueva infraestructura para abastecerse desde el río Eresma.
Por supuesto la tecnología de membranas, cual bálsamo de Fierabras, sirve también para esto, pero ciertamente con un coste económico y energético muy elevado.
Lo que si es cierto es que si algunos de los pozos del Canal fueran contaminándose con arsénico, se plantearía un serio problema. Estos pozos se han perforado sobre la base de obtener de ellos agua de buena calidad y en ocasiones se incorporan, a los canales existentes, después del lugar donde se encuentra la ETAP que trata el agua de estos canales.
Véase el articulo que ya cite en este mismo hilo:
http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/2000/2000_noviembre_3403_03.pdf
Por ello resulta necesario no "forzar la maquina" en ellos. Actualmente no se conoce con seguridad, o al menos yo no lo conozco, el mecanismo por el que pozos que han estado años dando agua de excelente calidad, de repente contienen arsénico. Teorías las hay y algunas apuntan hacia la explotación intensiva. En este caso creo que la actitud del Canal de utilizar los pozos de forma transitoria en situaciones de sequía resulta bastante adecuada.

Respecto a las cosas raras que puede hacer el Canal en los últimos años ya se puede pensar cualquier cosa, después de dedicarse a hacer un teatro.....
Lógicamente con directores gerentes, que lo mismo sirven para dirigir el Canal que actuar como Defensor del Menor, no se puede esperar que sean técnicos especializados en temas hidráulicos, si no unos meros gestores de las ordenes que reciban en la Comunidad de Madrid del político de turno, del signo que en cada momento toque.

Respecto a que en Vandentales debería circular más agua que en la junta del Jarama y Jaramilla, en el supuesto de que los embalses soltaran al río lo que reciben, estoy de acuerdo contigo, en una situación normal o de sequía moderada. Pero mi planteamiento es una situación de extrema sequía prolongada, que son los momentos donde parece que las aportaciones han sido mínimas. Te repito lo mismo:¿como se ha apañado el Canal para llevarse las aguas de los arroyos de Valdesotos y Tortuero? ¿tiene alguna instalación secreta para ello?. La cosa esta clara, por ellos tampoco circulaba una gota, o el cauce del Jarama se ha chupado lo poco que llegaba. La dinámica de algunos ríos cambia radicalmente en épocas de extrema sequía.
Que si hay agua embalsada, se puede pedir que suelten algo y se frene el proceso de selección natural que corresponde a las épocas de sequía. Es discutible, pero el cauce quedará más bonito. Ahora bien se potenciará la existencia de especies que no deberían estar en ese lugar.

Respecto al Embalse de El Vado, por su puesto las fugas, en época de sequía, a las que me refería no son a través de las compuertas del aliviadero. El embalse tiene otras compuertas y/o válvulas mas profundas.

Respecto al Guadalix, yo he visto el cauce seco antes de entrar en el embalse. Lo mismo pasa con el Albalá. Cierto es que Miraflores también chupa del rio y su miniembalse casi aterrado se seca y se monta un sistema para abastecerlo desde Santillana.

Respecto a que Pedrezuela se llena porque le mandan agua por el canal Alto te diré de buena fuente que hay años que se llena sin esa ayuda. Por otro lado utilizar ese canal para meter agua a dicho embalse tiene un problema y es que no se puede utilizar para mandar agua a Madrid, porque cuando esa situación se da lleva agua bruta y el canal Alto no tiene ninguna potabilizadora después de ese punto. Que se pueda enviar dicho agua no significa que ello sea un hecho habitual. Por cierto has avanzado bastante en el conocimiento de los canales. Hasta sabes más que yo, que no se en que punto del embalse vierte. Supongo que al igual que ahora ya conoces las conexiones del canal Alto, habrás dejado de afirmar que el canal del Jarama conecta con el embalse de El Atazar. Esa conexión solo está sobre papel pero nunca se ejecutó. Ahora veo que de nuevo sobre el papel se retoma, ya no para conectar con El Atazar, sino con el nuevo embalse proyectado.

En parte comparto tu opinión sobre los políticos y lo que son capaces de hacer para salir en la foto, y más en la tele y que el Canal se ha convertido en un apéndice de la Comunidad de Madrid, que esta maneja a su antojo y si esta quiere, hace un teatro, o acepta una operación de ingeniería financiera, eso si totalmente legal, para asumir una deuda, en vez de que sea contabilizada a la Comunidad. Y ya cuando parece que no hay mas fondos que sacar pues busca a ver si hay despistados que estén dispuestos a comprar una parte de este, pero sin perder el poder dentro de él. Si no encuentra bastante número de estos y los que entren quieren poder, mucho me temo que la cosa todavia empeorará más

Pero pese a lo anterior yo no tengo constancia de que se incumplan las normas ambientales, entre otras razones porque se hacen auditorias ambientales y no creo que los auditores tanto internos como externos dejen pasar temas tan sencillos de localizar como serian estos. Es mas fácil localizar en un registro que no se estaba vertiendo desde un embalse la cantidad reglada, que remover la basura de un contenedor para ver si está debidamente clasificada, y que esto lo hacen esta acreditado por múltiples testimonios.

Cuando ya tenia esta nota acabo de ver colgada una interesante colección de fotografías que estudiaré con detenimiento.
Pero en esta foto ya mostrada anteriormente se ve que los ríos pese a los embalses han seguido con agua, en ocasiones, demasiada.

http://img804.imageshack.us/img804/764/unionlozjar.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/804/unionlozjar.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Gracias a ellos creo que bajaba menos agua de la que entraba en ellos.
Saludos.

Comizo
05-jul-2011, 19:51
Hola a todos:
Propongo la resolución de un sencillo ejercicio:
Tenemos dos ríos A y B
.

Jo, vaya biblia que me has escrito. Ahora estoy con lo de Bolarque, a ver si luego puedo responderte a algunas cosas que me han chocado así por encima.

Saludso

Comizo
08-jul-2011, 23:14
Hola a todos:
Por supuesto la tecnología de membranas, cual bálsamo de Fierabras, sirve también para esto, pero ciertamente con un coste económico y energético muy elevado.
Lo que si es cierto es que si algunos de los pozos del Canal fueran contaminándose con arsénico, se plantearía un serio problema. Estos pozos se han perforado sobre la base de obtener de ellos agua de buena calidad y en ocasiones se incorporan, a los canales existentes, después del lugar donde se encuentra la ETAP que trata el agua de estos canales.
Véase el articulo que ya cite en este mismo hilo:
http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/2000/2000_noviembre_3403_03.pdf
Por ello resulta necesario no "forzar la maquina" en ellos. Actualmente no se conoce con seguridad, o al menos yo no lo conozco, el mecanismo por el que pozos que han estado años dando agua de excelente calidad, de repente contienen arsénico. Teorías las hay y algunas apuntan hacia la explotación intensiva. En este caso creo que la actitud del Canal de utilizar los pozos de forma transitoria en situaciones de sequía resulta bastante adecuada..

Mira, la tecnología para tratar el agua que tiene arsénico existe, y se suele aplicar, depende del dinero (un par de kilos de las antiguas pesetas un aparato para unos 100 m3 mensuales) que estés dispuesto a gastarte. Como yo no me fío mucho, hacía análisis al agua en distintos laboratorios independientes. Pero en comunidad es mucho más barato como es natural. El problema es que la gente quiere que le den agua buena y casi gratis, y se usa como arma electoral. El pueblo que te decía a la orilla del Guadarrama en concreto es Villanueva de la Cañada, y en concreto una urbanización a la orilla del río que tiene pozo propio.




Respecto a las cosas raras que puede hacer el Canal en los últimos años ya se puede pensar cualquier cosa, después de dedicarse a hacer un teatro.....
Lógicamente con directores gerentes, que lo mismo sirven para dirigir el Canal que actuar como Defensor del Menor, no se puede esperar que sean técnicos especializados en temas hidráulicos, si no unos meros gestores de las ordenes que reciban en la Comunidad de Madrid del político de turno, del signo que en cada momento toque.

Pues con esa descripción que haces de los que dirigen el Canal no me quedo nada tranquilo en cuanto a las órdenes que den para el caudal ecológico de los ríos. Ahora me explico la muerte del Lozoya bajo Riosequillo.




Respecto a que en Vandentales debería circular más agua que en la junta del Jarama y Jaramilla, en el supuesto de que los embalses soltaran al río lo que reciben, estoy de acuerdo contigo, en una situación normal o de sequía moderada. Pero mi planteamiento es una situación de extrema sequía prolongada, que son los momentos donde parece que las aportaciones han sido mínimas. Te repito lo mismo:¿como se ha apañado el Canal para llevarse las aguas de los arroyos de Valdesotos y Tortuero? ¿tiene alguna instalación secreta para ello?. La cosa esta clara, por ellos tampoco circulaba una gota, o el cauce del Jarama se ha chupado lo poco que llegaba. La dinámica de algunos ríos cambia radicalmente en épocas de extrema sequía.
Que si hay agua embalsada, se puede pedir que suelten algo y se frene el proceso de selección natural que corresponde a las épocas de sequía. Es discutible, pero el cauce quedará más bonito. Ahora bien se potenciará la existencia de especies que no deberían estar en ese lugar.

Uno de esos arroyos, ahora no recuardo cual de los dos es, tiene un pequeño embalse de abastecimiento, que hace lo mismo que El Vado, y el otro tiene un montón de tomas, entre ellos la del pueblo por el que pasa. Es decir, que les quitan también lo suyo.

Por favor, no sigas por el camino de que el Jarama+Lozoya se secaban porque cualquiera que tenga dos dedos de frente se tiene que reir. No justifiques las cacicadas del Canal con afirmaciones como esas porque no cuelan, intenta otras.

Respecto a lo de que "dándoles agua a esos ríos se potenciaría la existencia de especies que no deberían estar ahí", sólo te respondo que cuando el Canal permita que exista sólamente el 10% de la cantidad y diversidad de vida que había antes de su nefasta gestión de los embalses, entonces tendrá cierta autoridad para hablar de ese tema. Mientras no.


Respecto al Guadalix, yo he visto el cauce seco antes de entrar en el embalse. Lo mismo pasa con el Albalá. Cierto es que Miraflores también chupa del rio y su miniembalse casi aterrado se seca y se monta un sistema para abastecerlo desde Santillana.
Y yo también, pero nunca antes de la construcción de la presa de Miraflores.


Respecto a que Pedrezuela se llena porque le mandan agua por el canal Alto te diré de buena fuente que hay años que se llena sin esa ayuda.

Claro, los años en los que la Sierra, el auténtico embalse de la Comunidad de Madrid, está hasta los pelos de nieve, y de la tardía, de la que dura hasta finales de Mayo.


Por cierto has avanzado bastante en el conocimiento de los canales. Hasta sabes más que yo, que no se en que punto del embalse vierte. Supongo que al igual que ahora ya conoces las conexiones del canal Alto, habrás dejado de afirmar que el canal del Jarama conecta con el embalse de El Atazar. Esa conexión solo está sobre papel pero nunca se ejecutó. Ahora veo que de nuevo sobre el papel se retoma, ya no para conectar con El Atazar, sino con el nuevo embalse proyectado.

Si te parece, con las interpelaciones que me hicistes por señalar esa entrada como del Atazar en virtud de un antiguo cartelón de esos cuadrados grandes que hubo hace muchos años, como para olvidarse. Yo dije lo que ponía en ese cartel, si era el canal Alto, pues lo rectifico y no pasa nada, no me voy a cortar las venas o a ponerme un cilicio.
Respecto a su situación, revela algo que os falta a todos los técnicos, o al menos a algunos, que es patear el campo y las instalaciones. Es muy bonito que me corrijas por decir que es del Canal Alto, pero si no tienes ni idea de donde vierte, es porque ni siquiera lo has visto. Y yo estoy harto de hacerlo.




En parte comparto tu opinión sobre los políticos y lo que son capaces de hacer para salir en la foto, y más en la tele y que el Canal se ha convertido en un apéndice de la Comunidad de Madrid, que esta maneja a su antojo y si esta quiere, hace un teatro, o acepta una operación de ingeniería financiera, eso si totalmente legal, para asumir una deuda, en vez de que sea contabilizada a la Comunidad. Y ya cuando parece que no hay mas fondos que sacar pues busca a ver si hay despistados que estén dispuestos a comprar una parte de este, pero sin perder el poder dentro de él. Si no encuentra bastante número de estos y los que entren quieren poder, mucho me temo que la cosa todavia empeorará más.

El Canal se ha convertido en un cementerio de dinosaurios, donde van aquellos a quien hay que agradecerle sus favores o sus servicios.


Pero pese a lo anterior yo no tengo constancia de que se incumplan las normas ambientales, entre otras razones porque se hacen auditorias ambientales y no creo que los auditores tanto internos como externos dejen pasar temas tan sencillos de localizar como serian estos. Es mas fácil localizar en un registro que no se estaba vertiendo desde un embalse la cantidad reglada, que remover la basura de un contenedor para ver si está debidamente clasificada, y que esto lo hacen esta acreditado por múltiples testimonios.

Mira, eso de que no tienes constancia de que se incumplan las normas ambientales..., de una persona tan versada como tú, que consultas todos los datos habidos y por haber para dar una simple respuesta en un foro anónimo, sencillamente no me lo creo. Si utilizas tu capacidad buscadora, encontrarás montones de normas que han incumplido, y además de manera sistemática la normativa ambiental.


Pero en esta foto ya mostrada anteriormente se ve que los ríos pese a los embalses han seguido con agua, en ocasiones, demasiada.

http://img804.imageshack.us/img804/764/unionlozjar.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/804/unionlozjar.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Gracias a ellos creo que bajaba menos agua de la que entraba en ellos.
Saludos.

¿Y tú eres ecólogo? ¿No se estudiaba en aquellos años la importancia vital de las riadas y crecidas naturales? ¿Y si no entraba en la materia, la curiosidad científica de todo licenciado en carreras de ciencias, no te ha empujado a leer nada sobre ello? ¿Crees de verdad que para un río es bueno que el caudal sea el mismo siempre y que se le frenen las riadas naturales? ¿Sabes algo de las llanuras de inundación?¿Conoces la mecánica de la limpieza de los frezaderos y orillas por esas riadas?¿Sabes los efectos de canalización y profundización de un cauce cuando el caudal es estable artificialmente?¿Es decir, SABES ALGO DE LA BIOLOGÏA Y EL CICLO NATURAL DE LOS RÍOS MADRILEÑOS EN PARTICULAR Y DE LOS ESPAÑOLES EN GENERAL?

Que haga esa afirmación un ingeniero de caminos, lo medio entiendo, pero de un ecólogo, sinceramente se me abren las carnes.

Saludos.

Calima
13-jul-2011, 18:01
Mira, la tecnología para tratar el agua que tiene arsénico existe, y se suele aplicar, depende del dinero (un par de kilos de las antiguas pesetas un aparato para unos 100 m3 mensuales) que estés dispuesto a gastarte. Como yo no me fío mucho, hacía análisis al agua en distintos laboratorios independientes. Pero en comunidad es mucho más barato como es natural. El problema es que la gente quiere que le den agua buena y casi gratis, y se usa como arma electoral. El pueblo que te decía a la orilla del Guadarrama en concreto es Villanueva de la Cañada, y en concreto una urbanización a la orilla del río que tiene pozo propio.

Hola de nuevo:
Por supuesto que existe, pero no es sencilla. Si alguien me ofrece un aparato que con solo pasar el agua por él queda exenta de arsénico me entrarían muchas dudas. Por lo general hay que acondicionar el agua y luego regenerar el material del filtro y realizar un control exhaustivo de los resultados; y eso no es sencillo, aunque el que te lo venda te lo asegure. Un buen tratamiento requiere un control y un personal para hacerlo . En este caso el yo creo que el Canal actúa prudentemente con unas instalaciones adecuadas para tratar los pozos ya conflictivos. Pero si el número de pozos afectados aumentará tendría que cambiar los modos de explotación actuales.



Pues con esa descripción que haces de los que dirigen el Canal no me quedo nada tranquilo en cuanto a las órdenes que den para el caudal ecológico de los ríos. Ahora me explico la muerte del Lozoya bajo Riosequillo.

En principio un gerente se limita a decir que se cumpla la Ley y más como en el caso que he citado siendo licenciado en Derecho. Otra cosa es discutir sus conocimientos técnicos fuera de su especialidad, que alguna lengua viperina afirmaba que se limitaban a saber que el agua se distribuía por dentro de las tuberías....


Uno de esos arroyos, ahora no recuardo cual de los dos es, tiene un pequeño embalse de abastecimiento, que hace lo mismo que El Vado, y el otro tiene un montón de tomas, entre ellos la del pueblo por el que pasa. Es decir, que les quitan también lo suyo.

Pues si los datos de la Wikipedia son ciertos Tortuero tiene 42 habitantes, y Valdesotos 45. Si en algún momento estos habitantes secan esos arroyos habrá que pensar que en dichos momentos muy poca agua baja por ellos.
Efectivamente veo que Tortuero tiene una "presilla" lo cual me hace pensar que si el arroyo no llegara a secarse, o casi, en algún momento del año, esa presilla sobraría.
Y el aspecto que tiene la cuenca de dichos arroyos no aparenta diferir mucho de la que tiene el Jarama Alto.
Aquí va una foto de la cuenca del arroyo de Valdesotos, por supuesto mía, para que se vea que no solo hablo de "oido"

http://img9.imageshack.us/img9/9293/valdesotos2004.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/9/valdesotos2004.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)




Por favor, no sigas por el camino de que el Jarama+Lozoya se secaban porque cualquiera que tenga dos dedos de frente se tiene que reir. No justifiques las cacicadas del Canal con afirmaciones como esas porque no cuelan, intenta otras.

En ningún momento he afirmado yo que se haya secado el Jarama, creo que he dicho que su caudal bajaba de 30 litros/segundo. Respecto al Lozoya creo no haber dado datos, los que tengo creo recordar que dan caudales mínimos superiores al Jarama Alto. Lo de secarse, los datos que tengo son del Guadalix.
Por cierto cuando te refieres a que el culpable es el embalse de Miraflores, tengo datos anteriores al año 1975 que indicaban que también se secaba. Justamente tengo datos que afirman que estuvo seco entre el 3 y el 30 de septiembre de 1970. Yo no estaba allí para dar fe, pero los datos existen.




Claro, los años en los que la Sierra, el auténtico embalse de la Comunidad de Madrid, está hasta los pelos de nieve, y de la tardía, de la que dura hasta finales de Mayo.


Pues lamento una vez más tenerte que contradecir y con datos.
Lo de que la nieve llena los embalses cuando permanece tardía en la sierra es una cosa que puede ser, o no.
Si la nieve se mantiene en la sierra hasta muy avanzada la primavera la mayor parte de ella se sublima, aportando una mínima cantidad de agua a los embalses. Las grandes avenidas se producen cuando habiendo nieve en la sierra se produce un temporal de lluvias que la licua y arrastra hacia los ríos.
Yo me he podido permitir el gusto de estudiar las entradas de agua a los embalses durante los 13 años de los que cuento documentación.
Uno de los años donde se produjo la recuperación de los embalses partiendo de una situación de escasez fue en el año 1977, donde al finalizar septiembre de 1976 los embalses estaban muy vacíos.
Aquí están unas gráficas muy ilustrativas (Canal de Isabel II Memoria año 1977):
http://img88.imageshack.us/img88/4063/embalses77a.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/88/embalses77a.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Unos temporales de otoño y luego de invierno los dejaron, antes de empezar la primavera de 1977, a tope, quedando solo la salvaguarda, vertiendo lo que la sobrepasaba. La nueva subida de junio fue un temporal de lluvia que les permitió alcanzar un nivel superior al ser la salvaguarda menor en ese mes. Y al año siguiente, bien es cierto que la situación de inicio partió de un mayor nivel, fue en febrero cuando los embalses se llenaron, surgió el problema de la grieta de El Atazar y de esas fechas es mi foto de la junta de los ríos. O sea eso de que los embalses se llenan solo cuando hay mucha nieve y tardía no parece una afirmación muy fundamentada. No se si aquí hay algún cartelón que te haya confundido.




Si te parece, con las interpelaciones que me hicistes por señalar esa entrada como del Atazar en virtud de un antiguo cartelón de esos cuadrados grandes que hubo hace muchos años, como para olvidarse. Yo dije lo que ponía en ese cartel, si era el canal Alto, pues lo rectifico y no pasa nada, no me voy a cortar las venas o a ponerme un cilicio.
Respecto a su situación, revela algo que os falta a todos los técnicos, o al menos a algunos, que es patear el campo y las instalaciones. Es muy bonito que me corrijas por decir que es del Canal Alto, pero si no tienes ni idea de donde vierte, es porque ni siquiera lo has visto. Y yo estoy harto de hacerlo.


Una vez más confundes la prudencia con el desconocimiento. Como no estoy seguro del punto no me manifiesto al respecto. Creo que hay una compuerta en otro punto distinto al que tu dices, con lo cual no niego que exista la que tu dices también. Que no haya visto salir el agua cuando he estado por allí no significa que no conozca las instalaciones. Ya he dicho repetidamente en contra de lo que tu manifiestas que estos trasvases no son tan frecuentes. Por otro lado como sabes es una zona de acceso restringido, yo en ocasiones es obvio que he podido entrar, pero ello no significa que pueda hacerlo cuando me plazca. Por otro lado el punto exacto donde vierta es una cuestión intrascendente. Lo importante es que el canal Alto puede verter en el Embalse de Pedrezuela, pero ello significa que no debe llevar agua tratada, salvo que sea un vertido de emergencia, lo que le inutiliza como canal de transporte de agua hacía Madrid. Y eso lo se desde hace mucho. Por cierto a mi no me pagan por patear las instalaciones del Canal y a veces hacerlo, porque me gusta, pone en compromiso a algún amigo.




Mira, eso de que no tienes constancia de que se incumplan las normas ambientales..., de una persona tan versada como tú, que consultas todos los datos habidos y por haber para dar una simple respuesta en un foro anónimo, sencillamente no me lo creo. Si utilizas tu capacidad buscadora, encontrarás montones de normas que han incumplido, y además de manera sistemática la normativa ambiental.


Pues honestamente no me consta de que se hayan infringido conscientemente esas normativas. Y cuando una cosa no me consta me abstengo de realizar acusaciones al respecto. Fallos es evidente que se han producido y repito lo indicado por el responsable de aguas subterráneas del Canal. Cuando detectaron que la explotación, para la que contaban con todos los permisos pertinentes, de alguno de los pozos estaba afectando al entorno cambiaron las pautas de explotación, aun a costa de disminuir el rendimiento de la instalación.



¿Y tú eres ecólogo? ¿No se estudiaba en aquellos años la importancia vital de las riadas y crecidas naturales? ¿Y si no entraba en la materia, la curiosidad científica de todo licenciado en carreras de ciencias, no te ha empujado a leer nada sobre ello? ¿Crees de verdad que para un río es bueno que el caudal sea el mismo siempre y que se le frenen las riadas naturales? ¿Sabes algo de las llanuras de inundación?¿Conoces la mecánica de la limpieza de los frezaderos y orillas por esas riadas?¿Sabes los efectos de canalización y profundización de un cauce cuando el caudal es estable artificialmente?¿Es decir, SABES ALGO DE LA BIOLOGÏA Y EL CICLO NATURAL DE LOS RÍOS MADRILEÑOS EN PARTICULAR Y DE LOS ESPAÑOLES EN GENERAL?

Que haga esa afirmación un ingeniero de caminos, lo medio entiendo, pero de un ecólogo, sinceramente se me abren las carnes.


De forma repetida he manifestado que no soy un experto en hidrológia. Ciertamente un río debe tener oscilaciones en su caudal incluidas sequias si le corresponden. Lo primero que me enseñaron es a no afirmar, ni negar, nada sin datos suficientes. Sobre lo que no conozco, a mi parecer, suficientemente, no opino y eso lo aplico a las riadas.
Ciertamente lo que hay en un cauce debería, en principio, estar adaptado a las sequías y a las avenidas, pero ¿a que avenida?: ¿A la de los 5 años?, ¿A la de 1000 años?. ¿Se debe dejar de laminar las avenidas para que el río sea más natural?. Pues hoy día, no laminar una avenida puede tener trascendencia penal.

Saludos.

No Registrado
06-nov-2011, 16:46
Solo apoyar la postura de comizo.

No mas presas, ríos vivos.

Calima
02-may-2012, 16:13
Hola a todos:
Volviendo al tema por el que abrí el hilo, me he encontrado con una foto muy interesante en Panoramio, que tiene este enlace:
http://www.panoramio.com/photo/11265795
Es una foto que manifiesta quien la ha colgado que realizó su padre en 1955, es decir un año después de que Franco inaugurara oficialmente el embalse y mucho antes de que el embalse fuera recrecido. En ella se muestra el aliviadero del Collado que por aquel entonces era el único aliviadero del embalse, cosa que se comprueba al observar una foto del mismo autor y época, también ubicada en Panoramio:
http://www.panoramio.com/photo/11266165
Se ve que el dique principal del embalse carecía de aliviadero.
Pues bien comparando la foto del aliviadero del Collado antigua con una reciente mía:

http://img99.imageshack.us/img99/7260/colladovado1.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/99/colladovado1.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

se puede ver que el dique del aliviadero ya tenia las dimensiones que tiene actualmente y no necesitó recrecimiento. Se conserva incluso la escalerilla de acceso a la galeria sobre las compuertas.
Esto viene a responder al hecho de que no he encontrado ninguna referencia al recrecimiento de este elemento. Por lo que parece las obras se centraron en recrecer el dique principal y dotarle de un aliviadero que como puede verse actualmente tiene y no aparecía en la foto de 1955:

http://img818.imageshack.us/img818/6806/vadodique1.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/818/vadodique1.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us).

No obstante sigo intentando completar la historia de esta obra y agradecería cualquier aportación que me ayudara a ello.
Saludos.

Calima
27-oct-2012, 23:39
Hace ya tiempo encontré una completa cronología de la construcción de la presa. Están en este enlace:
http://www.terra.es/personal2/campilloderanas/presa.htm

El problema esta en que tengo pruebas de que la parte final de la cronología no es cierta. Dice:
"En el año 1954:
Se terminan las obras alcanzando la altura actual de 69 m de altura y se comienza el llenado del pantano."
Lo cual no es cierto. En mi poder tengo una fotografía de la página 33 de la memoria del quinquenio 1970-1974 del Canal de Isabel II. No reproduzco la foto por si ello supone una infracción de su posible copyright. El libro tiene depósito legal en 1978, pero no hace ninguna mención al copyright, por lo cual creo que podría hacerlo, pero no estoy seguro. Corresponde a la construcción del trasvase del Sorbe. Se ve como el acueducto de este trasvase que cruza el Jarama esta casi terminado. Esto hace suponer que es una fecha posterior a 1970. Pues bien en el encuadre se ve el dique de El Vado, con una grúa sobre él y sin las compuertas de aliviadero. Ademas las publicaciones del BOE sobre las expropiaciones por el recrecimiento son de 1966. Visto que el párrafo citado no es cierto, ya cuestiono todo lo anterior, y más cuando no aporta de donde provienen los datos.

Saludos.


Hola de nuevo:

Reanudo el tema puesto que después de preguntar y mirar por un lado y otro voy conociendo nuevos datos que me hacen pensar que la parte final de la cronología citada es cierta, aunque en su momento afirme que era errónea.

Las obras del entorno de 1970 no fueron un recrecimiento, como yo creia, si no la construcción de un aliviadero sobre el cuerpo de la presa, debido, me han afirmado fuentes de gran solvencia, a que el aliviadero sobre el collado tenia problemas de estabilidad al producirse por él vertidos. Desconozco la entidad de estos problemas.

Las obras se hicieron manteniendo la cota de coronación de la presa a 924,45, como ya había quedado en 1954. Las fotografías tomadas en 1955 que he citado me mostraron que el dique del Collado y sus compuertas no habían sufrido variaciones sustanciales y por lo tanto la cota de coronación no había aumentado.

No obstante me ha sorprendido, y ha sido el origen de mi error, el que se tramitara en 1966 los expedientes de expropiación de los terrenos afectados "por las obras del recrecimiento del embalse de El Vado cotas de 914 a 924,5"
http://www.boe.es/boe/dias/1966/07/23/pdfs/A09433-09433.pdf
cuando el embalse en 1954 ya alcanzaba dichas cotas. No se si durante esos años el embalse no se llenó hasta dicha cota o bien el expediente fue para legalizar una situación que ya existía de hecho.

Sigo investigando sobre esta larga obra y es posible que en un futuro pueda mejorar la cronología de la misma.

Mantengo mi petición de datos al respecto, si alguien dispusiera de ellos y resultaran fiables.

Saludos.

Calima
01-nov-2012, 21:34
Hola de nuevo:

Mi investigación sobre la construcción de esta presa sigue avanzando:

Me han proporcionado el acceso a un artículo presentado en el vigésimo primer Congreso de Grandes Presas, celebrado en Montreal en el año 2003. Los autores fueron Juan Alberto García Pérez, entonces Jefe del Departamento de Explotación de Captaciones, y Vicente Gaitán Santos, Jefe de División del Departamento de Explotación de Captaciones del Canal de Isabel II, de los que en la fecha citada dependía la explotación del embalse de El Vado. El artículo se denomina "OBRAS DE IMPERMEABILIZACIÓN EN LA PRESA DE “EL VADO”. SISTEMAS, COMPORTAMIENTO Y ENSEÑANZAS". Consecuentemente los datos que presentaron al respecto deben considerarse como fiables.
Respecto a la construcción de la presa escriben textualmente:

" CONSTRUCION
La presa, ubicada en una cerrada de pizarras terciarias, de planta recta y sección trapezoidal de 55 m de altura y 158 m de longitud en coronación con el paramento de aguas arriba vertical y el de aguas abajo con talud 0,88.

Entre 1.920 y 1.932 solamente se realizaron las obras: la ataguía, el túnel de desvío, la contraataguía, el ferrocarril desde las canteras, las edificaciones auxiliares y se comenzó la excavación de cimientos.

Entre 1933 y 1945 se ejecutaron las obras de la 1ª Fase (ver figura).

En el año 1.946 se aprobó un modificado del proyecto para aumentar la capacidad de embalse desde 37 a 55 Hm3. Se elevó la altura hasta 62,45 m y la longitud a 178 m, modificando el talud de aguas abajo. A efectos de impermeabilización y control el proyecto incluyó:
1. Adosar al paramento de aguas arriba una pantalla impermeabilizante de hormigón de 3 m de anchura.
2. Aumentar la dosificación del hormigón de cuerpo de presa de 180 a 200 Kg de cemento por metro cúbico, incorporando una inyección de cemento al
cuerpo de presa ya construido, para compensar la diferencia de dosificación.
3. Construir pozos rellenos de arcilla en las juntas de bloques y barras pentagonales de hormigón armado en el contacto con el agua.
4. Construir una galería moldeada para drenaje e inspección 21,85 m bajo el nivel máximo de embalse (ver figura).

En el año 1.954 la obra quedó terminada, comenzando el llenado y la consiguiente puesta en carga."

El articulo se centra, logicamente, en las obras de impermeabilización realizadas en el embalse, pero aporta estos datos sobre la construcción. De ellos se deduce que hubo un recrecimiento del embalse entre 1946 y 1954. Las obras finalizadas en esta fecha (1954) ya habían originado un embalse con la misma capacidad que tiene actualmente.

No obstante la ficha del SEPREM cita un recrecimiento fechado en 1972, pero por los datos conseguidos estas obras no fueron un autentico recrecimiento si no la construcción del nuevo aliviadero sobre la propia presa, para evitar el uso del aliviadero del Collado. Testimonios obtenidos de personal que trabajó en este embalse me han indicado que los problemas de este aliviadero provenian del abarrancamiento que se produjo al final de la rampa por la que se canalizaba el vertido y que habían dejado el final de esta rampa descalzada, al ser arrastrado el terreno sobre el que se apoyaba inicialmente en su parte final.

También hay que tener cuidado con el manejo de las alturas que se atribuyen a la presa. En este artículo las alturas que se citan, 55 metros en la presa originalmente proyectada y 62,45 metros después del recrecimiento se refieren a la cota sobre el lecho del río. A veces se cita que la presa tiene actualmente 69 metros de altura, pero esta altura es sobre la base de cimentación.

Saludos

frfmfrfm
01-nov-2012, 23:36
los problemas de este aliviadero provenían del abarrancamiento que se produjo al final de la rampa por la que se canalizaba el vertido y que habían dejado el final de esta rampa descalzada, al ser arrastrado el terreno sobre el que se apoyaba inicialmente en su parte final.
No es el único aliviadero que le ha ocurrido esto, ni será el último, ha habido muchas personas que pensaban que los estudios preliminares no tenian mucha importancia y que se podia economizar ahí.
Un saludo

Calima
04-nov-2012, 09:44
Hola de nuevo:
Ciertamente un estudio apropiado hubiera revelado los problemas que luego se presentaron. La próxima vez que visite el embalse intentaré acceder al final de la rampa del aliviadero del Collado y ver esta erosión que me han contado y que confieso no haber visto personalmente. La fotografía aérea actual da pocas pistas, pues desde 1972 este aliviadero parece que no se ha usado y la vegetación ha crecido en la zona.

Los datos que voy obteniendo, con cuentagotas, me van aclarando algunas de las cosas que me causaban extrañeza y que tengo recogidas en mi archivo fotográfico.
Esta fotografía es de este verano:
http://img717.imageshack.us/img717/8872/caminoantiguo2.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/717/caminoantiguo2.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

y esta otra, con el embalse más lleno, de la pasada primavera:

http://img407.imageshack.us/img407/6071/caminoantiguo1.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/407/caminoantiguo1.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Este paredón junto al dique, en el margen izquierdo, me había llamado la atención. Ahora ya tengo claro que corresponde al camino que se había construido para acceder a la culminación de la presa en su diseño anterior a la modificación proyectada en 1946. Esta modificación supuso elevar la presa unos 7,5 metros, por lo que el camino quedó inundado y se tuvo que construir uno nuevo a mayor nivel, cuyo tramo final en vez de ir pegado al margen del cauce se construyó a través del túnel actualmente en uso. Anteriormente pensaba que estas modificaciones eran de las obras terminadas en 1972, pero comprobado que el dique del collado ya estaba cuando el pantano se inauguró es 1954, es evidente que por entonces ya tenian que haber habilitado el acceso al dique a un nivel más elevado. Aunque el artículo al que he tenido acceso no lo lo indica es evidente que este dique secundario fue construido también como consecuencia del proyecto de 1946.

Y hablando de imprevisión: ¿como es posible que se iniciaran los tramites de expropiación de los terrenos 12 años después de que el embalse hubiera alcanzado la cota que los inundaba?.

Saludos.

frfmfrfm
04-nov-2012, 12:18
Amigo Calima como vas a explicar esta pregunta ?
Y habrán cobrado 24 años después y con que precios con los de la construcción, con los de la expropiación o con el año que fueron pagado si es que han cobrado todavía que eso es otra.
De todas maneras buen trabajo.
Un saludo.

No Registrado
16-ene-2014, 21:53
Hombre, algún datillo te puedo dar yo del comienzo de las obras. Exactamente no sé cuándo comenzaron, pero puedo decirte que en 1917 ya estaban construyéndolo. Y lo sé porque mi bisabuelo trabajó en las obras, y murió en ellas, en 1917. Un saludo.

Calima
18-ene-2014, 20:13
Hombre, algún datillo te puedo dar yo del comienzo de las obras. Exactamente no sé cuándo comenzaron, pero puedo decirte que en 1917 ya estaban construyéndolo. Y lo sé porque mi bisabuelo trabajó en las obras, y murió en ellas, en 1917. Un saludo.

Muchas gracias por la información, que viene a confirmar que posiblemente 1914 fue el año de comienzo de las obras, aunque en los primeros años todo indica que aparte de los accesos, las obras efectuadas fueron muy escasas.

Saludos.

Jonasino
18-ene-2014, 20:40
Aporto este enlace que puede dar alguna luz sobre el comienzo de las obras
http://blog.laveredadepuebla.com/2009/08/22/la-presa-del-vado/

Calima
02-abr-2017, 09:54
Hola a todos:
Aunque llevo un largo periodo de ausencia en este foro no he querido dejar de intervenir para comunicar a todos los interesados en el tema que da nombre a este hilo de la existencia de un libro que localice casualmente hace unos días y que me ha aclarado todas las dudas que tenia al respecto:
Se denomina " La presa de El Vado y el Canal del Jarama"
Esta escrito por:

Francisco Fernández Izquierdo
Ángel Alloza Aparicio
Instituto de Historia. CSIC

Francisco Javier Moreno Díaz del Campo
Universidad de Castilla la Mancha

Esta editado por la Fundación Canal

Es un "tocho" de más de 700 páginas que todavía no he terminado de leer, pero que ya me ha aclarado muchas dudas que llevo arrastrando años.

Y lo mas interesante: Se puede descargar gratuitamente desde la web de la fundación citada llegando por este enlace:
http://www.fundacioncanal.com/cat/publicaciones/?new=1&categoria=Cient%C3%ADfico-divulgativas

Espero que resulte de interés a alguien.

Saludos.

frfmfrfm
02-abr-2017, 20:18
Compañero que seguimos aquiii
Me alegra mucho volver a leerte.

Un abrazo, Francisco.

Calima
10-abr-2017, 21:53
Hola a todos:
La lectura del libro que he citado hace unos días me ha dado algunas sorpresas:
El 27 de febrero de 1965 la Dirección General de Obras Hidraulicas dictó una orden en la que entre otras cosas incluía: "Ordenar a la Confederación Hidrográfica del Tajo el estudio y redacción de un “proyecto de recrecimiento en 6 metros de las presas principal y secundaria, con nuevo aliviadero sobre la primera." El ingeniero que entonces llevaba las obras de El Vado, Fernando Sáenz de Oiza" inicio la elaboración de un proyecto para cumplir la orden citada. Realmente no se pretendía recrecer la presa para incrementar su capacidad. Se pretendía dejar de verter por el dique del collado, por los problemas de erosión que se habían presentado y construir el vertedero por el dique principal. El planteamiento que se hizó sobre la base de mantener la cota del nuevo vertedero de labio fijo a la cota máxima que tenia el embalse, y sobre los cálculos que habían dado un caudal máximo de avenida de 900 m3/s, se encontró que el embalse podía en estas circunstancias tomar un nivel de cerca de 6 m de altura sobre el labio del vertedero.
Finalmente en 1968 se decidió que el embalse llevará compuertas cuya base quedaba por debajo del nivel citado con margen para que con estas abiertas a caudal de avenida máximo no desbordara los diques existentes. Para ello fue necesario dar un "corte" en el dique principal para dejar los huecos de las compuertas. Esto se hizo por voladuras controladas en el año 1972, existiendo en la página 472 del libro citado unas fotos de ese momento.

Saludos.

frfmfrfm
10-abr-2017, 22:04
Voladura en en mismo cuerpo de la presa ¿¿¿

Un saludo, Francisco.

Calima
10-abr-2017, 22:18
Hola Francisco:
Pues parece que si. Al menos las fotos así lo atestiguan.
Os recuerdo que el libro puede descargarse gratuitamente de la Web de la Fundación Canal desde el enlace que he indicado más arriba.
Saludos de nuevo.


Saludos

F. Lázaro
18-abr-2017, 17:40
Voladura en en mismo cuerpo de la presa ¿¿¿

Un saludo, Francisco.

Sí, en algunos casos es la solución más práctica. Por ejemplo, durante la construcción de la presa de La Serena se hicieron voladuras controladas en la presa del Zújar para crear dos desagües adicionales de sección cuadrada de 5x5 m.

http://foros.embalses.net/attachment.php?attachmentid=17735&d=1492533999

Jonasino
18-abr-2017, 18:02
Sí, en algunos casos es la solución más práctica. Por ejemplo, durante la construcción de la presa de La Serena se hicieron voladuras controladas en la presa del Zújar para crear dos desagües adicionales de sección cuadrada de 5x5 m.

Si, ya lo se, pero el que apretó el botoncito para hacer "pummm" debió pasarlas canutas antes de hacerlo hasta que todo salió bien.

frfmfrfm
18-abr-2017, 20:43
Yo creo que sería lo último en que pensaría. ¿ Dormiría esa noche el hombre ? no creo.

Un saludo, Francisco.

perdiguera
18-abr-2017, 22:20
Hay una firma que he leído hoy, en otra parte, que dice "la fe no mueve montañas, para eso están las voladuras".
Aquí viene que pintiparado.