PDA

Ver la Versión Completa : Presa y embalse de Irueña...



jlois
06-may-2011, 17:24
Algunos datos de este embalse que se halla en período de carga.

1. DATOS ADMINISTRATIVOS


Nombre de la presa: IRUEÑA (FUENTEGUINALDO)
Otro Nombre: FUENTEGUINALDO
Fase vida presa: Puesta en Carga
Titular de la presa: ESTADO
Proyectista: INCISA
Categoría en función del riesgo potencial: A
Aprobación de las normas de explotación: 17-09-2008
Aprobación del plan de emergencia: 28-09-2006
Fecha de finalización de las obras: ---
Fecha de recrecimiento: ---


2. DATOS GEOGRÁFICOS


Río en el que se encuentra la presa: AGUEDA
Municipio: EL SAHUGO, EL BODÓN
Cuenca hidrográfica: DUERO
Provincia: SALAMANCA
Coordenadas UTM 30 - ED 50: 196218 - 4483383


3. USOS DEL EMBALSE


Usuarios: ---, ---, ---
Tipos: Riego, ---, ---


4. DATOS HIDROLÓGICOS


Superficie de la cuenca hidrográfica (km2): 460
Aportación media anual (hm3): 289
Precipitación media anual (mm): 1053
Caudal punta avenida de proyecto (m3/s): 1450


6. DATOS DE LA PRESA

Tipo de presa: Arco Gravedad
Cota coronación (m): 777,5
Altura desde cimientos (m): 75,45
Longitud de coronación (m): 420
Cota cimentación (m): 702,05
Cota del cauce en la presa (m): 709
Volumen del cuerpo presa (1000 m3): 307

5. DATOS DEL EMBALSE

Superficie del embalse a NMN (ha): 580
Capacidad a NMN (hm3): 110
Cota del NMN (m): 772,5

7. DATOS DEL ALIVIADERO


Número total de aliviaderos en la presa: 1
Capacidad (m3/s): 1138
Regulación: No, Labio fijo.


8. DATOS DEL DESAGÜE


Número total de desagües en la presa: 2
Capacidad (m3/s):



http://www.seprem.es/ficha.php?idpresa=553&p=22#



DATOS DEL EMBALSE
Superficie del embalse a NMN (ha): 580,000
Capacidad a NMN (hm3): 110,000
Cota del NMN (m): 772,500

https://lh4.googleusercontent.com/-bA07EW5Z8zA/ULUf_uUYtiI/AAAAAAAAK9w/qphdfy95eZY/s1024/01024pl.jpg

http://sig.marm.es/93/ClienteWS/snczi/default.aspx?nombre=PRESA&claves=DGAGUA.PRESAS.CODPRESA&valores=2370024



Y aquí alguna imagen de las cercanías a la presa en la carretera que me llevaba desde Alcántara a Ciudad Rodrigo. Con los puentes que se levantaron para realizar las variantes...

https://lh5.googleusercontent.com/-4M8k6sfUpqI/ULUdJytE5FI/AAAAAAAAK9A/PvAuAFiRF-A/s1024/IMG_3653.JPG

https://lh6.googleusercontent.com/-YPV3vFkq094/ULUc1NwkwMI/AAAAAAAAK84/8eIErCywH2M/s1024/IMG_3652.JPG

https://lh6.googleusercontent.com/-SKjGznct1tE/ULUdc7g5JHI/AAAAAAAAK9I/eyWUX5XWP6s/s1024/IMG_3654.JPG

https://lh3.googleusercontent.com/-Jqf5EzZTuXI/ULUd2FJF8aI/AAAAAAAAK9Q/o8n-SYGXMuU/s1024/IMG_3656.JPG

El río Agueda sirve de asiento a esta construcción que hace poco aún que se concluyó...

https://lh6.googleusercontent.com/-S9gcGAPp-Vs/ULUeDUJHWQI/AAAAAAAAK9g/2xwEmYaLxok/s1024/IMG_3657.JPG

https://lh4.googleusercontent.com/-JMBGS1sXiVY/ULUd7IyeeDI/AAAAAAAAK9Y/HvMxfBVqUSQ/s1024/IMG_3657%2520-%2520copia.JPG

En el enlace del MARM figuran un par de imágenes de su construcción...

https://lh4.googleusercontent.com/-e1krKoe7mMs/ULUf7yWHV7I/AAAAAAAAK9o/agEihScwvlI/s800/01024f1.jpg

https://lh3.googleusercontent.com/-7biNoPoi0JM/ULUgB8NKU0I/AAAAAAAAK94/0-7I97scEck/s800/01024f2.jpg

http://sig.marm.es/93/ClienteWS/snczi/default.aspx?nombre=PRESA&claves=DGAGUA.PRESAS.CODPRESA&valores=2370024



Un saludo muy cordial desde esta zona al sur de Lugo.

Jose Luis.

tescelma
06-may-2011, 17:27
Me da que ese último puente quedrá bajo las aguas.

jlois
06-may-2011, 17:49
Muy agudo , Tescelma, creo que cuando construyeron la variante ( si te fijas, en el SIGPAC aparece la antígua C-526 bajo este nuevo trazado) alguien tuvo un ligero lapsus con las cotas o bien el nivel máximo de la capacidad del embalse se haya cercano al firme de este viaducto.

De todas formas todo consiste en superponer unos metros más de pilares y crear una nueva variante...jejeje.

Un saludo muy cordial desde esta zona sur de Lugo.

Jose Luis.

johnnytonic
27-nov-2012, 20:45
De hecho creo que lo van a demoler en estos días, si no lo han hecho ya. Este enlace da algo de informacion al respecto:


La Confederación Hidrográfica del Duero, CHD, inició este lunes el desembalse programado de la presa de Irueña con el objetivo de poder realizar la voladura del antiguo puente de la carretera CL-526 sobre las aguas del embalse.

"El desembalse se realizará de forma gradual por lo que, hasta llegar al nivel que permita la voladura del puente, se extenderá al menos entre 15 y 20 días", anunció este lunes a LA GACETA el ingeniero jefe de la Confederación en Salamanca, Isidro Lázaro.

La apertura de los aliviaderos de la presa de Irueña ha supuesto que el desalojo de agua del embalse haya pasado del poco más de un metro cúbico por segundo, necesario para el mantenimiento del caudal mínimo en el río Águeda, a los 6,90 metros cúbicos que se alcanzaron en la jornada de El nivel de la presa de Irueña está actualmente en 26,26 hectómetros cúbicos, de una capacidad total de 110 hectómetros.

https://lh6.googleusercontent.com/-tiZEl70F7AE/ULUjIBdQCII/AAAAAAAAK-g/2bTqz96EVEU/s1024/2012-10-22_IMG_2012-10-22_20%252013%252044_ddd.jpg


http://www.lagacetadesalamanca.es/provincia/2012/10/23/comienza-desembalse-presa-iruena-iniciar-voladura-puente/75637.html

jlois
27-nov-2012, 21:43
Gracias por recuperar este hilo y actualizarnos su información. Da la sensación de que las cosas no se hicieron bien en el momento de levantar el viaducto . O bien no se tenía previsto levantar una presa en ese lugar , o bien prefirieron sacrificar ese puente en bien de alzar la capacidad del embalse.

Lo cierto es que ese puente no parecía tener una fecha de construcción demasiado lejana... Bueno, es igual. Lo interesante ahora sería fotografiar el antes y el después. Así que desde aquí te animo a hacerlo.

johnnytonic
04-dic-2012, 16:07
Esto apareció en el periódico de ayer:
http://www.lagacetadesalamanca.es/provincia/2012/12/03/chd-adjudica-124800-euros-voladura-puente-presa-iruena/79533.html
La voladura del antiguo puente sobre la carretera CL-526 es inminente.

Luján
04-dic-2012, 16:28
Me mola el comentario de la noticia.

Tiene razón, pero sin esas adjudicaciones más empresas irían a la quiebra.

perdiguera
04-dic-2012, 16:37
He visto el comentario y tiene razón, existe el cuerpo de zapadores que son los encargados de construir y demoler infraestructuras. De hecho en la UME hay unos cuantos zapadores.
Pero el importe de la demolición, en sí, no son los 124.800 € sino muchos menos. El monto más importante es el derivado del tratamiento y depósito de los residuos de la demolición, seguro.
Y los zapadores no se encargan de eso.

arnau
04-dic-2012, 17:27
Creo que el cuerpo de zapadores, hoy en dia no existe como tal. Lo que si existen son varios regimientos especializados agrupados en el arma de ingenieros: pontoneros, ferrocarriles, etc. Pero bueno, tapoco estoy muy seguro y no tiene mayor importancia. Mi duda es ¿hacen hoy en dia trabajos "normales" para el Estado, o se limitan a actuar en casos de emergencia?

Respecto al tema del viaducto, tengo una duda. ¿Es necesario demolerlo? Si tienen que aumentar la cota de la cerretera, sin duda tendrán que modificar algo el trazado. ¿no puede simplemente poner un monolito de hormigón en cada estribo para evitan que circulen vehículos? Supondría algo así como un ahorro de 95% del presupuesto...

arnau
04-dic-2012, 17:36
Otro comentario: los planos que se muestran en la base de datos del seprem, así como el del primer mensaje de jlios, no se corresponden con el proyecto finalmente construido: los planos son de una solución en arco grueso de curvatura simple, con aliviadero con lámina despegada típico de las bóvedas (de ahí lo de la losa de protección), mientras la solución construida parece el típico arco-gravedad con aliviadero sobre el paramento y trampolín de lanzamiento.

perdiguera
04-dic-2012, 17:50
Creo que el cuerpo de zapadores, hoy en dia no existe como tal. Lo que si existen son varios regimientos especializados agrupados en el arma de ingenieros: pontoneros, ferrocarriles, etc. Pero bueno, tapoco estoy muy seguro y no tiene mayor importancia. Mi duda es ¿hacen hoy en dia trabajos "normales" para el Estado, o se limitan a actuar en casos de emergencia?

Respecto al tema del viaducto, tengo una duda. ¿Es necesario demolerlo? Si tienen que aumentar la cota de la cerretera, sin duda tendrán que modificar algo el trazado. ¿no puede simplemente poner un monolito de hormigón en cada estribo para evitan que circulen vehículos? Supondría algo así como un ahorro de 95% del presupuesto...
Al primer párrafo te contesto con un enlace del ministerio.
http://www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pag?idDoc=CF40416B6128EFB1C12570DD0042A967&idRef=61B63C7AE9B1C044C1257459002623B0
Por lo que respecta al segundo párrafo yo también creo que no haría falta demolerlo, salvo que se quiera usar la lámina de agua para que puedan navegar embarcaciones.

arnau
04-dic-2012, 19:23
Al primer párrafo te contesto con un enlace del ministerio.
http://www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pag?idDoc=CF40416B6128EFB1C12570DD0042A967&idRef=61B63C7AE9B1C044C1257459002623B0
Por lo que respecta al segundo párrafo yo también creo que no haría falta demolerlo, salvo que se quiera usar la lámina de agua para que puedan navegar embarcaciones.

El enlace se corresponde con un escuadron de paracas llamado de zapadores, pero pertenece al ejercito del aire. Creo que entre las unidades del ejército que más relación tienen con las infaestructuras están estas:
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Salamanca/rei11/Organizacion/index.html
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Zaragoza/rpei12/Organizacion/index.html

perdiguera
04-dic-2012, 19:45
El primer enlace es la continuación del regimiento de zapadores del ejercito de tierra ahora llamado regimiento de especialidades de ingenieros. Si entras en la página que has puesto verás un menú y si aprietas en la tecla de historia verás lo que te encuentras.
El segundo es el regimiento de pontoneros y ferrocarriles. Tan antiguo de origen como el de zapadores.
Tanto el ejército de tierra como el del aire han tenido zapadores y creo que hoy en día como zapadores sólo existen los de Alcantarilla que son paracaidistas. A los demás les llaman ingenieros especialistas.
Un saludo.

No Registrado
28-mar-2013, 16:04
En primero lugar, decir que arnau no va totalmente desencaminado, y que los planos no se corresponden con la construcción porque realmente no son los planos de esa presa, sino que son de una presa accesoria que se construyó en un arroyo en el municipio de fuenteguinaldo, concretamente en el arroyo rolloso y cuya capacidad es muy reducida, debido a que su uso se reduce a un área recreativa.

En cuanto al puente próximo a su demolición, fue construido unos 30-40 años atrás, desconozco si ya estaba prevista la construcción de la presa, pero desde los primeros trazos de vida de la presa, el puente estaba condenado a su demolición, ya que actualmente la presa tiene una capacidad de un poco mas de 120 hm3, pero en sus inicios se construiría para 200. Por otra parte, los pilares del puente no fueron construidos para sumergirse en agua. Actualmente, el puente se encuentra descalzado por ambos extremos y los pilares han sido perforados en sus partes bajas para la ubicación de las cargas explosivas.

Por último, en cuanto a lo que ubicación de la presa se refiere, decir q el muro se asienta en un extremo en el municipio de El bodón, y por otro en El Sahugo. El municipio con mas terreno inundado es Robleda, por lo tanto decir que tanto su ubicación como el otro nombre son Fuenteguinaldo, son una información errónea. Por favor corrijan esta información

Luján
28-mar-2013, 17:34
No registrado, los planos adjuntos en el primer mensaje, así como el resto de características, son los que ha publicado oficialmente el ministerio. Aquí tienes la ficha del embalse de Irueña en el MAGRAMA:

http://sig.magrama.es/93/ClienteWS/snczi/default.aspx?nombre=PRESA&claves=DGAGUA.PRESAS.CODPRESA&valores=2370024

A ellos les corresponderá cambiar algo si está mal.

En cuanto al nombre, eso no tiene por qué depender directamente del municipio en el que se encuentra el muro, ni del que tiene más superficie inundada. Valga como ejemplo el embalse de Ulldecona, en el que ni lo uno ni lo otro tienen si quiera cercanía con el municipio del mismo nombre.

No Registrado
29-mar-2013, 13:18
Evidentemente es un fallo del MAGRAMA, pero claramente se puede ver en los planos que no son de una presa de iguales dimensiones a las que se ven en las fotos. La razon del nombre de Fuenteguinaldo, me he informado y es otra ambigüedad del MAGRAMA, ya que la grande sí se denomina IRUEÑA, mientras que la pequeña es la PRESA DEL ROLLOSO o PRESA DE FUENTEGUINALDO.

Llegados a este punto, creo que es lícito contar de donde toma el nombre la presa IRUEÑA, y es que, curiosamente, a escasos metros de la Presa del Rolloso se encuentran los restos de un antiguo asentamiento celta, EL CASTRO DE IRUEÑA, de ahí que en el MAGRAMA existan esos errores, ya que el castro se encuentra en las inmediaciones de la presa menor, mientras que hasta la grande debe haber mas de un kilómetro

http://www.panoramio.com/photo/39522239

http://www.panoramio.com/photo/72950752

Aquí dejo un par de enlaces a fotos de la Presa del Rolloso.

Saludos