PDA

Ver la Versión Completa : Trasvase



bernardo38
05-abr-2011, 17:15
He leido que estan trasvasado agua, como es posible si la cuenca del Segura esta a un nivel que hace muchu que no estaba no parece necesario un trasvase, no lo entiendo.

embalses al 100%
05-abr-2011, 17:20
He leido que estan trasvasado agua, como es posible si la cuenca del Segura esta a un nivel que hace muchu que no estaba no parece necesario un trasvase, no lo entiendo.

Pero, de todas formas sería recomendable que nos dijeras el sitio del que has cogido la información.

perdiguera
05-abr-2011, 17:31
Quizá no se entienda pero sí que tiene una explicación, que se ha dicho muchas veces en el foro: hay una ley que así lo permite.
En el mismo hilo de trasvases está dicho más de una vez.
Un saludo.

Luján
06-abr-2011, 07:47
He leido que estan trasvasado agua, como es posible si la cuenca del Segura esta a un nivel que hace muchu que no estaba no parece necesario un trasvase, no lo entiendo.

Es fácil. Como comenta Perdiguera, hay una ley que permite trasvasar. No entro en que sea lógica o no, justa o no. Además, en la "cuenca" del Segura hay unos terrenos delimitados que han de regarse, según dicha ley, por aguas del trasvase, aparte de la que ha de llevarse para consumo urbano.

Una cosa que ha de quedar clara, y que poca gente entiende, es que las cuentas del trasvase y de la cuenca del Segura son cuentas diferentes.

Podría decirse que el trasvase tiene su cuenca y el Segura la suya, aunque la primera esté geográficamente dentro de la primera.


Pero, de todas formas sería recomendable que nos dijeras el sitio del que has cogido la información.

Es fácil de ver. En el SAIH del tajo se ve que el canal del trasvase lleva agua.

Nodoyuna
10-may-2011, 15:34
Es fácil. Como comenta Perdiguera, hay una ley que permite trasvasar. No entro en que sea lógica o no, justa o no. Además, en la "cuenca" del Segura hay unos terrenos delimitados que han de regarse, según dicha ley, por aguas del trasvase, aparte de la que ha de llevarse para consumo urbano.

Una cosa que ha de quedar clara, y que poca gente entiende, es que las cuentas del trasvase y de la cuenca del Segura son cuentas diferentes.

Podría decirse que el trasvase tiene su cuenca y el Segura la suya, aunque la primera esté geográficamente dentro de la primera.



Es fácil de ver. En el SAIH del tajo se ve que el canal del trasvase lleva agua.

No creo que sea correcta esa afirmación, una cuenca es lo que es, el tema es que una gran parte de la cuenca del Segura se riega con agua del Tajo, y así ha de hacerse por ley (yo sí me atrevo a decir que esto es una vergüenza y por eso muchas veces no tenemos ni agua para beber en el alto Tajo), pero el trasvase no puede tener una cuenca entre otras cosas porque el agua va al Segura.

perdiguera
10-may-2011, 15:43
No creo que sea correcta esa afirmación, una cuenca es lo que es, el tema es que una gran parte de la cuenca del Segura se riega con agua del Tajo, y así ha de hacerse por ley (yo sí me atrevo a decir que esto es una vergüenza y por eso muchas veces no tenemos ni agua para beber en el alto Tajo), pero el trasvase no puede tener una cuenca entre otras cosas porque el agua va al Segura.
En este caso del trasvase, el Segura y el Mundo actúan como mero canal de las aguas que vienen del Tajo, que riegan zonas que no se riegan con aguas del propio Segura o sus afluentes.
Posiblemente no deba llamarse cuenca, podemos llamarla zona de riegos del trasvase con agua del Tajo si se quiere, pero eso no cambia la ley.
La ley, las leyes, se cambian de otra manera, generalmente con otra ley. Y ahí está el quid de la cuestión.

Luján
10-may-2011, 16:26
No creo que sea correcta esa afirmación, una cuenca es lo que es, el tema es que una gran parte de la cuenca del Segura se riega con agua del Tajo, y así ha de hacerse por ley (yo sí me atrevo a decir que esto es una vergüenza y por eso muchas veces no tenemos ni agua para beber en el alto Tajo), pero el trasvase no puede tener una cuenca entre otras cosas porque el agua va al Segura.

Como ya te comentó Perdiguera, los ríos de la cuenca del segura, en cuanto a las aguas del trasvase actúan como meros canales.

El volumen de agua del trasvase que llega al Talave, es el mismo que se deriva del Segura a los depósitos inferiores de la zona regable del ATS. Y esta zona sólo se debe y puede regar y abastecer con ese volumen de agua del trasvase. Así lo marca la Ley, y así ha de hacerse, hasta que se cambie la Ley o desaparezca la demanda.

Por tanto, y a efectos prácticos, el ATS es una cuenca a parte de la cuenca del Segura, con contabilidades de agua separadas.

Y yo no estoy diciendo que sea justo ni que no sea vergonzoso, sólo que es legal. Igual que no es justo pero sí es legal el Canon de la SGAE, aún con la sentencia del tribunal europeo, que sólo obliga a que no sea indiscriminado.

cantarin
11-may-2011, 11:00
Como ya te comentó Perdiguera, los ríos de la cuenca del segura, en cuanto a las aguas del trasvase actúan como meros canales.

El volumen de agua del trasvase que llega al Talave, es el mismo que se deriva del Segura a los depósitos inferiores de la zona regable del ATS. Y esta zona sólo se debe y puede regar y abastecer con ese volumen de agua del trasvase. Así lo marca la Ley, y así ha de hacerse, hasta que se cambie la Ley o desaparezca la demanda.

Por tanto, y a efectos prácticos, el ATS es una cuenca a parte de la cuenca del Segura, con contabilidades de agua separadas.

Y yo no estoy diciendo que sea justo ni que no sea vergonzoso, sólo que es legal. Igual que no es justo pero sí es legal el Canon de la SGAE, aún con la sentencia del tribunal europeo, que sólo obliga a que no sea indiscriminado.

Hola Compis

Las leyes que rigen el trasvase son la 21/1971 es decir hace 40 año ya!!!! y luego en tiempos de Adolfo suarez ley 52/1980, 30 años... Creo que ya es hora de que se modifiquien las cosas.

Ni se pueden trasvasar 600 hm3 como máximo porque no los produce la cuenca del Tajo normalmente, ni se puede permitir que tenga que abastecerse a toda la cuenca con agua del tajo cuando la cuenca del Segura está al 70%. ¿Acaso el agua del Cenajo no es apta para el consumo humano?

El reparto del agua está para lo que les interesa, no para el bien común. Se ha hablado mucho sobre el tema, pero sigo manteniendo que Trasvase Si, pero no asi, hay que modificar las cosas para ajustarlas a la realidad, quien no entienda ésto es que solo se preocupa por si mismo, no por el bien del Pais y de los vecinos, de todos; vamos creo yo.

un saludo.

perdiguera
11-may-2011, 11:17
El que las leyes duren mucho tiempo no dice nada ni en favor ni en contra de la bondad de la misma. Hay leyes vigentes con más de 100 años, creo.
Es cierto que no se pueden ni deben detraer 600 Hm3 del Tajo anualmente.
Pero se ha de cambiar la ley. Y mientras está vigente es legal.
Nadie dice que sea justo ni deseable ni no vergonzoso, sólo se dice que es legal.

No Registrado
11-may-2011, 12:04
Las leyes no son justas ni injustas, es cierto. Pero sí pueden ser anticonstitucionales, algo que no ha planteado nadie hasta ahora.

La anticonstitucionalidad de la misma, no viene por determinados artículos, sino por las cifras tomadas para establecer el trasvase, que son datos del anteproyecto de 1967, claramente falseados por la influencia de los sectores económicos beneficiarios (ni siquiera se tuvo en cuenta un caudal mal llamado "ecológico"), y que inexplicablemente se han mantenido con gobiernos de todos los colores.

Hoy en día se modifican leyes y se prohiben usos por temas ambientales. Por ejemplo hoy no sería homologado un seat 1500 con unas emisiones como una locomotora. Y se obliga a las fábricas de automóviles a innovar a las fábricas para que sus coches sean cada vez menos contaminantes, con un coste que lo paga el consumidor final. Los beneficiarios del trasvase no pagan la mayoría del coste de llevarles el agua
.
De la misma manera debería no "homologarse" el volúmen máximo y medio de trasvase, ya que las aportaciones de la cabecera son muy inferiores a la falseada cifra inicial. no hay más que ver que a la mínima sequía, con una media de trasvase de 200 Hm los embalses se quedan secos.

Ya es hora de cambiar ciertas leyes.
¿Se imaginan que se aplicara hoy día el garrote vil? o que se aplicaran leyes por las que por pertenecer a un sindicato o partido político pasaron personas años en la cárcel hasta la amnistía de la Democracia? Inconcebible, ¿no?
Pues la ley del 71, basada en el anteproyecto del 67, es de la época de esas leyes deleznables.

Nodoyuna
11-may-2011, 14:08
Como ya te comentó Perdiguera, los ríos de la cuenca del segura, en cuanto a las aguas del trasvase actúan como meros canales.

El volumen de agua del trasvase que llega al Talave, es el mismo que se deriva del Segura a los depósitos inferiores de la zona regable del ATS. Y esta zona sólo se debe y puede regar y abastecer con ese volumen de agua del trasvase. Así lo marca la Ley, y así ha de hacerse, hasta que se cambie la Ley o desaparezca la demanda.

Por tanto, y a efectos prácticos, el ATS es una cuenca a parte de la cuenca del Segura, con contabilidades de agua separadas.

Y yo no estoy diciendo que sea justo ni que no sea vergonzoso, sólo que es legal. Igual que no es justo pero sí es legal el Canon de la SGAE, aún con la sentencia del tribunal europeo, que sólo obliga a que no sea indiscriminado.


Eso es algo perfectamente sabido desde hace tiempo y el que nos lo hizo ver fue Salut en discusiones de hace mucho tiempo.
El tema es que una Cuenca es una cuenca y según dice la RAE: "Territorio cuyas aguas afluyen todas a un mismo río, lago o mar". Esto es una cuenca y por lo tanto el trasvase no puede tener otra cuenca lo que pasa es que parte de la Cuenca del Segura se riega por ley con agua de la cuenca del Tajo y ya está.

Tiene mucha razón el no registrado del mensaje anterior, pero todavía hay más, el ínfimo mal llamado "caudal ecológico" del Tajo no solo se ha mantenido por todos los gobiernos si no que cuando ha interesado se ha reducido a la mitad 3 m3/s en Aranjuez. Es un atropello tras atropello.

perdiguera
11-may-2011, 20:35
Las leyes no son justas ni injustas, es cierto. Pero sí pueden ser anticonstitucionales, algo que no ha planteado nadie hasta ahora.

La anticonstitucionalidad de la misma, no viene por determinados artículos, sino por las cifras tomadas para establecer el trasvase, que son datos del anteproyecto de 1967, claramente falseados por la influencia de los sectores económicos beneficiarios (ni siquiera se tuvo en cuenta un caudal mal llamado "ecológico"), y que inexplicablemente se han mantenido con gobiernos de todos los colores.

Hoy en día se modifican leyes y se prohiben usos por temas ambientales. Por ejemplo hoy no sería homologado un seat 1500 con unas emisiones como una locomotora. Y se obliga a las fábricas de automóviles a innovar a las fábricas para que sus coches sean cada vez menos contaminantes, con un coste que lo paga el consumidor final. Los beneficiarios del trasvase no pagan la mayoría del coste de llevarles el agua
.
De la misma manera debería no "homologarse" el volúmen máximo y medio de trasvase, ya que las aportaciones de la cabecera son muy inferiores a la falseada cifra inicial. no hay más que ver que a la mínima sequía, con una media de trasvase de 200 Hm los embalses se quedan secos.

Ya es hora de cambiar ciertas leyes.
¿Se imaginan que se aplicara hoy día el garrote vil? o que se aplicaran leyes por las que por pertenecer a un sindicato o partido político pasaron personas años en la cárcel hasta la amnistía de la Democracia? Inconcebible, ¿no?
Pues la ley del 71, basada en el anteproyecto del 67, es de la época de esas leyes deleznables.
Creo que para determinar la costitucionalidad de una ley está el Tribunal Constitucional y no un no registrado.
Si quieres puedes optar por una iniciativa popular, para ello has de reunir 500.000 firmas y presentarlas al congreso.
Lo demás son opiniones personales, que desvirtuan el contexto. Seamos serios.

No Registrado
11-may-2011, 20:57
Creo que para determinar la costitucionalidad de una ley está el Tribunal Constitucional y no un no registrado.
Si quieres puedes optar por una iniciativa popular, para ello has de reunir 500.000 firmas y presentarlas al congreso.
Lo demás son opiniones personales, que desvirtuan el contexto. Seamos serios.


Yo no he dicho que "es anticontitucional", sino exactactamente: "Pero sí pueden ser anticonstitucionales".

Hay una notable diferencia.
Así que permita a un humilde no registrado expresar libremente su opinión (como le ampara la Constitución), señor Moderador Global.

Por otra parte, las opiniones no desvirtúan nada, y mucho menos un contexto, son opiniones.

Le aseguro que soy todo lo serio que me caracteriza, señor Moderador Global.

Luján
11-may-2011, 21:54
Las leyes no son justas ni injustas, es cierto. Pero sí pueden ser anticonstitucionales, algo que no ha planteado nadie hasta ahora.

La anticonstitucionalidad de la misma, no viene por determinados artículos, sino por las cifras tomadas para establecer el trasvase, que son datos del anteproyecto de 1967, claramente falseados por la influencia de los sectores económicos beneficiarios (ni siquiera se tuvo en cuenta un caudal mal llamado "ecológico"), y que inexplicablemente se han mantenido con gobiernos de todos los colores.

Hoy en día se modifican leyes y se prohiben usos por temas ambientales. Por ejemplo hoy no sería homologado un seat 1500 con unas emisiones como una locomotora. Y se obliga a las fábricas de automóviles a innovar a las fábricas para que sus coches sean cada vez menos contaminantes, con un coste que lo paga el consumidor final. Los beneficiarios del trasvase no pagan la mayoría del coste de llevarles el agua
.
De la misma manera debería no "homologarse" el volúmen máximo y medio de trasvase, ya que las aportaciones de la cabecera son muy inferiores a la falseada cifra inicial. no hay más que ver que a la mínima sequía, con una media de trasvase de 200 Hm los embalses se quedan secos.

Ya es hora de cambiar ciertas leyes.
¿Se imaginan que se aplicara hoy día el garrote vil? o que se aplicaran leyes por las que por pertenecer a un sindicato o partido político pasaron personas años en la cárcel hasta la amnistía de la Democracia? Inconcebible, ¿no?
Pues la ley del 71, basada en el anteproyecto del 67, es de la época de esas leyes deleznables.


Yo no he dicho que "es anticontitucional", sino exactactamente: "Pero sí pueden ser anticonstitucionales".

Hay una notable diferencia.
Así que permita a un humilde no registrado expresar libremente su opinión (como le ampara la Constitución), señor Moderador Global.

Por otra parte, las opiniones no desvirtúan nada, y mucho menos un contexto, son opiniones.

Le aseguro que soy todo lo serio que me caracteriza, señor Moderador Global.

En el párrafo marcado del primer mensaje citado expones tu idea de que es anticontitucional, no de que pudiera serlo. Hay que cuidar las formas tanto como el fondo.

Y como dice Perdiguera, para decir si es constitucional o no, exsiste un Tribunal al respecto.

Opiniones hay tantas como seres humanos, y en España todos somos libres de expresarlas (como dice la Constitución y la legislación), pero sin sobrepasar unos límites, que también están escritos en la Constitución y en la legislación vigente.

Acusar, sin pruebas y sin derecho a ello, no es expresar una opinión, ni está permitido por la legislación vigente. Más bien al contrario.

Unregistered
11-may-2011, 22:38
Todo el texto es una opinión, el hecho de que en el primer parrafo que reseñas no figure la coletilla "en mi opinión" no la convierte en una acusación, según doctrina del TS y de el TC precísamente.



Acusar, sin pruebas y sin derecho a ello, no es expresar una opinión, ni está permitido por la legislación vigente. Más bien al contrario.

Por tanto la "acusación" de acusar (v.l.r) tuya hacia mí está fuera de lugar. Incluso el texto que te cito no es así en derecho, contiene tres errores, pero bueno, tampoco vamos a hacer una cátedra.

Pensé que éste era un foro de embalses, presas y temas relacionados con el agua, y hay gente que se empeña en no hablar de esos temas y sacar punta a cualquier piquito argumentando temas jurídicos sin saber nada de ellos.

Buen intento de regate. Ahora intenta argumentar algo sobre el trasvase o la ley que lo mantiene.

ben-amar
11-may-2011, 22:47
La opinion de ellos sobre el trasvase y sus argumentos estan escritos ya en otros mensajes, tambien los mios, por cierto que soy contrario al trasvase tal como se hace, así que no deben repetir cada vez que alguien lo pide.
Opinamos sobre lo que sabemos, creemos saber o queremos saber pero, no se nos ocurre juzgar sobre leyes, y el trasvase esta apoyado en leyes, nos gusten o no.

Unregistered
11-may-2011, 23:00
Opinamos sobre lo que sabemos, creemos saber o queremos saber

Exactamente lo mismo que yo, el resto de foreros, españoles, europeos y el mundo.



no se nos ocurre juzgar sobre leyes, y el trasvase esta apoyado en leyes, nos gusten o no.

Lo de juzgar lo dices tú, yo he opinado, hay una diferencia

¿Seguireis desviando el debate los Moderadores Globales?

Luján
11-may-2011, 23:06
Todo el texto es una opinión, el hecho de que en el primer parrafo que reseñas no figure la coletilla "en mi opinión" no la convierte en una acusación, según doctrina del TS y de el TC precísamente.



Por tanto la "acusación" de acusar (v.l.r) tuya hacia mí está fuera de lugar. Incluso el texto que te cito no es así en derecho, contiene tres errores, pero bueno, tampoco vamos a hacer una cátedra.

Pensé que éste era un foro de embalses, presas y temas relacionados con el agua, y hay gente que se empeña en no hablar de esos temas y sacar punta a cualquier piquito argumentando temas jurídicos sin saber nada de ellos.

Buen intento de regate. Ahora intenta argumentar algo sobre el trasvase o la ley que lo mantiene.


Pues según tu ideario, también mi texto es una opinión, así que tampoco estaría de más. No quieras endiñarme a mí el muerto.

Por favor, Alúmbranos con tu sabiduría y muéstrame los errores que comentas que tiene mi texto. Nunca está de más aprender.

Este es un foro del agua y todo lo asociado a ella. Ni que decir tiene que la ley esta muy relacionada con el agua por razones más que obvias.


Y no, no vas a conseguir que repita lo que ya he dicho otras veces en este foro sobre el trasvase. Lo que he dicho está registrado, lo que no he dicho, lo guardo para mí.

Por cierto, no encuentro en BOE ninguna sentencia del TC que diga que la normativa que regula el trasvase no se atiene a la Constitución. Por tanto, y hasta que la situación cambie, la ley es constitucional en todos sus aspectos. ¿O no?

Unregistered
11-may-2011, 23:31
Pues según tu ideario, también mi texto es una opinión, así que tampoco estaría de más. No quieras endiñarme a mí el muerto.

Por favor, Alúmbranos con tu sabiduría y muéstrame los errores que comentas que tiene mi texto. Nunca está de más aprender.

Este es un foro del agua y todo lo asociado a ella. Ni que decir tiene que la ley esta muy relacionada con el agua por razones más que obvias.


Y no, no vas a conseguir que repita lo que ya he dicho otras veces en este foro sobre el trasvase. Lo que he dicho está registrado, lo que no he dicho, lo guardo para mí.

Por cierto, no encuentro en BOE ninguna sentencia del TC que diga que la normativa que regula el trasvase no se atiene a la Constitución. Por tanto, y hasta que la situación cambie, la ley es constitucional en todos sus aspectos. ¿O no?

Yo no quiero que repitas tus opiniones, ni tú ni los demás jefes que han salido. Tampoco me voy a leer el foro completo para verlas. Si quieres exponlas y si no no, no voy a perder el sueño por ello.

No te tengo que iluminar con nada, La "sabiduría" por los textos que escribís, parece que la teneis los MG. Y los demás que hemos entrado en un tema que nos interesa, viendo las formas que demostrais y la agresividad con la que saltais debemos resignarnos a ser meros monigotes.

No sé para qué buscas una sentencia en el BOE por un tema que todo el mundo sabe que no existe, seguramente habrás entendido algo mal.

Mira, he dicho que, según mi opinión (lo remarco), las cifras sobre las que se calculó el anteproyecto del 67 son falsas, en dos aspectos:
A- Los caudales estimados están basados en datos muy optimistas. Es imposible que en el plazo de 10 años, los aportes de la cuenca se vean reducidos en un 50%.
B- Los costes del agua en destino.

Luego, según mi opinión, que no es importante, y la de catedráticos como el penalista Rodriguez Mourullo, o el desgraciadamente asesinado constitucionalista Paco Tomás y Valiente, que sí son importantes, todas las leyes aprobadas antes del 78 deberían pasar por una revisión.

Por tanto sería totalmente revisable su anticonstitucionalidad total o parcial, dejando claro que son opiniones, y que hasta que no hubiera una hipotética sentencia no se podría calificar como tal.

¿Tú piensas que con la normativa de agua de Bruselas, a la que se tiene que plegar la ley española las cosas quedarían como están? en mi opinión no.
Para ello hace falta un colectivo que lo lleve adelante y tenga posibles para aguantar lo que se le viene encima en forma de chantajes y presiones.

Si sólo por dar una opinión mira como saltais, imaginate si se lleva adelante.

PD: ¿siempre saltais así cuando alguien da una opinión sobre un tema tan espinoso? ¿Cuantos MG sois? por prepararme una leche con galletas mientras salen.

Matraco
11-may-2011, 23:33
No he seguido la conversción pero apunto que lo cierto es que en un Estado de Derecho las leyes por definición si que tienen que ser "buenas", racionales, estar de acuerdo con el sentido común, etc... esta que rige el Trasvase evidentemente es contraria a todo sentido común, tiene graves afecciones medioambientales, etc y por lo tanto no se atiene al espiritu legal que rige en un Estado de derecho. No sé si será anticonstitucional, pero desde luego sí es contraria al Estado de Derecho.

ben-amar
12-may-2011, 04:50
Mira, he dicho que, según mi opinión (lo remarco), las cifras sobre las que se calculó el anteproyecto del 67 son falsas, en dos aspectos:
A- Los caudales estimados están basados en datos muy optimistas. Es imposible que en el plazo de 10 años, los aportes de la cuenca se vean reducidos en un 50%.
B- Los costes del agua en destino.


¿Tú piensas que con la normativa de agua de Bruselas, a la que se tiene que plegar la ley española las cosas quedarían como están? en mi opinión no.


.

Esto es realmente lo importante, y esto si que es tu opinion con la que estoy de acuerdo.
Lo demas, sinceramente, creo quew sobra por lo anteriormente expuesto.

perdiguera
12-may-2011, 07:42
Al Sr. no registrado:
Le ruego me disculpe si en algún momento he escrito algo que pudiera dar a entender que no lo respetaba o que lo menospreciase. Si ha sido así, lo siento y me retracto.
Cada uno en este foro es libre de expresar su opinión y de escribir lo que desee, siempre que observe las normas. Y espero que seguirá así durante mucho tiempo.
Por lo demás, las opiniones de personas letradas como las que menciona, en referencia a la revisión de las leyes anteriores al 78, sólo son opiniones, seguramente se podrían encontrar algunas otras personas, jurídicamente expertas, que opinen lo contrario.
Evidentemente por mi formación no sé de leyes, pero sí sé distinguir lo que es legal y lo que no. Y lo que se suscita en este hilo es que hay una ley que ampara el trasvase Tajo-Segura. Y la ley será anticuada, antiecológica, deleznable... lo que se quiera, pero sigue siendo ley y lo único que yo he añadido, como opinión personal, es que se puede cambiar con otra ley.
En todo este tema yo, a veces, hago el siguiente razonamiento:
Desde la promulgación de la ley han pasado por el Gobierno Central tres partidos políticos de distinta ideología, UCD, PSOE y PP y ninguno hizo nunca ningún intento por cambiarla, pudiendo hacerlo fácilmente alguno de ellos por que tenían mayoría absoluta en algunas legislaturas.
También se han producido momentos en que la debilidad del gobierno se ha visto apoyada por partidos minoritarios que le han dado estabilidad y tampoco en estos casos se ha cambiado.
Por lo que pienso que no ha habido mucho interés por cambiarla.
Quizá ahora haya más.

Nodoyuna
12-may-2011, 09:37
Verdaderamente me asombra la agresividad mostrada por los moderadores globales con este No Registrado que ha expresado su opinión de una forma totalmente educada. Es obvio para todos que cuando el No Registrado hablaba de la posible anticonstitucionalidad de una ley hablaba expresando su opinión personal, y eso es lo que es esto: un foro de discusiones en el que se escriben opiniones.

Es verdad que la Ley 21/1971 sigue estando vigente pero yo tengo que discrepar con todos porque esta ley se ha completado y ampliado (no soy jurista y no sé si utilizo los verbos correctos) con diversos Decretos y nuevas leyes, así por ejemplo:

- Real Decreto 1982/1978, de Organización de los Servicios encargados de gestionar la explotación de la infraestructura hidráulica trasvase Tajo-Segura,

- En 1980 se aprueba la Ley 52/1980 sobre Régimen Económico de la explotación del acueducto Tajo-Segura que establece el cálculo de las tarifas, su liquidación y destino, asigna volúmenes trasvasados entre abastecimientos y riegos, dicta las normas técnicas de explotación y crea la Comisión de Explotación del ATS.

- Real Decreto 2529/1980,

- Real Decreto 2530/1985, de 27 Dic., de régimen de explotación y distribución de funciones en la gestión técnica y económica del acueducto.

- Ley 13/1.987, de 17 de julio, de Derivación de volúmenes de agua de la Cuenca Alta del Tajo con destino a las Tablas de Daimiel. Estableció un volumen -adicional a los 600 hm3 de la primera fase- a derivar a las Tablas de Daimiel, primero con carácter provisional y más tarde con carácter definitivo.

- Real Decreto Ley 8/1995 de 4 de agosto por el que se adoptan medidas urgentes de mejora del aprovechamiento del trasvase Tajo-Segura.

- Real Decreto 1664/1998 de 24 de julio por el que se aprueban los Planes
Hidrológicos de Cuenca.

- Real Decreto Ley 8/1999 de 7 de mayo por el que se modifica el artículo 10 de la Ley 52/1980 de 16 de octubre de regulación del Régimen Económico de la Explotación del Acueducto Tajo-Segura.

- Orden de 13 de agosto de 1999 por la que se dispone la publicación de las
determinaciones de contenido normativo del Plan Hidrológico de la cuenca del Tajo aprobado por el Real Decreto 1664/1998 de 24 de julio.

- Orden de 13 de agosto de 1999 por la que se dispone la publicación de las
determinaciones de contenido normativo del Plan Hidrológico de la cuenca del
Segura aprobado por el Real Decreto 1664/1998 de 24 de julio.

- Ley 10/2001 de 5 de julio del Plan Hidrológico Nacional.

El problema es que todas estos decretos o Leyes siempre han ido en contra del Tajo y de los escasos habitantes de la Alcarria. Y es verdad que los distintos gobiernos no han hecho nada por proteger el Tajo ni a estos habitantes. Pero no por ello, desde mi punto de vista evidentemente, dejan de ser criticables estas decisiones. Todos sabemos que el Levante se ha movilizado enormemente por el tema del agua, y en la Alcarria somos cuatro monos que no nos movilizamos. Es evidente que si hubieramos tenido un partido político minoritario regionalista o nacionalista en CLM que hubiera sido necesario para gobernar en el Estado las cosas hubieran cambiado. El ejemplo del trasvase del Ebro es muy ilustrativo.

Nodoyuna
12-may-2011, 09:52
Tambien es muy ilustrativa la actuación de Cospedal en este tema. En el Parlamento de ClM votó a favor del Estatuto y era clara defensora del Tajo, ahora bien en el Parlamento estatal, presionado por sus compañeros de partido de Levante -y todos lo votos que representan- se negó a votar su aprobación.

Interés en la Alcarria porque dejen de atropellarnos, todo el del mundo, interés en Levante por seguir con el atropello, tambien todo el del mundo. Así que el interés va por barrios, pero hay barrios mucho más populosos que otros y el Tajo -y nosotros en épocas de sequía- somos los que sufrimos esto.

No Registrado
12-may-2011, 15:29
Tambien es muy ilustrativa la actuación de Cospedal en este tema. En el Parlamento de ClM votó a favor del Estatuto y era clara defensora del Tajo, ahora bien en el Parlamento estatal, presionado por sus compañeros de partido de Levante -y todos lo votos que representan- se negó a votar su aprobación.

Interés en la Alcarria porque dejen de atropellarnos, todo el del mundo, interés en Levante por seguir con el atropello, tambien todo el del mundo. Así que el interés va por barrios, pero hay barrios mucho más populosos que otros y el Tajo -y nosotros en épocas de sequía- somos los que sufrimos esto.

La señora Cospedal no pudo negarse a votar su aprobación puesto que ella no es congresista, sino Senadora y la reforma del Estatuto se tramita y se tramito ante el Cogreso de los Diputados

Salut
12-may-2011, 16:00
Madre mía, ya estamos con las discusiones tontas de dimes y diretes???

"Yo dije noseque..." "pues no, dijiste nosecuantos..."

Este tipo de discusiones sólo crean mal rollo.


Veamos, respecto a las cifras con las que se calculó el ATS debemos tener en cuenta que se tomaron durante unos años relativamente buenos, y sobre todo que llevamos una racha excepcionalmente mala -tal vez debido al cambio climático, aunque es pronto para hablar-.

http://img402.imageshack.us/img402/614/atslluvia.jpg

Lo que antes parecía bastante factible -explotar el ATS a tope y respetar el río Tajo-, ha cambiado... y lo auténticamente lamentable es que a pesar de los 40 años de sequía extrema no seamos capaces de adaptarnos y reducir la demanda de agua a lo que realmente está disponible.

En este sentido me gustaría destacar la iniciativa de Hillary Howard en la cuenca del Murray-Darling (http://foros.embalses.net/showthread.php?t=9099) (Australia), que ha conseguido imponer en los planes de cuenca que las concesiones de riego ya no sean un determinado nº de m3/ha, sino un porcentaje del excedente que existe sobre los caudales ecológicos.

Claro que en este país de pandereta eso no se puede hacer, porque los 4 políticos de turno te sacan al populacho con paella gratis para todos y eslóganes incendiarios de poca enjundia.

Hace falta un poco más de cultura democrática, para no dejarse manipular a cambio de una paella.

Nodoyuna
12-may-2011, 17:26
La señora Cospedal no pudo negarse a votar su aprobación puesto que ella no es congresista, sino Senadora y la reforma del Estatuto se tramita y se tramito ante el Cogreso de los Diputados

Te explico:

En realida el proyecto de Estatuto nunca llegó a votación en Pleno. La votación se quedó en la Comisión Constitucional del Congreso que al votar negativamente el PP, el PSOE se negó a llevarla más adelante. (Hay que recordar que en el Parlamento de ClM solamente tienen representación PP y PSOE).

El tema es que la negociación la llevó directamente Cospedal que, presionada por Valcarcel que vino de Murcia el día de la votación en la Comisión, tuvo que echarse para atrás en la pretensión de que se mencionara en el Estatuto nada referente a una reserva de agua en la Comunidad de ClM. El problema es que eso mismo es lo que ella misma había votado y apoyado en las Cortes autonómicas. Al final intentó llegar a un acuerdo con el PSOE con una referencia genérica al agua pero el PSOE se negó por haber pactado ya en ClM la otra referencia y el PP votó que no en la Comisión.

No Registrado
12-may-2011, 23:48
Te explico:

En realida el proyecto de Estatuto nunca llegó a votación en Pleno. La votación se quedó en la Comisión Constitucional del Congreso que al votar negativamente el PP, el PSOE se negó a llevarla más adelante. (Hay que recordar que en el Parlamento de ClM solamente tienen representación PP y PSOE).

El tema es que la negociación la llevó directamente Cospedal que, presionada por Valcarcel que vino de Murcia el día de la votación en la Comisión, tuvo que echarse para atrás en la pretensión de que se mencionara en el Estatuto nada referente a una reserva de agua en la Comunidad de ClM. El problema es que eso mismo es lo que ella misma había votado y apoyado en las Cortes autonómicas. Al final intentó llegar a un acuerdo con el PSOE con una referencia genérica al agua pero el PSOE se negó por haber pactado ya en ClM la otra referencia y el PP votó que no en la Comisión.

Es cierto lo que dices, fué algo vergonzoso, indigno de una señora que (en teoría) quiere gobernar CLM.

PD, yo soy el N.R. de la conversación, no al que has contestado.

cantarin
13-may-2011, 10:17
Es cierto lo que dices, fué algo vergonzoso, indigno de una señora que (en teoría) quiere gobernar CLM.

PD, yo soy el N.R. de la conversación, no al que has contestado.

Hola Compis

Vaya lio que se ha montado por nada, esta claro que los estudios que se hicieron no fueron reales y que estaban inflados para que cuadrara la cosa. Algo parecido no se yo si no pasaría en el defenestrado trasvase del Ebro.

Por otra parte comparto integra tu afirmación que he compiado. es vergonzoso que una Señora que quiere gobernar CLM haga cosas como las que ha hecho, pero no solo en el tema del agua que es lo que nos embarga, sino que también en el empleo ojito con la señora: Eurocopter para Getafe mejor que en Madrid, el plan de choque de CLM firmado por Gobierno autonómico, empresarios y sindicatos y con todas los representantes sociales a favor, menos ella. Si gana y es presidenta será por castigo a Zapatero y votan en masa al PP no por ella.

Si es presidenta que se preparen E+B porque Varcarcel va a hacer su "agosto" con 1200 hm3.

Y esto también es mi opinión personal.
Un Saludo.

cantarin
13-may-2011, 10:19
Es verdad que la Ley 21/1971 sigue estando vigente pero yo tengo que discrepar con todos porque esta ley se ha completado y ampliado (no soy jurista y no sé si utilizo los verbos correctos) con diversos Decretos y nuevas leyes, así por ejemplo:

- Real Decreto 1982/1978, de Organización de los Servicios encargados de gestionar la explotación de la infraestructura hidráulica trasvase Tajo-Segura,

- En 1980 se aprueba la Ley 52/1980 sobre Régimen Económico de la explotación del acueducto Tajo-Segura que establece el cálculo de las tarifas, su liquidación y destino, asigna volúmenes trasvasados entre abastecimientos y riegos, dicta las normas técnicas de explotación y crea la Comisión de Explotación del ATS.

- Real Decreto 2529/1980,

- Real Decreto 2530/1985, de 27 Dic., de régimen de explotación y distribución de funciones en la gestión técnica y económica del acueducto.

- Ley 13/1.987, de 17 de julio, de Derivación de volúmenes de agua de la Cuenca Alta del Tajo con destino a las Tablas de Daimiel. Estableció un volumen -adicional a los 600 hm3 de la primera fase- a derivar a las Tablas de Daimiel, primero con carácter provisional y más tarde con carácter definitivo.

- Real Decreto Ley 8/1995 de 4 de agosto por el que se adoptan medidas urgentes de mejora del aprovechamiento del trasvase Tajo-Segura.

- Real Decreto 1664/1998 de 24 de julio por el que se aprueban los Planes
Hidrológicos de Cuenca.

- Real Decreto Ley 8/1999 de 7 de mayo por el que se modifica el artículo 10 de la Ley 52/1980 de 16 de octubre de regulación del Régimen Económico de la Explotación del Acueducto Tajo-Segura.

- Orden de 13 de agosto de 1999 por la que se dispone la publicación de las
determinaciones de contenido normativo del Plan Hidrológico de la cuenca del Tajo aprobado por el Real Decreto 1664/1998 de 24 de julio.

- Orden de 13 de agosto de 1999 por la que se dispone la publicación de las
determinaciones de contenido normativo del Plan Hidrológico de la cuenca del
Segura aprobado por el Real Decreto 1664/1998 de 24 de julio.

- Ley 10/2001 de 5 de julio del Plan Hidrológico Nacional.



Hola Nodoyuna

Vaya buen fichero que nos has aportado, creo que ya tengo cosas que leer cuando me desocupe un poco. MUCHAS GRACIAS POR ELLO.

Salut
13-may-2011, 11:45
Hola Compis

Vaya lio que se ha montado por nada, esta claro que los estudios que se hicieron no fueron reales y que estaban inflados para que cuadrara la cosa. Algo parecido no se yo si no pasaría en el defenestrado trasvase del Ebro.


Bueno, lo he comentado en otro hilo pero repito: reducciones de caudal del 20 o el 30% es de lo más habitual en otros muchos ríos de España, sobre los que no existían intereses trasvasistas.

Y es que, al haber toda una serie de pérdidas "fijas" de agua (intercepción, evapotranspiración...), pues al final una reducción de la pluviometría del 5% puede reducir el caudal circulante un 10% sin problemas.

Si a esto le añadimos los cambios de uso del suelo (reforestaciones, etc.), pues la escorrentía se puede reducir aun más... a cambio de mayor infiltración y mayor regularidad en el caudal.


Así las cosas, la reducción me cuadra con otros datos empíricos... aunque es una reducción muy muy drástica!

No Registrado
13-may-2011, 13:42
Desde mi punto de vista que he estado trabajando en el pantano de Entrepeñas muchos años, pienso que tanto desde Murcia como desde las zonas cercanas al tajo se debería de pedir que ahora se transvase menos agua, simplemente por que ya vendrán las epocas de sequia y si empiezan los años de sequia con Buendia y Entrepeñas a un 80% por ejemplo, de media entre los dos se podría seguir transvasando mucho tiempo sin llegar a secarse casí del todo como paso en 1995 o 1996.
Creo q si durante 1997 y 1998 en vez de caer los diluvios que cayeron hubiera aguantado un par de años más la sequia hubieramos llegado a una situación insostenible, llevando camiones con agua como se hizo y perdiendo miles de millones de euros en gastos innecesarios por falta de previón sin poder regarse nada, ni casí beber, ni tirar de la cisterna de wc.
Creo que la actitud positiva para todos es almacenar como hacen las hormigitas para los malos tiempos, hemos tenido y seguimos en una buena epoca y desde mi punto de vista ahora no es muy necesario tener el transvase a tope, la avaricia rompe el saco.
Creo que deberían estar casí llenos los pantanos de la cabecera y no por que esten los pantanos llenos y bonitos sino para transvasarlos y vaciarlos cuando sea realmente necesario, se que no se pueden llenar del todo para controlar riadas y demás, al llegar a un punto cercano a tener ese problema si que entendería que se tenga el transvase a tope aún teniendo el guadiana con un buen caudal pero ahora no.
Lo legal o ilegal, no debería de justificar una incoherencia. Hay gente que ahora esta ganando mucho dinero con el transvase, que son avariciosos, y si llegan las sequias lo pagaremos todos, y sobre todo los murcianos que no tendran de donde sacar ni una gota como ya paso hace unos 15 años y no veo difícil que esto vuelva a pasar o incluso sea peor puesto que los años lluviosos y no lluviosos suelen ser ciclos y ya tocará el malo.

ben-amar
13-may-2011, 13:52
Todo eso es lo que venimos diciendo algunos desde hace tiempo.
Trasvase, si, pero con raciocinio, cuando verdaderamente haga falta.
Lo que se esta haciendo ahora es tirar del agua por avaricia.
Un saludo

Goldmedal
13-may-2011, 13:53
Estoy contigo no registrado

Estamos en campanya? No? Pues lo parece

Saludos

No Registrado
13-may-2011, 17:49
Soy el que estubo trabajando en entrepeñas, y si que estamos en campaña, pero me da igual y no he pensado en escribir para hacer campaña por ninguno, sino por meterles caña a Todos los políticos.

Pienso que tanto unos como otros siguen el mismo patrón, que es sacar todo lo que pueden durante los 4 años que saben que están seguro en el poder y ganar dinero rápido y no tienen en cuenta las cosas a largo plazo, supongo que es un defecto del sistema y no es que este mejor que los políticos esten más tiempo en el poder puesto que eso tendría quizá otros problemas peores para otras cosas, pero sean los que sean los que manden (que me da igual porque todos actuán igual o parecido), no tienen en cuenta las cosas a largo plazo y eso para el caso del agua es muy malo para todos menos para ellos que ahora ganan dinero y luego si hay problemas, como habrán pasado varios años quizá se coman el marrón otras personas y cuando digo otras personas, me refiero a personas no a partidos.

Al final para la mayoría de las personas los partidos no son más que vehículos para progresar ellos mismos.

Si no nos quejamos mucho, y la gente no sabe que hay que acumular agua para otros tiempos peores, salga el que salga sacará toda el agua y dinero que pueda sin reproche alguno, fastidiandonos todos en un futuro.

Soy bastante negativo para pensar que los políticos lo harán mejor salgan los que salgan, y pienso que la única solución para que se arreglen las cosas, es que vengan tiempos de sequia, pero más tiempo aún de sequia que hace 15 años que luego llovió y se arregló el problema y la memoria es muy corta para lo que no interesa, hace falta que se pase peor se pierda mucho dinero, la gente lo pase muy mal, en murcia salgan a la calle y tengan problemas graves y en otras zonas también y desde esa vez que se pase mal de verdad por falta de agua, se hará ya conciencia de llenar más los pantanos por si acaso, para vaciarlos cuando haga falta de verdad.
Y creo que eso tarde o temprano pasará, hasta entonces lo veo difícil.

Quizá ahora es buen momento para hablar de ello, y de que los partidos que mandan se enteren un poco del tema y de que hay gente que se preocupa, no creo que eso haga solucionar mucho pero bueno y ojalá discutan más sobre el agua, al menos les generará interés por el tema.

Lástima también que la alcarria sea una zona muy despoblada, si no fuera así quizá las cosas sería muy distintas, pocos votos, poca importancia política. La solución creo en que está en que los mismos murcianos sean los que quieran parar la sangría para tener más agua en un futuro y luego no lo pasen mal cuando venga la sequia, ellos tienen más poder, tienen más votos.

Gracias por el interés, y por el apunte de preguntar que si lo ponía por campaña, creo que ahora me he expresado algo mejor.

No Registrado
13-may-2011, 18:01
Me ha faltado decir que hace 15 años, en mi opinión hubo muchísima suerte, justo cuando las cosas se estaban poniendo difíciles de verdad llegarón dos inviernos seguidos de diluvio.
Para entonces fué genial y la sequia quedó en un susto, veremos para la próxima. Yo creo que puede ser un desastre.
Lo veremos en unos años.

Matraco
13-may-2011, 23:41
^^ Con la marcha que lleva la cabecera del Tajo... quizás estemos ahora en uno de esos inviernos húmedos y lluviosos.


Vaya lio que se ha montado por nada, esta claro que los estudios que se hicieron no fueron reales y que estaban inflados para que cuadrara la cosa. Algo parecido no se yo si no pasaría en el defenestrado trasvase del Ebro.
Así es, el Trasvase del Ebro se inventaba unos caudales cogiendo datos 20 años anteriores a la construcción de los grandes embalses, la gran expansión de los regadíos, de la industria y de la población.
El Trasvase del Ebro decía que el Ebro tenía unos caudales de 17.300 hm3 estimado en el periodo temporal, 1.940-1.996... la realidad es que:
La evolución del caudal del Ebro en Tortosa, en el periodo 1960-2008, es la siguiente:
* Década de los 60..................18.286,7 hm3/año.
* Década de los 70..................15.507,7 hm3/año.
* Década de los 80...................9.574,1 hm3/año.
* Década de los 90...................8.253,8 hm3/año.
* Media del periodo 2000-2008: 8.832 hm3/año.

Además la variabilidad interanual es brutal.
TODOS los datos del trasvase eran MENTIRAS flagrantes e intencionadas.
Viendo lo del Tajo-Segura ¿Qué creeis que hubiese pasado? ¿Que la tubería del trasvase habría criado telarañas o que el Ebro se hubiese convertido en otro Tajo?

RIOJANO
14-may-2011, 14:27
^^ Con la marcha que lleva la cabecera del Tajo... quizás estemos ahora en uno de esos inviernos húmedos y lluviosos.


Así es, el Trasvase del Ebro se inventaba unos caudales cogiendo datos 20 años anteriores a la construcción de los grandes embalses, la gran expansión de los regadíos, de la industria y de la población.
El Trasvase del Ebro decía que el Ebro tenía unos caudales de 17.300 hm3 estimado en el periodo temporal, 1.940-1.996... la realidad es que:
La evolución del caudal del Ebro en Tortosa, en el periodo 1960-2008, es la siguiente:
* Década de los 60..................18.286,7 hm3/año.
* Década de los 70..................15.507,7 hm3/año.
* Década de los 80...................9.574,1 hm3/año.
* Década de los 90...................8.253,8 hm3/año.
* Media del periodo 2000-2008: 8.832 hm3/año.

Además la variabilidad interanual es brutal.
TODOS los datos del trasvase eran MENTIRAS flagrantes e intencionadas.
Viendo lo del Tajo-Segura ¿Qué creeis que hubiese pasado? ¿Que la tubería del trasvase habría criado telarañas o que el Ebro se hubiese convertido en otro Tajo?

Pues veo una pequeña diferencia, el trasvase Tajo-Segura es en la cabecera y el del ebro era casi en el delta. Después de recorrer 7 CCAA. casi nada.

No Registrado
14-may-2011, 22:20
Pues veo una pequeña diferencia, el trasvase Tajo-Segura es en la cabecera y el del ebro era casi en el delta. Después de recorrer 7 CCAA. casi nada.

Era la puntilla para el delta.

Matraco
14-may-2011, 22:34
Era otra nueva puntilla para el menos común de los sentidos (el sentido común). Y por cierto, la cuenca del ebro abarca 9 CC.AA. (no 7) y de los 9 trasvases que existen en la cuenca del Ebro, 4 están situados en la cabecera de la cuenca, 2 abastecen a Bilbao, otro a Torrelavega y otro a Santander.

cantarin
07-oct-2011, 21:58
TAL COMO ESTA PLANTEADO ACTUALMENTE: NO AL TRASVASE

La razón aquí la teneís

http://videoteca.canal19.tv/media/informativo-mediodia-07102011

En las noticias del Canal de Guadalajara tocaba balance del año hidrológico y aquí tenemos las cifras.

minuto: 1,39 minutos

Aportaciones a la cabecera del Tajo año hidrológico 2010-2011

Total 766 hm3

Trasvasados: 364 hm3 o lo que es lo mismo 47,5%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Es que nos sabra en el Tajo tanta agua como para enviar el 47,5% de lo que recibimos.

minuto:2,01 minutos

comenzó en octubre de 2010: con 1107 hm3 al 44,75% de su capacidad total

y acaba el año 2011 con: 1074 hm3 al 43,41 %

con un saldo de -36 hm3

Es decir, que hemos gastado mas agua de la que hemos ingresado. Con lo cual algo no cuadra

Si estamos supuestamente aun en año de lluvias, aunque por esta zona se han prodigado mas bien poco éste año, tenemos un saldo negativo, no quiero ni pensar cuando estemos en sequía, vamos que no nos queda ni para picas, como se suele decir vulgarmente.

El Tajo tiene sus necesidades, y tiene que atender otras, y como ya se ha visto este año, el Tajo no puede con las dos. Así que va siendo hora de que se meta mano en el asunto, porque ésto es solo el principio. Este año ha bajado 36 hm3 estando todo a pleno rendimiento, con lo cual quiere decir que hay que revisar ciertas cosas.

Se que lo primero que van a decir es que por el Tajo no bajen los 12 m3/s que han estado bajando este verano, pero feliz rio que hemos visto como hacia años, habrá que reducir por otro campo.

Habrá que revisar el tema.

Pd. Cuando cité la fuente, Luján me viniste instantaneo a la mente recordando el tema.

Luján
07-oct-2011, 22:54
[...]

Pd. Cuando cité la fuente, Luján me viniste instantaneo a la mente recordando el tema.

Jeje.

La verdad es que soy un poco pesado con lo de las fuentes, pero soy de la opinión que hay que dar al César lo que es del César. Es más, A mí no me gusta (y creo que a nadie) que otro se apropie de mi trabajo. Qué menos que me cite como autor, ¿no? Pues lo mismo que no me gusta que me lo hagan a mí, no me gusta hacérselo a otro.

Quizás sea deformación profesional. En ciencia, la mitad de cualquier trabajo es revisar bibliografía que, si resulta útil, hay que añadir en el apartado correspondiente.

Comizo
07-oct-2011, 23:22
Muy interesantes datos Cantarín, se te vé indignado, no me extraña.

Buen hilo, me he divertido mucho con leyendo al No Registrado, je,je,je,je Llevas toda la razón.

cantarin
08-oct-2011, 16:41
Muy interesantes datos Cantarín, se te vé indignado, no me extraña.

Buen hilo, me he divertido mucho con leyendo al No Registrado, je,je,je,je Llevas toda la razón.

Es que sigo pensando una cosa: Trasvase sí, pero no así

Por eso mi frase, tal y como está planteado no es viable por ningún lado, ahora que tenemos agua gastamos más de la que recibimos, ya veremos cuando no venga agua porque llegue la sequí lo que vamos a tener y claro que lo sabemos.

E+B Secos al 10%

Las desaladoras en el levante que ahora están paradas, a toda máquina produciendo su agua

la gente de los alrededores de los embalses abastecidos con cisternas, pero claro... el agua ya se fue...

Si se planifica bien, hay agua, pero tal y como está estamos condenados a pasar sed unos y otros por la mala cabeza de los que gestionan el tema, que consientes "BARBARIDADES" y no sobra ninguna letra, y en éste foro lo hemos visto, recordad el hilo que nos trajo Ben-Amar

http://es.scribd.com/doc/5560486/El-negocio-del-agua-en-la-cuenca-del-Segura-por-Greenpeace

Con esto queda muy claro de lo que hablo, y de lo que se habla. Si quieren mentir a alguien que se mientan a si mismos, porque los ciudadanos de a pie como tu y como yo, no somos tontos y sabemos lo que pasa por mucho que quieran maquillar desde SCRATS.

Un saludo.

cantarin
14-nov-2011, 14:23
Hola Compis

Ayer estuve haciendo de cicerone por la zona de los embalses, me decían que los conocía muy bien, que podría dedicarme a ser guia turistico por la zona, pero quedaron agradecidos del recorrido y eso que fue breve.

Al llegar a Buendía, que hacía unos cuantos meses que no lo visitaba, más concretamente desde aquel máximo en junio, encontré una bajada de cerca de 3 metros, corroborado por las marcas que tiene el nivel en la presa, que esas no engañan.

Mi sorpresa fue al bajar a mirar el nivel del rio:

a) Siguen soltando agua por el desagüe de fondo. ¿No será que tienen rota alguna válvula y no pueden cerrarlo? porque ya es mucho que siempre que voy lo veo abierto.

b) VARA RIO QUE BAJABA!!!! era muy ancho y con mucho caudal aunque el agua no se movia ni un ápice. Lo que me llevó a pensar que sería que Bolarque estaba tan alto que llegaba el agua hasta allí, y podría ser porque si alcanza los 31 hm3 muchas veces cuando esta fuera el trasvase.

La cuestión ha surgido cuando he visto el saih del Tajo. AFOROS EN CANAL 11,25 m3/s.... El resto ya se sabe...

un saludo.

sergi1907
14-nov-2011, 15:20
¿Y qué sentido tiene un trasvase ahora?

Luján
14-nov-2011, 21:53
¿Y qué sentido tiene un trasvase ahora?

Lo de siempre, guardar en Alarcón por si las moscas.

Así no dejan subir los del Tajo

F. Lázaro
14-nov-2011, 23:40
Así no dejan subir los del Tajo

Eso está claro.

Yo la gran pregunta que me hago es la siguiente, y espero que alguien me la responda, porque sigo sin asimilar ésto:

Cuenca del Segura: 592 Hm3 embalsados
Cuenca del Júcar: 1614 Hm3 embalsados

Dudo mucho que haya ya regadíos en estas fechas.

¿A qué narices viene ahora otro trasvase?

Aquí el caso, el dar por saco a la cuenca el Tajo. Aunque no haya necesidad de agua (que no la hay, los datos están ahí), el caso es seguir machacando a la cuenca del Tajo.

Comizo
15-nov-2011, 00:41
Eso está claro.

Yo la gran pregunta que me hago es la siguiente, y espero que alguien me la responda, porque sigo sin asimilar ésto:

Cuenca del Segura: 592 Hm3 embalsados
Cuenca del Júcar: 1614 Hm3 embalsados

Dudo mucho que haya ya regadíos en estas fechas.

¿A qué narices viene ahora otro trasvase?

Aquí el caso, el dar por saco a la cuenca el Tajo. Aunque no haya necesidad de agua (que no la hay, los datos están ahí), el caso es seguir machacando a la cuenca del Tajo.

Es muy sencillo.
Como no hay ningún control del destino del agua trasvasada por mucho que digan, hay que llevarla aunque las balsas estén llenas, Alarcón con buen nivel, etc, etc..., para que nadie pueda decir que no hace falta agua.

Es una práctica lamentablemente muy utilizada en muchos departamentos oficiales y de grandes empresas: tengo que gastar el presupuesto como sea, si no, el año que viene me dan menos.

Es una triste pena lo que se está haciendo con un río emblemático, que debería ser un ejemplo para los demás, por una avaricia y un ansia de acaparar aunque no haga falta, aunque las verduras y las frutas haya que tirarlas para que no baje el precio, etc, etc...

Por eso, cada vez somos más los que pensamos que el trasvase no puede seguir, y que debe desmantelarse a medio plazo.
No sé qué espera la Comunidad Autónoma de Madrid para dar un puñetazo encima de la mesa, somos tan ribereños los madrileños como los castellanomanchegos.

marcoscolmic
19-nov-2011, 16:46
Atencion

trasvasando a 23 m3/seg

atajo de sinverguenzas !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

cantarin
28-nov-2011, 22:56
Y contiua la sangría!!! 15 hm3 en una semana... A lo bestia 2 hm3 por día...

En Alarcón no lo guardan que salen 27 m3/s, así que todo para su buchaca...

Sin palabras!!!!!

cantarin
29-nov-2011, 20:23
A lo que responde con una subida del Segura...

¿Para que quieren el agua, para almacenarla?

¿No quedaron que se almacenaría en Guadalajara?

Que no son buenos los del scrats, que no se puede fiar uno de ellos ni un pelo... ¡Antes se coje a un mentiroso que a un cojo y aquí teneis la realidad!!!

indignante!!!!

cantarin
27-dic-2011, 19:05
Hola compis

Si no escribo creo que rebiento en mil pedazos. Como se puede ser tan cínicos!!! como se puede mentir a sabiendas como hizo el SCRATS.

Se dijo cuanod se aprobaron la modificación de las reglas de explotación, que el agua se almacenaría en E+B y que solo se enviaría la que fuera necesaria para los riegos. Entonces porque la cabecera del tajo baja 7 hm3: 4 de Entrepeñas, 1 de Buendía y otros 2 en Bolarque. Para que suban en el Segura, la pedrera y el Talave, junto el hm3 de Algeciras.

Espero que no haya quien cuando hablen mal del SCRATS, los llamen cínicos como los estoy llamando yo, no diga que no hay datos para hacerlo. En este foro se habló cuando cambiaron las reglas que aquello era un artimaña, que no nos fiábamos de aquellas buenas intenciones. El tiempo ha demostrado que siguen siendo los mismos lobos con una falsa piel de cordero.

Y para colmo, ni Cospedal ni Rajoy son capaces de hablar claro de su querído plan hidrológico que va a solucionar todos los problemas. Señores a la cabecera del tajo le quedan 3 telediarios para estar de nuevo en los niveles normales del 30% en Entrepeñas con gran felicidad y a Buendía con el 20 si llega, ya que las lluvias parece que brillan por su ausencia, pero siguen sacando agua como si vinieran.

he dicho.

ordago
27-dic-2011, 19:23
Si señor, muy cierto y razonable, además muy bien fundamentado, habría que estudiar la via del Constitucional, estoy completamente de acuerdo con tu exposición.

Luján
27-dic-2011, 20:58
Si señor, muy cierto y razonable, además muy bien fundamentado, habría que estudiar la via del Constitucional, estoy completamente de acuerdo con tu exposición.

Lamentablemente, el TC no sirve para nada. Habría que ir, en todo caso al TS.

De todos modos, ya hay sentencias firmes que declaran ilegales ciertos trasvases y no han servido para nada, ya que han llegado cuando el agua ya ha llegado a destino y se ha gastado.

ben-amar
27-dic-2011, 21:04
Esperad a la cuenca unica, entonces sabreis lo que es trasvasar. Ni TS ni TC. y los demas a verlas venir y sus campos secos.

sergi1907
27-dic-2011, 21:37
Esperad a la cuenca unica, entonces sabreis lo que es trasvasar. Ni TS ni TC. y los demas a verlas venir y sus campos secos.

Mucho me temo que es lo que algunos desean, por muy descabellado que parezca

Comizo
28-dic-2011, 00:39
¿Cuenca única? no me asusteis.
Si es lo que me imagino, es la puntilla.

No he oído ni leído nada. ¿donde lo pone?

F. Lázaro
28-dic-2011, 02:07
Realmente lamentable :mad::mad:

El Tajo totalmente secuestrado... las reglas de explotación del trasvase a la papelera y barra libre al trasvase. ¡¡qué escándalo por dios!! :mad:

Por cierto, ya que han andado de reformas constitucionales para los "techos de gasto", podríamos aprovechar la coyuntura para incluir en la Carta Magna un "techo de gasto de agua" para evitar estos saqueos constantes y proteger la cuenca del Tajo para que exista un equilibrio constante.

Este año, el 80% del agua desembalsada en la cabecera del Tajo ha ido a parar al Segura, y sólo el 20%, ha seguido su curso natural. No dentro de mucho tiempo, por desgracia volveremos a ver a Entrepeñas con este aspecto:

http://www.elpais.com/recorte/20060904elpepinac_5/SCO250/Ies/Pantano_Entrepenas.jpg
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/espana/embalses/Tajo/llegan/nivel/impide/llevar/Levante/agua/beber/elpporesp/20060904elpepinac_11/Tes

¿DONDE ESTÁ LA APLICACIÓN DE LA DIRECTIVA MARCO DEL AGUA EN ESA IMAGEN? :confused:

Espero que los tribunales de justicia europeos comiencen a actuar por el grave delito ecológico que se está cometiendo contra el río Tajo...

Luján
28-dic-2011, 09:30
Realmente lamentable :mad::mad:

El Tajo totalmente secuestrado... las reglas de explotación del trasvase a la papelera y barra libre al trasvase. ¡¡qué escándalo por dios!! :mad:

Por cierto, ya que han andado de reformas constitucionales para los "techos de gasto", podríamos aprovechar la coyuntura para incluir en la Carta Magna un "techo de gasto de agua" para evitar estos saqueos constantes y proteger la cuenca del Tajo para que exista un equilibrio constante.

Este año, el 80% del agua desembalsada en la cabecera del Tajo ha ido a parar al Segura, y sólo el 20%, ha seguido su curso natural. No dentro de mucho tiempo, por desgracia volveremos a ver a Entrepeñas con este aspecto:

[...]
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/espana/embalses/Tajo/llegan/nivel/impide/llevar/Levante/agua/beber/elpporesp/20060904elpepinac_11/Tes

¿DONDE ESTÁ LA APLICACIÓN DE LA DIRECTIVA MARCO DEL AGUA EN ESA IMAGEN? :confused:

Espero que los tribunales de justicia europeos comiencen a actuar por el grave delito ecológico que se está cometiendo contra el río Tajo...

¿Y de qué serviría eso?

Los tribunales europeos tan sólo pueden poner multas que las administraciones asumirán, teniendo que pagarlas todos nosotros, para seguir como antes.

Lo que habría que hacer es juzgar por prevaricación a los funcionarios y políticos que perminten esos trasvases, y de paso, investigar si han cometido cohecho.

ben-amar
28-dic-2011, 13:07
¿Y de qué serviría eso?

Los tribunales europeos tan sólo pueden poner multas que las administraciones asumirán, teniendo que pagarlas todos nosotros, para seguir como antes.

Lo que habría que hacer es juzgar por prevaricación a los funcionarios y políticos que perminten esos trasvases, y de paso, investigar si han cometido cohecho.

Eso si que seria una verdadera actuacion.