PDA

Ver la Versión Completa : Puentes Viejas a caño abierto...



Donan
22-mar-2011, 21:44
Pues nada, que el viernes pasado me dijeron por la mañana que habian abierto una de las compuertas del aliviadero de esta preciosa presa, y por la tarde alli que me fui, algunas de las fotos tambien son de ayer lunes que volvi a darme un paseo por aquellos lares, espero que hos guste el reportaje, saludos...

http://i872.photobucket.com/albums/ab282/Donan01/PuentesViejas059b.jpg

http://i872.photobucket.com/albums/ab282/Donan01/PuentesViejas066b.jpg
Fijaos en la diferencia de altura de ambas compuertas, para que hos hagais una idea de el trocito que han abierto...

http://i872.photobucket.com/albums/ab282/Donan01/PuentesViejas070b.jpg
Comparad esta foto con la del otro post que puse con fotos de este embalse...

http://i872.photobucket.com/albums/ab282/Donan01/PuentesViejas085b.jpg

http://i872.photobucket.com/albums/ab282/Donan01/PuentesViejas069b.jpg
Esta la pongo porque cuando la hice me gusto especialmente...

http://i872.photobucket.com/albums/ab282/Donan01/PuentesViejas071b.jpg
Y esta ultima para que veais la cota...

REEGE
22-mar-2011, 22:02
Buen espectáculo el que nos pones en el día del Agua...
Da gusto ver toda esa agua corriendo y el sonido seria una sinfonía!!
Un saludo y gracias.

Donan
22-mar-2011, 22:10
Buen espectáculo el que nos pones en el día del Agua...
Da gusto ver toda esa agua corriendo y el sonido seria una sinfonía!!
Un saludo y gracias.

Un placer, de verdad...

sergi1907
22-mar-2011, 22:42
Unas fotos preciosas Donan:)

La quinta foto es espectacular de verdad.

Un saludo:)

jlois
22-mar-2011, 22:48
Geniales imágenes, gracias Donan. Para mí es impresionante la tercera con esa inmensidad de agua...

Un saludo muy cordial desde la zona sur de Lugo.

Jose Luis.

santy
22-mar-2011, 23:09
Como me gusta ver los embalses con esa cantidad de agua, y sobre todo con esas cotas.
Bonitas fotos y gracias también por compartirlas.
Un saludo.

FEDE
22-mar-2011, 23:52
Estupendas y preciosas fotos Donan, como a Jlois me encanta la 3ª pedazo de torre de toma que tiene este embalse ¿no?

Saludos :)

perdiguera
23-mar-2011, 08:38
Hermosas fotos Donan, las gotas de agua suspendidas en el aire son preciosas.
Un saludo.

REC
31-mar-2011, 12:18
....que diferencia con hace un par de años, preciosas fotos; la sierra se sigue viendo con nieve....al muro de El Villar ya le toca el agua del Atazar,
a este paso van a tener que arreglar el Pontón y todo.

Saludos

Donan
19-may-2011, 23:08
me alegro que hos gustaran, gracias a vosotros.

Donan
19-may-2011, 23:11
Estupendas y preciosas fotos Donan, como a Jlois me encanta la 3ª pedazo de torre de toma que tiene este embalse ¿no?

Saludos :)

Pues para que la veas en todo su esplendor por decir algo ahi tienes una foto del otro hilo, saludos.http://i872.photobucket.com/albums/ab282/Donan01/PuentesViejas005.jpg

FEDE
20-may-2011, 19:05
Muchas gracias Donan por mostrarnosla y de paso hacerme descubrir el otro hilo ;) aunque me gusta más, la que solo se ve la cabeza de la torre, por cierto precioso el pueblo amurallado Buitrago de Lozoya.

Saludos :)

Donan
20-may-2011, 19:14
A mandar FEDE, tarde, pero bueno, saludos, :)

FEDE
20-may-2011, 19:17
A mandar FEDE, tarde, pero bueno, saludos, :)

Mas vale tarde que nunca :) gracias de nuevo ;)

Saludos :)

himynameisdiego
23-may-2011, 23:36
Pues para que la veas en todo su esplendor por decir algo ahi tienes una foto del otro hilo, saludos.
http://i872.photobucket.com/albums/ab282/Donan01/PuentesViejas005.jpg

Al hilo de lo que comentáis acerca de esta torre de toma, su construcción cuenta con una historia cuanto menos "curiosa":

Al ser Puentes Viejas una presa inaugurada en 1925, podéis suponer que esa torre de hormigón no es la original, sino que al igual que en la presa de El Villar (anterior incluso a Puentes Viejas), antes existía otra en la margen izquierda del río, muy cercana al muro. Las dos aún persisten aunque están en desuso, pero siempre es curioso observar cómo ha cambiado la morfología de estas torres de toma. Por si alguien tiene curiosidad, si no recuerdo mal en el hilo de El Villar un usuario subió varias fotos del embalse vacío y en una se ve perfectamente la torre de toma original (lo comento porque es exactamente igual a la de Puentes Viejas).

El caso es que ambas quedaron obsoletas ante la creciente demanda de agua de Madrid y tuvieron que sustituirse por las actuales torres de hormigón. Sin embargo en Puentes Viejas les ocurrió algo que raya entre lo absurdo y lo vergonzoso: una vez finalizada y dispuestos a colocar la pasarela de acceso que la unía a la orilla, se dieron cuenta de que no habían quedado a la misma altura los dos extremos. ¿Dónde estaba el error? Pues en que la torre de toma había quedado más de un metro por debajo de la cota máxima del embalse, de tal manera que nunca se puede llenar más allá del 96% porque entonces el agua entra por las ventanas. Un simple error de medida, pero parece algo tan obvio que uno no se explica cómo no contrastaron las mediciones varias veces. No sé qué ocurriría con el ingeniero que la diseñó, pero desde luego que su cara debió de ser un poema cuando vio con sus propios ojos la chapuza.

En las fotos que ha subido Donan en la primera página se puede ver una en la que se aprecia claramente cómo la pasarela va en descenso según se acerca a la torre, pero viéndolo en persona con el embalse lleno como ahora, el error es más flagrante si cabe. Lógicamente los años han pasado y la vegetación ya se ha ido encargando de borrar los antiguos límites de la zona inundable, pero allá donde hay una roca, el tiempo no es capaz de disimular la torpeza humana. Para muestra, un botón: esta foto la hice en 2006 con el embalse a su "máximo de capacidad". Observad el risco del centro a la derecha...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Puentes_Viejas_en_primavera_del_2006.jpg

También tengo una foto de Buitrago de finales de los 40 donde se ve cómo desaparece bajo el agua un puente que comunica el recinto amurallado con la otra orilla. Ello obligó a recrecer el puente, algo que hoy en día sería impensable (el puente es del siglo XIV) y además innecesario, puesto que tras la chapuza de la torre de toma, la cota máxima del embalse queda ahora a unos dos metros del tablero.

En fin, que me río por no llorar, porque aunque no deja de ser una anécdota curiosa, la historia de esa torre de toma es un cúmulo de despropósitos uno tras otro :o

Por cierto, que si alguno tiene curiosidad, puedo subir las fotos antiguas de las que os he hablado ;)

No Registrado
24-may-2011, 00:19
Al hilo de lo que comentáis acerca de esta torre de toma, su construcción cuenta con una historia cuanto menos "curiosa":

Al ser Puentes Viejas una presa inaugurada en 1925, podéis suponer que esa torre de hormigón no es la original, sino que al igual que en la presa de El Villar (anterior incluso a Puentes Viejas), antes existía otra en la margen izquierda del río, muy cercana al muro. Las dos aún persisten aunque están en desuso, pero siempre es curioso observar cómo ha cambiado la morfología de estas torres de toma. Por si alguien tiene curiosidad, si no recuerdo mal en el hilo de El Villar un usuario subió varias fotos del embalse vacío y en una se ve perfectamente la torre de toma original (lo comento porque es exactamente igual a la de Puentes Viejas).

El caso es que ambas quedaron obsoletas ante la creciente demanda de agua de Madrid y tuvieron que sustituirse por las actuales torres de hormigón. Sin embargo en Puentes Viejas les ocurrió algo que raya entre lo absurdo y lo vergonzoso: una vez finalizada y dispuestos a colocar la pasarela de acceso que la unía a la orilla, se dieron cuenta de que no habían quedado a la misma altura los dos extremos. ¿Dónde estaba el error? Pues en que la torre de toma había quedado más de un metro por debajo de la cota máxima del embalse, de tal manera que nunca se puede llenar más allá del 96% porque entonces el agua entra por las ventanas. Un simple error de medida, pero parece algo tan obvio que uno no se explica cómo no contrastaron las mediciones varias veces. No sé qué ocurriría con el ingeniero que la diseñó, pero desde luego que su cara debió de ser un poema cuando vio con sus propios ojos la chapuza.

En las fotos que ha subido Donan en la primera página se puede ver una en la que se aprecia claramente cómo la pasarela va en descenso según se acerca a la torre, pero viéndolo en persona con el embalse lleno como ahora, el error es más flagrante si cabe. Lógicamente los años han pasado y la vegetación ya se ha ido encargando de borrar los antiguos límites de la zona inundable, pero allá donde hay una roca, el tiempo no es capaz de disimular la torpeza humana. Para muestra, un botón: esta foto la hice en 2006 con el embalse a su "máximo de capacidad". Observad el risco del centro a la derecha...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Puentes_Viejas_en_primavera_del_2006.jpg

También tengo una foto de Buitrago de finales de los 40 donde se ve cómo desaparece bajo el agua un puente que comunica el recinto amurallado con la otra orilla. Ello obligó a recrecer el puente, algo que hoy en día sería impensable (el puente es del siglo XIV) y además innecesario, puesto que tras la chapuza de la torre de toma, la cota máxima del embalse queda ahora a unos dos metros del tablero.

En fin, que me río por no llorar, porque aunque no deja de ser una anécdota curiosa, la historia de esa torre de toma es un cúmulo de despropósitos uno tras otro :o

Por cierto, que si alguno tiene curiosidad, puedo subir las fotos antiguas de las que os he hablado ;)

Ese error al menos no compromete la seguridad de la obra. Miedo me da con los errores ocultos que sí la comprometen. No me refiero a ésta en concreto, sino a cualquiera, de esos que hasta que no ocurre la desgracia no se conocen.
Ejemplos claros tenemos recientes: Los edificios nuevos derrumbados en Lorca, zona en las que las construcciones deben tomar medidas determinadas; Fukushima, etc...

Las fotos serían interesantes.

Luján
24-may-2011, 07:28
Se me ocurre, como solución una obra sencilla y económica que restauraría el nivel del embalse:

Simplemente cerrar las ventanas 1m con hormigón, y colocar una pasarela superior. No creo que costara mucho, otra cosa es si sería rentable.


Las fotos siempre son bienvenidas.

himynameisdiego
25-may-2011, 12:08
Bueno, pues aquí tenéis algunas de las fotos que os dije. En esta primera es donde se ve cómo originalmente, cuando el embalse de Puentes Viejas alcanzaba el máximo de su capacidad, el puente del Arrabal (conocido popularmente en Buitrago como "Puente Viejo", ya que el que aparece justo detrás de él es el "Puente Nuevo"), quedaba sumergido bajo el agua. Es una foto de finales de los 40, y arriba a la izquierda podéis ver que ya se estaba empezando a construir la presa de Riosequillo.

http://img109.imageshack.us/img109/7729/puentesyembalseaos40.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/109/puentesyembalseaos40.jpg/)

Esta otra foto es de unos años después, y se aprecia claramente el recrecimiento del Puente Viejo (comparad la diferencia de altura con la casa que hay a la derecha). Un detalle que siempre me ha parecido curioso y de gran previsión son esas perforaciones que dejaron en el puente para evitar que se acumule la suciedad aguas arriba cuando sube el nivel del agua por encima del ojo del puente. Otro cambio importante respecto a la anterior foto es la aparición de la antigua depuradora, que fue construida en el extremo del recinto amurallado por ser el punto más bajo de todo el pueblo, lo cual tenía mucha lógica a pesar de lo desafortunado del lugar escogido. Por suerte, hace ya unos 20 años hicieron una depuradora nueva en la otra orilla del río y en el lugar de la antigua han construido un parque.

http://img717.imageshack.us/img717/4374/villaaos50.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/717/villaaos50.jpg/)

He decidido subir también esta otra foto porque en ella se ve muy bien el avance de las obras de Riosequillo. Es una foto de principios de los 50 y en ella el muro está prácticamente terminado, con las compuertas colocadas y sólo a falta de construir las torres para la maquinaria de éstas. Si os fijáis también se ven todos los desagües de medio fondo abiertos para evitar que el agua suba e interfiera en las obras.

http://img13.imageshack.us/img13/6747/embalseriosequilloaos50.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/13/embalseriosequilloaos50.jpg/)

Aquí tenéis una foto hecha por un amigo desde un helicóptero el 15 de octubre de 2008, en la que se puede ver (a duras penas) la presa de Riosequillo con las torres que os decía y el nuevo viaducto para la autovía A-1 (a éste todavía no le hemos puesto nombre... :D). Aún aquí todavía quedaban los restos de la antigua depuradora.

http://img64.imageshack.us/img64/5900/20081015175.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/64/20081015175.jpg/)

Y por último, una foto del año pasado. Ésta es la típica vista general de Buitrago tomada desde "los canchos", una formación rocosa al otro lado del río. La he subido porque es la única que tengo en la que se ve el nuevo parque en el solar de la antigua depuradora.

http://img233.imageshack.us/img233/8790/18045718039667885341520.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/233/18045718039667885341520.jpg/)

Y aunque no venga al hilo del mensaje, aprovecho para recomendaros a todos la visita a Buitrago del Lozoya: es un rincón quizá no muy conocido pero sí con muchísimo encanto por su historia y su paisaje. Y ahora con todos los embalses llenos, realmente estoy seguro de que os iba a encantar :)

Os dejo también este enlace con el correspondiente artículo de la Wikipedia escrito por mí por si alguien tiene curiosidad por saber algo más del pueblo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Buitrago_del_Lozoya

¡Un saludo y espero que os hayan gustado las fotos! ;)

REEGE
25-may-2011, 13:50
Impressssiooonnaaaannnnntttttttttttesssssssssssss! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Las fotos y la clara explicación que nos has dado... sin lugar a dudas un pueblo que hay que visitar... se vé precioso y la foto del 2008 excelente!!!
Y como bien dices, ahora con los embalses a tope y sin apretar del todo el "lorenzo"... un buen sitio para visitar!!!
Un saludo y muchas gracias.

No Registrado
25-may-2011, 14:15
Es curioso ver que en la orilla contraria a Buitrago en el puente del Arrabal había una edificación protegida por un muro y con las cuadras sumergidas que hoy no existe.

En esa orilla, al menos hace unos años se ponían los pescadores.

FEDE
25-may-2011, 15:16
Muchas gracias Himynameisdiego :) estupenda toda la información y las fotos, y curioso el error de cálculo del ingeniero :rolleyes:
Precioso el pueblo, me lo apunto en la agenda ;)

Saludos :)

himynameisdiego
25-may-2011, 21:39
Gracias a todos. Me alegro de que os haya gustado el reportaje fotográfico :D


Es curioso ver que en la orilla contraria a Buitrago en el puente del Arrabal había una edificación protegida por un muro y con las cuadras sumergidas que hoy no existe.

En esa orilla, al menos hace unos años se ponían los pescadores.

Te refieres a esta casa del centro a la derecha, ¿verdad?

http://img834.imageshack.us/img834/4225/andarroaos20.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/834/andarroaos20.jpg/)

Veo que conoces muy bien la zona, porque efectivamente ahí se ponían y se siguen poniendo los pescadores, ya que es una buena zona de fácil acceso y llegada esta época es fácil asomarse desde el puente y ver buenos barbos, carpas y alguna que otra trucha.

Esas casas se expropiaron y se tiraron, y con el paso de los años el solar se destinó para construir la nueva depuradora (que es la que hoy en día está ahí). ¿La razón de su expropiación? Pues creo que una imagen vale más que mil palabras: si miráis la foto anterior, veréis que ahí "debería" haber todavía una planta más abajo... :o

http://img807.imageshack.us/img807/7365/andarro2aos50.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/807/andarro2aos50.jpg/)

A eso lo llamo yo "primera línea de playa" :D

No Registrado
25-may-2011, 22:47
A eso me refería, je,je. Ya lo creo que he estado por allí, y hace años, desde el puente viejo se sacaban buenos truchones con pez vivo.

Desde el balcón, el tío se tiraba de cabeza. Lo raro es que no lo expropiaran antes.

Buenas fotos, me encantan, pero cita la fuente, que si no te regañan: http://www.buitrago.org/entorno/galeria/barrios

Hay muchas fotos muy interesantes, si es tu página enhorabuena.

himynameisdiego
25-may-2011, 23:00
¡Anda! Pues no tenía ni idea de que también estaban ahí las fotos. Yo las tengo porque en la oficina de Turismo de Buitrago las venden (o por lo menos antes las vendían) todas juntas en un CD, y lo compré hará lo menos 5 años. La verdad es que está genial porque vienen muchísimas fotos y creo recordar que costaba sólo 5 euros, aunque es cierto que como en él no se cita nada acerca del copyright de las imágenes, dudé por un momento si colgarlas aquí, así que muchas gracias por indicarme la fuente ;)

Un saludo.

No Registrado
26-may-2011, 00:14
¡Anda! Pues no tenía ni idea de que también estaban ahí las fotos. Yo las tengo porque en la oficina de Turismo de Buitrago las venden (o por lo menos antes las vendían) todas juntas en un CD, y lo compré hará lo menos 5 años. La verdad es que está genial porque vienen muchísimas fotos y creo recordar que costaba sólo 5 euros, aunque es cierto que como en él no se cita nada acerca del copyright de las imágenes, dudé por un momento si colgarlas aquí, así que muchas gracias por indicarme la fuente ;)

Un saludo.

Por mí no hay problema, así, citando la página se evitan susceptibilidades.

¿Son las mismas que aparecen en la página además de las que se ven en ella? Para mí son preciosas e interesantísmas, me he tirado un buen rato apreciando los detalles de esa casa al borde del agua, que por cierto se llama andarríos y desconozco por qué. Con las demás igual.

Por cierto, ¿sigue siendo interesante ir a pescar algún barbo o alguna carpa en esa zona?

Luján
26-may-2011, 07:30
¡Anda! Pues no tenía ni idea de que también estaban ahí las fotos. Yo las tengo porque en la oficina de Turismo de Buitrago las venden (o por lo menos antes las vendían) todas juntas en un CD, y lo compré hará lo menos 5 años. La verdad es que está genial porque vienen muchísimas fotos y creo recordar que costaba sólo 5 euros, aunque es cierto que como en él no se cita nada acerca del copyright de las imágenes, dudé por un momento si colgarlas aquí, así que muchas gracias por indicarme la fuente ;)

Un saludo.

Lo de los derechos de las imágenes es fácil: Si no la has hecho tú, tienes que citar la fuente, sea otra web, un CD comprado, un libro escaneado, etc.

Que no haya aviso de copyright, no implica que no lo tenga, pues toda obra, por el hecho de haber sido creada tiene derechos, y pertenecen, en primera instancia, al autor, siempre que no los haya cedido de forma explícita.

himynameisdiego
26-may-2011, 12:07
Muchas gracias por la explicación, Luján. Ahora me queda muchísimo más claro para la próxima ocasión ;)

Yo antes también era aficionado a la pesca pero ya hace años que no voy, así que no sé cómo estará esa zona. Lo que sí te puedo decir es que tras el desastre de hace 2 años, en el que vaciaron completamente el embalse de Puentes Viejas para hacer unas obras en los desagües de fondo, toda la vida piscícola fue esquilmada. De hecho salió en las noticias y creo que hubo denuncias por delito ecológico al Canal de Isabel II al intentar ocultar las 30 toneladas de peces muertos que fueron apareciendo progresivamente enterrándolos en cal viva en las márgenes inundables del embalse (una auténtica barbaridad). Pero como no hay mal que por bien no venga, el desastre afectó lógicamente también a todas las especies invasoras (el embalse estaba saturadísimo de percasol, black-bass, carpa, lucio...), situación que están aprovechando desde la asociación de pescadores de Buitrago para hacer un magnífico trabajo repoblando en los últimos años sólo con trucha común autóctona. Aquí tienes un vídeo de la última suelta; seguro que el sitio te es muy familiar ;)

http://www.megavideo.com/?v=NRS7FZGF

Calima
21-jun-2011, 23:09
Al hilo de lo que comentáis acerca de esta torre de toma, su construcción cuenta con una historia cuanto menos "curiosa":

Al ser Puentes Viejas una presa inaugurada en 1925, podéis suponer que esa torre de hormigón no es la original, sino que al igual que en la presa de El Villar (anterior incluso a Puentes Viejas), antes existía otra en la margen izquierda del río, muy cercana al muro. Las dos aún persisten aunque están en desuso, pero siempre es curioso observar cómo ha cambiado la morfología de estas torres de toma. Por si alguien tiene curiosidad, si no recuerdo mal en el hilo de El Villar un usuario subió varias fotos del embalse vacío y en una se ve perfectamente la torre de toma original (lo comento porque es exactamente igual a la de Puentes Viejas).

El caso es que ambas quedaron obsoletas ante la creciente demanda de agua de Madrid y tuvieron que sustituirse por las actuales torres de hormigón. Sin embargo en Puentes Viejas les ocurrió algo que raya entre lo absurdo y lo vergonzoso: una vez finalizada y dispuestos a colocar la pasarela de acceso que la unía a la orilla, se dieron cuenta de que no habían quedado a la misma altura los dos extremos. ¿Dónde estaba el error? Pues en que la torre de toma había quedado más de un metro por debajo de la cota máxima del embalse, de tal manera que nunca se puede llenar más allá del 96% porque entonces el agua entra por las ventanas. Un simple error de medida, pero parece algo tan obvio que uno no se explica cómo no contrastaron las mediciones varias veces. No sé qué ocurriría con el ingeniero que la diseñó, pero desde luego que su cara debió de ser un poema cuando vio con sus propios ojos la chapuza.

En las fotos que ha subido Donan en la primera página se puede ver una en la que se aprecia claramente cómo la pasarela va en descenso según se acerca a la torre, pero viéndolo en persona con el embalse lleno como ahora, el error es más flagrante si cabe. Lógicamente los años han pasado y la vegetación ya se ha ido encargando de borrar los antiguos límites de la zona inundable, pero allá donde hay una roca, el tiempo no es capaz de disimular la torpeza humana. Para muestra, un botón: esta foto la hice en 2006 con el embalse a su "máximo de capacidad". Observad el risco del centro a la derecha...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Puentes_Viejas_en_primavera_del_2006.jpg

También tengo una foto de Buitrago de finales de los 40 donde se ve cómo desaparece bajo el agua un puente que comunica el recinto amurallado con la otra orilla. Ello obligó a recrecer el puente, algo que hoy en día sería impensable (el puente es del siglo XIV) y además innecesario, puesto que tras la chapuza de la torre de toma, la cota máxima del embalse queda ahora a unos dos metros del tablero.

En fin, que me río por no llorar, porque aunque no deja de ser una anécdota curiosa, la historia de esa torre de toma es un cúmulo de despropósitos uno tras otro :o

Por cierto, que si alguno tiene curiosidad, puedo subir las fotos antiguas de las que os he hablado ;)

Hola Diego:
Aunque ha pasado mucho desde que escribiste esta nota, yo la acabo de leer y me veo obligado a realizar algunas puntualizaciones al objeto de que quienes lean la nota no se hagan una idea equivocada de algunos hechos.
Para empezar, y para evitar suspicacias, he de manifestar que no soy Ingeniero de Caminos y por lo tanto no voy a defender a un colega. También es cierto que estos dentro del Canal no se iniciaron con buen pie. El "desliz" de las fugas del Pontón de la Oliva es bastante conocido. Menos lo es el hecho de que el primer depósito de aguas para la distribución en Madrid también tubo que ser cerrado y sustituido, para no cambiar, también por fugas.
Pero afirmas cosas que no son ciertas. Desde Puentes Viejas nunca se mando agua a Madrid, por lo que las torres a que te refieres no son torres de toma, que hayan tenido que ser sustituidas a consecuencia del aumento de demanda en Madrid.
Las torres monstruo a las que te refieres son torres de toma para las minicentrales eléctricas que poco o nada tienen que ver con el suministro de agua.
No se si sabes que uno de los motivos por el que se construyó el embalse de Puentes Viejas, aparte de almacenar agua, fue para sedimentar las partículas suspendidas en las aguas antes que entraran en el Villar. Y además se construyó un complejo sistema para que cuando el agua que salia de Puentes Viejas, todavia estaba turbia, se podía mandar por un canal y se vertía al río pasado el Villar. Ademas para completar el sistema se construyó el pequeño embalse de El Tenebroso y unos canales perimetrales que evitaban que el agua delos barrancos laterales entraran en El Villar. Ello obligó a la construcción de canales de desagües un tanto extraños. No pongo la mano en el fuego en que pudiera haber existido un error como el que dices, pero hay soluciones sencillas que hubieran permitido recuperar la utilización del 100% de la capacidad del embalse.
Muy interesante es la lectura de este articulo publicado en la Revista de Obras Públicas, en el año 2004:
http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/2004/2004_septiembre_3447_05.pdf

Esta revista tiene disponible en Internet multitud de artículos sobre las primeras obras del Canal

En el Villar, las torres escalonadas siguen siendo utilizadas para alimentar el canal de el Villar, que es el que lleva el agua a consumo. La torre monstruo sencillamente sirve para mandar el agua a las turbinas y al cauce del río en dirección a El Atazar.

Otro tema más es que la antigua depuradora estaba en una zona que era la mas baja del pueblo. No se si sabes que existía un bombeo, creo recordar que adosado por fuera a la muralla, a donde si llegaban las residuales porque estaba en la zona baja, y desde allí se bombeaba el agua a las instalaciones de la depuradora con su curioso sistema del filtro sobre el que se regaba con este agua. La depuradora no estaba pues en la zona baja del pueblo, si no el bombeo.
Respecto a lo que dices del puente, no tiene ninguna pinta de haber sido recrecido. Lo que comentas de las fotos es un sencillo efecto óptico por tener ambas fotos distinta perspectiva. No habrás confundido tu o tu informador la obra mediante la que se pasó por el puente las tuberías de aguas residuales.
Si es cierto que por una extraña casualidad me enteré de que un alcalde de Buitrago pidió al Canal una aportación para la reparación del puente que estaba en estado ruinoso y ademas con un argumento muy bueno: " si el puente se cae el Canal tendrá que hacer una obra para pasar las tuberías. Lo que podía costar la obra aportenlo a la reparación del puente y todos ganamos". He de confesar que no se como terminó el asunto.
En fin sería bueno que cuando se hacen afirmaciones de este tipo se aporten las fuentes.

Saludos.
Calima

No Registrado
22-jun-2011, 02:53
Una magnífica explicación.
Pero Calima, que no ocurra que unos árboles nos impidan ver el bosque.

Los que frecuentamos la zona desde el año de la tana, y conocemos el puente perfectamente, sabemos que tiene un recrecimiento, bien por las tuberías o por la razón que sea.
Pero si no hubiese sido recrecido, ese puente sería intransitable con Puentes Viejas al 100% y quizás no tan lleno, no me atrevo a asegurarlo. Y no es tan difícil que se llene debido al almacenamiento (hasta hace poco total pasándose por el forro los cuadales ecológicos y la fauna del río) que se hace de las aguas del Lozoya. Estaría inundado al menos en 2/3 partes de su extensión.

Respecto a la torre de toma, independientemente de que sea para agua potable o para la turbina, es una chapuza del 15. Como dices, la solución hubiera sido fácil, y es fácil, pero como tantas otras cosas, el Canal actúa de forma incomprensible.

Entiendo que trabajes allí, o para ellos, pero hay unas cosas que tienen difícil justificación.

Calima
22-jun-2011, 12:27
Una magnífica explicación.
Pero Calima, que no ocurra que unos árboles nos impidan ver el bosque.

Los que frecuentamos la zona desde el año de la tana, y conocemos el puente perfectamente, sabemos que tiene un recrecimiento, bien por las tuberías o por la razón que sea.
Pero si no hubiese sido recrecido, ese puente sería intransitable con Puentes Viejas al 100% y quizás no tan lleno, no me atrevo a asegurarlo. Y no es tan difícil que se llene debido al almacenamiento (hasta hace poco total pasándose por el forro los cuadales ecológicos y la fauna del río) que se hace de las aguas del Lozoya. Estaría inundado al menos en 2/3 partes de su extensión.

Respecto a la torre de toma, independientemente de que sea para agua potable o para la turbina, es una chapuza del 15. Como dices, la solución hubiera sido fácil, y es fácil, pero como tantas otras cosas, el Canal actúa de forma incomprensible.

Entiendo que trabajes allí, o para ellos, pero hay unas cosas que tienen difícil justificación.

Hola:
En primer lugar debo dejar claro que a mi el Canal no me paga para que le defienda en este foro. Es más yo mismo he sacado a relucir temas que no resultan agradables en esa casa y si no date una vuelta por la parte del foro dedicada a Pinilla.
Como dejé claro no soy un experto en hormigón y mis impresiones sobre temas de ese tipo pueden ser erróneas. Es posible que el puente haya sido recrecido, aunque a mi me haya pasado desapercibido cuando he pasado por el hace tiempo ya. Muchos puentes tienen que ser modificados cuando se hacen nuevos embalses. Por otro lado, hasta donde mis conocimientos en el tema, que como he dicho no son muchos, llegan, que el agua alcance una cota mas o menos elevada, mientras no inunde la parte transitable del puente no tiene demasiada importancia. Lo que queda debajo del puente no es un río que por su caudal alcance esa altura y que pueda arrastrar el puente, si no un agua estancada que puede comunicarse entre ambos lados del puente aunque sus ojos lleguen a cubrirse. Si el puente se recreció o no no es un tema sobre el que vaya a polemizar.
Sobre la torre de toma si lo voy a hacer. Los ingenieros que dirigieron la obra tienen nombre y apellidos. ¿Es posible que cometieran algún error?. No tengo datos para negarlo. Pero el dato de que la pasarela este en rampa no es un argumento suficiente para afirmarlo. Hay puentes y pasarelas que se hacen en rampa. En la nota se afirma que si el embalse pasa del 96% el agua entra por las ventanas. Viendo los datos del embalse he visto que en los últimos meses hay un momento en que el embalse pasó del 96% de su capacidad. ¿Se produjo la inundación?.
Que el embalse no pasé del 96% no necesariamente indica que sea por el pretendido error. La confederación del Tajo fija unos límites de salvaguarda que los embalses no deben pasar y cuando se acercan a ellos deben desembalsar. ¿Se puede asegurar que no sea este hecho el motivo por el que no pase el embalse de dicha cota?.
Ojo lo dicho no significa que esté dispuesto a poner la mano en el fuego defendiendo que en la construcción de la torre se metió la pata. Pero de haber ocurrido me parece tan sencilla la solución que lo propio es que la hubieran aplicado inmediatamente.
Saludos.
Calima.

Comizo
22-jun-2011, 21:07
En la primavera, me acerqué a dar un paseo por las orillas del Lozoya en el tramo que va desde la presa de Riosequillo y la recula de Puentes Viejas. Hasta no hace mucho era un tramo con mucha vida acuática, cautiva entre éstas dos infraestructuras. Hablo de especies autóctonas como trucha boga, barbo y pequeños ciprínidos.

Ese tramo, de apenas un par de km lineales se había convertido en un pequeño oasis en el que en verano las especies habitaban las aguas corrientes del río y en invierno las más calmadas del embalse.

Desde hace unos años, no dejan por motivos ambientales entrar ganado como antes a las orillas del río, y con el aumento de nutrientes (el agua ya no baja tan bien como antes) las orillas se han poblado de una maraña de maleza tremenda.

También, lo más importante que quiero exponer, es que los desembalses de Riosequillo, se han convertido en riadas intermitentes de corta duración que acaba con todo atisbo de vida. Sueltan de mañana a tope y cierran de golpe, o al revés. Y eso es una muerte segura para peces e insectos bajo la presa.

Unas fotos aclaran lo que digo:
Aquí se puede ver el río con la presa cerrada a cal y canto tras llevar unas horas antes un caudal 1 metro más alto. Las algas se quedan al descubierto.
http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/DSC00004-1.jpg

Río arriba, se pueden ver las algas acostadas en la dirección de la corriente todavía húmedas.
http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/DSC00002-1.jpg

Y río abajo, la marca en la roca indica donde llega la corriente habitualmente, en esa zona, hace años había una playa de arena y granito, ahora con las algas y la orilla llena de maraña es casi inaccesible, todo ello debido a la falta de ganado que se lo coma y sobre todo al aumento de materia orgánica en el agua.
http://i30.photobucket.com/albums/c316/pecero2000/DSC00003-1.jpg

Creo que no es tan difícil hacer las cosas de una manera racional, los embalses y los ríos no son piscinas y tuberías en las que podemos cerrar y abrir de la forma que queramos. Se puede soltar el mismo agua pero haciendo la subida natural y la bajada también natural, no de golpe.

Así la vida acuática podría sobrevivir perfectamente.


En éste caso me subí a hablar con los operarios de la presa de Ríosequillo, salió uno, y sin mucha simpatía me dijo que "se abría el desagüe y vale, que le den por el **** a los p*t*s peces". Me entraron ganas de darle un soplamocos, se puso muy chulito a pesar de que le sacaba una cabeza, pero me calmé y llamé al Seprona desde allí y me dijeron que estaban al tanto y que pasarían a tomar fotos, de todas maneras dejé las mías descargadas en el cuartel de Buitrago.

Hasta hoy no tengo ninguna noticia de nada.

En fin otra zona perdida y que no importa a mucha gente, que se destroza en virtud de no sé qué progreso, el cual no entiendo. Haciendo las cosas de manera un poco distinta se consigue lo mismo y no causamos tanto daño.

Donan
22-jun-2011, 22:48
Al hilo de lo que comentáis acerca de esta torre de toma, su construcción cuenta con una historia cuanto menos "curiosa":

Al ser Puentes Viejas una presa inaugurada en 1925, podéis suponer que esa torre de hormigón no es la original, sino que al igual que en la presa de El Villar (anterior incluso a Puentes Viejas), antes existía otra en la margen izquierda del río, muy cercana al muro. Las dos aún persisten aunque están en desuso, pero siempre es curioso observar cómo ha cambiado la morfología de estas torres de toma. Por si alguien tiene curiosidad, si no recuerdo mal en el hilo de El Villar un usuario subió varias fotos del embalse vacío y en una se ve perfectamente la torre de toma original (lo comento porque es exactamente igual a la de Puentes Viejas).



Usuario que casualmente es el mismo que subio las fotos iniciales de este hilo, :) ;),saludos.

Calima
22-jun-2011, 23:06
Hola de nuevo Comizo:
El problema que planteas no se si viene de actuaciones del Canal o de Hidráulica de Santillana.

La descripción que haces me recuerda a como funcionan las minicentrales que además lo hacen de forma automática, estando controladas desde el centro de control de Hidráulica de Santillana, en la central eléctrica de Torrelaguna, aunque no termino de entender que esto ocurra en momentos de abundancia de agua. Si el agua que hay que desembalsar diariamente es menor que la capacidad de turbinación de la minicentral, no se hace de forma continua con el caudal medio a desembalsar. El motivo es que la energía se paga a distinto precio según el horario a que se produce. Entonces se turbina al máximo a las horas donde la energía se paga cara, y el resto del agua, si queda, se turbina en el horario de energía barata.Contra esto poco vas a conseguir porque es la forma de funcionar de estas instalaciones.
Ahora bien si los hechos que describes son debidos a la actuación, llamemosla caprichosa, de algún operario del Canal tienes un procedimiento muy sencillo y que te originará pocas molestias.
Vete a la Web del Canal.
Entra en;
Atención al cliente.
Documentos y gestiones
Peticiones y sugerencias.
Sugerencias
y expón el problema lo mas documentado que puedas.
Eso va a originar un expediente al que el jefe del servicio implicado tendrá que dar una contestación y eso le molestará bastante porque últimamente todos están hasta los mismísimos de tener que andar de papeleos la mayor parte de su tiempo. Si tu propuesta le parece razonable y no hay inconvenientes técnicos o económicos para realizarla, posiblemente dará ordenes para que se cambié el procedimiento y ademas se apuntara a su favor que ha puesto en marcha una sugerencia presentada por un usuario, en este caso mas bien ciudadano. Si la actuación de los operarios ha sido inadecuada de acuerdo con los procedimientos dará orden para que se les llame la atención.
Si existen razones para actuar como dices que hacen, pensará que los gilipollas que andan por Internet podrian dedicarse a otras cosas, pero en todo caso tendrá que continuar con el procedimiento y fundamentar su negativa a admitir la sugerencia.
No se el sistema sigue funcionando así, pero hace un tiempo si lo hacia.

Saludos.

Comizo
22-jun-2011, 23:22
Hola de nuevo Comizo:
El problema que planteas no se si viene de actuaciones del Canal o de Hidráulica de Santillana.

La descripción que haces me recuerda a como funcionan las minicentrales que además lo hacen de forma automática, estando controladas desde el centro de control de Hidráulica de Santillana, en la central eléctrica de Torrelaguna, aunque no termino de entender que esto ocurra en momentos de abundancia de agua. Si el agua que hay que desembalsar diariamente es menor que la capacidad de turbinación de la minicentral, no se hace de forma continua con el caudal medio a desembalsar. El motivo es que la energía se paga a distinto precio según el horario a que se produce. Entonces se turbina al máximo a las horas donde la energía se paga cara, y el resto del agua, si queda, se turbina en el horario de energía barata.Contra esto poco vas a conseguir porque es la forma de funcionar de estas instalaciones.
Ahora bien si los hechos que describes son debidos a la actuación, llamemosla caprichosa, de algún operario del Canal tienes un procedimiento muy sencillo y que te originará pocas molestias.
Vete a la Web del Canal.
Entra en;
Atención al cliente.
Documentos y gestiones
Peticiones y sugerencias.
Sugerencias
y expón el problema lo mas documentado que puedas.
Eso va a originar un expediente al que el jefe del servicio implicado tendrá que dar una contestación y eso le molestará bastante porque últimamente todos están hasta los mismísimos de tener que andar de papeleos la mayor parte de su tiempo. Si tu propuesta le parece razonable y no hay inconvenientes técnicos o económicos para realizarla, posiblemente dará ordenes para que se cambié el procedimiento y ademas se apuntara a su favor que ha puesto en marcha una sugerencia presentada por un usuario, en este caso mas bien ciudadano. Si la actuación de los operarios ha sido inadecuada de acuerdo con los procedimientos dará orden para que se les llame la atención.
Si existen razones para actuar como dices que hacen, pensará que los gilipollas que andan por Internet podrian dedicarse a otras cosas, pero en todo caso tendrá que continuar con el procedimiento y fundamentar su negativa a admitir la sugerencia.
No se el sistema sigue funcionando así, pero hace un tiempo si lo hacia.

Saludos.

Intentaré hacerte caso y recabando un poco de información gráfica más, reclamar.

Los desembalses, a pesar de la chulería del empleado, estoy seguro que vienen ordenados de "arriba", es imposible imaginar que dejan esa responsabilidad a cualquiera.

Lo que suele ocurrir, como conocemos bien los que pateamos ríos y embalses, es que algunos empleados (no todos, no se puede generalizar) piensan que van a heredar el embalse, o que es suyo, y responden como si fuera cierto. Pero en éste caso ya te digo que no creo que los tan dañinos desembalses, y sobre todo su forma, los decida un simple empleado.


Aún así, no soy muy optimista, conozco gente de la Asociación Jarama Vivo, que han hecho denuncias similares ante el Canal y la CHT y no les han hecho ni caso. Lo poco que han rectificado ha sido vía tribunales, y nunca un caso de desembalses. Se han hartado de denunciar que El Vado y El Atazar dejan seco el Jarama y ni flores. Ahora parece que se mueve algo pero por la necesidad de cumplir la normativa europea, los caudales mínimos son algo mayores.

himynameisdiego
22-jun-2011, 23:41
Hola Calima:

Antes de nada, quería agradecerte todo el trabajo de documentación que nos estás trayendo desde que te registraste, ya que estoy siguiendo con entusiasmo las magníficas aportaciones que estás haciendo acerca de las presas del Canal de Isabel II. Ojalá tu archivo siga dando de sí por mucho tiempo para que podamos seguir disfrutando de las imágenes y la información que nos traes. Ahora si me permites, voy a hacer algunos apuntes sobre lo que venimos comentando parte por parte:


Hola Diego:
Aunque ha pasado mucho desde que escribiste esta nota, yo la acabo de leer y me veo obligado a realizar algunas puntualizaciones al objeto de que quienes lean la nota no se hagan una idea equivocada de algunos hechos.
Para empezar, y para evitar suspicacias, he de manifestar que no soy Ingeniero de Caminos y por lo tanto no voy a defender a un colega. También es cierto que estos dentro del Canal no se iniciaron con buen pie. El "desliz" de las fugas del Pontón de la Oliva es bastante conocido. Menos lo es el hecho de que el primer depósito de aguas para la distribución en Madrid también tubo que ser cerrado y sustituido, para no cambiar, también por fugas.
Pero afirmas cosas que no son ciertas. Desde Puentes Viejas nunca se mando agua a Madrid, por lo que las torres a que te refieres no son torres de toma, que hayan tenido que ser sustituidas a consecuencia del aumento de demanda en Madrid.
Las torres monstruo a las que te refieres son torres de toma para las minicentrales eléctricas que poco o nada tienen que ver con el suministro de agua.
No se si sabes que uno de los motivos por el que se construyó el embalse de Puentes Viejas, aparte de almacenar agua, fue para sedimentar las partículas suspendidas en las aguas antes que entraran en el Villar. Y además se construyó un complejo sistema para que cuando el agua que salia de Puentes Viejas, todavia estaba turbia, se podía mandar por un canal y se vertía al río pasado el Villar. Ademas para completar el sistema se construyó el pequeño embalse de El Tenebroso y unos canales perimetrales que evitaban que el agua delos barrancos laterales entraran en El Villar. Ello obligó a la construcción de canales de desagües un tanto extraños. No pongo la mano en el fuego en que pudiera haber existido un error como el que dices, pero hay soluciones sencillas que hubieran permitido recuperar la utilización del 100% de la capacidad del embalse.
Muy interesante es la lectura de este articulo publicado en la Revista de Obras Públicas, en el año 2004:
http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/2004/2004_septiembre_3447_05.pdf

Esta revista tiene disponible en Internet multitud de artículos sobre las primeras obras del Canal

En el Villar, las torres escalonadas siguen siendo utilizadas para alimentar el canal de el Villar, que es el que lleva el agua a consumo. La torre monstruo sencillamente sirve para mandar el agua a las turbinas y al cauce del río en dirección a El Atazar.

Lo cierto es que soy un apasionado lector de la Revista de Obras Públicas siempre que el tema me interese, y ese número en concreto ya lo leí en su día para conocer más acerca de la turbidez que se producía en los grifos de los madrileños cuando había lluvias intensas en el valle del Lozoya, y que a pesar de las colosales infraestructuras que diseñó el Canal para atajar el problema, la solución definitiva fue finalmente la más obvia, simple y barata: reforestar masivamente todo lo que se había deforestado en las márgenes del río (y que yo sepa, el principio de "la navaja de Ockham" ya se conocía desde 600 años antes...). Y efectivamente, la construcción del embalse de Puentes Viejas se planteó en un primer momento como una de esas costosísimas soluciones, por lo que en un principio sólo fue necesario hacer una presa capaz de almacenar 22 Hm3 y que se inauguró en 1925. Pero eso no quiere decir que fuera la razón principal de su construcción; de hecho, desde ese primer momento ya tenían previsto el recrecimiento del muro cuando el consumo de Madrid así lo pidiera, cosa que sucedió muy pocos años después, inaugurándose la segunda fase con capacidad para 53 Hm3 en 1939. Y aunque el problema de las aguas turbias supuso el inmediato pistoletazo de salida para el inicio de las obras en Puentes Viejas, el emplazamiento para su construcción estaba elegido desde mucho, mucho, pero que mucho antes. Tanto es así, que en la "Memoria razonada sobre las obras necesarias para el abastecimiento de agua a Madrid" que redactaron en 1848 los ingenieros Rafo y Ribera (y que sentó las bases del futuro Canal de Isabel II), ya se contemplaba la posibilidad de que la presa de cabecera del canal estuviera situada en El Pontón de la Oliva, en El Villar o en Puentes Viejas (finalmente se escogió el Pontón de la Oliva por ser la opción más económica en un principio, aunque ya sabéis cómo acabó esa historia...).

Por otra parte, desconocía que las torres de hormigón fueran las tomas de las minicentrales eléctricas, así que te agradezco la corrección. Supuse que las minicentrales se abastecían a través de una perforación en el propio muro, al igual que sucede en Riosequillo. Además, el hecho de que precisamente Riosequillo no cuente con ninguna torre de toma, apoyaba erróneamente mi teoría. Sin embargo, ahora me surge una duda: si las torres escalonadas de El Villar se siguen usando y son de las que se saca el agua para el consumo de Madrid, ¿para qué sirven las torres escalonadas de Puentes Viejas? En esa orilla sólo están las compuertas de la presa porque el resto de desagües están en la otra orilla. Los más cercanos están en la base del muro, y uno pertenece a la minicentral mientras que el otro se añadió cuando vaciaron por completo el embalse en 2008 (tengo pendiente de hacer un post con fotos de esta primavera en el que también tenía pensado explicar la razón que hizo necesaria la instalación de este nuevo desagüe; en cuanto tenga un rato me pondré con ello, y anticipo que su historia tampoco tiene desperdicio...).


Otro tema más es que la antigua depuradora estaba en una zona que era la mas baja del pueblo. No se si sabes que existía un bombeo, creo recordar que adosado por fuera a la muralla, a donde si llegaban las residuales porque estaba en la zona baja, y desde allí se bombeaba el agua a las instalaciones de la depuradora con su curioso sistema del filtro sobre el que se regaba con este agua. La depuradora no estaba pues en la zona baja del pueblo, si no el bombeo.

Este párrafo me ha costado bastante entenderlo porque hay varias faltas de ortografía y de sintaxis que hacen que después del primer punto y en relación a lo que escribes antes, la frase carezca de sentido. Según lo que he entendido (y corrígeme si me equivoco), dices que antes existía una estación de bombeo adosada al exterior de la muralla a la que llegaban las aguas residuales, y desde ahí se bombeaban a la depuradora. Si es eso a lo que te refieres, no sé hace cuánto tiempo sería, pero desde luego que yo no lo he conocido. Por si acaso pudiera ser, he estado revisando todos los ángulos de la muralla en las fotos antiguas de Buitrago que tengo y en ninguna aparece nada adosado a ella. Lo único que se me puede ocurrir es que te estés confundiendo con un transformador eléctrico que había antes entre el Puente Viejo y la muralla (a escasos 5 metros de ella, pero no adosado) que para no producir demasiado impacto visual y en un alarde de cómo lo "kitsch" puede llegar a ser hortera (y no es broma, esto es absolutamente verídico), estaba construido en mampostería imitando a una torre medieval... ¡con sus almenas y todo! Sin embargo, los cables de alta tensión que llegaban hasta él y la puerta metálica con el cartel de "No tocar, peligro de muerte" delataban su oscura naturaleza :D. Por suerte, hace unos años alguien tuvo la feliz idea de cambiarlo de sitio y en su lugar se emplazó el mirador que se ve en esta foto: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Puentes_Viejas_a_su_paso_por_Buitrago.jpg

Si era eso a lo que te referías, te puedo asegurar que era un transformador eléctrico. ¿Estás seguro de la existencia de ese bombeo? Ése es el punto más bajo de todo el pueblo y no hay ninguna casa por debajo, así que no veo la necesidad de gastar energía en bombear algo que cae por su propio peso... (y perdonadme si he sido demasiado "gráfico").


Respecto a lo que dices del puente, no tiene ninguna pinta de haber sido recrecido. Lo que comentas de las fotos es un sencillo efecto óptico por tener ambas fotos distinta perspectiva. No habrás confundido tu o tu informador la obra mediante la que se pasó por el puente las tuberías de aguas residuales.
Si es cierto que por una extraña casualidad me enteré de que un alcalde de Buitrago pidió al Canal una aportación para la reparación del puente que estaba en estado ruinoso y ademas con un argumento muy bueno: " si el puente se cae el Canal tendrá que hacer una obra para pasar las tuberías. Lo que podía costar la obra aportenlo a la reparación del puente y todos ganamos". He de confesar que no se como terminó el asunto.

Y aquí es donde tengo que discrepar abiertamente con tu opinión: justificas el recrecido del puente por las diferentes perspectivas de las fotos, pero donde tú ves "un sencillo efecto óptico" (habría que definir lo de "sencillo"), yo veo dos fotos donde lo único que varía es el zoom, el encuadre, el nivel del embalse y que han pasado unos cuantos años entre una y otra. Es decir, que ambas están tomadas desde el mismo sitio y no es por casualidad: es que en esa orilla hay un risco que aquí conocemos como "los canchos", y todo el que quiere tener esa típica foto del pueblo, se sube a lo alto y la hace desde ahí. De hecho, la foto que colgué del año pasado también está tomada desde ahí y verás que vuelve a tener el mismo ángulo que las otras dos. Si aún así piensas que es una apreciación demasiado subjetiva, sólo tienes que observar detenidamente ciertos detalles y verás que en las dos fotos coinciden casi a la perfección los elementos vistos y ocultos, o directamente que las líneas fugan a los mismos puntos en las dos (comprueba el paralelismo entre los tramos de la muralla o el Puente Nuevo, que es donde mejor se aprecia). La perspectiva es casi exactamente la misma en las dos, y cualquier mínima variación que pudiera haber dependiendo de la altura del observador o de si está un metro más a la izquierda o a la derecha, no justifica el que en una el puente llegue a la base de la casa y en la otra alcance la cornisa mientras que todo el resto permanece inalterable.

No obstante, si tu duda radica en que no tienes en mente la imagen del Puente Viejo con su recrecido, la solución es muchísimo más sencilla que toda la lección de perspectiva que acabas de leer. Lienzo sur del puente:

http://img231.imageshack.us/img231/7167/dsc02654o.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/231/dsc02654o.jpg/)

Si ese puente no está recrecido, el hormigón armado se inventó en Buitrago en el siglo XIV... :D Ahora en serio, el puente originalmente tenía escasamente más altura que los arcos que se ven adosados a él (que no eran ni más ni menos que parte de un acueducto que llevaba el agua a los arrabales). El recrecido se hizo con mampostería, y aunque se notaba el apaño (mira la diferencia de color en la parte que hay encima de los arcos de la izquierda), no aparentaba mal del todo. El problema vino a raíz de que eso no dejaba de ser "un apaño" que originalmente no estaba ahí, así que con el paso de los años se desplomó toda la parte central por su propio peso, quedando intacto el puente por debajo del nivel original, que, a diferencia del recrecido, sí está bien construido. Para la reconstrucción optaron por el camino de en medio y la hicieron en hormigón (ole sus c...), aunque por lo menos tuvieron la deferencia (no sé si a propósito) de emplear una mezcla de áridos que le da ese color terroso y disimula algo el parche. No tuvieron a bien hacer lo mismo en otro derrumbe posterior que directamente subsanaron con hormigón gris. Sin embargo, ambos derrumbes ocurrieron antes de que yo naciera y desde entonces el puente no ha vuelto a presentar ningún problema e incluso circula tráfico rodado por él, con lo que está muy lejos del estado ruinoso que mencionas. Lo que sí es cierto es que se lleva muchos años detrás de poderlo restaurar y devolverle parte de su aspecto original, pero da la sensación de que mientras no se caiga, nadie se va a hacer cargo del coste que supondría rehabilitarlo :mad:.

A modo de conclusión final, no olvidemos que somos humanos, y por muy listos que nos creamos, cometemos errores diariamente. Por ello no debería sorprendernos que se tuviera que recrecer un puente del siglo XIV porque el agua lo cubría cuando el embalse subía de nivel; al contrario, teniendo en cuenta los medios disponibles hace casi 100 años, lo realmente meritorio es que eso no ocurriera más a menudo y con peores consecuencias. Lo de que la torre de toma de Puentes Viejas quedara por debajo del nivel máximo del embalse es un hecho bien conocido por toda la gente de la zona y no hace sino demostrar que ni siquiera la tecnología nos exhime de nuestra tendencia humana a cometer errores.


En fin sería bueno que cuando se hacen afirmaciones de este tipo se aporten las fuentes.

Ojalá pudiera aportar la fuente donde apareciera reflejado dicho error, pero lógicamente es algo que no sólo no está documentado, sino que de hecho se intenta ocultar por cuestiones de imagen. Sin embargo, lo que sí te puedo decir es que el día que fui a ver la presa esta primaviera, un operario de Puentes Viejas al que conozco y que trabaja allí desde antes de la construcción de la torre de toma me confirmó que efectivamente existe ese problema (además de varios más que expondré cuando haga el post correspondiente). Aportar las fuentes respalda y dota de credibilidad a un argumento, pero muchas veces no resulta posible citarlas simplemente porque esas fuentes no están plasmadas en un escrito. Ello no resta veracidad "per se" a lo expuesto, aunque supone confiar en que quien lo está haciendo no se lo está inventando. Sin ir más lejos, justo antes de la última frase que te cito, afirmas saber de una supuesta negociación que hubo entre el Ayuntamiento de Buitrago (personificándolo en uno de sus alcaldes) y el Canal de Isabel II para que éste último se hiciera cargo de la rehabilitación del puente, pero tampoco aportas ninguna fuente que lo acredite. Y estoy convencido de que no es porque no quieras, sino porque es algo que en su día llegaría a oídos tuyos y ahora has tenido a bien compartirlo con nosotros. Con esto sólo quiero decir que gran parte de todo lo que cada uno aporta en este foro es de "cosecha propia" y para bien o para mal, no siempre está respaldado por documentos oficiales, así que no creo que esté bien hacer demagogia sobre el tema de las fuentes. Creo que no deberíamos presuponer precipitadamente que nadie quiere engañar a nadie, ya que se ha demostrado en innumerables ocasiones que la gente que participa en este foro intenta hacerlo siempre de la manera más constructiva posible. Como gran familia de apasionados del mundo de los embalses que somos, pienso que siempre es interesante conocer todas las opiniones porque todos podemos aprender de todos, así que por el bien de esta labor pedagógica, mejor cuestionemos sólo cuando tengamos verdaderos indicios de que algo no es correcto.

Un saludo para todos y perdón por haberme explayado tanto en la respuesta, pero si alguien me conoce en persona sabrá que soy de palabra fácil :rolleyes:.

himynameisdiego
22-jun-2011, 23:45
Usuario que casualmente es el mismo que subio las fotos iniciales de este hilo, :) ;),saludos.

Gracias por el apunte Donan: tenía en mente las imágenes, pero no recordaba en ese momento quién las había aportado. Un saludo ;).

himynameisdiego
23-jun-2011, 00:05
Hola de nuevo Comizo:
La descripción que haces me recuerda a como funcionan las minicentrales que además lo hacen de forma automática, estando controladas desde el centro de control de Hidráulica de Santillana, en la central eléctrica de Torrelaguna, aunque no termino de entender que esto ocurra en momentos de abundancia de agua. Si el agua que hay que desembalsar diariamente es menor que la capacidad de turbinación de la minicentral, no se hace de forma continua con el caudal medio a desembalsar. El motivo es que la energía se paga a distinto precio según el horario a que se produce. Entonces se turbina al máximo a las horas donde la energía se paga cara, y el resto del agua, si queda, se turbina en el horario de energía barata.Contra esto poco vas a conseguir porque es la forma de funcionar de estas instalaciones.


Magnífica explicación Calima, más claro imposible. Efectivamente ése es el problema existente en Riosequillo y que lleva años denunciándose: la CHT impone según las épocas unos caudales mínimos que deben respetarse, pero al ser "cantidades diarias", las concentran en periodos muy cortos de tiempo para turbinarlas y vender esa electricidad al precio máximo posible. Por eso en veranos secos, cuando el nivel de Puentes Viejas disminuye lo suficiente, es habitual ver el cauce del río sin apenas agua a su paso por Buitrago y de buenas a primeras y sin previo aviso (con el peligro que además eso supone para los pescadores), te encuentras con una riada descomunal que dura entre 1 y 2 horas y que arrasa con todo lo que pueda encontrarse a su paso.

La verdad es que es una auténtica lástima que los caudales ecológicos no estén más vigilados y mejor controlados... :(

Calima
23-jun-2011, 00:35
Hola de nuevo Diego.
Lamento que la precipitación o el descuido hayan hecho que algunos de mis párrafos resulten ininteligibles.
Mañana leeré con detenimiento tu nota y te responderé. No tengo inconvenientes en admitir los errores cuando los tengo.
Pero en lo del bombeo de las residuales desde un habitáculo no se si adosado o introducido dentro de la muralla no tengo la menor duda. He estado dentro, allá al principio de los 80. Creo recordar que el operario que llevaba la instalación se llamaba Nicolás y ademas hasta tenia montada una huertecilla en la zona donde estaba el filtro percolador que era la base del tratamiento que se daba al agua y cuya estructura circular se ve en la fotografía aérea del año 2008, pero ya no en la del año 2009.
Aparece esta estructura hasta en la fotografía aérea del año 1956, pero no en la de 1946, lo que me hace pensar que fue entre esas fechas cuando fue construido.
Para más detalle el sitio donde estaban las bombas, que tenían unos motores que por aquella época a mi me parecían de museo, no tenia desagüe, por lo que una rotura en la zona podía originar una inundación del habitáculo, y que a mis oídos llegara, al menos en una ocasión la catástrofe se produjo. Tenía ademas Nicolás un teléfono de los que tenían timbre con martillo y cuando se iba, ponía un papelito entre ellos, así cuando volvía suponía que si el papel se había caído, alguien le había llamado. Como veras son muchos detalles para ser fruto de una alucinación.
Pregunta a los viejos del lugar y seguramente alguno te dará razón de él. Ya por entonces estaba cercano a la jubilación.
Puedes estar seguro de que existió una elevación. Hace años que no voy por el lugar, no se si la zona se habrá modificado mucho y me seria posible encontrar el lugar, pero a principios de los 80 por allí estaba. No hablo de oídas.

Saludos.

Comizo
23-jun-2011, 00:54
Magnífica explicación Calima, más claro imposible. Efectivamente ése es el problema existente en Riosequillo y que lleva años denunciándose: la CHT impone según las épocas unos caudales mínimos que deben respetarse, pero al ser "cantidades diarias", las concentran en periodos muy cortos de tiempo para turbinarlas y vender esa electricidad al precio máximo posible. Por eso en veranos secos, cuando el nivel de Puentes Viejas disminuye lo suficiente, es habitual ver el cauce del río sin apenas agua a su paso por Buitrago y de buenas a primeras y sin previo aviso (con el peligro que además eso supone para los pescadores), te encuentras con una riada descomunal que dura entre 1 y 2 horas y que arrasa con todo lo que pueda encontrarse a su paso.

La verdad es que es una auténtica lástima que los caudales ecológicos no estén más vigilados y mejor controlados... :(

Los tramos con discriminación horaria, al menos en tarifas particulares van en invierno de 12 a 22 tramo Punta (10 horas carísimas: 0,168 el kw) y de 22 a 12 tramo Valle (14 horas baratas: 0,06 el kw) Hay otra tarifa. Y en verano se cambia a 13 a 23 h Punta y 23 a 13 Valle. Luego hay una tarifa con tres tramos industrial, pero no sé como va exactamente.
Yo estuve paseando por la zona desde las 14 h a las 19 que se me hizo de noche. Desde luego a las 12 el río no corrió, se notaría. Por lo que me atrevo a decir que, ese día al menos, se soltó agua en horas Valle.

Y, con respecto a la confirmación que haces Diego, con la descripción perfecta de las riadas de dos horas concentrando el total asignado como cauce ecológico (no me gusta llamarlo así porque parece que soluciona todos los problemas) me pregunto:
¿De qué narices sirve que se asigne un caudal ecológico si se hace correr en forma de avalancha en dos horas y el resto del tiempo el río está seco?

A eso es a lo que me refiero, a las trampas y argucias legales que usan para hacer lo que quieren sin importarles nada más que el dinero que se produce con esa electricidad.

Calima
23-jun-2011, 09:46
Magnífica explicación Calima, más claro imposible. Efectivamente ése es el problema existente en Riosequillo y que lleva años denunciándose: la CHT impone según las épocas unos caudales mínimos que deben respetarse, pero al ser "cantidades diarias", las concentran en periodos muy cortos de tiempo para turbinarlas y vender esa electricidad al precio máximo posible. Por eso en veranos secos, cuando el nivel de Puentes Viejas disminuye lo suficiente, es habitual ver el cauce del río sin apenas agua a su paso por Buitrago y de buenas a primeras y sin previo aviso (con el peligro que además eso supone para los pescadores), te encuentras con una riada descomunal que dura entre 1 y 2 horas y que arrasa con todo lo que pueda encontrarse a su paso.

La verdad es que es una auténtica lástima que los caudales ecológicos no estén más vigilados y mejor controlados... :(

Hola de nuevo:
He de confesar que desconozco las normas actuales que regulan el tema de los caudales ecológicos. Si alguien tiene la referencia de donde se puede encontrar el tema en Internet, le agradecería lo indicara, pues antes de realizar afirmaciones me gustaría echar un vistazo a dichas normas.
No creáis que lo del caudal ecológico es una cosa moderna. Me llamó la atención en la ley, en 1900 (Gaceta de Madrid del 18 de abril de 1900), por la que se hacia la concesión al Marques de Santillana del uso del agua del Manzanares, que se indicaba lo siguiente:
Artículo 4: El concesionario queda obligado a dejar correr por el cauce, en la época de estiaje, el caudal integro que lleve el río.........
Pero ya alguien dijo hace muchos años: hacer vosotros la Ley, pero dejarme a mi hacer el Reglamento.
Al final son las normas de rango más inferior las que fijan los procesos a llevar a cabo para cumplir las leyes, y es aquí donde supongo que aparecerá lo de si es un caudal medio estable, un caudal diario, o lo peor no aparecerá nada lo cual permite a cada uno mantener posturas contrapuestas, que cada uno afirmará que son conformes a la Ley.
Curiosamente esta antigua legislación sobre el vertido que se debe realizar desde un embalse, yo creo que ambientalmente es muy adecuada si se aplica con racionalidad. Pero tener en cuenta que con ella si el río se seca y no llega agua al embalse, este no tiene porque soltar. La vegetación que debe haber junto al cauce del río debe estar adaptada a su estiaje y si no lo aguanta secarse. En caso contrario se convierte en un cultivo.
Por lo que me suena con la legislación moderna hay que soltar agua, incluso cuando no entre nada en el embalse, salvo que se haya entrado en situaciones de emergencia. Quien conozca el tema que me corrija si no es así.
Desconozco como es la central de Riosequillo, y si el tramo que hay debajo de ella es un cauce de un río, o la cola de un embalse, matiz importante a la hora de gestionar los desembalses.
Mejor conozco la situación en Pinilla, donde hay dos turbinas, una de ellas para bajos caudales, lo cual permite turbinar cantidades muy pequeñas que no es posible en otras centrales. Pero aquí claramente hay un cauce de río entre el dique de Pinilla y la cola de Riosequillo.
Desde luego estoy absolutamente de acuerdo que cuando el caudal ecológico circula por el cauce de un río este debería ser razonablemente constante y no una medía diaria. Como he dicho habría que leer no tanto las leyes, si no los reglamentos para ver que dicen y si lo dicho se cumple.
Por cierto respecto a las crecidas por turbinación, desconozco la situación actual, pero cuando se puso en marcha la minicentral de Pinilla, a lo largo del cauce había letreros advirtiendo que se podían producir crecidas repentinas. Conocido es que el Canal de repente llena todas sus instalaciones de carteles relucientes y luego pasan años sin tocarlos y tomando estos un estado lamentable.
Por lo que he visto recientemente ha efectuado una "repoblación" de carteles. No se si esos avisos habrán sido también "repoblados".

Saludos.

Comizo
23-jun-2011, 12:11
El tramo de río desde Pinilla hasta Riosequillo es más largo que el de Riosequillo hasta Puentes Viejas. Además tiene la "suerte" de ser zona recreativa y sobre todo de tener cotos de pesca gestionados por clubes concesionarios.

Digo suerte, porque esos clubes se encargan de limpiar la maleza que crece en un % muy superior a lo normal debido a la materia orgánica que lleva el agua en los últimos años. Así mismo se encargan de manter otros aspectos menores, que sin ser perfectos mantienen el río en unas condiciones aceptables.
Pero el problema es igualmente el régimen de crecidas/"sequías" que crea artificialmente el embalse de La Pinilla, con sueltas bestiales seguidas de estiajes igualmente bestiales, excepto los fines de semana que cuídan un poco más la imagen, pero el daño está hecho. Lo conozco bien.
Ese régimen de sueltas ha diezmado la población del río, ya que se ha acrecentado en los últimos años, desconozco la razón. Y se mantiene casi exclusivamente con repoblaciones de truchas comunes de origen centroeuropeo. Si no existiera repoblación, poco habría.
La existencia y la necesidad de los carteles que comentas, demuestra que las crecidas son súbitas, rápidas y peligrosas. Algo parecido a lo que ocurre en Azután.

Debajo de Riosequillo, el acceso es más complicado tras la construcción de la autovía en la N-I, hay que conocerlo, y el tramo no tiene coto ni club que lo administre y mantenga. Pero yo, que lo conozco desde al menos el año 75, te aseguro que la degradación por la baja calidad del agua, el crecimiento desmedido de la maraña, y los desembalses cortos y bestiales, lo han matado.

Como bien dices, habría que ver el reglamento que controla la aplicación de la ley, pero llevo horas buscándolo y no lo encuentro. Ahí debe de estar explicado. Otra cosa es que se cumpla.
La norma de caudal mínimo que comentas aplicada al Marqués de Santillana me parece correcta. No sería problema que si no entra agua del río en el embalse, no se soltara, la fauna estaría adaptada a ello. Pero bien sabes, o deberías saber, que las actuaciones en los últimos años se han centrado en almacenar el río entero y cerrar el grifo. Por ejemplo hasta hace tres o cuatro años, el Lozoya bajo El Atazar y el muro de El Pontón, se cruzaba de un salto sin más. Y mismamente el año pasado en el espacio aguas arriba del muro de El Pontón, yo lo he cruzado remangándome el pantalón con el agua por encima del tobillo, con una anchura de unos 3 metros, cuando en Pinilla entraba un cañón de agua.
El Guadalix debajo de Pedrezuela lo mismo. El Jarama ha estado años y años seco antes de unírsele el Lozoya, y tras él en Patones y hasta Talamanca. El Alberche igualmente seco hasta que la concesión de agua a los regantes del bajo Alberche le han dado un caudal que da gusto verlo. El Bornova corre ahora un poco, pero ha estado seco años, etc, etc...

Ojalá se aplicara la normativa que le impusieron al Marqués, je,je, sería estupendo.


Es decir, ese reglamento, o es bastante dañino para los ríos de Madrid y alrededores, o no se aplica correctamente

Calima
23-jun-2011, 12:42
Hola de nuevo.
Sigamos con el tema:
Bueno aclarado que lo del bombeo de las residuales no me lo han contado, si no lo he visto, con lo del alcalde estamos en las mismas circunstancias. Por una extraña casualidad el día que fue al Canal con ese tema fui testigo de su exposición a un cargo del Canal, y no veas lo convincente que era. El problema era que a quien había acudido poco poder de decisión al respecto tenía, pero según luego me comentó paso el tema a la "superioridad". Como en su momento indiqué desconozco la evolución que ha tenido el tema.
Lo que si se ha despertado es mi curiosidad y el primer día que pase por Buitrago intentaré visitar con detenimiento el puente. También intentaré localizar el punto donde se encontraba la elevación, y veré, si se puede, el parque en que se ha convertido la antigua depuradora. Realmente si han destruido el antiguo filtro percolador, para mi es un atentado como para ti el recrecimiento del puente. Era una verdadera joya de arqueología industrial.

Y ahora volvamos al tema principal, la dichosa torre.
Para tu información y la de los que lo lean voy a relacionar los ingenieros implicados en las obras de las construcciones de la minicentrales del Canal de la primera fase del Plan Integral de Aprovechamiento Hidroeléctrico. Es una información pública que se encuentra en la página 44 de la revista Cauce 2000, número 55, 1993:

Ingenieros autores del proyecto:
José Ordoñez Sainz
Rafael Moreno Delgado

Director del proyecto:
Miguel García-Poveda

Director de las obras:
José de Castro Morcillo

Director adjunto de las obras:
Félix González Puertas

Jefes de Obra Civil:
Lorenzo Aníbal-Alvarez
Rafael Giner Gimenez

Jefes de Instalaciones:
José Antonio Acosta
Francisco Javier Martinez-País

Ello puede significar que, si lo que dices no es cierto, puedes estar cometiendo algún tipo de delito contra alguno de ellos.
Por supuesto si lo que dices es cierto y puede ser probado no hay ningún problema, creo.

Pero fíjate cual es tu situación:
Has hablado de un elemento que luego has reconocido que no sabias para lo que sirve.
Te has basado en que la pasarela está en rampa, como si este tipo de pasarelas solo se construyeran cuando hay fallos.
Has afirmado que el embalse no puede pasar del 96% sin que se inunde. Si los datos que figuran en los gráficos que muestra esta web son fidedignos hay un momento en la semana 12, de este año, donde se ha alcanzado esa cota. Una fotografía en ese momento despejaría todas las dudas.

Pero si no puedes probarlo, yo en tu caso estaría cuando menos preocupado.

Cierto es que tengo que confesar que no he visto la dichosa torre y me pasa como con el puente, intentaré ir a verlo.
Si la cosa no ha cambiado en los últimos años, sobre el puente pasa una vía pública y ademas en ambos lados hay unos ensanchamientos para parar cuando el semáforo esta cerrado.
¿Dejan estar por allí? o ¿viene el "pistolero" y te hecha?

Saludos.

Donan
23-jun-2011, 12:52
Hola de nuevo.
Sigamos con el tema:
Bueno aclarado que lo del bombeo de las residuales no me lo han contado, si no lo he visto, con lo del alcalde estamos en las mismas circunstancias. Por una extraña casualidad el día que fue al Canal con ese tema fui testigo de su exposición a un cargo del Canal, y no veas lo convincente que era. El problema era que a quien había acudido poco poder de decisión al respecto tenía, pero según luego me comentó paso el tema a la "superioridad". Como en su momento indiqué desconozco la evolución que ha tenido el tema.
Lo que si se ha despertado es mi curiosidad y el primer día que pase por Buitrago intentaré visitar con detenimiento el puente. También intentaré localizar el punto donde se encontraba la elevación, y veré, si se puede, el parque en que se ha convertido la antigua depuradora. Realmente si han destruido el antiguo filtro percolador, para mi es un atentado como para ti el recrecimiento del puente. Era una verdadera joya de arqueología industrial.

Y ahora volvamos al tema principal, la dichosa torre.
Para tu información y la de los que lo lean voy a relacionar los ingenieros implicados en las obras de las construcciones de la minicentrales del Canal de la primera fase del Plan Integral de Aprovechamiento Hidroeléctrico. Es una información pública que se encuentra en la página 44 de la revista Cauce 2000, número 55, 1993:

Ingenieros autores del proyecto:
José Ordoñez Sainz
Rafael Moreno Delgado

Director del proyecto:
Miguel García-Poveda

Director de las obras:
José de Castro Morcillo

Director adjunto de las obras:
Félix González Puertas

Jefes de Obra Civil:
Lorenzo Aníbal-Alvarez
Rafael Giner Gimenez

Jefes de Instalaciones:
José Antonio Acosta
Francisco Javier Martinez-País

Ello puede significar significa que, si lo que dices no es cierto, puedes estar cometiendo algún tipo de delito contra alguno de ellos.
Por supuesto si lo que dices es cierto y puede ser probado no hay ningún problema, creo.

Pero fíjate cual es tu situación:
Has hablado de un elemento que luego has reconocido que no sabias para lo que sirve.
Te has basado en que la pasarela está en rampa, como si este tipo de pasarelas solo se construyeran cuando hay fallos.
Has afirmado que el embalse no puede pasar del 96% sin que se inunde. Si los datos que figuran en los gráficos que muestra esta web son fidedignos hay un momento en la semana 12, de este año, donde se ha alcanzado esa cota. Una fotografía en ese momento despejaría todas las dudas.

Pero si no puedes probarlo, yo en tu caso estaría cuando menos preocupado.

Cierto es que tengo que confesar que no he visto la dichosa torre y me pasa como con el puente, intentaré ir a verlo.
Si la cosa no ha cambiado en los últimos años, sobre el puente pasa una vía pública y ademas en ambos lados hay unos ensanchamientos para parar cuando el semáforo esta cerrado.
¿Dejan estar por allí? o ¿viene el "pistolero" y te hecha?

Saludos.

Puedo dar fe de que el "pistolero" no te hecha, saludos.

Comizo
23-jun-2011, 15:05
Hola de nuevo.
Sigamos con el tema:
Bueno aclarado que lo del bombeo de las residuales no me lo han contado, si no lo he visto, con lo del alcalde estamos en las mismas circunstancias. Por una extraña casualidad el día que fue al Canal con ese tema fui testigo de su exposición a un cargo del Canal, y no veas lo convincente que era. El problema era que a quien había acudido poco poder de decisión al respecto tenía, pero según luego me comentó paso el tema a la "superioridad". Como en su momento indiqué desconozco la evolución que ha tenido el tema.
Lo que si se ha despertado es mi curiosidad y el primer día que pase por Buitrago intentaré visitar con detenimiento el puente. También intentaré localizar el punto donde se encontraba la elevación, y veré, si se puede, el parque en que se ha convertido la antigua depuradora. Realmente si han destruido el antiguo filtro percolador, para mi es un atentado como para ti el recrecimiento del puente. Era una verdadera joya de arqueología industrial.

Y ahora volvamos al tema principal, la dichosa torre.
Para tu información y la de los que lo lean voy a relacionar los ingenieros implicados en las obras de las construcciones de la minicentrales del Canal de la primera fase del Plan Integral de Aprovechamiento Hidroeléctrico. Es una información pública que se encuentra en la página 44 de la revista Cauce 2000, número 55, 1993:

Ingenieros autores del proyecto:
José Ordoñez Sainz
Rafael Moreno Delgado

Director del proyecto:
Miguel García-Poveda

Director de las obras:
José de Castro Morcillo

Director adjunto de las obras:
Félix González Puertas

Jefes de Obra Civil:
Lorenzo Aníbal-Alvarez
Rafael Giner Gimenez

Jefes de Instalaciones:
José Antonio Acosta
Francisco Javier Martinez-País

Ello puede significar que, si lo que dices no es cierto, puedes estar cometiendo algún tipo de delito contra alguno de ellos.
Por supuesto si lo que dices es cierto y puede ser probado no hay ningún problema, creo.

Pero fíjate cual es tu situación:
Has hablado de un elemento que luego has reconocido que no sabias para lo que sirve.
Te has basado en que la pasarela está en rampa, como si este tipo de pasarelas solo se construyeran cuando hay fallos.
Has afirmado que el embalse no puede pasar del 96% sin que se inunde. Si los datos que figuran en los gráficos que muestra esta web son fidedignos hay un momento en la semana 12, de este año, donde se ha alcanzado esa cota. Una fotografía en ese momento despejaría todas las dudas.

Pero si no puedes probarlo, yo en tu caso estaría cuando menos preocupado.

Cierto es que tengo que confesar que no he visto la dichosa torre y me pasa como con el puente, intentaré ir a verlo.
Si la cosa no ha cambiado en los últimos años, sobre el puente pasa una vía pública y ademas en ambos lados hay unos ensanchamientos para parar cuando el semáforo esta cerrado.
¿Dejan estar por allí? o ¿viene el "pistolero" y te hecha?

Saludos.

No exageres, que Diego no ha cometido ningún delito, ni suponiendo ni sin suponer. No ricemos el rizo ni hagamos una montaña de un grano de arena de algo que no puede ser calificado alegremente como tú lo haces.
Te recomiendo que te calmes antes de insinuar que una persona puede estar cometiendo un delito, que no te pueda el corporativismo.
Los fallos están ahí, y en caso de problemas, que no son tales, no tengo problema en ayudar a Diego en lo que le haga falta.

Por cierto, el "pistolero" (no me gusta que uses ese término despectivo cuando te refieres a un vigilante de seguridad) no te puede "hechar", es todo caso te podría echar.

Te animo Diego a que sigas y nos muestres las fotos prometidas de los desagües y las, digamos, "equivocaciones" en los mismos. Estate tranquilo.

Un saludo y tranquilidad.

Calima
23-jun-2011, 15:33
No exageres, que Diego no ha cometido ningún delito, ni suponiendo ni sin suponer. No ricemos el rizo ni hagamos una montaña de un grano de arena de algo que no puede ser calificado alegremente como tú lo haces.
Te recomiendo que te calmes antes de insinuar que una persona puede estar cometiendo un delito, que no te pueda el corporativismo.
Los fallos están ahí, y en caso de problemas, que no son tales, no tengo problema en ayudar a Diego en lo que le haga falta.

Por cierto, el "pistolero" (no me gusta que uses ese término despectivo cuando te refieres a un vigilante de seguridad) no te puede "hechar", es todo caso te podría echar.

Te animo Diego a que sigas y nos muestres las fotos prometidas de los desagües y las, digamos, "equivocaciones" en los mismos. Estate tranquilo.

Un saludo y tranquilidad.

Hola de nuevo:
En primer lugar muchas gracias por la corrección ortográfica. Hace muchos años me hubieran dado con la regla de madera en la mano por semejante burrada. Vale me coloco unas orejas de burro durante un rato.
Ojo no afirmo que se haya cometido un delito, sencillamente advierto de la posibilidad. No soy un experto en derecho.
Los nombres que son públicos los he dado para dejar de hablar de "el ingeniero" y que los autores de la obra tienen nombre y apellidos. Si han metido la pata ahí quedan, y si no que puedan aportar si lo estiman una nota aclaratoria al respecto.
Repito que no soy ingeniero y acusarme de corporativismo no resulta muy adecuado. Ciertamente tengo amigos ingenieros y también ..... enemigos.

Saludos.

No Registrado
23-jun-2011, 15:56
Hola de nuevo:
En primer lugar muchas gracias por la corrección ortográfica. Hace muchos años me hubieran dado con la regla de madera en la mano por semejante burrada. Vale me coloco unas orejas de burro durante un rato.
Ojo no afirmo que se haya cometido un delito, sencillamente advierto de la posibilidad. No soy un experto en derecho.
Los nombres que son públicos los he dado para dejar de hablar de "el ingeniero" y que los autores de la obra tienen nombre y apellidos. Si han metido la pata ahí quedan, y si no que puedan aportar si lo estiman una nota aclaratoria al respecto.
Repito que no soy ingeniero y acusarme de corporativismo no resulta muy adecuado. Ciertamente tengo amigos ingenieros y también ..... enemigos.

Saludos.

Los reglazos de madera nunca han corregido nada, en todo caso han satisfecho los equivocados conceptos sobre educación de un tipo de maestro afortunadamente superado hace más de tres décadas. Los que los hemos sufrido sabemos que sólo el afán de superación ha conseguido formarse bien en ortografía y en otros campos.

Te aseguro, con conocimiento de causa que Diego no tiene que preocuparse de nada de lo que comentas.
El hecho claro es que si el nivel del agua llega al máximo, queda una parte de ella sumergida cuando debería quedar en seco. Y es un hecho comprobable y constatable. Las culpas quien las tenga, el jefe de obra, el promotor, el ingeniero, o el botones sacarino, quien sea. Será su problema con quien le haya contratado. Aquí sólo se han expuesto unas fotos que demuestran ese fallo. Y eso no es ningún delito.

No nos debería extrañar nada, porque como en todo hay ingenieros e "hinjenieros", jefes de obra y jefes de "hovra", etc..., afortunadamente la inmensa mayoría son excelentes profesionales
Y aunque en general, los fallos son la excepción que confirma la regla de que casi todo lo que se construye está bien hecho, haberlos haylos.

Expuesto el tema, me voy a pasear con mi familia y mis perros al Eresma, al Camino de Carlos III.

Saludos

comizo
23-jun-2011, 15:58
El anterior mensaje es mío.

Saludos

Calima
25-jun-2011, 18:53
Hola:
Yo me voy a abstener de dar más opiniones al respecto hasta que tenga oportunidad de ver de cerca, tanto la dichosa torre de toma, como el puente.
Ciertamente el Lozoya esta lleno de deslices ingenieriles.
Sobre el monumental patinazo que se dió al construir el Pontón de la Oliva, no hace falta ni hablar. A mi me entra risa cuando en algunas de las descripciones de la época se habla de "excelsa obra".
Pero sigo más arriba, la construcción de la presa del Atazar fue otra chapuza. Que hubiera sido mas adecuado construir otro tipo de presa es algo admitido por el ingeniero que realizo la reparación de la presa y participo en la construcción:
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1996/08/05/069.html
Las consecuencias del fallo de la elección han costado millones de euros, y parece que van a seguir costando, para poder seguir manteniendo la seguridad de la presa.
Que una torre de toma tenga su parte superior que se cubra algo cuando el embalse se llena y eso impida el llenado, me parece tan fácil de "apañar" que me cuesta trabajo creer que el embalse no se pueda llenar por este motivo. Como he mantenido el acceso en rampa no indica nada, en principio. Una fotito en estos días que alcanzo o superó ligeramente el 96% hubiera sido muy descriptiva. ¿No la tiene nadie?
Bueno como he dicho reiteradamente ante la acusación de corporativismo, no soy ingeniero experto en presas y hormigones y a lo mejor lo que yo estimo de sencillo arreglo, resulta que alguien mas versado en el tema demuestra que no es posible.
Como veis respaldo, porque a mi juicio esta probado, dos monumentales fallos y sin embargo dudo de un pretendido fallo que de serlo evidentemente tiene menos trascendencia. Pero a mi me pasa como a Santo Tomás: para creerlo tengo que meter el dedo en la llaga......
Como he dicho cuando tenga más datos volveré a tocar el tema.

Saludos.

Donan
26-jun-2011, 21:31
Me acabo de dar cuenta de una cosa, la foto de la torre de toma que esta en la primera pagina de este hilo, muestra como esta el embalse al 96,22%, que es el nivel que tenia Puentes Viejas la semana 12 del actual año, mas concretamente del 22 de marzo que fue cuando hice la foto y para mas datos a las 17:48 horas. Yo diria que aun le entra algo mas sin que le pase nada. Saludos.