PDA

Ver la Versión Completa : Marina isla de Valdecañas



Varanya
19-mar-2011, 21:23
Hola a todos.

Quería abrir este hilo para poneros unas fotos de la famosa isla de Valdecañas. En ella se está construyendo un macro-complejo hotelero con campo de golf incluido, instalaciones deportivas y villas de lujo, todo ello con el apoyo de la Junta de extremadura.

Recientemente ha sido publicada una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx) por la que se paraliza el proyecto (segun unos..., segun otros puede seguir por otras vías). Como no, la Junta va a recurrir la sentencia. Os dejo algunos enlaces sobre la noticia:

http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-anulado-complejo-turistico-pantano-cacereno-valdecanas-20110311164548.html

http://www.extremaduraaldia.com/extremadura/la-junta-recurrira-la-sentencia-del-tsjex-sobre-el-pir-isla-de-valdecanas/120580.html

http://www.hoy.es/20110311/local/caceres/tsjex-anula-complejo-valdecanas-201103111309.html

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ecologista/gana/va/pueblo/elpepusoc/20110319elpepisoc_6/Tes


Aquí tenéis un vídeo de youtube de una presentación del proyecto por parte del promotor:

http://www.youtube.com/watch?v=esaFGOSZh5g

Un fotomontaje del proyecto terminado:
http://www.golfinone.es/uploads/pics/2c4748e6a80615da6cf81b94bd8e9583dc7a6dcf.jpg


A unos todo esto les puede parecer una salvajada contra el medio ambiente, otros pensarán que será una fuente de trabajo, riqueza y progreso. Os animo a debatir sobre el tema.

Y ahora lo que realmente quería publicar, unas fotillos de la zona:

Panorámica desde el pueblo de El Gordo

http://img696.imageshack.us/img696/1629/panormicaelgordo1.jpg

El embalse con la Sierra de Gredos al fondo:

http://img684.imageshack.us/img684/332/dsc08060t.jpg

http://img31.imageshack.us/img31/8362/dsc08061v.jpg

Vistas hacia los Ibores:

http://img838.imageshack.us/img838/149/dsc08062c.jpg

De nuevo Gredos al fondo:

http://img197.imageshack.us/img197/207/dsc08064b.jpg

http://img194.imageshack.us/img194/2640/dsc08074p.jpg

Una foto de la isla (a la izquierda). La mayoría de as construcciones están en el otro lado de la isla:

http://img198.imageshack.us/img198/4492/dsc08076w.jpg

Agua, nieve y cielo:

http://img215.imageshack.us/img215/8745/dsc08077n.jpg

Sigue...

Varanya
19-mar-2011, 21:30
Continúa...

Imágenes del complejo desde el otro lado (tomadas desde el pueblo de Berrocalejo):

http://img7.imageshack.us/img7/2218/dsc08083v.jpg

http://img858.imageshack.us/img858/8927/dsc08085.jpg

Otra vista desde Berrocalejo del embalse. Era impresionante, pero con el sol de frente poco más se puede hacer:

http://img204.imageshack.us/img204/2276/dsc08087d.jpg

A todo esto, el embalse se encontraba con 1.322,46 hm3 (91,46 %) y una cota de 313,14 m, a menos de 2 metros de su cota máxima (315 m).

Un saludo.

No Registrado
19-mar-2011, 22:01
Bueno, no entro en los entresijos de la sentencia, quedan recursos por poner y mucho camino judicial. Pero es un varapalo gordo por hacer las cosas como no se deben. No se puede (por parte de la Junta) emprender la declaración de zonas de alto valor ambiental para obtener prebendas en Europa y luego querer pasárselas por el forro cuando le interesa.

Por mi parte no compraría un chalet alíi, porque se está vendiendo la idea de la isla, pero en realidad, salvo años muy lluviosos como éste, en la mayoría, la isla no estám es un cacho terreno rodeado de un fondo de embalse seco.

Y si llevan a cabo el trasvase del Tajo Medio van a ver el agua en pintura.

F. Lázaro
21-mar-2011, 17:43
quedan recursos por poner y mucho camino judicial [...]


Pues de nada servirán, estando la Junta y los políticos de por medio...:mad:



ACUERDO
PSOE y PP cambian la Ley del Suelo para permitir la Isla de Valdecañas
La modificación se aprueba el jueves en la Asamblea de Extremadura


Qué vergüenza :mad::mad:



Los grupos parlamentarios Socialista y Popular de la Asamblea de Extremadura han presentado una propuesta de modificación de la Ley del Suelo, que “aclara” la intención de esa ley de autorizar actuaciones en suelo no urbanizable protegido, como es el caso de la urbanización Isla de Valdecañas en El Gordo y Berrocalejo. La modificación ha recibido hoy el visto bueno preceptivo del Consejo de Gobierno de la Junta, y se aprobará en un pleno de la Asamblea el próximo jueves por unanimidad.

Se reforma el artículo 11 de la Ley del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura (LESOTEX) para “aclarar” la intención del legislador según el consejero de Fomento, José Luis Quintana. De esta manera Isla de Valdecañas, que se apoyaba en un plan de interés regional (PIR) que la Justicia ha declarado nulo, pasará a basarse en el plan general de ordenación urbana del El Gordo, una vez este plan se adapte en el plazo de dos meses a la nueva Ley del Suelo reformada. Con ello promotores de la urbanización y compradores tendrán garantía según Quintana de que las obras van a continuar adelante.

Además la Junta ha presentado al Tribunal Supremo recurso de casación contra la sentencia del Tribunal Superior de Extremadura (TSJEX) que declara ilegal el PIR de Valdecañas; mientras esté recurrido, el PIR permanece en vigor.


Fuente: http://www.hoy.es/20110321/local/junta-analiza-anulacion-valdecanas-201103211130.html

REEGE
21-mar-2011, 18:53
[F. Lázaro;61578]Pues de nada servirán, estando la Junta y los políticos de por medio...:mad:


Como lo sabes amigo mio... es más de lo mismo, son los amos y hacen y deshacen a su antojo y pagamos los que les votamos...
Una pena en el entorno y yo lo único bueno que le veo, es los puestos de trabajo que darían... pero por lo demás!!!!:rolleyes:

No Registrado
21-mar-2011, 19:50
Pues de nada servirán, estando la Junta y los políticos de por medio...:mad:



Qué vergüenza :mad::mad:



Fuente: http://www.hoy.es/20110321/local/junta-analiza-anulacion-valdecanas-201103211130.html


Chanchullazo como el nombre de el pueblo que está al lado: EL GORDO.

Calatravo
22-mar-2011, 15:36
Llevo tiempo siguiendo la posible evolución de esta salvajada con gran interés.

Ni que decir tiene que es un tema polémico, especialmente para aquellos que se benefician temporalmente de su construcción.
La falta de moral de los comentarios expresados por algunos habitantes del pueblo es sonrojante.

Se atreven a decir que antes tampoco había embalse y se construyó. A bote pronto, la construcción del embalse permite que tengan agua y que se encienda la luz en casa, que tiene bastante más utilidad que la urbanización hortera con palmeras, denominada de "interés regional".
Dejo unas cuantas reflexiones en aire:
La única manera de fomentar la riqueza y el desarrollo que conocen nuestros queridos e ineptos políticos es construir?
De verdad piensan que así lo van a conseguir?
A que aspiran, a limpiar la casa del veraneante o a cortar su cesped por no emigrar?


Sólo hay un beneficio que pueda conocer y es indirecto para los habitantes de los municipios colindantes. Aquel que este más cerca pondrá como población itinerante los inquilinos de la urbanización, accediendo a subvenciones que de otra forma no podría, para dotaciones municipales.

En definitiva, lamentable

perdiguera
22-mar-2011, 16:29
No creas, que conozco pueblecitos con urbanizaciones llenas o casi que no hay manera de dotarlas de servicios porque el Ayuntamiento cobró en su día las tasas de obras pero se olvidó de la ejecución de los servicios comunes, tales como recogida de basuras, mantenimiento de viales o de la iluminación, vigilancia de prevención, incluso colegios o guarderías etc..
Eso si han terminado y ocupado la urbanización, que si no parecen pueblos fantasmas.
Eso pasa en pueblos consolidados, como el mío, que pasa de unos 600 habitantes en invierno a más de 10.000 en verano sin urbanizaciones.
Pero si nos tumban la ley a los legisladores, podemos, los legisladores, hacer otra, eso sí adaptada a nuestras necesidades. El caso es salirnos con la nuestra y medrar.
Es el país que tenemos.

Calatravo
22-mar-2011, 19:46
No creas, que conozco pueblecitos con urbanizaciones llenas o casi que no hay manera de dotarlas de servicios porque el Ayuntamiento cobró en su día las tasas de obras pero se olvidó de la ejecución de los servicios comunes, tales como recogida de basuras, mantenimiento de viales o de la iluminación, vigilancia de prevención, incluso colegios o guarderías etc..
Eso si han terminado y ocupado la urbanización, que si no parecen pueblos fantasmas.
Eso pasa en pueblos consolidados, como el mío, que pasa de unos 600 habitantes en invierno a más de 10.000 en verano sin urbanizaciones.
Pero si nos tumban la ley a los legisladores, podemos, los legisladores, hacer otra, eso sí adaptada a nuestras necesidades. El caso es salirnos con la nuestra y medrar.
Es el país que tenemos.

Pues más a mi favor querido Perdiguera. Aún así tiene sus adeptos a capa y espada, y no los de la promotora solamente.
Lo que se me ocurre, es si piensan que siempre va a estar tan lleno el embalse como ahora. Aunque es cierto que la titular de la central de la presa suele mantener buenos niveles, siempre que se den las lluvias, por supuesto.
Por no hablar de que en Valdecañas en verano, se cuecen hasta los pájaros.

Estaremos ante otro megaproyecto fallido tipo Seseña? El tiempo lo dirá.

F. Lázaro
24-mar-2011, 19:25
Estaremos ante otro megaproyecto fallido tipo Seseña? El tiempo lo dirá.

Esperemos que no... :mad:

PacoGG
26-mar-2011, 11:10
Viendo tus fotos, muy bonitas por cierto, me parece que tiene un buen encaje. No hay edificios tipo "costa valenciana" de los que nadie se queja. Y campos de golf hay ya por todos lados; en Extremadura, honestamente no nos vienen mal. Vamos a trasvasar agua a Murcia para que ellos rieguen sus campos de golf!. Prefiero tenerlos aqui, de verdad. Atraen a un tipo de gente que nos puede beneficiar. Hay muchos ejemplos de esto en todo el mundo!.

F. Lázaro
26-mar-2011, 23:11
me parece que tiene un buen encaje.

Hombre, si te parece bien construir una urbanización de lujo en plena isla de Valdecañas, en terrenos de Dominio Público Hidráulico, ocupando una Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA), Lugar de Importancia Comunitaria (LIC), espacio protegido perteneciente a la Red Natura 2000 europea, pues allá cada uno..., desde luego, a mí me parece una vergüenza y una caradura total :mad:

Vamos, lo único que le ha faltado es que fuera Parque Nacional y hubieran construido la urbanización allí, que vista la actuación de las administraciones, no tardaremos mucho en ver una urbanización en pleno Parque Nacional de Monfragüe :mad::mad:


Atraen a un tipo de gente que nos puede beneficiar.

Claro que generará beneficios, pero hay lugares mucho más adecuados para construir este tipo de complejos, dado que lo que se ha hecho es completamente ilegal, pero claro, ya están los políticos para cambiar las leyes a su antojo para hacerlo legal.

No Registrado
26-mar-2011, 23:37
Desde luego, algunos verían con buenos ojos que vendieran hasta la Casa de Campo madrileña por parcelas.

Que cada uno cambie la acepción "Casa de Campo" por el enclave natural de su zona que mejor conozcan.

FEDE
27-mar-2011, 16:23
Hola Varaya :)

Unas fotos magníficas, muchas de ellas para enmarcarlas, muchas gracias.

Saludos :)

ben-amar
27-mar-2011, 17:04
Si los politicos no cambian las leyes para permitir esta salvajada, ya habra algun juez que "velando por el interes de todos" revoque esa sentencia y declare legal este proyecto.

ben-amar
01-abr-2011, 07:00
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Extremadura/legisla/salvar/urbanizacion/espacio/natural/elpepusoc/20110401elpepisoc_5/Tes
Viernes, 1/4/2011, 07:51 h
ELPAIS.COMSociedad

Extremadura legisla para salvar una urbanización en un espacio natural
"No me atrevo a salir a la calle", dice la ecologista que logró paralizar el proyecto - Los vecinos temen que se acabe el empleo y el dinero del turismo

INMACULADA FRANCO - El Gordo - 01/04/2011

Pocos días después de conocerse la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, que declaraba ilegal el macrocomplejo turístico Marina Isla de Valdecañas, en el municipio cacereño de El Gordo, por encontrarse dentro de un espacio protegido perteneciente a la Red Natura 2000, el Parlamento extremeño aprobó una modificación de la Ley del Suelo y Ordenación del Territorio de Extremadura (LSOTEX) para permitir urbanizaciones en estos parajes. El Gobierno regional ha admitido que intenta garantizar la continuidad del proyecto al ser de "interés regional".

El complejo se encuentra enmarcado por las sierras de Gredos y de Las Villuercas, a 160 kilómetros de Madrid, contará con dos hoteles de 4 y 5 estrellas, unas 200 villas de lujo, campo de golf y puerto deportivo. Una denuncia de Ecologistas en Acción ha llevado al Tribunal Superior de Justicia de Extremadura a ordenar su demolición.

Desde hace cinco años, la coordinadora de Ecologistas en Acción en la zona, Paca Blanco, planta batalla a este complejo turístico, y algunos vecinos de El Gordo, según asegura, le han declarada la guerra. Desde que comenzó con sus denuncias ha sufrido daños en su vehículo y en su vivienda. "Me tiraron un cóctel molotov que casi impacta en una bombona de butano", decía días atrás. Ahora, con la sentencia a su favor, la tensión se ha recrudecido: "No me atrevo a salir a la calle". Blanco ha puesto en venta su casa y dice que quiere irse del pueblo.

Blanco no se calla, pero sí le faltan palabras para definir la iniciativa de la Asamblea de Extremadura, que aprobó el pasado 24 de marzo por unanimidad la modificación del artículo 11 de la Ley del Suelo autonómica, referido a la posibilidad de construir en espacios protegidos no urbanizables siempre que se cumpla la normativa de impacto ambiental. Una ley solo puede ser recurrida ante el Constitucional por 50 parlamentarios, el Gobierno, una comunidad o el Defensor del Pueblo, pero no por un ciudadano.

Esta propuesta de modificación de la Ley del Suelo fue presentada de forma conjunta por el Gobierno y la oposición, es decir, por socialistas y populares. No dijeron que el objetivo era el de legalizar Valdecañas, sino que se pretendía clarificar el espíritu de la ley de "combinar el absoluto respecto a los hábitats naturales con las posibilidades de progreso y desarrollo de los pueblos".

Sin embargo, el consejero de Fomento extremeño, José Luis Quintana, sí afirmó que la reforma era "una aclaración rotunda" por la sentencia y resaltó que el proyecto de Valdecañas es de "interés regional", por lo que el Gobierno extremeño debe garantizar su continuidad al ser "bueno para Extremadura", informa Efe.

La diputada popular Teresa Angulo no entra en esa polémica. Solo dice que con esta modificación legal se pretende garantizar el "derecho a la supervivencia" de los extremeños que viven en territorios protegidos. Según dijo, un 30% del suelo de la región tiene protección ambiental. En total, 1,1 millones de hectáreas, donde se localizan un centenar de pueblos. Que deben tener, dice, las mismas posibilidades de desarrollo que el resto, para no despoblarse por falta de oportunidades.

Mientras tanto, el futuro del Complejo Turístico Marina Isla de Valdecañas está en el aire. Por un lado, la Junta de Extremadura tiene previsto presentar ante el Tribunal Supremo un recurso de casación contra la sentencia del tribunal superior de la comunidad, y por otro, Ecologistas en Acción va a pedir la no admisión del recurso, puesto que "lo que se está aplicando es el derecho autonómico, y el único órgano jurisdiccional competente para pronunciarse sobre el mismo es el Tribunal Superior Extremeño", dijo el abogado de este colectivo, José María Trillo. "En cuanto tengamos notificación del recurso de casación, pediremos a este tribunal la ejecución provisional de la sentencia para que, si no se procede a la demolición, al menos se paralicen los trabajos, porque nos consta que, desde la publicación de la sentencia, se han redoblado los turnos en el complejo turístico, están trabajando incluso de noche".

Trillo considera que el complejo de Valdecañas no tiene ninguna salida legal, ni siquiera con la modificación del artículo 11 de la ley del suelo, puesto que este choca con el artículo 9 de la Ley Estatal del Suelo, que prevalece sobre la autonómica.

La mayoría de la gente de El Gordo no entiende de leyes. Lo que les interesa es que el complejo turístico, que da trabajo a muchos del pueblo, y que ha traído visitantes siga donde está. Por eso aprueban el acuerdo entre PSOE y PP, pensando en los intereses de los ciudadanos, dicen.

Manuel Moreno y su mujer, Edna Días, regentan uno de los tres bares del pueblo. Satisfechos, afirman que tienen dos camareras y una cocinera, gracias al trasiego de clientes que han traído las obras en Marina Isla de Valdecañas. "Todo el pueblo está a favor del complejo. No hay familia que no tenga, al menos, a uno o dos miembros trabajando allí", y añaden que "es importante el medio ambiente, pero más importantes son los empleos". "Además, aquello ha quedado bonito". Lo saben porque hace un tiempo, en el pueblo se fletaron dos autobuses para que los vecinos vieran de cerca la urbanización, a la que se accede por una carretera privada. Ayer, por ella circulaban camiones de construcción.

El alcalde de El Gordo, el popular Bautista Sánchez Monterroso, está muy disgustado: "Teníamos mucha ilusión con el complejo, nos ha costado sudor y lágrimas conseguirlo". Sabe que será difícil que se derribe lo construido, pero teme que la segunda fase del proyecto, que contempla la construcción de otras 200 viviendas, entre apartamentos y bungalows, no se lleve a cabo.

En el pueblo todo el mundo opina, menos la empresa promotora Marina Isla de Valdecañas S.L., con cuyos responsables ha sido imposible hablar, a pesar de los múltiples intentos por parte de este periódico.
http://www.elpais.com/recorte/20110401elpepisoc_4/XXLCO/Ies/Complejo_turistico_Valdecanas_paraje_protegido.jpg
Complejo turístico de Valdecañas, cuya demolición ha ordenado el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura por su ubicación en un paraje protegido.- I. F.
http://www.elpais.com/recorte/20110401elpepisoc_5/XXLCO/Ies/ecologista_Paca_Blanco.jpg
La ecologista Paca Blanco

I. F. | 01-04-2011

La ecologista Paca Blanco ha sufrido daños en su vivienda.

ben-amar
01-abr-2011, 07:02
Extremadura no es la unica Comunidad autonoma que legisla en contra del medio ambiente:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Extremadura/legisla/salvar/urbanizacion/espacio/natural/elpepusoc/20110401elpepisoc_5/Tes
Leyes a medida

Las leyes autonómicas para urbanizaciones han proliferado para evitar el control de tribunales ordinarios.

- Castilla y León aprobó una ley para construir la polémica Ciudad del Medio Ambiente, en Soria, y otra para una pista de esquí en monte quemado en Valladolid. Ambas han sido recurridas al Constitucional.

- Murcia aprobó en 2001 una ley para desproteger un parque natural en la costa y construir miles de viviendas. El PSOE llevó al caso al Constitucional. Una década después no ha fallado.

Comizo
28-jun-2011, 19:33
Si los tribunales tiran el desastre de ésta macrourbanización por incumplir la ley, pues los dos partidos mayoritarios se unen, se dejan de insultar por un rato, y cambian la ley, y lo que hiciera falta, pero el esperpento de marina de Valdecañas se va a hacer por lo civil o por lo criminal. Mientras los problemas del Tajo duermen en un cajón, no interesan, no hay dinero por medio.

Texto:
""El proyecto de ‘Marina Isla de Valdecañas’ estará ‘atado en dos semanas, después de iniciarse su procedimiento de homologación oficial. La Junta pone fin a una larga espera para los promotores, que han ’sobrevivido’ a la amenaza de informes contrarios o posibles trasvases en el embalse donde se levantará el complejo hotelero.

El 24 de enero de 2006, la Junta de Extremadura, presidida entonces por Juan Carlos Rodríguez Ibarra, aprobó la creación de este recinto, que contará con un campo de golf de 18 hoyos, un hotel de cuatro estrellas con 100 habitaciones, un balneario con 60 suites y 150 apartamentos, y una urbanización de 300 viviendas de 200 metros cuadrados.

Desde entonces, tal y como se informó en El Confidencial Autonómico, ‘Marina Isla de Valdecañas’ ha sufrido sentencias judiciales contrarias y la amenaza permanente de un plan hidrológico, con trasvases incluidos, que frustrara todo el proyecto.

No obstante, el gran complejo empresarial está a quince días de blindarse. El Diario Oficial de Extremadura ha publicado un acuerdo por el que se somete a información pública el inicio del procedimiento de homologación del Proyecto de Interés Regional ‘Complejo Turístico, de Salud, Paisajístico y de Servicios Marina Isla de Valdecañas’ a las modificaciones introducidas el pasado mes de marzo en la Asamblea de Extremadura sobre la Ley del Suelo de la comunidad.

Dichas modificaciones fueron realizadas por PSOE y PP como respuesta a la sentencia judicial contraria al proyecto, y que fue recurrida por Gobierno regional y oposición para defender la legalidad del proyecto.

De este modo, el documento de homologación junto con el expediente de su razón estará expuesto durante el citado periodo, en horario de oficina, de lunes a viernes, desde las 08,00 a las 14,00 horas, en las dependencias de la Consejería de Fomento, en la Avenida de las Comunidades sin número de Mérida.""
http://www.elconfidencialautonomico.com/extremadura/examen-final-a-marina-isla-de-valdecanas-el-proyecto-empresarial-mas-importante-de-extremadura-a-15-dias-de-su-aprobacion-final/

No sé como van a compatibilizar la sequedad habitual de esa zona del embalse e incluso los trasvases propuestos con ese esperpento.

jacobo
12-oct-2011, 22:55
La realidad es que de las preciosas fotos de Varanya en Semana Santa más o menos, con Gredos nevado al fondo y con estos dos últimos años de excepción en cuanto a agua embalsada, a la realidad de agosto, septiembre, con el embalse sobre el 40%, y el fuerte olor que llega hasta Berrocalejo, por lo que no quiero ni pensar cómo debe oler en la isla continuamente, hay un mundo. Lo normal es que el pantano esté cubierto de ese manto verde con olor desagradable, carpas muertas en la orilla y 45 grados cascando sin parar. Nadie en su sano juicio, que conozca la zona de verdad, se hubiera hecho allí una casa. Lo de isla suena muy bonito para vender, pero no somos ciegos, eso no es una isla, es un entrante.

Los terrines
17-ene-2012, 20:29
Buenas noches.

Os subo una noticia que publica hoy el Periódico de Extremadura; éste es el enlace:

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/el-tsjex-ordena-paralizacion-de-las-obras-en-isla-de-valdecanas_630502.html

Y aquí os copio la noticia:

TAMBIÉN PROHIBE LA OCUPACIÓN O UTILIZACIÓN DE LAS EDIFICACIONES E INSTALACIONES

El TSJEx ordena la paralización de las obras en la Isla de Valdecañas

La ejecución del auto se encuentra condicionada a la fijación de una fianza y a su depósito por parte de Ecologistas en Acción. La empresa ya ha presentado un recurso contra la decisión del tribunal extremeño


EFE 17/01/2012

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx) ordena la "inmediata paralización" de las obras de construcción de edificaciones e instalaciones de la Urbanización Marina Isla de Valdecañas, situado entre El Gordo y Berrocalejo.

Así se indica en el auto, contra el que la empresa ya ha presentado un recurso, y que establece también la prohibición de la ocupación o utilización de las edificaciones e instalaciones. Además, se especifica que la aplicación de esta decisión se encuentra condicionada a la fijación de una fianza y de su depósito por parte de Ecologistas en Acción.

El texto, de fecha 13 de enero de 2012, ordena expedir los mandamientos oportunos para la inscripción de la misma en cada una de las fincas afectadas por la actuación urbanizadora que conste en el registro de la propiedad correspondiente.

El auto ha sido emitido tras los correspondientes recursos presentados por parte de la asociación Ecologistas en Acción, así como por parte de los ayuntamientos codemandados y por la propia Junta de Extremadura, a la sentencia del TSJEx que impugnaba el Proyecto de Interés Regional (PIR) para la construcción de complejo.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura declaró nulo el PIR correspondiente a Marina Isla de Valdecañas en marzo de 2011, aunque la Asamblea de Extremadura modificó posteriormente la Ley del Suelo y Ordenación del Territorio a fin de homologar el citado proyecto.

En el nuevo fallo del TSJEx se ordena la anulación del decreto autonómico que aprueba el PIR, consistente en la recalificación y ordenación de terrenos situados en el embalse de Valdecañas, y con destino a la construcción del "Complejo Turístico, de Salud, Paisajístico y de Servicios Marina Isla de Valdecañas".

Asimismo, se ordena, como consecuencia de la declaración de nulidad, la "reposición de los terrenos a que se refieren las mencionadas actuaciones a la situación anterior a la aprobación de dicho proyecto".

http://zetaestaticos.com/extremadura/img/noticias/0/630/630502_1.jpg
Vista aérea de la Isla de Valdecañas.

Un cordial saludo.

ben-amar
17-ene-2012, 21:03
Cientos de sentencias tiene en contra El Algarrobico y continúa en pie

F. Lázaro
17-ene-2012, 21:59
Pura pantomima :mad:

De momento, el TSJEx ha paralizado las obras, ahora queda ver cuánto tardan los políticos y los promotores en inventarse algo para revocar dicha sentencia.

Lo más grave de todo ha sido la modificación de la Ley del Suelo para permitir esta salvajada en medio del embalse recalificando dichos terrenos ubicados en el DPH, siendo además zona ZEPA y LIC... vamos, traducido al cristiano: CORRUPCIÓN TOTAL

Por último, lo que nos faltaba por ver, una marina en la provincia de Cáceres... manda co*. Puestos así, si en Valdecañas quieren poner una marina, en La Serena capaz de que veamos algún día un portaaviones y una flotilla de submarinos nucleares.

ben-amar
17-ene-2012, 22:05
Por último, lo que nos faltaba por ver, una marina en la provincia de Cáceres... manda co*. Puestos así, ya mismo, un día de éstos, capaz de que veamos un portaaviones y una flotilla de submarinos en el embalse La Serena.


PPSHHHHHHHHH, calla que como te oigan los yankis, se lo piensan :D

sergi1907
17-ene-2012, 22:10
Parece que hemos vuelto a la época en la que se puede construir donde se quiera y seguir destruyendo el medio ambiente sin miedo:mad:

F. Lázaro
17-ene-2012, 22:19
Parece que hemos vuelto a la época en la que se puede construir donde se quiera y seguir destruyendo el medio ambiente sin miedo:mad:

Bueno, yo más bien diría que no hemos salido de ella...

Mientras haya dinero, las leyes no son un problema. Y si algún político encima quiere comprarse una de esas casas, entonces, los trámites legislativos los despachan en una tarde.

Los terrines
18-ene-2012, 18:48
Buenas tardes.

Os subo una noticia que aparece hoy en la edición digital del periódico HOY de Badajoz. Éste es el enlace

http://www.hoy.es/v/20120118/regional/ecologistas-accion-tiene-pagar-20120118.html

Y aquí os la copio:

Ecologistas en Acción tiene que pagar si quiere parar la Isla de Valdecañas

En espera de la decisión del Supremo, que puede tardar tres años, el TSJ fija una fianza para ejecutar la sentencia que dio la razón a la ONG

18.01.12 - 00:14 -
SERGIO LORENZO | CÁCERES.

¿Puede dejar una sentencia un sabor agridulce? Si se pregunta a los representantes de Ecologistas en Acción, la respuesta seguramente es que sí.

Los miembros de esta oenegé están perplejos ante un reciente auto de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ con el que ha respondido a su petición de que se ejecute la sentencia de este tribunal de marzo del año pasado. Esa sentencia declaraba ilegal el complejo turístico de lujo Marina Isla de Valdecañas (Cáceres). Se aseguraba entonces que la Junta no había actuado conforme a la ley al declarar este complejo un Proyecto de Interés Regional (PIR), recalificando el suelo para poder levantar un lujoso recinto dedicado al ocio.

Esta sentencia fue recurrida y será la Sala Tercera del Tribunal Supremo quien decida si el complejo turístico es ilegal o no. Según abogados consultados por este diario el Supremo puede tardar unos tres años en decidir sobre este asunto.

Mientras se espera la decisión del Supremo, Ecologistas en Acción ha pedido que se ejecute la sentencia, invocando el artículo 91 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, que dispone que, «la preparación del recurso de casación no impedirá la ejecución provisional de la sentencia recurrida».
El tribunal indica ahora que se puede ejecutar lo decidido en la sentencia, que anulaba el decreto autonómico que aprueba el PIR promovido por Marina de Valdecañas, y que se dejen como estaban los terrenos afectados por la actuación urbanística; pero Ecologistas en Acción tiene que entregar una fianza por si se tira todo lo edificado y al final el Supremo da la razón a la empresa y a la Junta.

La oenegé ha pedido que le libren de tener que pagar una fianza, ya que carece de bienes y actúa sin ánimo de lucro; pero la Sala de lo Contencioso indica que no puede conceder ese privilegio, ya que si al final los inversores tienen que ser indemnizados por echar por tierra su negocio y no hay fianza para pagarles se estaría vulnerando su derecho a poder ser resarcido.

Por lo tanto, la Sala de lo Contencioso acuerda en el nuevo auto ordenar la ejecución de la sentencia, «con la inmediata paralización de las obras de construcción de edificaciones e instalaciones de la Urbanización Marina Isla de Valdecañas, con prohibición de la ocupación o utilización de las edificaciones e instalaciones»; pero antes Ecologistas en Acción tiene que entregar la fianza. ¿De cuánto dinero se está hablando? Aún no se sabe. Se tiene que decidir en una reunión en la que estén todas las partes implicadas en este contencioso.

Se cree que la fianza va a ser millonaria ya que en el complejo ya se han invertido 140 millones de euros. Esto es criticado por IU, que lamenta que este auto requiera «un aval o garantía absolutamente inasumible, porque es como decir por parte del tribunal, 'tiene usted razón, pero como no puede pagar no se la podemos reconocer'».

El PP señala que seguirá defendiendo este complejo turístico, ya que genera empleo en una zona muy castigada por el paro, «y dispone de todos los parabienes medioambientales». A los pocos días de la sentencia del TSJ que en marzo del 2011 declaró ilegal el complejo turístico, PSOE y PP cambiaron la Ley del Suelo para poder urbanizar terrenos de la Red Natura 2000, como el de la Isla de Valdecañas. Se dijo entonces que ocurra igual que con el Residencial Universidad de Cáceres, que fue legalizado al cambiar el Plan de Urbanismo, cuando antes los tribunales dijeron que había que tirarlo.

En la actualidad el complejo turístico cuenta ya con 185 villas construidas, un campo de golf de 18 hoyos, hotel de cuatro estrellas Husa Golf Valdecañas de 80 habitaciones, base náutica con 76 atraques, club social con piscinas, playa artificial, senderos peatonales y un gran complejo deportivo.

http://www.hoy.es/prensa/noticias/201201/18/fotos/6351686.jpg
Estado actual del complejo turístico. :: HOY

Esto es todo, un cordial saludo.

perdiguera
18-ene-2012, 19:21
Es el principio de lo que nos viene encima con el Sr. Ministro que nos ha tocado.

Los terrines
18-ene-2012, 20:43
Es el principio de lo que nos viene encima con el Sr. Ministro que nos ha tocado.

Perdiguera, según la noticia, "El PP señala que seguirá defendiendo este complejo turístico" y la sentencia en contra del proyecto fue en el mes de marzo de 2011, cuando todavía estaba el PSOE en la Junta de Extremadura. Efectivamente, "unos días después de la sentencia, el PSOE y el PP cambiaron la Ley del Suelo para poder urbanizar terrenos de la Red Natura 2000", pero entonces era el PSOE quien ostentaba el poder en Extremadura, por lo que no parece deducirse de la noticia que dependa de ninguno de los nuevos ministros ni consejeros la decisión que tomaron el pasado mes de marzo, cuando eran otros los que tenían mayoría absoluta tanto en España como en Extremadura. El acuerdo fue de los dos partidos, según la noticia que publica el HOY.

Un cordial saludo

ben-amar
18-ene-2012, 21:33
Pues entonces, ese complejo quedará para siempre. :o

Hay mas jueces, ya vereis

perdiguera
18-ene-2012, 21:42
Perdiguera, según la noticia, "El PP señala que seguirá defendiendo este complejo turístico" y la sentencia en contra del proyecto fue en el mes de marzo de 2011, cuando todavía estaba el PSOE en la Junta de Extremadura. Efectivamente, "unos días después de la sentencia, el PSOE y el PP cambiaron la Ley del Suelo para poder urbanizar terrenos de la Red Natura 2000", pero entonces era el PSOE quien ostentaba el poder en Extremadura, por lo que no parece deducirse de la noticia que dependa de ninguno de los nuevos ministros ni consejeros la decisión que tomaron el pasado mes de marzo, cuando eran otros los que tenían mayoría absoluta tanto en España como en Extremadura. El acuerdo fue de los dos partidos, según la noticia que publica el HOY.

Un cordial saludo
Perdón por mezclar al nuevo ministro con algo que no tiene nada que ver.

Los terrines
02-may-2013, 19:50
Buenas tardes.

Os pongo un enlace de la noticia que publica la edición digital de HOY de Badajoz:

http://www.hoy.es/20130502/local/prov-caceres/crisis-deja-marina-isla-201305021715.html

Un cordial saludo a todos.

NoRegistrado
02-may-2013, 20:25
Una compañera de mi mujer ha estado con su marido allí hace poco, dos mil y pico al mes alquilar un chalet, y una pasta comprar uno.

Es el karma

Saludos. Miguel

Varanya
05-may-2013, 22:41
Esta tarde unos amigos nos han invitado a dar una vuelta por la Marina Isla de Valdecañas. Como no la conocíamos hemos aceptado gustosamente la invitación y nos hemos llevado la cámara por si acaso.

El primer palo ha sido al llegar. Había un control de acceso y no nos han dejado entrar aduciendo que no teníamos reserva para el Golf ni para el Hotel. Un poco rebotados por la respuesta hemos dado un pequeño paseo por la zona previa a la entrada que ya habíamos visitado en otra ocasión. Aquí van algunas fotos:

Vistas de la Sierra de Gredos:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07191.JPG

Camino de acceso:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07193.JPG

Y unos pajarillos dándole a lo suyo:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07195.JPG

Después de un rato a uno de los amigos a los que acompañábamos se le ha ocurrido llamar al Hotel y preguntar que si se podría ir a tomar un café ya que en la puerta no nos habían dejado pasar. La recepcionista contestó que sin problema y habló con el control de accesos. Por fin pudimos pasar. Si es que somos demasiado pardillos y buenorros.

Desde la terraza del hotel tienes estas vistas:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07198.JPG

Se trata de una zona de piscinas y una playa artificial construida sobre una balsa, separada del embalse de Valdecañas y con un par de metros de desnivel respecto a su nivel máximo. Aunque el acceso estaba permitido sólo a propietarios, ya que estábamos echándole cara, bajamos a verlo de cerca. Vista del geiser artificial al estilo del existente en Ginebra:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07199.JPG

Vistas del embalse desde el borde de la balsa:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07200.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07201.JPG

Detalle del dique de separación entre la balsa y el embalse y el camino perimetral que rodea la "isla":

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07202.JPG

Flora de la balsa. Hay que decir que estaba limpia pero llena de algas y plagada de ranas:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07203.JPG

Vista desde el dique mirando hacia el interior de la "isla". Arriba el Hotel y el club de campo:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07204.JPG

Sigue...

Varanya
05-may-2013, 22:54
Continuación...

La balsa parece que se utiliza para hacer prácticas con kayaks, además de para el baño. Vista del Geiser y el kiosko de la playa:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07205.JPG

Apartamentos sin terminar:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07206.JPG

Parece que no calcularon muy bien como tenían que construir el camino perimetral que recorre la isla, ya que está en gran parte bajo el agua. O eso o no tienen ni idea de lo que es la cota máxima de un embalse. Hay que tener en cuenta que al nivel existente le faltaban unos 85 cm para llegar al máximo, por lo que la situación podría ser aun peor:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07207.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07208.JPG

Más vistas del embalse:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07209.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07210.JPG

Más imágenes de la balsa y el geiser:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07211.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07212.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07213.JPG

Una de las ranitas que animaban el ambiente:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07214.JPG

Sigue...

Varanya
05-may-2013, 23:04
Las últimas...

Los kayaks aparcados en la playa:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07215.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07216.JPG

Zoom progresivo al geiser:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07221.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07223.JPG

Escollera del perímetro de la balsa:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07224.JPG

La playa, el kiosko y el hotel:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07225.JPG

Últimas fotos mientras nos marchábamos:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07226.JPG

https://dl.dropboxusercontent.com/u/63390748/Embalses/Marina%20isla%20Valdeca%C3%B1as/DSC07227.JPG

En resumen, pasamos una tarde agradable. No había casi nadie, aunque puede que fuera por ser Domingo por la tarde y vuelta de puente. No quisimos husmear mucho más para que no nos llamaran la atención. Hay muchas zonas restringidas sólo a propietarios o socios del club de golf y tampoco era plan de hacer el gamberro.

Si en otra ocasión conseguimos ir acompañados de alguien autorizado intentaré hacer un reportaje más completo.

Saludos

NoRegistrado
08-may-2013, 13:51
Buen reportaje Varanya.

Es gracioso ver los caminos perimetrales bajo el agua.

El tener mucha agua éste año es una suerte, pero ya veremos cuando el embalse vuelva a su estado habitual de sequía y aguas lamentablemente verdes por eutrofización.

Saludos. Miguel

Los terrines
06-feb-2014, 16:17
Buenas tardes.

Os copio un enlace a la edición digital del periódico HOY de Badajoz referido a la sentencia del Supremo sobre Marina Isla de Valdecañas confirmando la ilegalidad del complejo turístico:

http://www.hoy.es/20140206/local/supremo-confirma-ilegalidad-complejo-201402061610.html

Un saludo cordial a todos.

NoRegistrado
06-feb-2014, 16:23
Un poco más ampliado, no sale en el link:

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha desestimado este jueves los recursos presentados por la Junta de Extremadura, la entidad Marina Isla Valdecañas S.A., y los ayuntamientos cacereños de El Gordo y Berrocalejo, contra las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJE) que declararon nulos el decreto y el Proyecto de Interés Regional (PIR) que dio lugar al complejo turístico extremeño Marina Isla de Valdecañas.

De este modo, la decisión del Supremo confirma las resoluciones del TSJE que ordenaron la "reposición de los terrenos a que se refieren las mencionadas actuaciones a la situación anterior a la aprobación de dicho Proyecto y los actos que se hubieran ejecutado con fundamento en el mismo".

El TSJE dió en su día la razón a la Asociación para la Protección de los Recursos Naturales de Extremadura (ADENEX) y Ecologistas en Acción-CODA, que habían impugnado el decreto que aprobó dicho Plan de Interés Regional.


Ahora, en dos sentencias de contenido similar, el Supremo valida todos los argumentos empleados por el TSJ de Extremadura, al subrayar que "explica pormenorizadamente porqué debe considerarse insuficiente la motivación del decreto de aprobación del Proyecto de Interés Regional". En ese sentido, destacó la falta de motivación en lo relativo a la incidencia socioeconómica del PIR, y al cambio de clasificación de terrenos que son suelo no urbanizable especialmente protegido.

EN LA RED NATURA 2000

Los terrenos donde se ha construido el complejo urbanístico están incluidos en la Red Natura 2000. La sentencia del Supremo recuerda que la jurisprudencia, puesta en relación con la normativa comunitaria europea sobre protección ambiental, "deja claramente establecido que cuando unos terrenos están sujetos a algún régimen especial de protección sectorial, lo mismo que cuando concurren en ellos valores de los que la legislación urbanística considera merecedores de protección, resulta preceptiva su exclusión del desarrollo urbano y su clasificación como suelo no urbanizable de especial protección".

El decreto impugnado fue aprobado por el Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura en fecha 10 de abril de 2007. Supuso la aprobación definitiva del PIR, que dio lugar a la reclasificación y ordenación de terrenos situados en el embalse de Valdecañas, en términos municipales de El Gordo y Berrocalejo. El destino era la construcción del 'Complejo Turístico, de Salud, Paisajístico y de Servicios Marina Isla de Valdecañas'.

http://www.europapress.es/epsocial/naturaleza-00323/noticia-supremo-confirma-ilegalidad-complejo-turistico-extremeno-marina-isla-valdecanas-20140206151859.HTML

Y ¿ahora qué?
Políticos extremeños de la CCAA y alcaldes metidos hasta las orejas. Incluso cambiaron alguna ley y pagaron matones para amenazar a la persona que lo denunció en El Gordo.
Además de desmontar todo el tinglado, deberían ir a la cárcel.

BIBA HEJPAÑA!!!

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
06-feb-2014, 16:35
Este es el verdadero negocio en el que están metidos todos esos:
http://www.idealista.com/inmueble/26500988/
http://www.idealista.com/inmueble/26887339/

Pelotazo ladrillero, como siempre.

Saludos. Miguel.

No Registrado
06-feb-2014, 20:04
Vosotros lo ecologistas de salón despotricando desde vuestras casa bien montadas viendo la tele y escribiendo desde el PC portátil, cogiendo luego vuestro cochecito... O los otros justicieros que hablan de ladrillazo como si eso no hubiese traido la prosperidad a millones de familias mientras no se habla de los verdaderos culpables que son los bancos dando hipotecas a analfabetos funcionales en términos económicos....
Para todos vosotros que nunca habéis pasado por el Gordo donde muchos comemos gracias a esta urbanización. Opinad sobre lo que conocéis en vuestro entorno a cientos de kilometros de acça y dejadnos vivir dignamente en una zona donde no hay ninguna oportunidad de trabajo a decenas de kilometros a la redonda más de lo que aporta esta Urbanización.

NoRegistrado
06-feb-2014, 20:44
Si lo dices por mí, tengo casa en Cáceres amigo. Iba a ir hoy, pero lo he pasado a la semana que viene. Si pedir que se respeten las leyes es ser ecologista de salón, pues perfecto.
Esa urbanización está construida en unos terrenos protegidos, donde no se puede construir.
La falta de trabajo es otro tema, y que daría para escribir un libro, ya que Cáceres tiene una riqueza impresionante, sin explotar?, es posible.
Seguro que hay otras zonas en las que se podía haber hecho. Las leyes son para todos y para cumplirlas. El que cuatro mangantes se salten las leyes a la torera, a medio plazo sólo lleva a la ruina. Mira el clarísimo ejemplo de la desecación de los Ojos del Guadiana en favor del "progreso, trabajo y riqueza".

Si es por eso, mañana mismo le pido una licencia de construcción a Ana Botella a la derecha del Monumento a Alfonso XII en el estanque del Retiro para hacerme un chalet. Es un sitio magnífico.
Vuestro problema no son los ecologistas, a quienes se ha agredido físicamente, sino los golfos que destruyen vuestro patrimonio natural para arrasarlo, venderlo y desaparecer. Si no hubiera explotado la burbuja, esa urbanización ya habría pasado por tres o cuatro manos, quedándose el último con el marrón, como ha pasado en multitud de urbanizaciones que ahora están en el limbo. Mientras los promotores estarían con la morterada en las Caimán.
Piénsalo bien, los culpables no son los que criticas.

Saludos. Miguel

No Registrado
06-feb-2014, 21:22
Realmente mi mensaje es de rabia y para los toreros de salón. No hay dinero ni lo habrá durante muchos años y menos en esta zona para fomentar o explotar riquezas. Aquí estamos condenados a lustros de no encontrar nada cuando ya había algo en una isla que era un páramo, lleno de mosquitos, mal oliente que jamás produciría nada. Las aves tenían decenas de kilomentros de costa en el mismo pantano...No sé donde acabaremos docenas de personas con trabajo digno si esto se derriba. Ya ni la emigración es solución. El llevar tu respuesta a la exageración extremista está muy bien como práctica literaria divertida pero esto no era el Retiro y si hubo gente que invirtió millones de euros sería porque pensaban que tenían razón, nadie tira su dinero a un embalse. Todo nuestro Parlamento Extremeño votó a favor y ellos nos representan. Se equivocarón? Pues si al parecer, sin duda el Tribunal Supremo nunca se ha equivocado...
Gracias por tu respuesta en cualquier caso.

NoRegistrado
06-feb-2014, 22:10
Realmente mi mensaje es de rabia y para los toreros de salón. No hay dinero ni lo habrá durante muchos años y menos en esta zona para fomentar o explotar riquezas. Aquí estamos condenados a lustros de no encontrar nada cuando ya había algo en una isla que era un páramo, lleno de mosquitos, mal oliente que jamás produciría nada. Las aves tenían decenas de kilomentros de costa en el mismo pantano...No sé donde acabaremos docenas de personas con trabajo digno si esto se derriba. Ya ni la emigración es solución. El llevar tu respuesta a la exageración extremista está muy bien como práctica literaria divertida pero esto no era el Retiro y si hubo gente que invirtió millones de euros sería porque pensaban que tenían razón, nadie tira su dinero a un embalse. Todo nuestro Parlamento Extremeño votó a favor y ellos nos representan. Se equivocarón? Pues si al parecer, sin duda el Tribunal Supremo nunca se ha equivocado...
Gracias por tu respuesta en cualquier caso.
Hombre, es que primero me tachas de "ecologista de salón", y no te he dicho nada.
No pienses que no tengo empatía con tu caso, más bien lo contrario. Pero no eches la culpa a los ecologistas de que no tengas trabajo, primero exígete a ti mismo y luego a esos políticos corruptos que han dado un pelotazo y no se encargan de crear las condiciones adecuadas en crear economía sostenible en la zona.
Desde el principio se sabía que era ilegal, se han saltado todo tipo de leyes ambientales y urbanísticas que ellos mismos aprobaron. Por tener esas zonas protegidas, buenas subvenciones cobran de la CE.
La exageración es para hacer ver que construir una barbaridad da igual donde se haga.
Además es que opino que tu zona tiene valores naturales que no apreciáis y que no aprovecháis. En lugar de ese turismo de campo de golf y simular una cala de la Costa Brava que no pega mi con cola, deberíais promover un turismo de naturaleza, casa rural y observación de aves por ejemplo.
Créeme, que por mucho que os hayan contado, ellos han mirado únicamente por su bolsillo. Y ahora van a dejar el marrón.

Yo creo más bien que deberíais preocuparos por la calidad del agua que os está entrando en el embalse, que cada vez es peor, y eso sí que os limita muchas cosas, entre ellas la salubridad y futuro desarrollo.
Yo me he bañado muchas veces por allí hace 30 años, y no había mosquitos como dices. Ahora puede ser por la calidad del agua.

Pero no te preocupes, estamos en Hispañistán, el país en el que si eres un golfo y tienes dinero, puedes construir donde te de la gana, y aunque tengas cuarenta sentencias en contra, las utilizas para empapelar el garaje de los Ferrari. Ejemplos: Las Zorreras en Galapagar/El Escorial, el Algarrobico, Pocerolandia, todo lo que ha hecho Jesús Gil, la urbanización en el Mar Menor por la que han imputado a Cerdá, y tantas otras barbaridades a la vista de todos. Y con Cañete al mando, tranquilo, que no pasa ná.

Saludos. Miguel.

No Registrado
06-feb-2014, 22:42
Claro que apreciamos y valoramos nuestra tierra y nos preocupa la calidad del agua pero la mayoría de lo que propones queda lejos de los ciudadanos comunes. Es cosa de los políticos y del Capital como bien sabes. Nosotros somos peones, unos votos que se olvidan hasta poco antes de las siguientes elecciones. Yo me licencié en una ingeniería y hago otra carrera por la UNED. Fíjate si me exigí. Trabajé hasta en el campo en múltiples lugares. Aquí encontré un trabajo, en mi tierra, bien remunerado y en donde estoy bien tratado entre esta gente que mira su bolsillo (como todos) y que te da posibilidad para alcanzar la dignidad por medio de ese trabajo.

Poca gente sabe lo que es pasar de un aula a una choza en el campo donde duermes duchándote una vez a la semana para ir a recoger aceituna. Muchos están tan alejados de esta realidad que al leer sobre ella quizás piensen que me refiero a la India pero no, somos miles y ocurre a pocos metros de vosotros. Me interesa la ecología y amo la tierra como el que más pero...Tengo que comer y aquí y ahora puedo hacerlo. Esta sentencia me quitará lo único que tengo: una humilde casa y un trabajo aunque tenga una formación académica de nivel ministerial.

Gracias de nuevo por tu respuesta.

NoRegistrado
06-feb-2014, 23:12
Hombre, si estás trabajando en esa urbanización, entiendo que estés preocupado. En tu caso lo estaría, y lo siento.
Pero es que cuando se habla de éstas cosas no se puede tener en cuenta eso. Entonces vamos a cortar las encinas y a venderlas como madera, vamos a organizar cacerías de aves protegidas, etc...
Quizás los chicos jóvenes no, pero muchos de los que tenemos nietos sí sabemos lo que es no tener calefacción ni agua corriente, trabajar no en el campo, pero sí en talleres 16 horas sin ningún tipo de seguridad laboral, vender entradas en un cine los fines de semana porque no se ganaba ni un duro, recoger todo tipo de periódicos y venderlos al peso, y mil cosas más que de recordarlas, se me ponen las canas de punta. Así hasta que te das una formación y tras mucho luchar te estableces y vas prosperando.
Desde luego ahora las ingenierías van mal, mi mujer que ya se ha licenciado dos veces, ahora se ha empeñado en hacer Arquitectura, por gusto, y mirando las carreras en la Complutense, venían las notas medias que pedían a los chavales en las distintas ingenierías y son muy bajas, imagino que será porque ahora hay menos alumnos que quieren hacer una ingeniería. Si quieres ejercer tu trabajo, no te queda más remedio que tener un buen inglés o alemán medio y marcharte fuera. Yo si tuviera 25 años lo haría.

No entiendas éstas cosas como un ataque a tu trabajo actual. Piensa que si éstos políticos que propician éstos desaguisados fueran honrados, y los hubieran sido durante éstas décadas, sobre todo la última, de todos los signos, no estarías en ésta situación, ni tú ni toda España. Es hacia esos a donde tienes que lanzar tu cabreo, no a los ecologistas.

Sinceramente, que tengas mucha suerte y piensa que aunque la situación es muy preocupante, en mi caso, de peores he salido. De todo se sale.
Por cierto, ¿Qué se comenta allí del caso? ¿están preocupados por un posible cierre?

Saludos y suerte de nuevo. Miguel.

No Registrado
07-feb-2014, 20:51
Hola de nuevo Miguel
Parece que el recurso al Constitucional puede alargar la agonía unos años. Poco más se sabe. Espero que los Extremeños no tengamos que pagar las indemnizaciones por los errores de unos políticos que empujaron a unos empresarios a creer que su inversión correspondía con la ley.
Saludos muy cordiales

NoRegistrado
08-feb-2014, 00:49
Hola de nuevo Miguel
Parece que el recurso al Constitucional puede alargar la agonía unos años. Poco más se sabe. Espero que los Extremeños no tengamos que pagar las indemnizaciones por los errores de unos políticos que empujaron a unos empresarios a creer que su inversión correspondía con la ley.
Saludos muy cordiales

Yo creo que con buenos abogados, la situación se eternizará. No tienes nada más que ver que en los casos contra poderosos, el primer juzgado es el juez que se atreve con ellos. Aquí solo pagan los delincuentes pobres.

Te deseo mucha suerte en lo personal y que puedas ejercer tu ingeniería.

Saludos. Miguel.

Los terrines
09-feb-2014, 06:39
Buenos días.

Os copio un enlace a la edición digital de HOY de Badajoz donde se popne de manifiesto que "ADENEX está abierta a un acuerdo sobre el complejo de Valdecañas" y "Recalcan que «siempre» han querido hablar con la Junta, aunque, de otro lado, no descartan iniciar la vía penal contra Ibarra y Corominas".

http://www.hoy.es/v/20140208/regional/consejo-consultivo-pide-nueva-20140208.html

Un cordial saludo a todos.

Los terrines
27-mar-2014, 07:46
Buenos días

Os copio un enlace con la edición digital de HOY de Badajoz que pone de manifiesto que "la Junta y los ecologistas no logran un acuerdo sobre la Isla de Valdecañas"

http://www.hoy.es/v/20140327/regional/junta-ecologistas-logran-acuerdo-20140327.html

Un cordial saludo.

NoRegistrado
27-mar-2014, 10:07
Me quedo con ésta frase del final del artículo que cita Los Terrines:

el presidente del Consejo Consultivo de Extremadura, Clemente Checa, señaló ayer que el Derecho permite «un amplio elenco de interpretación de una norma, no sólo el estrictamente literal».

Sin referirse a Valdecañas, apuntó que «a veces una interpretación estrictamente literal del Derecho puede conducir a una injusticia».

Construyes en una zona que SABES perfectamente que no puedes. Al ver que la cosa va en serio modificas, rozando la prevaricación (si no cometiéndola), la norma urbanística a posteriori. Te saltas todo tipo de normativas ambientales de las que tanto presumes ante el resto de España y Europa. Engañas a una población con la técnica, ya vieja y muy usada, del palo y la zanahoria, prometiendo riqueza, trabajo, etc... lo cual no es siempre cierto, y en éste caso menos. Y al final, tiras p´alante basándote en que la lentitud de la justicia hará que ya todo esté levantado y entonces a llorar que sería una injusticia tirarlo, etc...

Alguien debe de entrar en la cárcel. Siento decirlo así, pero se me vienen a la cabeza tantos delitos cometidos de manera continuada, que no merecen otra cosa.
Ese complejo, desde su concepción hasta ahora ha incumplido la ley reiteradamente.
Pero qué se puede esperar (y siento decirlo así) de un país en el que un bailaor conduce un coche alta velocidad, sin carnet, sin seguro, mata a una persona en un paso de cebra, se da a la fuga, echa la culpa a su hermano menor y no sólo pasa muy poco tiempo en la cárcel, sino que encima se puede pasear sin ser avergonzado por la población; igual que el caso del torero, la tonadillera de Marbella y su novio cachuli, el alcalde de Imperioso, etc, etc, etc...

Por cierto, el pasteleo de Adenex, lamentable. ¿Qué buscan? ¿La consejería de Medio Ambiente de Extremadura? Otros que tal bailan. Si huelen una poltrona, se vuelven locos.
La verdad es que me condiciona en mi opinión casos como el del Algarrobico, barbaridad urbanística típica de los años 70 (caso claro de La Manga) que los políticos se lanzan a proteger cambiando leyes como si les fuera la vida en ello.

Saludos. Miguel.

F. Lázaro
27-mar-2014, 23:16
Al ver que la cosa va en serio modificas, rozando la prevaricación (si no cometiéndola), la norma urbanística a posteriori.

¿Rozando la prevaricación? Si modificar la Ley del Suelo más otras cosas para que una construcción ilegal sea legal no es prevaricación...

NoRegistrado
28-mar-2014, 10:19
¿Rozando la prevaricación? Si modificar la Ley del Suelo más otras cosas para que una construcción ilegal sea legal no es prevaricación...

Pienso lo mismo. Pero quería ser prudente...

Saludos. Miguel.

No Registrado
20-abr-2014, 03:35
Los ecologistas que se opusieron a la urbanización no se han opuesto a una enorme intervención humana que ha modificado el paisaje, la fauna y el clima: El pantano.

El ecologísmo, como todo en la vida, debe ser equilibrado.

Creo que entre una isla pelada y una urbanización "de ricos" el impacto positivo para el pueblo de la segunda es obvio.

NoRegistrado
20-abr-2014, 10:55
Cuando se hizo el pantano, posiblemente cualquier ecologista estaría preso en una cárcel del régimen, si no con un tiro en la cabeza, si es que había alguno entonces. Los había pero no se llamaban así.
Esa urbanización no es de ricos ni de pobres, es ILEGAL. Y no lo ha dicho ningún ecologista feroz, sino varios tribunales, siendo el último el Tribunal Supremo, que tiene de ecologista lo que yo de cura.
Los promotores lo sabían, el alcalde lo sabía y el Presidente de la CCAA también lo sabía. Ahora que no vengan con lloros.
Esa isla, de "pelada" no tenía nada.

Si os creéis los del pueblo que esa urbanización os va a salvar de algo, vais listos, como en otros sitios similares. Espera que no se "independicen "como municipio autónomo igual que lo intentan en otros lugares...

Saludos. Miguel

Los terrines
22-abr-2014, 05:27
Buenos días.

Auqí os dejo el enlace a la edición digital de HOY de Badajoz donde se pone de manifiesto que la empresa Marina isla de Valdecañas S.A. se ha acogido al preconcurso de acreedores.

http://www.hoy.es/extremadura/201404/21/empresa-complejo-isla-valdecanas-20140421213816.html

Un saludo cordial a todos.

NoRegistrado
22-abr-2014, 12:10
Y ahora qué?

El dinero que haya y los bienes de la empresa estarán en alguna otra "isla" a bien recaudo desde hace unos meses, y la culpa la tendrán las sentencias.
Si estuviéramos en un país serio, ahora mismo estarían un par de alcaldes y varios políticos autonómicos juzgados por prevaricación y alguna cosa más, puesto que sabían perfectamente que ahí no se podía construir.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
22-abr-2014, 12:30
Aquí está la verdadera causa del pre-concurso de acreedores:


Cuando algunas de las casas fueron vendidas, la sombra de la ilegalización ya sobrevolaba la urbanización: en marzo de 2011 el Tribunal Superior de Extremadura dictó la primera sentencia que daba la razón a Ecologistas en Acción y a Aedenex, y ordenaba “la reposición de los terrenos [...] a la situación anterior a la aprobación de dicho proyecto”.

Pero los compradores creían estar cubiertos.

No solo recibieron las licencias de ocupación y los permisos autonómicos, sino que, tras el primer fallo, la promotora firmó con ellos una “escritura de garantías” para calmarlos. En ella, Gea les daba su palabra de que no habría problemas. “En el caso de que como consecuencia de cualesquiera circunstancias urbanísticas o ambientales derivadas de requisitos anteriores a la firma de la presente escritura se ordene con carácter ejecutivo restituir el terreno a su estado anterior con la consiguiente demolición de la vivienda [...] Marina Isla de Valdecañas se obliga, con carácter previo a la ejecución de dicha obligación, a recomprar a los compradores que lo soliciten [...] asumiendo íntegramente cualquier coste que se derive de la ejecución”.

http://politica.elpais.com/politica/2014/04/16/actualidad/1397663536_319736.html
Incluso ahora hay ya un grupo de propietarios pleiteando con la promotora.

Pero vamos, que no se preocupen mucho:

“Ya lo dijo Galeano: ‘La justicia es como las serpientes, solo muerde a los descalzos”. Y en la Marina de Valdecañas hay Audis, BMW y Mercedes. Pero descalzos, pocos..
http://politica.elpais.com/politica/2014/04/16/actualidad/1397663536_319736.html

Muchos nombres poderosos:

La familia Aznar, los Borbón Gómez-Acebo, los López-Ibor o el cantante Carlos Baute invirtieron en la urbanización
http://www.abc.es/estilo/gente/20140323/abci-isal-empresarios-201403221930.HTML

Al final, les harán el lío, buscarán un resquicio legal y se quedará como enseñanza lo de siempre: Que en Hispañistán, si tienes dinero puedes hacer lo que te salga de los "piiiiiiiii", y que con las sentencias se limpian su noble y distinguido trasero.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
20-may-2014, 19:20
Apartamentos exclusivos de uno a tres dormitorios, con terrazas de 40 metros cuadrados orientadas al sur y magníficas vistas sobre el embalse de Valdecañas (Cáceres). Así se sigue anunciando la venta de inmuebles en la página web del complejo turístico Marina Isla de Valdecañas, una macrourbanización situada en una isla del pantano, en zona protegida por la Red Natura 2000. “Desde 195.000 euros más IVA”, añade la promoción. Aparentemente, todo sigue como siempre, pero nada es lo que se previó. El Tribunal Supremo ordenó en febrero el derribo de lo ya construido y la paralización de las siguientes fases. Decretó que es ilegal. La Junta de Extremadura, sin embargo, se resiste a cumplir la sentencia. Asegura que la demolición costaría 34 millones de euros y que es mejor para el medio ambiente mantenerlo como está.

Los servicios jurídicos del Gobierno de Extremadura (PP) han presentado un escrito en el juzgado para pedir que abra un “incidente de imposibilidad de ejecución” de la sentencia del Supremo que determinó que no se puede urbanizar en terrenos incluidos en la Red Natura 2000, una figura europea de protección ambiental. La Junta alega, entre otras cosas, que “la devolución de la isla a su estado natural tampoco va a devolver a esta ningún valor ambiental, pues carecía de los mismos”. El escrito, al que ha tenido acceso EL PAÍS, no solo afirma que la construcción de 185 “villas”, un hotel de 80 habitaciones, un campo de golf y una base náutica con 76 atraques, entre otros, no ha afectado a los valores medioambientales de la zona, sino todo lo contrario. Demoler el complejo, asegura, sería perjudicial.

El texto alega que en el terreno nunca se había asentado ninguna especie de fauna o flora relevante o protegida: ni pagaza piconegra, ni gansos, ni grullas. La construcción del complejo, en cambio, tuvo un efecto “altamente positivo”, razona la Junta, porque se talaron 6.772 eucaliptos que se sustituyeron con arbolado autóctono: encinas, pinos piñoneros, fresnos, plátanos... De ejecutarse la sentencia, habría que “proceder a la tala” de casi 8.000 árboles y 100.000 matorrales plantados durante la construcción y que ayudaron a “mejorar notablemente la calidad paisajística de la zona”.

El Supremo ha ordenado el derribo de lo que ya está construido

En lo que respecta a las aves, el escrito enviado al Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJE) señala que la desaparición del complejo supondría la pérdida de la vigilancia existente. Y dado que este servicio “ha eliminado el furtivismo” y ha permitido que, gracias a “las condiciones de tranquilidad y sosiego”, la población de gansos, grullas y pagazas piconegras haya aumentado en el entorno de la isla, en la ZEPA (zona de especial protección de aves) Embalse de Valdecañas, si se retira puede producirse un “recrudecimiento de esas prácticas” y “la eliminación de la tranquilidad que ha provocado el fuerte incremento en la población”. La Junta alega también que ejecutar la sentencia supone “la desaparición” de dos depuradoras, con lo que se volvería “a la situación anterior, de vertidos de aguas sin depurar”.

José María Trillo, abogado de Ecologistas en Acción, califica de “peregrinos” los argumentos de la Junta y asegura que ejecutar la sentencia del Supremo no significa que haya que “demoler depuradoras, que la Directiva de Aguas obliga a construir, ni mucho menos arrancar árboles”. Se trata únicamente de “revertir la urbanización de lo que era un espacio natural”, algo que la ley obliga a hacer con una estricta evaluación ambiental. Trillo recuerda que se ha llegado a la situación actual por culpa de la desidia de la Administración, puesto que las organizaciones ambientales (Ecologistas en Acción y Adenex) llevan años pidiendo la suspensión cautelar de las obras del complejo.

El Gobierno de Extremadura aprobó, en 2007, el Proyecto de Interés Regional (PIR) Marina de Isla de Valdecañas, con el que se recalificaban los terrenos para permitir la construcción de un complejo turístico de lujo. Los ecologistas lo recurrieron en el TSJE que, cuatro años después, en marzo de 2011, les dio la razón al declarar la nulidad del proyecto y la obligación de restituir los terrenos a su estado anterior. Tres semanas después de ese fallo el Parlamento extremeño modificó la Ley del Suelo de la región para permitir la urbanización en los espacios integrados en la Red Natura 2000. Es decir, para dar cobertura legal al complejo turístico, un lugar en el que, según publicó el diario ecónomico Expansión, tienen casas directivos de empresas como Telefónica, Banco Santander, Credit Suisse y Rothschild.

El Gobierno regional modificó una ley para darle cobertura legal

El Tribunal Supremo confirmó la sentencia en febrero pasado y declaró la nulidad del PIR. El TSJE dio un plazo a la Junta de Extremadura, que es la que debe demoler el complejo, para ejecutar voluntariamente la sentencia. En lugar de hacerlo, ahora pide al TSJE que le exima. A estas alturas, la primera fase de Isla de Valdecañas ya está acabada. El coste de que entre la piqueta ahora, si entra, es de 34 millones de euros, según argumenta el Gobierno de Extremadura en su escrito, que también alega otras “razones socioeconómicas” para dejar las cosas como están: los puestos de trabajo creados, los intereses de los que han comprado propiedades allí y los perjuicios económicos para los dos municipios afectados (Berrocalejo y El Gordo) en licencias urbanísticas e impuestos como el IBI.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/05/18/actualidad/1400440758_312233.HTML

Ahora ya a apelar a la pena y a que es muy caro revertirlo.

Primero no hago caso nada más que a la especulación y a los chanchullo amparados por ella.
Segundo, me paso la ley por las partes nobles.
Tercero, cambio la ley para blindarme.
Cuarto, como el coco a los lugareños con el cuento de la lechera para que se vuelquen con el mostrenco y que apedreen a la denunciante que se tiene que ir de su casa sólo por pedir que se respete la ley.
Quinto, maniobro a todos los niveles para conseguir la absolución del mostrenco.
Sexto, cuando los tribunales dan la razón a los denunciantes, y aunque ellos haya tirado p´alante con una prepotencia atroz, ahora lloran.

Algunos deberían de entrar en la cárcel, consejeros, técnicos que avalaron el proyecto y alcaldes de la zona. Pero sin compasión ninguna. en algún momento hay que decir BASTA!!! y dar un puñetazo en la mesa. En éste y otros temas.
Estoy ya de corruptos, caciques y mamandurrios hasta los pelos.

Saludos. Miguel

NoRegistrado
28-may-2014, 00:25
Dos artículos que, al hilo de éste caso, muestran las técnicas que emplean éstos golfos para regatear a la ley y construir como les da la gana y donde les da la gana, saltándose todas las leyes habidas y por haber si la tajada es buena. Golfantes especuladores, sumados a los golfantes gobernantes que son quienes cambian las leyes y decretan el Interés Público alegremente para favorecer éstas aberraciones:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/05/24/actualidad/1400954992_038115.HTML
http://www.lavanguardia.com/natural/20140521/54408157675/leyes-a-la-carta-para-obras-ilegales.HTML

Lo grave es que no están en la más húmeda y oscura mazmorra del último peñón africano que tengamos. Se libran de todo y volverán a por lo próximo.

Saludos. Miguel

FEDE
28-may-2014, 17:16
Repor - ¿Qué hacemos con la finca?

http://www.rtve.es/alacarta/videos/repor/repor-hacemos-finca/2478574/

NoRegistrado
28-may-2014, 18:59
Es oir al cura de El Gordo (son muy buenos cristianos que viven su cristianismo con sencillez ¿?) y a la gerente de la Almoráima, (yo soy muy liberal, el turismo rico da dinero, el de mochila sólo deja basura refiriéndose que es mejor dedicar la finca al golf y al hotel de lujo que al turismo rural ecológico) y darte ganas de vomitar.
Increíble.

Saludos. Miguel.

FEDE
28-may-2014, 19:15
http://www.youtube.com/watch?v=k1fIK10dwU0

FEDE
28-may-2014, 19:41
http://www.youtube.com/watch?v=k__rQXKlmns

NoRegistrado
28-may-2014, 21:10
Más videos y un poco de aclaración de quien está haciendo aquello:
http://www.elmundo.es/loc/2014/02/08/52f56058e2704e5b0c8b4589.HTML

Yo estoy proyectando hacer una urbanización en el parque de El Retiro madrileño, mi parcela estará al lado del monumento a Alfonso XII. Y otra en monte de El Pardo, en el coto de Patrimonio Nacional nº1, en ese caso me reservo la parcela al lado del chalet de Corina, así no tengo que hacerme la piscina de invierno porque me la prestará.
La familia Gil y Paco el Pocero están interesados en ser mis socios, se admiten inversores.

Es que si no nos tomamos a cachondeo la burla a la justicia de ésta gente, terminaríamos muy mal.

Saludos. Miguel.

NoRegistrado
05-jun-2014, 21:03
Gift de la pag de Nación-Rotonda con el antes y el después:

http://37.media.tumblr.com/272834892bd9558e905826820efc74dd/tumblr_n4y8458RQY1tseegno1_1280.gif
http://nacionrotonda.tumblr.com/image/84517671125

Saludos. Miguel

NoRegistrado
16-jul-2014, 01:00
El complejo turístico Marina Isla de Valdecañas va a emplearse como ejemplo de "iniciativa turística de interior" durante un curso de verano de la Universidad de Extremadura que se celebra estos días en Navalmoral de la Mata (Cáceres). El curso, patrocinado por el Gobierno de Extremadura y el ayuntamiento de esta localidad, trata sobre la "gestión de recursos hídricos y aprovechamientos turísticos". Esta macrourbanización, situada en una isla del embalse de Valdecañas (Cáceres), está construida en zona protegida por la Red Natura 2000. En febrero pasado el Tribunal Supremo ordenó su derribo por considerarla ilegal.

El programa del curso de verano incluye para la tarde del miércoles una intervención del consejero delegado de la empresa promotora del complejo, José María de Gea, que se titula: "Iniciativa turística de interior. El caso de Marina Isla de Valdecañas". Previamente un doctor en Geografía, Julián Mora, habla sobre "La apuesta turística por el turismo de embalses en Extremadura". Tras la intervención de De Gea sigue una mesa redonda sobre la misma cuestión. La programación incluye también, en la mañana del jueves 17, una "visita técnica" a Isla de Valdecañas.

La Junta de Extremadura se resiste a cumplir la sentencia del Supremo alegando que la demolición sería muy gravosa --34 millones de euros-- y que el medio ambiente sale ganando si se deja como está. Ecologistas en Acción y Adenex contestaron recientemente a los argumentos de la Junta: ni sería tan caro el derribo ni es cierto que la urbanización haya mejorado las condiciones ambientales de la zona, argumentan.

El curso de verano "pretende explicar, entender y analizar nuevas formas de conservación en los espacios naturales ligadas a favorecer las actividades turísticas, con especial atención a la gestión eficaz del recurso agua", asegura el programa. Este diario ha tratado de contactar, sin éxito, durante dos días, con algún responsable de los cursos de verano de la Universidad de Extremadura. La empresa propietaria del complejo turístico, que figura en el programa como colaboradora de los cursos, tampoco ha comentado el contenido de la charla de su consejero delegado.

"La celebración de un curso, que incluye una visita técnica a la Isla de Valdecañas como ejemplo de aprovechamiento turístico, supera cualquier límite del descaro", afirman Ecologistas en Acción y Adenex. Estas organizaciones aseguran no entender "una institución docente pública como la Universidad de Extremadura se preste a ser portavoz de la ilegalidad urbanística, de la pérdida de valores medioambientales y de un desarrollo no sólo ilegal sino claramente insostenible". En un comunicado, añaden que una de las charlas corre a cargo de Julián Mora y afirman: "Este profesor de la Universidad de Extremadura y director de estas jornadas realizó por encargo de la Junta un informe socio-económico donde se defienden los beneficios de la urbanización para justificar la inejecución de la sentencia, esto es, su no demolición como exigen los tribunales".

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/07/15/actualidad/1405453480_724705.html

El descaro de los políticos corruptos, corrompiendo lo que tocan está llegando a un límite fuera de todo aguante y comprensión.

Estos pollos, no sólo no dimiten (en la cárcel debería haber entrado más de uno de éste caso), si no que encima se mofan de la justicia y su sentencia.

Despreciable, y abominable.
Qué asco me dan.

Saludos. Miguel.

F. Lázaro
16-jul-2014, 03:42
Gift de la pag de Nación-Rotonda con el antes y el después:

http://37.media.tumblr.com/272834892bd9558e905826820efc74dd/tumblr_n4y8458RQY1tseegno1_1280.gif
http://nacionrotonda.tumblr.com/image/84517671125

Saludos. Miguel

Pffff no había visto este gif... tremendo :mad:

NoRegistrado
16-jul-2014, 11:23
Pffff no había visto este gif... tremendo :mad:

Ahí se puede ver como han "respetado la vegetación autóctona"...
El 70% del suelo, ladrillazo puro y duro. Y el otro césped inglés y arbolitos decorativos.

Saludos. Miguel.

Los terrines
27-jul-2014, 15:21
Buenas tardes.

Os pongo un enlace a la edición digital de HOY de Badajoz.

http://www.hoy.es/nacional/201407/27/turismo-embalses-modelo-valdecanas-20140727001631-v.html

Saludos.

No Registrado
17-ago-2014, 14:37
No es que sea yo partidario del proyecto, pero la foto comparativa del antes y del después está trucada

sergi1907
17-ago-2014, 15:15
Viendo la foto que tiene publicada la empresa en su página web no parece que esté muy trucada

https://lh5.googleusercontent.com/-BK2rkOf3A-M/U_C4uT0kDtI/AAAAAAAAFU0/kM9wdbDSv8E/w400-h370-no/foto_empresa.jpg
http://www.islavaldecanas.com/html/es/empresa/

KevinCupraR
17-ago-2014, 15:22
No es que sea yo partidario del proyecto, pero la foto comparativa del antes y del después está trucada

Pues segun el Sigpac y su ultima foto aerea actualizada en Febrero de 2014, es clavadito, clavadito a la situacion actual del gif de mas arriba.

NoRegistrado
18-ago-2014, 09:38
La fotografía del antes y el después es correcta. Pero muestra un daño tan atroz, que entiendo que haya gente que le cueste trabajo creérselo.
De todas maneras, siempre están los tribunales para querellarse si alguien piensa que los autores de la publicación original han mentido deliberadamente. Hasta ahora siempre (los mismos tribunales) les han dado la razón.

Saludos. Miguel

F. Lázaro
18-ago-2014, 20:10
No es que sea yo partidario del proyecto, pero la foto comparativa del antes y del después está trucada

Pues no parece que esté muy trucada precisamente. Imágenes de Bing y Google, izquierda y derecha respectivamente:

http://foros.embalses.net/attachment.php?attachmentid=13514&d=1408388916

Los terrines
30-sep-2014, 20:04
Buenas noches.

Os pongo un enlace con el diario HOY de Badajoz, que pone de manifiesto la entrada en concurso de acreedores de Marina Isla de Valdecañas:

http://www.hoy.es/extremadura/201409/29/complejo-marina-isla-valcanas-20140929201714.html

Un cordial saludo.

NoRegistrado
30-sep-2014, 20:26
Un complejo con chalets de 500.000 euros para arriba, a casi 200 kms de Madrid y encima construido saltándose todo tipo de normativas ambientales y urbanísticas.

Vaya, no me lo esperaba!!!!

Saludos. Miguel

Los terrines
25-mar-2015, 06:51
Buenos días.

Os pongo un enlace al Periódico de Extremadura con este titular: "El TSJEx para el derribo de Valdecañas hasta conocer un informe pericial"

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/tsjex-derribo-valdecanas-conocer-informe-pericial_861896.html

Un cordial saludo.

NoRegistrado
25-mar-2015, 12:53
Buenos días.

Os pongo un enlace al Periódico de Extremadura con este titular: "El TSJEx para el derribo de Valdecañas hasta conocer un informe pericial"

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/tsjex-derribo-valdecanas-conocer-informe-pericial_861896.html

Un cordial saludo.

Ya están moviendo los tentáculos para salirse con la suya los que ha quebrantado todas las leyes habidas y por haber.
Si fuera un desahucio en Vallecas o en Villaverde ya habrían ido la policía con los GEO a echarlos a palos.

Saludos. Miguel

pablovelasco
25-mar-2015, 12:59
Pues será ilegal, pero me encantaría poder tener una casa allí, tiene pinta de ser precioso el paisaje.

NoRegistrado
25-mar-2015, 13:30
Pues será ilegal, pero me encantaría poder tener una casa allí, tiene pinta de ser precioso el paisaje.

Sí, ya sabemos que a ti te encantan algunas cosas ilegales. Allí tienes de vecinos a algunos corruptos de los que tanto te gustan.

Ya verás qué bien lo pasan cuando las eléctricas se pongan a turbinar y la isla se queden en un lodazal como ha estado varios años.

Saludos. Miguel.

F. Lázaro
20-sep-2015, 06:57
¿Cuántas condenas lleva ya el complejo entre unas cosas y otras?



http://www.hoy.es/extremadura/201509/18/isla-valdecanas-suma-varias-20150918223006.html

Isla Valdecañas suma varias condenas por vender chalés durante el proceso judicial

La promotora del complejo de ocio ha sido sentenciada a pagar casi un millón de euros a varios compradores

http://www.hoy.es/noticias/201509/18/media/cortadas/extremadura--575x323.jpg

19 septiembre 2015 09:44

Marina Isla Valdecañas S.A., la empresa promotora del complejo residencial de lujo ubicado en el norte de la región y declarado ilegal, acumula varias condenas por vender chalés sin informar a sus compradores de que el proyecto había sido denunciado. La suma de las cantidades que la empresa debe pagar a compradores de varias viviendas porque así lo ordenan distintas sentencias se acerca al millón de euros. La mayor parte de ese montante corresponde a la devolución de cantidades entregadas por los clientes antes de recibir sus propiedades, mientras que otra porción es en concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados.

Una de las últimas sentencias condenatorias la firmó la Audiencia Provincial de Sevilla el pasado mes de junio. En ella, revoca parcialmente el fallo del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número diez de la capital hispalense, en el que se condenaba a Marina Isla Valdecañas a abonar a los compradores de una futura vivienda la cantidad de 169.656 euros más 36.686 de indemnización por daños y perjuicios. Ese fallo de primera instancia eximía de responsabilidad a Asefa S.A. Seguros y Reaseguros, la empresa que garantizaba mediante contrato la devolución del dinero entregado en el caso de que la vivienda no estuviera terminada a tiempo. Los compradores recurrieron este fallo, y la Audiencia de Sevilla les ha dado la razón, al sentenciar que la aseguradora y la promotora del complejo deben pagarles 187.565 euros de forma solidaria. Los fallos judiciales contrarios a los intereses de Marina Isla Valdecañas se han sucedido durante los últimos dos años. A la de junio de este año hay que sumar tres del año pasado (publicadas en febrero, mayo y septiembre) y una de mayo de 2013, todas de un tenor similar, en el sentido de condenar a la promotora a devolver el dinero (en torno a doscientos mil euros como media), y en ocasiones también a indemnizar, a los compradores.

Una de las claves en las que las distintas sentencias basan sus fallos condenatorios a Marina Isla Valdecañas es el hecho de que esos contratos de compraventa se firmaron cuando ya se había denunciado el PIR (Proyecto de Interés Regional) que permitió sacar adelante el complejo ubicado en los términos municipales de Berrocalejo y El Gordo, cerca de Navalmoral de La Mata. «La existencia de ese recurso contencioso administrativo –expone la Audiencia de Sevilla en una sentencia de hace un año– debe considerarse un dato relevante y de suma importancia, cuyo conocimiento era esencial para que el comprador pudiera emitir su consentimiento con pleno conocimiento de lo que se adquiría y de los riesgos que comportaba la existencia de esa demanda, particularmente el que se revocara la calificación urbanística de la zona y se ordenara la demolición de la vivienda». Y esto último es precisamente lo que acabó ocurriendo, pues sobre el complejo pesa la orden de que los terrenos que ocupa deben ser restituidos a su estado original.

Que finalmente el complejo –que incluye viviendas, un hotel, una playa artificial, un campo de gol y numerosas instalaciones deportivas, entre otras infraestructuras– sea o no demolido está por ver. El último paso en este proceso judicial que comenzó hace ocho años es la orden del TSJEx (Tribunal Superior de Justicia de Extremadura) de encargar a la estación biológica de Doñana un estudio que aclare si lo mejor desde el punto de vista medioambiental es echar abajo lo construido o dejar el paraje tal como está. La elaboración de ese informe detallado se demorará más de un año.

pablovelasco
20-sep-2015, 11:38
Qué cosas, si un embalse no tiene mucha agua, maldito el que lo deja seco, que ya no es atractivo para actividades lúdicas ni urbanizaciones, y si un embalse resulta que sí que tiene agua, entonces no te dejan aprovecharlo por motivos ecológicos...

F. Lázaro
20-sep-2015, 15:56
Nadie está diciendo que no se aprovechen los embalses, claro que deben aprovecharse para sacar todo el potencial económico posible, pero no todo vale. Lo de Isla Valdecañas clama al cielo, es un espacio protegido integrado en la Red Natura 2000, Zona de Especial Protección para las Aves y Lugar de Importancia Comunitaria. Vulnera leyes urbanísticas, leyes medioambientales, la ley de aguas, todas se las pasa por el forro hablando mal y pronto. La Junta, misteriosamente recalifica el suelo y deja de ser espacio protegido, vía libre al proyecto y al pelotazo urbanístico. El Algarrobico de Extremadura...

En fin, España está llena de ejemplos: leyes a la carta, con tal de pegar el pelotazo, se reforma la ley del suelo, la ley de costas, y lo que haga falta.

Lo próximo será un resort de lujo en pleno Coto de Doñana.

NoRegistrado
20-sep-2015, 21:53
A Pablo Velasco, lo de legal o ilegal en el tema de aguas, como que no.
No hay nada más que ver el tema que tienen liado con el asunto de los pozos ilegales que han abierto masivamente en el Campo de Cartagena completamente ilegales.

Avisadme cuando recalifiquen el Retiro o la Casa de Campo para hacerme una casa al lado de sus estanques.

Saludos. Miguel

Los terrines
01-ene-2016, 17:40
Buenas tardes.

Os paso un enlace a una información de hoy el el Periódico de Extremadura:

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/arquitectos-proponen-desmantelamiento-limpio-economico-isla-valdecanas_911499.html

Saludos cordiales.