PDA

Ver la Versión Completa : Barreda rechaza cambiar "agua limpia" del Tajo por "sucia" depurada de Madrid



sergi1907
17-feb-2011, 09:44
El presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, ha afirmado que no está dispuesto a aceptar cambiar "agua limpia" de la cabecera del Tajo por las "aguas sucias" procedentes de la depuración de Madrid "y con ello plantear más trasvases".

Así lo ha expresado Barreda en el VII Congreso Ibérico sobre Gestión y Planificación del Agua en Talavera de la Reina (Toledo), junto al alcalde de Talavera, José Francisco Rivas, y la presidenta de la Fundación Nueva Cultura del Agua, Nuria Hernández-Mora, donde ha rechazado la "propuesta" del Plan Nacional de Reutilización del Agua para cambiar dichas aguas.

De esta forma, ha aseverado que con esta iniciativa se pretende "camuflar la realidad" del río Tajo, y ha declarado que "resulta ofensivo que crean que vamos a aceptar cambiar agua sucia por limpia, porque lo que vendría del Jarama al Tajo no tiene nombre, es otra cosa".

Además, el presidente de Castilla-La-Mancha ha señalado que "lamentablemente" el agua continúa siendo una cuestión que está generando "enfrentamientos y rivalidades", y ha apuntado que se "deberían evitar, pero el mal uso que se hace del agua provoca esto, puesto que nadie quiere limitar las posibilidades de desarrollo en torno a este tema".

El presidente regional ha manifestado que no considera que el diseño de la política hidrológica lo tengan que hacer siempre ingenieros, "porque solo piensan en el cemento y en obras públicas, si buen ha reconocido que algunas de estas son necesarias, pero a su juicio hay que volver a los orígenes y hacer cosas".

En ese sentido, ha precisado que congresos e iniciativas como el celebrado en Talavera "son compromisos para defender nuestros ríos, por eso como presidente de Castilla-La-Mancha, veo difícil cambiar los intereses de todos, aunque debe prevalecer el sentido común".

BASE DE LA ECONOMÍA

Barreda ha dicho que la "gran parte" de la base de la economía son los ríos y los ecosistemas, "por eso debemos respetarlos y no utilizar el agua de forma perversa, como ocurre". De la misma forma, ha añadido que "no nos debemos resignar y menos aceptar que el Tajo se regule en el Segura".

Finalmente el presidente regional, ha felicitado a los responsables de la Fundación Nueva Cultura del Agua, por la organización de este Congreso que se celebra desde hoy y hasta el próximo sábado con la presencia de más de trescientos representantes de distintos países, para analizar la situación de la gestión de los ríos y el cambio climático.

DEMANDAS "SOBREDIMENSIONADAS"

Por su parte, José Francisco Rivas ha valorado la celebración de este congreso por su "importancia" para la recuperación del Tajo y con las miras hacia un trasvase que, ha dicho, se planteó en su día con unas demandas "sobredimensionadas".

Rivas ha puesto en valor también la recuperación de la zona de los Arenales y la posibilidad de aprovechar el Tajo para poder realizar actividades deportivas. "No se trata de ir en contra de nadie y sí de trabajar en su recuperación", ha puntualizado.

De otro lado Nuria Hernández-Mora ha dicho que existe en esta materia "mucho camino por recorrer", por lo que espera que este congreso contribuya a generar expectativas.

http://hispagua.cedex.es/documentacion.php?c=detalle&pg=0&localizacion=Noticias de prensa&id=20169

REEGE
17-feb-2011, 10:51
Ayer lo ví en las noticias de CMTV y sólo espero que la lucha que hace Barreda de su comunidad autónoma sea limpia y eficaz y no se deba a motivos electorales... La verdad es que parece que el tema del agua en ésta comunidad se toma mucho en serio por parte de éste señor...
Pero no olvidemos que al fin y al cabo son políticos!!!:rolleyes:

sergi1907
17-feb-2011, 11:02
Quizás me equivoque, y más visto desde la distancia, pero en el fondo creo que todo se trata de motivos políticos. Siempre que se acercan unas elecciones, el tema del agua toma un gran protagonismo.
Por aquí en Cataluña, ya se empiezan todos a posicionar por el trasvase del Ebro en busca de votos.

cantarin
17-feb-2011, 23:42
Quizás me equivoque, y más visto desde la distancia, pero en el fondo creo que todo se trata de motivos políticos. Siempre que se acercan unas elecciones, el tema del agua toma un gran protagonismo.
Por aquí en Cataluña, ya se empiezan todos a posicionar por el trasvase del Ebro en busca de votos.

Hola Sergi

Podra tener fines políticos que no he hablado en persona con Barreda para preguntarselo, pero lo que no se puede decir es que dedique al tema en cercania de elecciones. Desde antes de ser presidente ya hablaba del tema del agua. Es un tema muy candente para él, porque es el tema que hipoteca a una cuenca y está defendiendo como el que más, sino el que más el tema del agua del Tajo.

Yo desde luego prefiero las aguas límpias del Tajo bajando por Almoguera, Aranjuez, Toledo, que siempre mejoraran la calidad de un tajo medio muerto por las aguas residuales. Menos trasvases AVARICIOSOS como el que ha empezado hoy, y mas calidad de agua en el Tajo.

Hoy estoy muy quemado con el trasvase porque lo veo INJUSTO aunque sea legal, con casi 114 hm3 pedir agua me parece una ATROCIDAD, pero así son los SCRATS.

Ojalá Barreda consiga poner fin a estas atrocidades y el Tajo vuelva a ser un rio como debe de ser. Se enfrente a quien se en tenga que enfrentar, en ese tema va a tener mi apoyo total y rotundo, y creo que mucha gente del Tajo le apoyará en su defensa, dejando a un lado la política y las ideologias. La que seguro que no lo va a apoyar es Cospedal que sigue en su mundo y soltato cosas que denotan que no quiere a esta tierra. Ahora dice que menos protestar por el agua que se va a Murcia y que protestemos por el agua que se va a Ciudad Real. Es decir que prefiere que se lleven el agua para regar los campos en Murcia que el abastecimiento en Ciudad Real que lleva tiempo sin recibir agua por la tubería manchega, pero ella quiere ser presidenta de CLM. Ojala se quede en aspirante porque si llega a serlo, lo de los 13 m3/s estará permantente con sejemante defensora de su tierra.

Asi nos va. A ver si consiguen poner un poco el orden la cuenca del Tajo y podemos tener rio. Saludos.

Salut
18-feb-2011, 12:37
Pse... motivos para desconfiar en Barreda los hay, precisamente respecto a esto que ahora parece rechazar. Y copio un mensaje del Hilo "¿Lo dejarán crecer? II"


En fin, aprovecho el mensaje para insistir en que lo más importante es el caudal ecológico. Un caudal ecológico fijado en un mínimo 6 m3/s por ley (antes del PHCTajo '98), y se incumple sistemáticamente sin que aparezcan grandes titulares ni recursos judiciales.

Y pa una vez que el asuntillo sale en la prensa "nacional", ponen un titular engañoso:



Medio Ambiente planea duplicar el caudal ecológico del Tajo y el Ebro

[...]

El ministerio quiere alcanzar una media de 12,7 metros cúbicos. Para ello, planea derivar con una tubería e inyectar en el cauce las aguas depuradas de Madrid cuando terminen las depuradoras, presupuestadas en más de 200 millones.

[...]

Pingarrón insiste en que el caudal ecológico debe aumentarse desde Bolarque, donde nace el trasvase al Segura. Sin embargo, el Ejecutivo considera muy complicado establecer allí un caudal fijo mucho mayor, porque hipotecaría el trasvase a Murcia y Alicante, del que beben 2,5 millones de personas.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Medio/Ambiente/planea/duplicar/caudal/ecologico/Tajo/Ebro/elpepusoc/20100914elpepisoc_2/Tes

^^ Con una tubería de aguas fecales justo antes de Aranjuez, no se mejora el estado ecológico del río... hay que medir desde Bolarque.


Y aquí las "celebraciones" de Barredeitor, ignorando precisamente lo que comentaba su Consejero de Ordenación del Territorio:


PSOE: “Duplicar el caudal ecológico del Tajo es muy buena noticia para los planteamientos de C-LM”
http://www.lacerca.com/noticias/castilla_la_mancha/caudal_ecologico_tajo_planteamientos-67859-1.html

^^ Así que, o se la han colao por pura desinformación, o es que realmente lo que busca es engañar.

La secuencia de los hechos:
- El "ministerio de los tres medios" propone como """solución""" falsear el respeto del caudal ecológico, trasvasando agua residual desde el Jarama a la Tajo aguas arriba de Aranjuez (para que el SAIH de referencia para el caudal ecológico marque 12 m3/s sin tener que soltar más agua desde Bolarque).
- El Consejero de Ordenación del Territorio dice que no le vale, que hay que medir desde Bolarque.
- El Ministerio dice que hacerlo pondría en riesgo el trasvase Tajo-Segura


- Barreda dice que le parece maravilloso que dupliquen el caudal ecológico en Aranjuez -bien por no haber sido informado de la discusión MARM-JCCM, bien por tener la voluntad de desinformar "pa ver si cuela" y conseguir votos así, sin tener que pelearse con ZP-.

- La noticia del "falseamiento" corre como la pólvora en Internet.
- Ahora ¿Barreda se retracta de decir que era una solución "maravillosa"?

cantarin
18-feb-2011, 13:17
Hola Salut

He leido varias veces todo lo que ahí se dice, y está claro que hay una clara lucha entre los planteamientos de CLM que es duplicar el caudal ecológico desde Bolarque y lo que quiere el ministerio que es duplicarlo en Aranjuez trayendo aguas residuales de Madrid para evitar tener que soltar mas agua de Bolarque y así poder enviarla al levante.

Hasta aquí creo que todo el mundo puede entenderlo y no ha dudas. Ahora bien, yo me pregunto si esa frasecita


PSOE: “Duplicar el caudal ecológico del Tajo es muy buena noticia para los planteamientos de C-LM”

No puede ser aplicada en un sentido distinto al que se dijo. Yo por lo menos entiendo que conseguir ese caudal ecológico desde bolarque y duplicar por tanto el caudal ecologico sería una muy buena noticia. Ahora bien, tal y como está planteado claro que puede dar que pensar que a lo que se refería era a las aguas residuales, pero sería muy bueno tener toda la conversación y no el fragmento, porque a veces ya sabemos que una frase sola puede cambiar el sentido de todo lo que se ha dicho.

En cuanto a enfrentarse a ZP ya logró que aceptaran los 4000 hm3 gente como De la Vega que era diputada por Valencia, los 8 diputados de Alicante y Murcia para que votaran a favor, asi que si tiene que enfrentarse lo hará. Bono hizo tres cuartos de lo mismo con el Borrel de mis pecados y Gonzalez y los llevó a los tribunales y fue declarado ilegal aquel trasvase de 1995 que reducía el caudal ecológico del tajo a 3 m2/s en Aranjuez dejando los embalses al 5%, pero el agua se marchó y no volvió.

Yo no voy a defender que hagan electoralismo con el tema del agua, pero en éste sentido tenemos a los dos grandes partidos usandola en comunidades autónomas para usos partidistas y conocemos los casos de sobra, en Valencia y Murcia en un sentido y el Aragón, Cataluña y CLM en otro sentido. Ahora bien, que hay que defender al tajo creo que no hay dudas de que es necesario, que uno de los interlocutores ha de ser el presidente de CLM es evidente, y solo le puedo pedir a Barreda que defienda las cosas con el corazón y la racionalidad suficiente como para logar aquello que es justo y necesario, sin que por ello tenga que caer en un electoralismo. Si realmente lo hace desde el corazón y la racionalidad nadie podrá acusarle de electoralista. Ahora bien, eso lo tendría que decir él, porque yo desde aquí solo veo que intenta defender el agua en CLM, no solo por ésto sino por los últimos 4 años con el estatuto, la ley de aguas, el pacto del agua donde están todos los agentes sociales de CLM y todos están de acuerdo en sus posturas. Muy dificil me queda a mí que habiendo gente de tendencias afines al PP puedan ponerse de acuerdo con alguien del PSOE si lo que defiende no fuera bueno para su tierra. Que tendrá errores seguro, es humano, que la solucion maravillosa como decias pueda ser uno de sus fallos por no haberse informado bien, tambien puede ser, pero a una persona hay que mirarlo por su trayectoria, y lo que ha defendido para CLM en el estatuto y en la ley de aguas es una cosa buena para CLM, no solo para el tajo, sino para para la provincia de cuenca y el Jucar, para la provincia de Albacete y el Segura, para la provincia de Ciudad Real y el Guadiana y el Guadalquivir, y por supuesto para el Tajo y Guadalajara y Toledo.

Eso para mí tiene mas valor que una frase suelta, porque nos beneficia mas. Bien recuerdo aquella mañana que llamaron al casi ya obispo emérito de Guadalajara cuando le llamaron a las 8 de la mañana dentro de una conversación le preguntaron que si era amigo de Xabier Arzallus y si podia compartir algunas de sus ideas, bueno pues con su Si se lio una gorda porque cada uno entendió lo que quiso. Yo tengo claro lo que luego explicó el en la diocesis, que si había conocido a Arzallus, que hablia entablado una amistad y que si tenian ideas parecidas, lo cual no quitaba para que estuvieran en todo de acuerdo y que había planteamientos suyos que no eran defendibles ni por la iglesia ni por un obispo, pero la bomba estaba servida. Tengamos cuidado de las frases sueltas o como las entendamos, y hay un refran que dice "No hay palabras mal dichas, sino mal interpretadas" quizás sabiendo el sentido general de las cosas podamos evitar malas interpretaciones.

Ello no quita salut para que la frase maravillosa no sea un fallo de conocimiento de Barreda sobre lo que significaba el aumento del caudal ecologico por parte del ministerio, pero vamos sería bueno conocer el resto de la conversación.

Un saludo.

No Registrado
18-feb-2011, 13:40
Hay que tener cuidado con los políticos.

Lógicamente Barreda va a defender el Tajo. Pero si la gente traga con el agua de alcantarilla desde Bolarque, él se lavará las manos, porque su principal guerra electoral la tiene en la Mancha.

El trasvase tiene de desaparecer, eso es impepinable. Pero al Tajo le hace el mismo daño el agua que sale para un campo de golf en Alhama, por ejemplo, que la que sale para la llanura manchega.
Yo no creo en regionalismos, pero sí creo en las cuencas naturales.

Si Levante ha permitido las barbaridades que todos conocemos, que las arregle, ya que han dañado principalmente a los regantes tradicionales en favor de una economía insostenible que se está demostrando que es un desastre.
Y si La Mancha ha esquilmado sus acuíferos y humedales sacando agua hasta la saciedad, palnatado maíz en sus secarrales y haciendo mil tropelías, amparadas por los poderes políticos locales, con grandes intereses en el regadío, que se aguanten y arreglen primero su casa.

Pero al Tajo que le dejen tranquilo.

¿2,5 millones de personas beben del trasvase? Lo dudo.

perdiguera
18-feb-2011, 14:40
Hay que tener cuidado con los políticos.

Lógicamente Barreda va a defender el Tajo. Pero si la gente traga con el agua de alcantarilla desde Bolarque, él se lavará las manos, porque su principal guerra electoral la tiene en la Mancha.

El trasvase tiene de desaparecer, eso es impepinable. Pero al Tajo le hace el mismo daño el agua que sale para un campo de golf en Alhama, por ejemplo, que la que sale para la llanura manchega.
Yo no creo en regionalismos, pero sí creo en las cuencas naturales.

Si Levante ha permitido las barbaridades que todos conocemos, que las arregle, ya que han dañado principalmente a los regantes tradicionales en favor de una economía insostenible que se está demostrando que es un desastre.
Y si La Mancha ha esquilmado sus acuíferos y humedales sacando agua hasta la saciedad, palnatado maíz en sus secarrales y haciendo mil tropelías, amparadas por los poderes políticos locales, con grandes intereses en el regadío, que se aguanten y arreglen primero su casa.

Pero al Tajo que le dejen tranquilo.

¿2,5 millones de personas beben del trasvase? Lo dudo.
Esa es una postura, el modo de interpretar el tema, que es perfectamente respetable, pero que puede haber personas que no la compartan.
Las observaciones personales categóricas , en mi opinión, no me creo que tengan demasiada validez real.
No sólo son culpables del estado del río los receptores del agua trasvasada sino que también lo son quienes vierten agua sin la suficiente depuración y eso sucede en la cuenca natural.
Casas por arreglar hay muchas, no sólo las de los demás.
Un saludo.

Salut
18-feb-2011, 16:01
Aupa cantarín!

Yo es que la actitud de Barreda la veo más como la ha explicado el NoRegistrado: con un enfoque "regionalista" -hacia una "región" sui generis, aborto histórico de la Transición- con claras perspectivas de pescar votos en vez de gobernar con sentido de Estado.

Por ejemplo, no es muy de recibo que aplauda con las orejas la construcción de la tubería manchega en tanto en cuanto no se hayan establecido unas nuevas normas de explotación. Porque esa tubería lo que hace de momento es ahondar brutalmente el problema del Tajo.

Sólo más adelante, una vez se recorte lo suficiente el agua enviada al Segura, podría verse en el Tajo un "excedente" suficiente para realizar nuevas obras de abastecimiento -que en parte podrían haberse solventado con recursos locales, pero peleándose con los agricultores manchegos-.

La tubería manchega es un claro ejemplo de incoherencia por parte de Barreda. Las noticias que puse antes, me temo que también: habiendo 24h de diferencia entre una y la otra, y habiendo tenido a su Consejero de Ordenación Territorial en el ajo de las negociaciones, no acabo de creerme que hiciera esas declaraciones por ignorancia.

Además, que como presidente de la comunidad autónoma y muy especialmente por estar metido en la guerra del agua, lo que debería saber este hombre es que el problema no es tanto el nivel "legal" del caudal ecológico... ¡¡sino que este se cumpla!!


Me temo que lo del trasvase ha pasado de ser una herramienta electoralista a ser un grano en el culo. Si no fuera así, no creo que intentara vender gato por liebre.



PD: Y tampoco acepto que esto sea una cuestión de debatir entre si comernos un c*garro u otro. Si en un restaurante sólo me sirven m*erda, me quedo en casa y cocino yo.

cantarin
18-feb-2011, 17:52
Hola Salut


con claras perspectivas de pescar votos en vez de gobernar con sentido de Estado.

No se si la ley de aguas o el fallido estatuto le daran votos o no, pero lo que si que tengo claro es que esa ley asegura el abastecimiento en CLM, porque varios años ha pasado que el agua que estaba en Alarcon, Fuensanta, Cenajo, se gestionaron desde Valencia y Murcia y los municipios de los alrededores quedaron sin abastecimiento para consumo humano porque no hablia agua. Lo mismo pasó con los de la cabecera del Tajo pero la decisión llegó desde Madrid.

A mi personalmente que se garantice el abastecimiento de agua a la población es prioritario, y de sentido de estado porque lo primero es eso y con las leyes actuales eso no era posible. Que además puede haber tintes regionalistas, electorales, etc no te lo voy a negar, ni me parece bien ni me parece mal, lo unico que veo es que si desde la CHJ y la CHS se hubiera asegurado ese abastecimiento no haría falta que alguien de fuera viniera a defender el abastecimiento de esas poblaciones de dentro de sus cuencas se quedan sin agua porque no se ha planificado bien y se ha gastado ese agua tiempos atras en regadios.


Por ejemplo, no es muy de recibo que aplauda con las orejas la construcción de la tubería manchega en tanto en cuanto no se hayan establecido unas nuevas normas de explotación. Porque esa tubería lo que hace de momento es ahondar brutalmente el problema del Tajo.

Claro que suma otro problema al tajo, pero éste lo suma por la primera causa del almacenamiento del agua, que es el abastecimiento. Que como tu has dicho, si no se hubiesen usado pesticidas y cosas así no estaría el agua contaminada para el uso humano y sería posible, pero lo cierto es que hay 600000 personas que necesitan agua para beber, y se apañan con 30 hm3, cuando en el levante la mayoría de agua va para Regadio, la diferencia es entre uso primario y secundario, y la cantidad tambien varía.

Creo que es cuestión de prioridades, lo primero es el abastecimiento humano y después el resto. Por otra, está claro que hubiera sido mejor como tu has dicho en el siguiente párrafo


Sólo más adelante, una vez se recorte lo suficiente el agua enviada al Segura, podría verse en el Tajo un "excedente" suficiente para realizar nuevas obras de abastecimiento -que en parte podrían haberse solventado con recursos locales, pero peleándose con los agricultores manchegos-.

Esta claro que hay que recortar gastos en la cabecera del tajo, no es posible que entre mas que salga, porque ya sabemos que eso acaba con deficit y no es justo que habiendo estado casi llenos los volvamos a ver secos porque no se ha gestionado bien.

En el levante por suerte tienen el mar, nos guste o no nos guste la desalación, pero les aporta agua y no poca al año, en el centro de la peninsula ésto es imposible, aqui solo tenemos la que nos cae del cielo, y si aquí nos quitan el 80% de lo que nos cae, pues eso ni pa pipas.

Esto tiene que regularse de una forma adecuada, que quizás tenga que ser alguien técnico que hable, que diga, que de datos que nos dejen a todos calladitos, que sea la verdad la que nos ponga a todos en su sitio, no los intereses económicos, laborales, electorales, regionalistas y toda la enclavación.

El resto puede darnos mas problemas que soluciones. Plan de cuenca si, pero yaaaaaaaaaaa

La guerra del agua no, sin posiciones electoralistas por parte de ninguno de los politicos, que tiene que ser un debate de estado como tu muy bien has dicho, primero asegurar el abastecimiento se esté en la zona que se esté con los recursos que uno tiene, y si hay que enviar dentro de lo que se pueda se envia para el consumo humano, el resto CUMPLIR LAS LEYES QUE PARA ESO ESTAN, si no hay excedente adios trasvase.

Ahora mismo tenemos agua de sobra y se puede enviar, pero que la quieren gastar ahora y no guardarla para cuando no tengan ellos agua, pues nada. Ahora nos dolera ver lo que uno entiende como injusticia aunque sea totalmente legal, pero el día de mañana espero que se acuerden de esto, porque los actos tapan bocas que da gusto, y cuando no tengan agua y pidan agua, habrá que recordarlos que ya se lo dijimos y no hicieron caso, pues ahora, AJO Y AGUA, como tienes agua desalada, la usas para el consumo humano y listo, que también es apta para el consumo humano. Todo por la mala planificación.

Creo que podemos ver que buscamos el sentido de estado, el realmente solucionar los probleams que teine la gente, no ahora por suerte porque hay agua, sino que ha habido antes y puede haber después si no se toman medidas para asegurar el abastecimiento. Despues el que quiera ver electoralismo, regionalismo, personalismo, etc es muy libre de pensar, opinar, decir y pregonar, pero lo primero es asegurar eso, y con las leyes que había propuesto creo que lo podía lograr, por eso lo he defendido en esa tesitura, porque creo que algo vital viendo la experiencia que hemos tenido.

La posdata no la he entendido pero bueno ya me lo explicaras.

un saludo compi.

Salut
18-feb-2011, 18:16
^^ Lo de la PD es porque solo hablas de los 2 partidos mayoritarios, como si sólo existieran esos dos partidos y como si no existieran opciones ajenas al sistema de partidos ;) Yo desde luego que no me conformo con elegir entre comerme un truño u otro, y si hace falta me apunto a romper la baraja y cambiar de sistema.


Sobre el primer punto que comentas, pues tanto el Estatuto fallido como la nueva ley de aguas son un brindis al sol. El Tajo ya tiene la prioridad absoluta, legalmente... y no se cumple. El abastecimiento también tiene la prioridad absoluta... y no se cumple. Los caudales ecológicos tienen prioridad justo por detrás del abastecimiento... y no se cumplen.

¿No son más que suficientes las leyes que ya hay? ¿No será cuestión de trabajar para HACER CUMPLIR LA LEY?
(El Plan de Cuenca, aunque también te lo puedes saltar, al menos tiene un enfoque más ejecutivo).

Además, el enfoque tanto del Estatuto como de esa ley de aguas no era establecer una reserva estratégica para unos pueblos u otros, sino para la comunidad autónoma en su conjunto. En otras palabras: podría utilizar los tan ansiados caudales del Tajo para sus propios planes faraónicos en el Guadiana y dejar igualmente desabastecidos a los municipios ribereños. Con la construcción de la tubería manchega lo ha demostrado.

Y al igual que los murcianos tienen el agua de mar para desalar, en La Mancha se tienen aguas contaminadas que pueden ser osmotizadas sin mayor problema que el del coste económico. Si algo ha demostrado Barreda, es que prefiere j*der aun más el Tajo a tener que pagar unos cuantos (millones de) euros más en La Mancha y enfrentarse a 4 agricultores para expropiarles los caudales.

Esa es la triste realidad...

cantarin
19-feb-2011, 15:52
Hola Salut

Si es así, ¿Tan dificil es cumplir la ley?... No hay inspectores que vigilen que se cumplen las leyes o que...

En el levante venga a poner tierras en regadio de forma ilegal, aquí venga a saltarse los caudales ecológicos, a dejar desabastecidos a municipios por gastar el agua antes en regadio y no planificar bien.. Esta casa es un desastre.

Ciertamente hay mas partidos, pero aquí no se les oye, por lo menos yo no les oigo, ni leo y ni veo nada de otros partidos, ni siquiera de IU que es la tercera fuerza política, UPYD esta mas liada con constituirse y realizar sus listas que en hablar de los problemas de CLM, y de ahí para abajo, solo ves unas papeletas en la mesa electoral, el resto no se sabe nada. Los únicos que hablan del tema son Cospedal y Barreda, la una el agua para Murcia y Valencia, el otro habla, pero del dicho al hecho, a la consecución de lo que dice, va un trecho,buena voluntad pone, pero ésto a veces se queda corto... HECHOS son los que valen, y el plan de cuenca sigue sin salir, asegurar el abastecimiento esta fuera de la realidad aunque por ley tenga que estarlo, una planificación realista, no en la cabecera del tajo, primero el trasvase, después el trasvase y en tecer lugar si sobra algo las necesidades de la zona. Asi nos va.

Yo apoyo las cosas que mejoren las condiciones del Tajo y de la comunidad a la que pertenezco que por política es CLM, que hablan de mejorar la lámina de agua, ¡¡Bendito sea dios!!! (Barreda también lo bendice), que van a mejorar el caudal ecológico del Tajo, ojo que no es lo mismo agua pura de E+B que aguas depuradas de Madrid (Barreda titubea), Seguridad en los abastecimientos, algo que tiene que estar asegurado por lo menos en 2 años de extrema sequía, (Barreda parece que también lo quiere), podemos seguir poniendo mi opinión y lo que parece que dice Barreda, de ahí mi comparación y apoyo. Ya meterme en mas concreciones y casos particulares, es un político y a veces se le ve como tal y no hay quien le mueva, pero voluntad tiene, ahora que consiga lo que dice, va un trecho... y ya de la otra ni hablar, resumimos ¡¡El agua para el levante!!!! (hay que saber leer entre lineas).

A ver si es verdad que el plan de cuenca pone las cosas en su sitio, mientras tanto... ¡¡¡Palabras que se las lleva el viento!!!!

un saludo compi.

No Registrado
20-feb-2011, 09:37
yo suelo leer no opinar, Cantarin, treinta y tantos años que se hacen bien las cosas, porque antes se hacian todas mal, ponle las comillas, y siempre hemos tenido un problema en la mancha con el agua, se le echa la culpa a otro por existir. ¿quien toma las decisiones?. Y que te coste que estoy entre el 19 y el 23,conozco muy bien la zona y he bebido de muchos pozos en 100 km en la redonda y aparte de salinidad o cal de la zona no creas que hay muchos mas problemas, bueno si el electoralismo

Azakán
20-feb-2011, 09:58
Totalmente de acuerdo a lo que dice Salut, hay otras maneras de actuar, que no son mediante al voto al PP y el PSOE. También están las organizaciones ciudadanas como la Red del Tajo, también se puede actuar a nivel ciudadano individual incluso, mandando alegaciones al Plan de Cuenca cuando se presente. Todo esto sirve al menos para meter presión a que se vayan teniendo en cuenta las demandas de los habitantes de la Cuenca del Tajo.

En cuanto a si hay agua suficiente o no en La Mancha, quiero recordar que aparte del acuífero, hay un Alto Guadiana que está desembalsando desde Peñarroya más agua en este último año, que el agua que ha bajado por el mismísimo Tajo en Aranjuez en todo el año con su "supercaudal ecológico" estipulado de 6 m3/seg a partir de lo que todo es "sobrante", para ser trasvasado al Segura, al Júcar y ahora también al Guadiana.

Sin más comentarios.
Todo esto no se debe a criterios técnicos algunos, se debe a la política pura y dura, la política perversa del juego de votos entre el PSOE y el PP.
Y el que está pagando de momento es el Tajo siempre.

cantarin
20-feb-2011, 14:24
Hola Compis

Mirad, quizás no me he expresado con claridad, esta claro que el tema del agua esta politizado y no hay mas vueltas que darle, en un lado para que no se la lleven y en otro para que la traigan, y no solo en CLM, Sino Aragón, Cataluña, Valencia, Murcia e incluso Almeria.

Lo que yo veo positivo es que Barreda, no por ser Barreda, sino por ser Presidente de CLM intente mejorar las reservas y oportunidades de los que vivimos aquí. Que haya una lámina mas estable se lleva pidiendo años y mas años, si se consigue no será un triunfo de Barreda no, sera un triunfo de toda la cuenca del Tajo, de toda la comarma y provincia de Guadalajara.

Si el Tajo mejora su caudal ecológico con agua pura desde Bolarque será un triunfo de toda la cuenca del Tajo porque veremos un rio Tajo mas acorde con lo que recordabamos y vemos en fotos. Tampoco será un triunfo de Barreda o la Sra. Presidenta de CHT, ni de los presidentes de Madrid y Extremadura, sino que todos con peticiones justificadas y razonadas, con la presion de las comunidades, de los colectios y de los propios usuarios a nivel personal se habrá conseguido.

Eso que como presidente estará por medio y será inevitable que esté como representante de la comunidad autonoma, no evita que si defiende algo que nos beneficia sea para decir que es electoralismo y que lo hace porque le interesa, porque nos interesa a todos los de la cuenca.

En segundo lugar, que en el Guadiana hay agua ahora es un hecho, que esta soltando agua Peñarroya por arriba, lo he visto en directo cuando estuvimos allí en la KDD del foro, que es una pena que ese agua no pueda recogerse en el acuifero porque un día taponaron las entradas naturales del embalse para que no se recargara desde allí, pues mira un fastidio.

Pero dentro de unos años, habrá falta de agua, porque habrá sequía, y ¿cuando no haya agua como se abastece a la población? supongo que será por la tubería manchega y que suponen al año 30 hm3 que no es un abismo. Que se puede usar el agua de los pozos como dices, pues mira yo no he bebido allí agua, ni sé si tiene contaminantes o no, supongo que tu lo sabrás mejor que vives en la zona. Si no hay tal problema de abastecimiento, ¿Entonces para que es el agua?... ¿Gastamos dinero a lo tonto?... hasta donde yo he leido es un agua para abastecimiento, y si encima me dices que no hay problemas seguro que no va todos los años agua, que puede ser otra diferencia con el trasvase Tajo-Segura que impepinablemente todos los años hay que mandar agua.

Por último, Azakan ciertamente el que paga los platos rotos es el mismo de siempre, el Tajo, que como parece que no chilla, no se queja y no dice nada, nadie le toma en serio, pero a ver si es verdad que ya le van oyendo porque nos oyen a nosotros protestar por su estado. A ver si el plan de cuenca arregla el tema de la contaminación del rio, mejorando la depuración y llevando un mayor caudal para que aunque queden restos, diulidos se perciba menos.

Personalmente he enviado 2 opiniones para el plan de cuenca, soy consciente de que yo soy un particular y no tengo fuerza, pero considero que quien si tiene fuerza son las autonomías, las asociaciones ribereñas y de regantes, las plataformas en defensa del Tajo, ellos tienen detrás una serie de personas que al sumar parece que no, pero cuando uno habla en nombre de cientos es mas respetable que si es la opinión de uno solo. No obstante si todos van en la misma dirección será que la cosa no está muy lejana a lo que se dice.

Yo sigo manteniendo la confianza en que entre unos y otros logren aquello que pedimos desde hace mucho tiempo:

Un tajo vivo, abastecimientos asegurados y una reserva en E+B que permita, mas que el desarrollo una subsistencia y vida de aquella comarca. El resto, como dije anteriomente
¡¡¡Palabras que se las lleva el viento!!!!

REEGE
20-feb-2011, 14:51
Totalmente de acuerdo contigo, hay poca gente en el foro que explique el problema como tú... y como bien dices no es cuestión de política ni votos, sino del bienestar de la región... y mande quien mande en Castilla la Mancha, se deben a sus ciudadanos y a luchar por un tema "caliente" que es prioritario y muy necesario para el progreso de la región y de sus gentes...
Un saludo.